Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011743
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011743.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenej V. B., rodenej B., nar. XX.XX.XXXX v K., okres K.,
bytom mesto K., prechodne bytom v K., ul. M. K. č. XX, okres K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu Nitra - Chrenová inej jej trestnej veci, pre trestný čin zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písm. d) Tr. zákona, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu

a prísediacich Mariána Čáka a Jaroslava Pučeka na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa
15. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 odsek 1 písmeno d) Tr. poriadku s poukazom na § 215 odsek 2 písmeno a) Tr.
poriadku senát okresného súdu trestné stíhanie proti obvinenej V. B., rodenej B., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová v inej jej
trestnej veci, vedenej Okresným súdom Trenčín sp. zn. 4T/119/2016 na podklade obžaloby prokurátorky

Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 28. novembra 2016 č. k. 1Pv 568/16/3309-22 pre skutok právne
kvalifikovaný ako trestný čin zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase si nezisteným spôsobom zaobstarala bielu kryštalickú

látku s celkovou hmotnosťou 12,86 g s priemernou koncentráciou 80,3%
hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 10326 mg absolútneho metamfetamínu,
z ktorého sa dalo vyrobiť najmenej 258 obvykle jednorazových dávok drogy a tieto
mala vo svojej šedej dámskej kabelke v dvoch plastových vreckách a jednom kuse
zatavenej injekčnej striekačky dňa 12.08.2016 vo večerných hodinách v čase do
20.40 hodiny na ulici Považskej v Trenčíne, pričom metamfetamín je zaradený

v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. novembra 2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod

č. k. 1 Pv 568/16/3309-22 obžalobu na obvinenú V. B., rodenú B., nar. XX.XX.XXXX pre skutok právne
kvalifikovaný ako trestný čin zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d) Tr. zákona na skutkovom
základe uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 243 ods. 1 Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby

prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju
treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.Podľa § 243 Tr. poriadku predseda senátu nariadi predbežné prejednanie obžaloby vtedy, ak má za to,
že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i) Tr. poriadku alebo

ak skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona treba posudzovať podľa iného
ustanovenia zákona, ako posudzuje obžaloba.

Podľa § 243 ods. 3 Tr. poriadku predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj
na neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie

podľa § 244 odsek 1 písm. a) až i) Tr. poriadku.

Predseda senátu okresného súdu predmetnú podanú obžalobu, ako aj relevantnú časť trestného spisu z
hľadiska ich obsahov podľa § 243 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal, a dospel k záveru, že túto je potrebné
predbežne prejednať a postačuje jej prejedanie aj na neverejnom zasadnutí senátu, nakoľko v danom
prípade prichádzalo do úvahy rozhodnutie senátu okresného sudu podľa § 244 odsek 1 písm. d) Tr.

poriadku. Následne nariadil termín neverejného zasadnutia na deň 15. august 2017.

Ako vyplynulo z obsahov aktuálne pripojených rozhodnutí súdu a aktuálneho odpisu z registra trestov,
obvinená V. B. bola po podaní predmetnej obžaloby medzičasom právoplatne uznaná za vinnú zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm.
d), odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 13 písm. j) Tr. zákona na základe rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. apríla 2017 sp. zn. 2T/39/2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 07. júna 2017 sp. zn. 23To/45/2017, za čo jej bol uložený podľa §
172 odsek 2 Tr. zákona s použitím aj inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 odsek 1, odsek

2 písm. b) Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, so zaradením na
jeho výkon podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Popritom aj obligatórny ochranný dohľad nad jej osobu na 1 (jeden) rok (tento začne po ukončení
výkonu trestu odňatia slobody) ako aj potrebné ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie. Napokon
aj trest prepadnutia vecí podľa § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona, špecifikovaných v citovanom rozsudku

Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 244 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd trestné stíhanie môže
zastaviť, aj ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel senát okresného súdu na neverejnom zasadnutí k

záveru, že v predmetnej trestnej veci po prípadnom uznaní viny obvinenej X B. zo spáchania žalovaného
skutku, právne kvalifikovaného ako dokonaný trestný čin zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. d) Tr. zákona pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu vzhľadom na čas spáchania
žalovaného skutku a čas, kedy bolo rozhodované súdom prvého stupňa v ostatnej vyššie uvedenej

trestnej veci. Je síce pravdou, že obvinenej bol uložený zákonný najmiernejší trest odňatia slobody pri
zohľadnenívšetkýchrozhodujúcichskutočností,ktorénemožnoopomenúťasvedčiavýraznevprospech
obvinenej a tieto nie je možné opomenúť ďalej ani pri prípadnom ukladaní súhrnného trestu, ale i
tak je senát okresného súdu toho názoru, že takýto trest je dostatočný tak z hľadiska individuálno-
preventívneho účinku, ako aj s ním spojeného generálno-preventívneho účinku v súlade so všetkými

zákonnými kritériami pre naplnenie účelu trestu vyjadreného v ustanovení § 34 Tr.
zákona. Pokiaľ ide o okolnosti prejednávaného prípadu skutku, ktorého sa mala obvinená dopustiť
je oproti skutku, na ktorom spáchaní mala obvinená podiel, za ktorý už bola právoplatne odsúdená
v zbiehajúcej sa trestnej veci výrazne menej závažný charakter. Z prípravného konania nevyplývajú
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by nájdený a zaistený materiál - droga

bola určená jednoznačne na predaj iným osobám, keď je nepochybne už teraz dokázané, že sama
obvinená je značne závislou konzumentkou omamných látok, čoho dôkazom je už aj uložená potrebná
trestnoprávna sankcia - ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie, ktorému sa musí podrobiť, čo
je najvýznamnejším radikálnym opatrením v jej prípade pre eliminovanie hrozby ďalšej takejto trestnejčinnosti do budúcnosti z jej strany. Obvinená navyše spáchanie predmetného žalovaného skutku od
samého počiatku plne doznáva a zaujíma kritický postoj k svojmu konaniu a v rámci vyšetrovania
trestnej činnosti aj vo vzťahu k ďalším osobám významným spôsobom napomáhala k objasňovaniu

trestnej činnosti nielen svojej, ale predovšetkým iných osôb. Obvinená je vekovo mladou osobou, ktorá
inak nepáchala žiadnu trestnú činnosť a teda jej prognóza resocializácie pri dôslednom naplnení účelu
doteraz jej uložených trestnoprávnych sankcií sa javí reálne pozitívne. Preto prísnejší trestnoprávny
postih súhrnným trestom v danom prípade nepovažuje senát okresného súdu za skutočne nevyhnutný.

Preto senát okresného súdu so zreteľom aj na hospodárnosť a účelnosť trestného konania(adhézne
konanie, t. j. konanie o náhrade škody s týmto konaním spojené nie je) , bez nutnosti prejednania trestnej
veci na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní s reálnym predpokladom vyhlásenia obvinenej o
uznaní viny v celom rozsahu a prijatia takéhoto vyhlásenia, dospel k záveru, že v danom prípade je
potrebné rozhodnúť tak, ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať do 3 (troch) dní od jeho oznámenia
sťažnosť prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má
odkladný účinok.