Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215901
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112215901.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudkyňouJUDr.AmouOdalošovouvprávnejvecinavrhovateľaDEMI

VENTURA s. r. o., so sídlom Rastislavice 255, Rastislavice, IČO: 35 918 993, v konaní zastúpenom
JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava,
IČO: 31 792 171, zastúpenom na základe substitúcie JUDr. Ing. Petrou Presperínovou, advokátom,
AK PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 583, proti
odporcovi Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so
sídlom Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 00 151 742, o náhradu škody vo výške 164 265,73 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa UNISES PLUS s. r. o., so sídlom Mierové námestie 24, Trenčín,
IČO: 35 945 117 (a ktorý v priebehu konania postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa)
sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 06. 2012 domáhal náhrady škody vo výške 164 265,73 Eur s
príslušenstvom spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.

514/2003 Z. z.") vrátane náhrady trov konania. Právny predchodca navrhovateľa sa domáhal zaplatenia
sumy 164 265,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
· 14,25 % ročne zo sumy 3 319,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 21. 01. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 04. 04. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 24. 07. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 20. 10. 2008 do zaplatenia;
· 10,50 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 15. 01. 2009 do zaplatenia;

· 9,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 29. 04. 2009 do zaplatenia;
· 9,25 % ročne zo sumy 6 000,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 14. 04. 2010 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 12 000,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06. 2010 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 8 330,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06. 2010 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 51 022,76 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06. 2010 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 04. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 06. 2008 do zaplatenia;

· 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 03. 12. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 03. 12. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 16. 12. 2008 do zaplatenia;
· 14,25 % ročne zo sumy 66,36 Eur za každý deň omeškania odo dňa 19. 12. 2008 do zaplatenia;· 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 01. 2009 do zaplatenia;
· 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 01. 2009 do zaplatenia;
· 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 10. 03. 2009 do zaplatenia;

· 14,50 % ročne zo sumy 17 233,56 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12. 2007
do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 32 144,01 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2010 do zaplatenia;
· 14,50 % ročne zo sumy 11 172,25 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12. 2007 do
zaplatenia;

· 14,50 % ročne zo sumy 3 866,18 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12. 2007 do zaplatenia;
· 14,50 % ročne zo sumy 8 775,90 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12. 2007 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 135,62 Eur za každý deň omeškania odo dňa 31. 05. 2009 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 4 690,80 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2010 do zaplatenia;
· 9,00 % ročne zo sumy 10 768,70 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2009 do 06. 05. 2010;
· 9,50 % ročne zo sumy 14 023,40 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03. 2009 do 06. 05. 2010;

· 9,50 % ročne zo sumy 5 122,60 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03. 2009 do 06. 05. 2010;
· 9,50 % ročne zo sumy 11 735,80 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03. 2009 do 06. 05. 2010;
· 9,00 % ročne zo sumy 3 000,90 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009 do 06. 05. 2010;
· 9,00 % ročne zo sumy 9 680,10 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009 do 06. 05. 2010;
· 9,00 % ročne zo sumy 5 159,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009 do 06. 05. 2010;

· 9,00 % ročne zo sumy 6 434,30 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2009 do 06. 05. 2010.

V návrhu Právny predchodca navrhovateľa uviedol, že svoj nárok odvodzuje na základe nasledovných
skutkových a právnych okolností:

A. VYDANIE NEZÁKONNÝCH ROZHODNUTÍ A ICH ZRUŠENIE

1. Dňa 31. 01. 2007 Daňový úrad Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, Trenčín (ďalej len „daňový úrad")
ako prvostupňový správny orgán Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, so sídlom Nová ulica 13,
Banská Bystrica (ďalej len „daňové riaditeľstvo") vydal rozhodnutie č. 645/230/7556/07/Fer, ktorým v

zmysle ustanovenia § 15 ods. 15 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len „zákon č.
511/1992 Zb.") znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH") nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2006 o sumu 25
017,90 Eur (753 599,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 4 298,71 Eur ((-) 129 503,00 Sk),
čo odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.

o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2006
odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH a ustanovenie § 49 ods. 3
zákona o DPH v spojení s ustanovením 38 ods. 2 zákona o DPH.
o Daňový úrad mal zistiť, že právny predchodca navrhovateľa tovar a služby na základe zmluvy o
vykonanídielazodňa08.06.2006uzatvorenejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaobchodnou

spoločnosťou SULP s. r. o., so sídlom Bottova 816/13, Dubnica nad Váhom (ďalej len „SILP, s. r. o."),
IČO: 36 327 191, nadobudnuté na základe faktúr č. 2/2006, 3/2006, 4/2006 a 5/2006 nepoužil na účely
podnikania ako platiteľ, ale použil ich na výstavbu inžinierskych sietí v lokalite N. v obci I. v zmysle
kúpnych zmlúv uzatvorených s odberateľmi, pričom náklady na výstavbu inžinierskych sietí zahrnul
do predajnej ceny pozemkov (ornej pôdy), ktoré dodal svojím odberateľom v zmysle kúpnych zmlúv

v mesiacoch máj a jún 2006 (v období, keď právny predchodca navrhovateľa nebol registrovaný ako
platiteľ DPH. Právny predchodca navrhovateľa sa stal platiteľom DPH odo dňa 01. 07. 2006) a ktorých
dodanie bolo oslobodené od DPH v zmysle ustanovení zákona o DPH.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 31. 08. 2007 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového

úradu, a to rozhodnutím č. I/226/6666-67582/2007/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa
podal na Krajskom súde v Trenčíne (ďalej len „krajský súd") žalobu o preskúmanie rozhodnutia
vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý rozsudkom č. k. 11S/69/2007 - 56 zo dňa 30. 01. 2008
žalobu zamietol. Právny predchodca navrhovateľa podal voči rozsudku krajského súdu odvolanie
na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR"), ktorý rozsudkom sp. zn. 5Sžf/27/2008

zo dňa 17. 02. 2009, právoplatným dňa 20. 04. 2009, zmenil rozsudok krajského súdu tak, že
rozhodnutiedaňovéhoriaditeľstvač.I/226/666-67582/2007/990565-rzodňa31.08.2007arozhodnutie
daňového úradu č. 645/230/7556/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 zrušil a vec vrátil daňovému riaditeľstvu
na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č. 645/230/28597/Holi zodňa 15. 05. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný odpočet bol právnemu
predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 13. 05. 2009, pričom neoprávnene zadržiavané peňažné
prostriedky predstavovali sumu vo výške 25 014,90 Eur. Na základe rozhodnutia daňového úradu č.

645/230/21352/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 bol právnemu predchodcovi navrhovateľa priznaný sankčný
úrok vo výške 10 768,70 Eur.

2.Dňa31.01.2007daňovýúradvydalrozhodnutieč.645/230/7729/07/Fer,ktorýmvzmysleustanovenia
§ 15 ods. 15 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako platiteľovi DPH

nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2006 o sumu 35 261,57
Eur (1 062 290,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 85,71 Eur ((-) 2 582,00 Sk), čo odôvodnil
zistením nedostatkov a porušení.
o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2006
odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH a ustanovenie § 49 ods. 3
zákona o DPH v spojení s ustanovením 38 ods. 2 zákona o DPH.

o Daňový úrad mal zistiť, že právny predchodca navrhovateľa tovar a služby na základe zmluvy o
vykonanídielazodňa08.06.2006uzatvorenejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaobchodnou
spoločnosťou SULP s. r. o. nadobudnuté na základe faktúr č. 6/2006, 7/2006, 8/2006 a 9/2006 nepoužil
na účely podnikania ako platiteľ, ale použil ich na výstavbu inžinierskych sietí v lokalite Palmovská v obci
I. v zmysle kúpnych zmlúv uzatvorených s odberateľmi, pričom náklady na výstavbu inžinierskych sietí

zahrnul do predajnej ceny pozemkov (ornej pôdy), ktoré dodal svojím odberateľom v zmysle kúpnych
zmlúv v mesiacoch máj a jún 2006 (v období, keď právny predchodca navrhovateľa nebol registrovaný
ako platiteľ DPH. Právny predchodca navrhovateľa sa stal platiteľom DPH odo dňa 01. 07. 2006) a
ktorých dodanie bolo oslobodené od DPH v zmysle ustanovení zákona o DPH.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 31. 08. 2007 rozhodlo

tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového úradu,
a to rozhodnutím č. I/226/6667-67583/2007/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa podal na
krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý rozsudkom
č. k. 13S/102/2007 - 60 zo dňa 15. 04. 2008 žalobu zamietol. Právny predchodca navrhovateľa podal
voči rozsudku krajského súdu odvolanie na NS SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 3Sžf/27/2008 zo dňa

15. 01. 2009, právoplatným dňa 13. 02. 2009, zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/667-67583/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007 a rozhodnutie daňového
úradu č. 645/230/7729/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 zrušil a vec vrátil daňovému riaditeľstvu
na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č. 645/230/28606/Holi zo
dňa 15. 05. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný odpočet bol právnemu

predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 11. 03. 2009, pričom neoprávnene zadržiavané peňažné
prostriedky predstavovali sumu vo výške 35 261,57 Eur. Na základe rozhodnutia daňového úradu č.
645/230/21355/10/Holi zo dňa 06. 05. 2010 bol právnemu predchodcovi navrhovateľa priznaný sankčný
úrok vo výške 14 023,40 Eur.

3. Dňa 28. 11. 2007 daňový úrad vydal rozhodnutie č. 645/230/96340/07/Fer, ktorým v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako
platiteľovi DPH nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2006
o sumu 23 755,00 Eur (715 643,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 87,96 Eur ((-) 2 650,00
Sk), čo odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.

o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september
2006 odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH a ustanovenie § 49 ods.
3 zákona o DPH tým, že pri čiastkových faktúrach č. 06079, 06080 a 06081 od spoločnosti SULP s. r. o.
nepreukázal oprávnené odpočítanie dane. Daňový subjekt prijaté faktúry za realizované platby vopred
dostatočne nepodložil zvoleným zámerom ich použitia za účely podnikania ako platiteľ.

V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 12. 03. 2008 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového úradu,
a to rozhodnutím č. I/226/3134-26664/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa podal na
krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý rozsudkom
č. k. 13S/39/2008 - 87 zo dňa 21. 10. 2008 žalobu zamietol. Právny predchodca navrhovateľa podal

voči rozsudku krajského súdu odvolanie na NS SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 3Sžf/5/2009 zo dňa
29. 01. 2009, právoplatným dňa 19. 02. 2009, zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/3134-26664/2008/990565 - r zo dňa 12. 03. 2008 a rozhodnutie daňového
úradu č. 645/230/96340/07/Fer zo dňa 28. 11. 2007 zrušil a vec vrátil daňovému riaditeľstvu naďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č. 645/230/28609/09/Holi zo
dňa 15. 05. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný odpočet bol právnemu
predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 11. 03. 2009, pričom neoprávnene zadržiavané peňažné

prostriedky predstavovali sumu vo výške 23 755,00 Eur. Na základe rozhodnutia daňového úradu č.
645/230/21357/10/Holi zo dňa 06. 05. 2010 bol právnemu predchodcovi navrhovateľa priznaný sankčný
úrok vo výške 5 122,60 Eur.

4. Dňa 29. 11. 2007 daňový úrad vydal rozhodnutie č. 645/230/96469/07/Fer, ktorým v zmysle

ustanovenia § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako
platiteľovi DPH nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2006
o sumu 54 422,59 Eur (1 639 535,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 1 311,79 Eur ((-) 39
519,00 Sk), čo odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.
o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie október 2006
odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že pri čiastkových

faktúrach č. 91/2006, 94/2006 a 106/2006 od spoločnosti SULP s. r. o. nepreukázal oprávnené
odpočítanie dane. Daňový subjekt prijaté faktúry za realizované platby vopred dostatočne nepodložil
zvoleným zámerom ich použitia za účely podnikania ako platiteľ.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 12. 03. 2008 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového úradu,

a to rozhodnutím č. I/226/3135-26665/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa podal na
krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý rozsudkom
č. k. 11S/27/2008 - 78 zo dňa 27. 08. 2008 žalobu zamietol. Právny predchodca navrhovateľa podal
voči rozsudku krajského súdu odvolanie na NS SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 3Sžf/92/2008 zo dňa
15. 01. 2009, právoplatným dňa 12. 02. 2009, zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie

daňového riaditeľstva č. I/226/3135-26665/2008/990565 - r zo dňa 12. 03. 2008 a rozhodnutie daňového
úradu č. 645/230/96469/07/Fer zo dňa 29. 11. 2007 zrušil a vec vrátil daňovému riaditeľstvu na ďalšie
konanie. Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. 645/230/28613/09/Holi zo dňa 15. 05. 2009 priznaný nárok
na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný odpočet bol právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátený
dňa 11. 03. 2009, pričom neoprávnene zadržiavané peňažné prostriedky predstavovali sumu vo výške

54 422,59 Eur. Na základe rozhodnutia daňového úradu č. 645/230/21358/10/Holi zo dňa 06.
05. 2010 bol navrhovateľovi priznaný sankčný úrok vo výške 11 735,80 Eur.

5.Dňa22.01.2008daňovýúradvydalrozhodnutieč.645/230/4528/08/Fer,ktorýmvzmysleustanovenia
§ 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako platiteľovi DPH

nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november 2006 o sumu 13
257,68 Eur (399 401,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 340,60 Eur ((-) 10 261,00 Sk), čo
odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.
o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november
2006 odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že pri preddavkovej

faktúreč.16/2006odspoločnostiSULPs.r.o.nepreukázaloprávnenéodpočítaniedane.Daňovýsubjekt
prijaté faktúry za realizované platby vopred dostatočne nepodložil zvoleným zámerom ich použitia za
účely podnikania ako platiteľ.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 22. 08. 2008 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového

úradu, a to rozhodnutím č. I/226/5612-69218/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa
podal na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý
rozsudkom č. k. 13S/79/2008 - 149 zo dňa 21. 04. 2009, právoplatným dňa 16. 05. 2009, rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/5612-69218/2008/990565 - r zo dňa 22. 08. 2008 zrušil a vec vrátil
daňovému riaditeľstvu na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č.

645/230/40302/09/Holi zo dňa 15. 05. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný
odpočet bol navrhovateľovi vrátený dňa 26. 05. 2009, pričom neoprávnene zadržiavané peňažné
prostriedky predstavovali sumu vo výške 54 422,59 Eur. Na základe rozhodnutia daňového úradu č.
645/230/21358/10/Holi zo dňa 06. 05. 2010 bol právnemu predchodcovi navrhovateľa priznaný sankčný
úrok vo výške 3 000,90 Eur.

6. Dňa 07. 03. 2008 daňový úrad vydal rozhodnutie č. 645/230/15509/08/Fer, ktorým v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako
platiteľovi DPH nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2006o sumu 47 560,31 Eur (1 432 802,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 469,33 Eur ((-) 14
139,00 Sk), čo odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.
o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december

2006 odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že pri
preddavkových faktúrach č. 17/2006, 18/2006, 19/2006, 20/2006, 21/2006 a 23/2006 od spoločnosti
SULP s. r. o., so sídlom Bottova 816/13, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 327 191 nepreukázal oprávnené
odpočítanie dane.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 22. 08. 2008 rozhodlo

tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového
úradu, a to rozhodnutím č. I/226/12042-69220/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa
podal na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý
rozsudkom č. k. 13S/78/2008 - 77 zo dňa 21. 04. 2009, právoplatným dňa 16. 05. 2009, rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/12042-69220/2008/990565 - r zo dňa 22. 08. 2008 zrušil a vec vrátil
daňovému riaditeľstvu na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č.

645/230/21361/09/Holi zo dňa 15. 06. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný
odpočet bol právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 26. 05. 2009, pričom neoprávnene
zadržiavané peňažné prostriedky predstavovali sumu vo výške 47 560,13 Eur. Na základe rozhodnutia
daňovéhoúraduč.645/230/21358/10/Holizodňa06.05.2010bolprávnemupredchodcovinavrhovateľa
priznaný sankčný úrok vo výške 9 680,10 Eur.

7.Dňa22.01.2008daňovýúradvydalrozhodnutieč.645/230/4752/08/Fer,ktorýmvzmysleustanovenia
§ 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako platiteľovi DPH
nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2007 o sumu 22 791,74
Eur (686 624,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 42,49 Eur ((-) 1 280,00 Sk), čo odôvodnil

zistením nedostatkov a porušení.
o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2007
odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že pri preddavkových
faktúrach č. 03/2007 a 04/2007 od spoločnosti SULP s. r. o. nepreukázal oprávnené odpočítanie dane.
Právny predchodca navrhovateľa prijaté faktúry za realizovanú platbu nepodložil žiadnymi podpornými

dôkazmi preukazujúcimi rozsah prijatého plnenia a pri preddavku zvoleným zámerom jej použitia na
účely podnikania ako platiteľ.
V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 27. 10. 2008 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového
úradu, a to rozhodnutím č. I/226/5613-81705/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa

podal na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorý
rozsudkom č. k. 13S/1/2009 - 75 zo dňa 21. 04. 2009, právoplatným dňa 16. 05. 2009, rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/5613-81705/2008/990565 - r zo dňa 27. 10. 2008 zrušil a vec vrátil
daňovému riaditeľstvu na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č.
645/230/40336/09/Holi zo dňa 15. 06. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný

odpočet bol právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 26. 05. 2009, pričom neoprávnene
zadržiavané peňažné prostriedky predstavovali sumu vo výške 22 791,74 Eur. Na základe rozhodnutia
daňovéhoúraduč.645/230/21360/10/Holizodňa06.05.2010bolprávnemupredchodcovinavrhovateľa
priznaný sankčný úrok vo výške 5 159,10 Eur.

8. Dňa 14. 03. 2008 daňový úrad vydal rozhodnutie č. 645/230/17342/08/Fer, ktorým v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 14 zákona č. 511/1992 Zb. znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa ako
platiteľovi DPH nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2007 o
sumu 33 049,99 Eur (995 664,00 Sk) a priznal nadmerný odpočet v sume (-) 139,51 Eur ((-) 4 203,00
Sk), čo odôvodnil zistením nedostatkov a porušení.

o Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2007
odpočítanie DPH, čím mal porušiť ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH tým, že pri faktúre č. 11/2007
odspoločnostiSULPs.r.o. nepreukázaloprávnenéodpočítaniedane.Právnypredchodcanavrhovateľa
prijaté faktúry za realizovanú platbu nepodložil žiadnymi podpornými dôkazmi preukazujúcimi rozsah
prijatého plnenia a pri preddavku zvoleným zámerom jej použitia na účely podnikania ako platiteľ.

V dôsledku odvolania právneho predchodcu navrhovateľa daňové riaditeľstvo dňa 27. 10. 2008 rozhodlo
tak, že zamietlo odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa a potvrdilo rozhodnutie daňového
úradu, a to rozhodnutím č. I/226/5613-81707/2008/990565 - r. Právny predchodca navrhovateľa
podal na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného daňovým riaditeľstvom, ktorýrozsudkom č. k. 11S/3/2009 - 73 zo dňa 18. 03. 2009, právoplatným dňa 07. 05. 2009, rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/5613-81707/2008/990565 - r zo dňa 27. 10. 2008 zrušil a vec vrátil
daňovému riaditeľstvu na ďalšie konanie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bol rozhodnutím č.

645/230/28619/09/Holi zo dňa 15. 05. 2009 priznaný nárok na nadmerný odpočet. Priznaný nadmerný
odpočet bol právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátený dňa 26. 05. 2009, pričom neoprávnene
zadržiavané peňažné prostriedky predstavovali sumu vo výške 22 791,74 Eur. Na základe rozhodnutia
daňovéhoúraduč.645/230/21363/10/Holizodňa06.05.2010bolprávnemupredchodcovinavrhovateľa
priznaný sankčný úrok vo výške 6 434,30 Eur.

B. NÁSLEDKY NEZÁKONNÝCH ROZHODNUTÍ

V príčinnej súvislosti s vyššie konkretizovanými rozhodnutiami daňového úradu a daňového riaditeľstva
vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa škoda v zmysle skutočnej škody a v zmysle ušlého zisku.
Právny predchodca navrhovateľa požiadal daňového poradcu Ing. O. J., s miestom podnikania A. A.

X., D. - J. C., o poskytnutie služieb daňového poradenstva najmä v konaniach pred daňovým úradom a
daňovým riaditeľstvom. Právny predchodca navrhovateľa ďalej v zmysle zákonnej povinnosti právneho
zastúpenia účastníka konania pri súdnych konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych
orgánov advokátom požiadal o poskytnutie právnych služieb advokáta JUDr. Zoroslava Kollára, so
sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 31 792 171, a to na základe Zmluvy o poskytnutí právnych

služieb IV/2008 a Zmluvy o poskytnutí právnych služieb III/2009. Na preklenutie nedostatku finančných
prostriedkov, ktoré boli vo výške 255 113,79 Eur neoprávnene zadržiavané Slovenskou republikou,
bol právny predchodca navrhovateľa nútený požiadať a prijať finančné výpomoci nasledovnými
zmluvami, na základe ktorých boli právnemu predchodcovi navrhovateľa promptne poskytnuté finančné
prostriedky:

· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 21. 11. 2006, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
C.P. I. R., O.. I.., I. I. C. X, Q., X.: XX XXX XXX, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa
23. 11. 2006 finančná výpomoc vo výške 165 969,59 Eur (5 000 000,00 Sk) úročená pri úrokovej sadzbe
10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 17
233,55 Eur (519 178,08 Sk).

· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 13. 12. 2006, na základe ktorej bola X. O., R.. XX. XX. XXXX,
D. N. N. XXX/XX, T. právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá finančná výpomoc vo výške 199
163,51 Eur (6 000 000,00 Sk) úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym
predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 32 144,01 Eur a úrok z omeškania, ktorý musel
právny predchodca navrhvoateľa zaplatiť pre omeškanie vo výške 4 690,80 Eur.

· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 20. 12. 2006, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou Q. I.
Q., so sídlom Xth F., Q. H., O. N., Q. N3 XRL, Spojené kráľovstvo, právnemu predchodcovi navrhovateľa
poskytnutá dňa 21. 12. 2006 finančná výpomoc vo výške 116 178,72 Eur (3 500 000,00 Sk) úročená pri
úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym predchodcom navrhovateľa predstavuje
sumu vo výške 11 172,25 Eur (336 575,34 Sk).

· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 29. 03. 2007, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
LABASTREX SERVICES LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place, London N3
1RL, Spojené kráľovstvo, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa 29. 03. 2007 finančná
výpomoc vo výške 55 765,78 Eur (1 680 000,00 Sk) úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom
úrok zaplatený právnym predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 3 865,41 Eur (116

449,32 Sk).
· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 28. 05. 2007, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
LABASTREX SERVICES LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place, London N3
1RL, Spojené kráľovstvo, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa 29. 05. 2007 finančná
výpomoc vo výške 165 969,59 Eur (5 000 000,00 Sk) úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom

úrok zaplatený právnym predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 8 775,93 Eur (264
383,56 Sk).
· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 02. 01. 2009, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
MIRACOM LLC, so sídlom 910 VT RT, 14N, E. Montpelier, 05651, štát VERMONT, Spojené štáty
americké, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa 02. 01. 2009 finančná výpomoc

vo výške 3 300,00 Eur úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym
predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 135,62 Eur (4 085,69 Sk).
· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 12. 02. 2009, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
MIRACOM LLC, so sídlom 910 VT RT, 14N, E. Montpelier, 05651, štát VERMONT, Spojené štátyamerické, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa 12. 02. 2009 finančná výpomoc
vo výške 2 350,00 Eur úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym
predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 0,00 Eur (0,00 Sk).

· Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 20. 02. 2009, na základe ktorej bola obchodnou spoločnosťou
MIRACOM LLC, so sídlom 910 VT RT, 14N, E. Montpelier, 05651, štát VERMONT, Spojené štáty
americké, právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutá dňa 20. 02. 2009 finančná výpomoc vo
výške 29 875,00 Eur úročená pri úrokovej sadzbe 10 % ročne, pričom úrok zaplatený právnym
predchodcom navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 0,00 Eur (0,00 Sk).

C. ŠKODA A UŠLÝ ZISK

Podľa názoru právneho predchodcu navrhovateľa sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
vyvodzovanie objektívnej zodpovednosti štátu za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci
pri výkone verejnej moci a uplatňovanie nároku navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi

podľa zákona č. 514/2003 Z. z. V príčinnej súvislosti s vydaním uvedených nezákonných rozhodnutí
došlo jednak k vzniku skutočnej škody spôsobenej preukázateľným reálnym zmenšením majetku
navrhovateľa a jednak k vzniku ušlého zisku spôsobeného dlhodobým nezákonným odňatím finančných
prostriedkov navrhovateľa. Príčinnú súvislosť právny predchodca navrhovateľa vidí najmä v tom, že bez
vydania nezákonných rozhodnutí štátu by navrhovateľovi boli riadne a včas vyplatené priznané sumy

nadmerných odpočtov DPH, právny predchodca navrhovateľa by nemusel žiadať o služby daňového
poradcu ani ich využiť a vynaložiť na ich úhradu vlastné finančné zdroje. Rovnako by nemusel žiadať
o služby advokáta ani ich využiť a vynaložiť na ich úradu vlastné finančné zdroje a ďalej by nemusel
žiadať o finančné výpomoci, resp. pôžičky na preklenutie nedostatku finančných prostriedkov a súčasne
by ani neplatil sumy predstavujúce úroky poskytnutých finančných výpomocí a pôžičiek a v konečnom

dôsledku ani sumy predstavujúce úroky z omeškania. Právny predchodca navrhovateľa si uplatňuje
náhradu vzniknutej skutočnej škody, ktorú vyčíslil sumou vo výške 164 265,73 Eur, ktorá pozostáva zo:
· skutočnej škody v sume 8 298,67 Eur, ktorá vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa v súvislosti
so zastupovaním daňovým poradcom X.. O. J. pred daňovým úradom a daňovým riaditeľstvom;
· skutočnej škody v sume 77 352,76 Eur, ktorá vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa v súvislosti

so zastupovaním advokátom JUDr. Zoroslavom Kollárom pred krajským súdom a NS SR;
· skutočnej škody v zmysle súdnych poplatkov vo výške 596,73 Eur;
· skutočnej škody v sume 73 326,77 Eur, ktorá predstavuje úroky, ktoré prirástli k istinám pôžičiek,
resp. finančných výpomocí, keďže právny predchodca navrhovateľa bol nútený preklenúť nedostatok
finančných prostriedkov, ktoré mu boli zo strany Slovenskej republiky neoprávnene zadržiavané;

· skutočnej škody v sume 4 690,80 Eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania, ktorý musel právny
predchodca navrhovateľa zaplatiť pre jeho omeškanie so splatením finančnej výpomoci na základe
zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 13. 12. 2006.
Právny predchodca navrhovateľa si ďalej uplatňuje náhradu vzniknutého ušlého zisku, ktorý vyčísľuje
sumou s dolnou hranicou 5 345,09 Eur a tento pozostáva z:

· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 21. 01. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 368,39 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 3 319,39 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 07124), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou
do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,91 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;

· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 04. 04. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 99,30 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 995,82 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 08025), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou
do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,78 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;

· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 24. 07. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 89,50 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 995,82 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 08051), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou
do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,85 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;

· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 20. 10. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 80,20 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 995,82 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 08072), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťoudo jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,85 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 15. 01. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 29,70 Eur, ktorý by

prirástol k istine vo výške 995,82 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 08099), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou
do jedného roka pri úrokovej sadzbe 1,61 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 29. 04. 2008 do 25. 11. 2010 vo výške 12,50 Eur, ktorý by

prirástol k istine vo výške 995,82 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu
služieb daňového poradenstva (faktúra č. 09019), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou
do jedného roka pri úrokovej sadzbe 0,80 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto
kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 14. 04. 2010 do 25. 11. 2010 vo výške 146,50 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 6 000,00 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

právnych služieb (faktúra č. 2009004), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného
roka pri úrokovej sadzbe 0,47 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií)
plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 11. 06. 2010 do 25. 11. 2010 vo výške 11,90 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 12 000,00 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

právnych služieb (faktúra č. 2009007), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného
roka pri úrokovej sadzbe 0,44 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií)
plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 11. 06. 2010 do 25. 11. 2010 vo výške 23,90 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 8 330,00 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

právnych služieb (faktúra č. 2009027), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného
roka pri úrokovej sadzbe 0,44 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií)
plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 11. 06. 2010 do 25. 11. 2010 vo výške 16,60 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 51 022,76 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

právnych služieb (faktúra č. 2010005), ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného
roka pri úrokovej sadzbe 0,44 % ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií)
plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 07. 12. 2007 do 25. 11. 2010 vo výške 1 842,50 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 17 233,56 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

úrokov, ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,60
% ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010
až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 12. 05. 2010 do 25. 11. 2010 vo výške 76,30 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 32 144,01 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

úrokov, ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 0,44
% ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26.
11. 2010 až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 07. 12. 2007 do 25. 11. 2010 vo výške 1 194,50 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 11 172,01 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

úrokov, ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,60
% ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010
až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 07. 12. 2007 do 25. 11. 2010 vo výške 413,40 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 3 866,18 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

úrokov, ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,60
% ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010
až do zaplatenia skutočnej škody;
· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 07. 12. 2007 do 25. 11. 2010 vo výške 938,30 Eur, ktorý by
prirástol k istine vo výške 8 775,93 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu

úrokov, ale by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 3,60
% ročne, k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010
až do zaplatenia skutočnej škody;· ušlého zisku vo forme ušlého úroku od 07. 12. 2007 do 25. 11. 2010 vo výške 1,60 Eur, ktorý by prirástol
k istine vo výške 135,62 Eur, ak by ju právny predchodca navrhovateľa nepoužil na úhradu úrokov, ale
by ju uložil v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka pri úrokovej sadzbe 0,80 % ročne,

k čomu je nevyhnuté pripočítať ďalej (v zmysle týchto kritérií) plynúci ušlý úrok od 26. 11. 2010 až do
zaplatenia skutočnej škody.

Náhradu istiny ušlého zisku z nezákonne zadržiavanej sumy ako nepriznaného nadmerného odpočtu
dane z pridanej hodnoty, ktorý predstavuje sumu 65 924,30 Eur, o ktorý majetok právneho predchodcu

navrhovateľa do dňa 06. 05. 2010 nezväčšil, si právny predchodca navrhovateľa neuplatnil v žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami, nakoľko
boli právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 06. 05. 2010 vyplatené sankčné úroky spolu vo výške 65
924,30 Eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu škody v zmysle príslušenstva, ktoré prirástlo k vyššie
uvedenej skutočnej škode a ušlému zisku:
· úroky z omeškania zo sumy skutočnej škody vo výške 8 298,67 Eur, takto:

o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 3 319,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 21. 01.
2008 do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 04. 04. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 24. 07. 2008

do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 20. 10. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 10,50 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 15. 01. 2009
do zaplatenia;

o úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 995,82 Eur za každý deň omeškania odo dňa 29. 04. 2009
do zaplatenia;
· úroky z omeškania zo sumy skutočnej škody vo výške 77 352,76 Eur, takto:
o úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 6 000,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 14. 04. 2010
do zaplatenia;

o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 12 000,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06.
2010 do zaplatenia;
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8 330,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06. 2010
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 51 022,76 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 06.

2010 do zaplatenia;
· úroky z omeškania zo sumy skutočnej škody v zmysle súdnych poplatkov vo výške 596,73 Eur, takto:
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 04. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 06. 2008

do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 03. 12. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 03. 12. 2008
do zaplatenia;

o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 16. 12. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 66,39 Eur za každý deň omeškania odo dňa 19. 12. 2008
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 01. 2009

do zaplatenia;
o úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 01. 2009
do zaplatenia;
o úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 66,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 10. 03. 2009
do zaplatenia;

· úroky z omeškania zo sumy skutočnej škody 73 326,77, ktorá predstavuje úroky, ktoré prirástli k istinám
pôžičiek, resp. finančných výpomocí, takto:
o úrok z omeškania 14,50 % ročne zo sumy 17 233,56 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12.
2007 do zaplatenia;o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32 144,01 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05.
2010 do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,50 % ročne zo sumy 11 172,25 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12.

2007 do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,50 % ročne zo sumy 3 866,18 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12.
2007 do zaplatenia;
o úrok z omeškania 14,50 % ročne zo sumy 8 775,90 Eur za každý deň omeškania odo dňa 07. 12.
2007 do zaplatenia;

o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 135,62 Eur za každý deň omeškania odo dňa 31. 05. 2009
do zaplatenia;
· úroky z omeškania zo sumy skutočnej škody 4 690,80 Eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania, ktorý by
musel právny predchodca navrhovateľa zaplatiť pre jej omeškanie so splatením peňažného dlhu, takto:
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 4 690,80 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2010
do zaplatenia;

· úroky z omeškania zo sumy ušlého zisku 65 924,30 Eur, ktorý predstavuje nezákonne zadržiavané
sumy ako nepriznané nadmerné odpočty dane z pridanej hodnoty, takto:
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 10 768,70 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05.
2009 do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 14 023,40 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03.

2009 do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5 122,60 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03. 2009
do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 11 735,80 Eur za každý deň omeškania odo dňa 11. 03.
2009 do 06. 05. 2010;

o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3 000,90 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009
do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 9 680,10 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009
do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5 159,00 Eur za každý deň omeškania odo dňa 26. 05. 2009

do 06. 05. 2010;
o úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 6 434,30 Eur za každý deň omeškania odo dňa 13. 05. 2009
do 06. 05. 2010;
· úroky z omeškania zo sumy ušlého zisku 65 924,30 Eur, ktorý predstavuje ušlé úroky s dolnou hranicou
5 345,09 Eur, ak by uvedenú sumu právny predchodca navrhovateľa uložil v akej ako nový vklad s

viazanosťou do jedného roka, takto:
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 368,39 Eur od 21. 01. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 99,30 Eur od 04. 04. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;

o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 89,50 Eur od 24. 07. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 80,20 Eur od 20. 10. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 29,70 Eur od 15. 01. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v

zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 12,50 Eur od 29. 04. 2008 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 146,50 Eur od 14. 04. 2010 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;

o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 11. 06. 2010 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 23,90 Eur od 11. 06. 2010 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 16,60 Eur od 11. 06. 2010 do zaplatenia ušlého zisku v

zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 1 842,50 Eur od 07. 12. 2007 do zaplatenia ušlého zisku
v zmysle ušlého úroku;o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 76,30 Eur od 12. 05. 2010 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 1 194,50 Eur od 07. 12. 2007 do zaplatenia ušlého zisku

v zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 413,40 Eur od 07. 12. 2007 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;
o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 938,30 Eur od 07. 12. 2007 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku;

o úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 1,60 Eur od 07. 12. 2007 do zaplatenia ušlého zisku v
zmysle ušlého úroku.

V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 31. 01. 2013 právny predchodca navrhovateľa uviedol, že o
úrokoch z finančných výpomocí riadne účtoval na nákladových účtoch spoločnosti. Keďže ide o systém,
podvojného účtovníctva, o týchto úrokoch účtovala vždy aj spoločnosť, ktorá danú finančnú výpomoc

poskytla, a to na výnosových účtoch. Právny predchodca navrhovateľa riadne každý rok podával daňové
priznania. V petite návrhu sú uplatňované úroky z omeškania z finančných výpomocí:
· sumy 17 233,55 Eur s príslušenstvom,
· sumy 32 144,01 Eur s príslušenstvom,
· sumy 11 172,25 Eur s príslušenstvom,

· sumy 3 866,18 Eur s príslušenstvom,
· sumy 8 775,90 Eur s príslušenstvom,
· sumy 135,62 Eur s príslušenstvom,
· sumy 4 690,00 Eur s príslušenstvom.
Pokiaľ ide o zánik jednotlivých záväzkov vzniknutých z finančných výpomocí, právny predchodca

navrhovateľa uviedol, že:
· sumu 17 233,55 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 07. 12. 2007 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou GENUS, s. r. o., so sídlom Družstevná 2,
Bratislava, IČO: 36 743 151 (ďalej len „GENUS, s. r. o.") na strane druhej. V zmysle uvedenej dohody

bola pohľadávka započítaná oproti pohľadávke spoločnosti GENUS, s. r. o.
· sumu 32 144,01 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 14. 05. 2010 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou Wellington, s. r. o., so sídlom Stará
Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 35 817 976 (ďalej len „Wellington, s. r. o.") na strane druhej. V

zmysle uvedenej dohody bola pohľadávka započítaná oproti pohľadávke spoločnosti Wellington, s. r. o.
· sumu 11 172,25 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 07. 12. 2007 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou GENUS, s. r. o. na strane druhej. V zmysle
uvedenej dohody bola pohľadávka započítaná oproti pohľadávke spoločnosti GENUS, s. r. o.

· sumu 3 866,18 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 07. 12. 2007 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou GENUS, s. r. o. na strane druhej. V zmysle
uvedenej dohody bola pohľadávka započítaná oproti pohľadávke spoločnosti GENUS, s. r. o.
· sumu 8 775,90 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na

základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 07. 12. 2007 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou GENUS, s. r. o. na strane druhej. V zmysle
uvedenej dohody bola pohľadávka započítaná oproti pohľadávke spoločnosti GENUS, s. r. o.
· sumu 135,62 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa v hotovosti, čo vyplýva z
výdavkového a príjmového dokladu zo dňa 31. 05. 2009.

· sumu 4 690,80 Eur s príslušenstvom uhradil právny predchodca navrhovateľa započítaním, a to na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 14. 05. 2010 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa na jednej strane a spoločnosťou Wellington, s. r. o. na strane druhej. V
zmysleuvedenejdohodybolapohľadávkazapočítanáoprotipohľadávkespoločnostiWellington, s.r.o.

Odporca s návrhom nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť. Odporca uviedol, že správca dane u právneho
predchodcu vykonal daňové kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerných odpočtov
za zdaňovacie obdobia júl - december 2006, apríl 2007 a august 2007. Pri týchto kontrolách správca
dane preveroval oprávnenosť nároku na odpočítanie dane z faktúr za výstavbu inžinierskych sietí.Tieto kontroly boli ukončené protokolom zo dňa 21. 12. 2006 so záverom, že právny predchodca
navrhovateľa porušil ustanovenie § 49 ods. 2 a 3 zákona o DPH tým, že tovar a služby nadobudnuté od
spoločnosti SULP, s. r. o. nepoužil na účely podnikania ako platiteľ. Právny predchodca navrhovateľa

ešte predtým, ako sa stal platcom DPH (platcom sa stal od 01. 07. 2006) uzavrel kúpne zmluvy
v máji 2006 na predaj pozemkov za cenu, ktorá zahŕňala aj všetky náklady na výstavbu hlavných
inžinierskych sietí a výstavbu pozemkov za cenu, ktorá zahŕňala aj všetky náklady na výstavbu hlavných
inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie. Dňa 08. 06. 2006 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa zmluvu o dielo s dodávateľom SULP, s. r. o., ktorej predmetom bolo vybudovanie „IBV

N. - Soblahov" v rozsahu: prístupová komunikácia, vodovod, čerpacia stanica, kanalizácia a iné do
15. 09. 2006 s tým, že fakturovanie bude priebežné podľa vykonania diela. V júli 2006 si právny
predchodca navrhovateľa uplatnil odpočítanie dane z faktúr č. 2/2006, 3/2006, 4/2006 a 5/2006 zo
dňa 13. 07. 2006, ktoré preplatil ako preddavok svojmu dodávateľovi v sume 753 598,00 Sk. Na
základe takto zisteného skutkového stavu správca dane rozhodnutím č. 645/230/7556/07/Fer zo dňa
31. 01. 2007 znížil právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet v sume 4 298,71 Eur (129

503,00 Sk). Právny predchodca navrhovateľa voči rozhodnutiu podal odvolanie na daňové riaditeľstvo,
rozhodnutím ktorého bolo rozhodnutie prvostupňového rozhodnutia správcu dane potvrdené. Právny
predchodca navrhovateľa sa následne žalobou o preskúmanie rozhodnutia obrátil na krajský súd, ktorý
rozsudkom č. k. 11S/69/2007 - 56 zo dňa 30. 01. 2008 zamietol žalobu ako neopodstatnenú. Zmenu
právneho názoru vo veci prinieslo až rozhodnutie NS SR, ktorý svojím rozsudkom sp. zn. 5Sžf/27/2008

zo dňa 17. 02. 2009 zmenil rozhodnutie krajského súdu a rozhodnutia správcu dane zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí NS SR zároveň konštatoval, že v tomto prípade správca
dane nepostupoval v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z., keď správca dane znížil žiadateľovi odpočet
DPH uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2006 v rozpore s ustanovením § 49 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z. z., hoci z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynula vôľa právneho

predchodcu navrhovateľa alternatívne použiť dielo na účely ďalšieho podnikania. Na základe uvedeného
správca dane vydal rozhodnutie, v ktorom priznal nadmerný odpočet v plnej výške. Totožný priebeh mali
uplatňovania nadmerných odpočtov aj za ostatné zdaňovacie obdobia, dôsledkom čoho došlo k zrušeniu
aj ostatných rozhodnutí správcu dane. Právny predchodca navrhovateľa sa domáha náhrady škody
na základe porušenia predmetných rozhodnutí správcu dane, pričom škodu vyčísľuje ako skutočnú

škodu a ušlý zisk. Podľa názoru odporcu nárok právneho predchodcu navrhovateľa nie je daný a
právny predchodca navrhovateľa nepreukázal splnenie podmienok na uplatnenie si nároku na náhradu
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Aj napriek skutočnosti, že v tomto prípade došlo k zrušeniu
rozhodnutí správcu dane, právnemu predchodcovi navrhovateľa na základe zrušenia týchto rozhodnutí
nevznikla škoda a právny predchodca navrhovateľa ju nepreukázal. Právny predchodca navrhovateľa si

ako škodu uplatňuje náklady vynaložené za zastupovanie daňovým poradcom a advokátom v správnom
konaní a za uhradené poplatky v správnom konaní. Tieto náklady nie sú v príčinnej súvislosti so
zrušením predmetných rozhodnutí, nakoľko z rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/27/2008 zo dňa 17. 02.
2009 vyplýva, že o trovách konania bolo rozhodnuté a to tak, že z dôvodu hodného osobitného
zreteľa nepriznal právnemu predchodcovi navrhovateľa náhradu trov konania, pretože navrhovateľ

mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných dôvodov na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom
konaní, ale takto nekonal. Nebola preto splnená podmienka príčinnej súvislosti, aby tieto trovy boli
priznané ako náhrada škody v civilnom konaní. Právny predchodca navrhovateľa bol ďalej nútený
požičať si, aby preklenul finančné ťažkosti, keďže jeho prostriedky boli zadržiavané správcom dane.
Toto tvrdenie právneho predchodcu navrhovateľa ako aj samotné finančné výpomoci považuje odporca

za účelové konanie právneho predchodcu navrhovateľa s úmyslom obohatiť sa na úkor štátu. Právny
predchodca navrhovateľa do výpočtu škody zahrnul finančné výpomoci v celkovej výške 1 240 472,20
Eur, pričom zadržiavané prostriedky správcom dane predstavovali celkovú sumu vo výške 255 113,79
Eur. Účelovosť tohto konania vidí odporca aj v tom, že sa jedná o prelievanie finančných prostriedkov
zo spoločnosti personálne prepojených s právnym predchodcom navrhovateľa. Reálna škoda z titulu

uhradených úrokov navrhovateľovi nikdy nevznikla. Právny predchodca navrhovateľa si uplatňuje
úročenie jednotlivých položiek ním uplatnenej škody. Takýto nárok nie je opodstatnený, nakoľko samotná
škoda nie je opodstatnená. V tomto prípade nie je možné žalovať úroky z omeškania ako škodu, nakoľko
sa štát do omeškania nedostal. V prípade úroku za zadržiavanie finančných prostriedkov je zodpovedný
správca dane a ten svoju povinnosť splnil, keď navrhovateľovi vyplatil sankčný úrok v celkovej výške

65 924,80 Eur. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 11. 10. 2013 odporca uviedol, že zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa neboli trovy vynaložené na daňového poradcu preukázané. Právny
predchodca navrhovateľa predložil iba faktúry a výpisy z účtov, ktoré dokladujú, že hradil požadované
sumy daňovému poradcovi. Z uvedeného však nie je zrejmé, z čoho predmetné sumy pozostávajú, čisa týkajú predmetného konania pred správcom dane a či s uvedenou vecou súvisia. Právny predchodca
navrhovateľa nepreukázal príčinnú súvislosť medzi výdavkami na daňového poradcu v súvislosti s
daňovým konaním. Pri uplatnení trov vynaložených na daňové poradenstvo je nutné postupovať

analogickyakoNSSRvovýrokochonáhradetrovkonania,ktoréprávnemupredchodcovinavrhovateľav
správnom konaní neboli priznané z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa mohol zásadne prispieť
k nájdeniu vhodných dôvodov na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom konaní.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom(vyúčtovanie

trov právneho zastúpenia v správnom konaní a pri predbežnom prerokovaní nároku, zmluvy o
finančných výpomociach, výpisy z účtov v banke, príjmové/výdavkové pokladničné doklady, dohody
o započítaní, zmluvy o poskytovaní právnych služieb, faktúry vystavené JUDr. Zoroslavom Kollárom,
faktúry vystavené X.. O. J., žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nezákonným
rozhodnutím zo dňa 25. 11. 2010, vyjadrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky), ďalej
spismi Krajského súd v Trenčíne (sp. zn.: 11S/69/2007, 13S/102/2007, 11S/27/2008, 13S/39/2008,

13S/78/2008, 13S/79/2008, 11S/3/2009 a 13S/1/2009), výsluchom navrhovateľa a výpoveďou jeho
právneho zástupcu, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

A. VYDANIE NEZÁKONNÝCH ROZHODNUTÍ A ICH ZRUŠENIE

1. Rozhodnutím č. 645/230/7556/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 (č. l. 47 spisu) daňový úrad znížil právnemu
predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
júl 2006 o sumu 753 599,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 129 503,00 Sk z dôvodu
porušenia zákona, ktoré spočívalo v tom, že právny predchodca navrhovateľa tovar a služby dodané
na základe zmluvy o vykonaní diela zo dňa 08. 06. 2006 uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a spoločnosťou SULP s. r o. nadobudnuté na základe faktúr č. 2/2006, 3/2006, 4/2006
a 5/2006 nepoužil na účely podnikania ako platiteľ, ale použil ich na výstavbu inžinierskych sietí v
lokalite Palmovská v Soblahove v zmysle kúpnych zmlúv uzavretých s odberateľmi, pričom náklady
na výstavbu inžinierskych sietí zahrnul do predajnej ceny pozemkov (ornej pôdy), ktoré dodal svojim
odberateľom v zmysle kúpnych zmlúv v mesiacoch máj 2006 a jún 2006 a ktorých dodanie by bolo

oslobodené od DPH. O odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo
rozhodnutím č. I/226/6666-67582/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007 (č. l. 57 spisu) tak, že
rozhodnutie daňového úradu č. 645/230/7556/07/fer zo dňa 31. 01. 2007, ktorým bol znížený nadmerný
odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo
v odôvodnení rozhodnutia uviedlo, že ani v rámci odvolacieho konania nebolo v zdaňovacom období

júl 2006 preukázané oprávnené odpočítanie dane z tovarov a služieb. Krajský súd rozsudkom č. k.
11S/69/2007 - 56 zo dňa 30. 01. 2008 (č. l. 65 spisu) žalobu právneho predchodcu navrhovateľa
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. I/226/6666-67582/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007
zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že odpočet
dane je založený na vecnom priraďovaní dane na vstupe k výstupom platiteľa dane a podľa toho, na

aký účel je tovar alebo služba prijatá. Právny predchodca ani na opakované výzvy a ani na ústnom
pojednávaní nepredložil a ani neuviedol, na aké účely svojho podnikania použil dodané tovary a služby
od spoločnosti SULP, s. r. o. Právny predchodca navrhovateľa tak vopred nepoznal konkrétne použitie
prijatého plnenia a ani použitie odpočtu dane na účely podnikania ako platiteľ. Proti rozsudku krajského
súdu podal právny predchodca navrhovateľa odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn.

5Sžf/27/2008 zo dňa 17. 02. 2009 (č. l. 68 spisu) tak, že rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutia
daňového riaditeľstva č. I/226/6666-67582/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007 a daňového úradu č.
645/230/7556/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru NS SR
právny predchodca navrhovateľa dostatočne vymedzil použitie zhotoveného diela na účely ďalšieho
podnikania, a to uvedením alternatívy použitia zhotoveného diela na ďalšie podnikanie právneho

predchodcu navrhovateľa. NS SR konštatoval aj nedostatočne zistený stav veci, a to najmä z dôvodov
neodstránenia rozporov vo výpovedi konateľa spoločnosti SULP, s. r. o. O trovách konania NS SR
rozhodol tak, že ich právnemu predchodcovi nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
spočívali v tom, že právny predchodca navrhovateľa hoci mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných
dôvodov na obhajobu svojho staviska už v daňovom konaní (viď napr. zápisnica zo dňa 24.

08. 2007 alebo predloženie dokladov o začatí správneho konania, resp. rokovania o budúcom využití
diela), takto nekonal. Po správnom konaní na krajskom súde a NS SR daňový úrad rozhodnutím č.
645/230/28597/09/Holi zo dňa 15. 05. 2009 (č. l. 73 spisu) priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa
nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2006 v sume 29 313,62Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21352/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 (č. l. 77 spisu) daňový úrad priznal
právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie júl 2006 sankčný úrok vo výške 10 768,70 Eur nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok
zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba
finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS

prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektu
júl 2006 25 014,90 € 05. 02. 2007 13. 05. 2009 827 4,75 10 768,70 €

2. Rozhodnutím č. 645/230/7729/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 (č. l. 79 spisu) daňový úrad znížil právnemu

predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
august 2006 o sumu 1 062 290,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 2 582,00 Sk z dôvodu
porušenia zákona, ktoré spočívalo v tom, že právny predchodca navrhovateľa tovar a služby dodané
na základe zmluvy o vykonaní diela zo dňa 08. 06. 2006 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a spoločnosťou SULP s. r o. nadobudnuté na základe faktúr č. 6/2006, 7/2006, 8/2006

a 9/2006 nepoužil na účely podnikania ako platiteľ, ale použil ich na výstavbu inžinierskych sietí v
lokalite Palmovská v I. v zmysle kúpnych zmlúv uzavretých s odberateľmi, pričom náklady na výstavbu
inžinierskych sietí zahrnul do predajnej ceny pozemkov (ornej pôdy), ktoré dodal svojim odberateľom
v zmysle kúpnych zmlúv v mesiacoch máj 2006 a jún 2006 a ktorých dodanie by bolo oslobodené
od DPH. O odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím č.

I/226/6667-67583/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007 (č. l. 88 spisu) tak, že rozhodnutie daňového
úradu č. 645/230/7729/07/fer zo dňa 31. 01. 2007, ktorým bol znížený nadmerný odpočet uvedený v
daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení
rozhodnutia uviedlo, že ani v rámci odvolacieho konania nebolo v zdaňovacom období august 2006
preukázané oprávnené odpočítanie dane z tovarov a služieb. Krajský súd rozsudkom č. k. 13S/102/2007

- 60 zo dňa 15. 04. 2008 (č. l. 96 spisu) žalobu právneho predchodcu navrhovateľa o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. I/226/6667-67583/2007/990565 - r zo dňa 31. 08. 2007 zamietol a náhradu
trov konania mu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že odpočet dane je založený
na vecnom priraďovaní dane na vstupe k výstupom, t. j. zdaniteľným obchodom platiteľa. Z uvedeného
vyplýva,žeúčel,naktorýjetovaraleboslužbaprijatá,musíbyťvopredznámavsúvislostisnasledujúcimi

konkrétnymizdaniteľnýmiplneniami.Právnypredchodcanavrhovateľanesplnilpodmienkynauplatnenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2006, pretože nebolo spoľahlivo preukázané
vecne priradenie dane na vstupe k zdaniteľným obchodom právneho predchodcu navrhovateľa. Proti
rozsudku krajského súdu podal právny predchodca navrhovateľa odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR
rozsudkom sp. zn. 3Sžf/62/2008 zo dňa 15. 01. 2009 (č. l. 101 spisu) tak, že rozsudok krajského

súdu zmenil a rozhodnutia daňového riaditeľstva č. I/226/6667-67583/2007/990565 - r zo dňa 31. 08.
2007 a daňového úradu č. 645/230/7729/07/Fer zo dňa 31. 01. 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Podľa názoru NS SR právny predchodca navrhovateľa ako platiteľ DPH mohol zmeniť účel
použitia investičného majetku, ktorý stanovil alternatívne počas daňovej kontroly a právny predchodca
navrhovateľa dostatočne vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania,

a to uvedením alternatívy použitia zhotoveného diela na ďalšie podnikanie. NS SR priznal právnemu
predchodcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 121,33 Eur. Trovy konania pozostávali z odmeny za
uplatnený úkon právnej služby (odvolanie zo dňa 21. 05. 2008) vo výške 48,63 Eur spolu s režijným
paušálom vo výške 6,31 Eur. Okrem toho NS SR priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa aj trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,39 Eur. Po správnom konaní na

krajskomsúdeaNSSRdaňovýúradrozhodnutímč.645/230/28606/09/Holizodňa15.05.2009(č.l.106
spisu) priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní
za zdaňovacie obdobie august 2006 v sume 35 347,28 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21355/10/Holi zo
dňa 22. 03. 2010 (č. l. 110 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za
oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2006 sankčný úrok vo výške

14 023,40 Eur nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrokzadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba
finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov

daňového daňového
subjektu subjektu
august 2006 35 261,57 € 05. 02. 2007 11. 03. 2009 764 4,75 14 023,40 €

3. Rozhodnutím č. 645/230/96340/07/Fer zo dňa 28. 11. 2007 (č. l. 112 spisu) daňový úrad znížil

právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie september 2006 o sumu 715 643,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 2 650,00
Sk z dôvodu, že k fakturácii za predaj pozemkov s konkrétnym parcelným číslom nedošlo v režime DPH
a fakturované sumy boli vo výške, ako bolo dohodnuté v zmysle konkrétnej kúpnej zmluvy. Vystavenie
faktúr za predaj pozemkov v cene, v ktorej sú zahrnuté aj všetky náklady na výstavbu hlavných
inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie nasvedčuje tomu, že vybudovanie diela - stavby

bolo financované neurčenou čiastkou osobami - kupujúcimi. Daňový subjekt tým, že nevedel pomenovať
konkrétny účel ďalšieho použitia prijatých plnení, nepoznal, čo bude predmetom dane, čo bude jeho
plnením na výstupe, preto z pohľadu zákona o DPH za daných okolností v čase uplatnenia odpočítanej
dane v septembri 2006 nedošlo k splneniu podmienok na odpočítanie dane. O odvolaní právneho
predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím č. I/226/3134-26664/2008/990565

- r zo dňa 12. 03. 2008 (č. l. 120 spisu) tak, že rozhodnutie daňového úradu č. 645/230/96340/07/
Fer zo dňa 28. 11. 2007, ktorým bol znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie september 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení rozhodnutia uviedlo,
že daňový subjekt v posudzovanom prípade pred správcom dane skutočne nevyjadril jednoznačný
zámer využitia budovaných inžinierskych sietí a ani ho nepodporil objektívnymi dokladmi, osvedčujúcimi

predpokladané budúce uskutočnenie či už zdaniteľného alebo iného plnenia. Krajský súd rozsudkom č.
k. 13S/39/2008 - 87 zo dňa 21. 10. 2008 (č. l. 128 spisu) žalobu právneho predchodcu navrhovateľa
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. I/226/3134-26664/2008/990565 - r zo dňa 12. 03. 2008
zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že odpočet
dane je založený na vecnom priraďovaní dane na vstupe k výstupom, t. j. zdaniteľným obchodom

platiteľa. Z uvedeného vyplýva, že účel, na ktorý je tovar alebo služba prijatá, musí byť vopred známa
v súvislosti s nasledujúcimi konkrétnymi zdaniteľnými plneniami. Preto na posúdenie veci nemá vplyv
poukaz na využitie dodávky tovaru a služieb z faktúr za september 2006 od spoločnosti SULP, s. r.
o. tým, že dodaný tovar a služby zhmotnené v inžinierskych sieťach boli využité na podnikateľský
účel tak, že boli predmetom nájomnej zmluvy z roku 2007 a kúpnej zmluvy z roku 2008 ako aj

predmetom pripravovaného odplatného prevodu inžinierskych sietí do vlastníctva obce Soblahov. Proti
rozsudku krajského súdu podal právny predchodca navrhovateľa odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR
rozsudkom sp. zn. 3Sžf/5/2009 zo dňa 29. 01. 2009 (č. l. 132 spisu) tak, že rozsudok krajského
súdu zmenil a rozhodnutia daňového riaditeľstva č. I/226/3134-26664/2008/990565 - r zo dňa 12. 03.
2008 a daňového úradu č. 645/230/96340/07/Fer zo dňa 28. 11. 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie. Podľa názoru NS SR právny predchodca navrhovateľa ako platiteľ DPH mohol zmeniť účel
použitia investičného majetku, ktorý stanovil alternatívne počas daňovej kontroly a právny predchodca
navrhovateľa dostatočne vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania,
a to uvedením alternatívy použitia zhotoveného diela na ďalšie podnikanie. NS SR priznal právnemu
predchodcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 187,72 Eur. Trovy konania pozostávali z odmeny za

uplatnený úkon právnej služby (odvolanie zo dňa 04. 12. 2008) vo výške 48,63 Eur spolu s
režijným paušálom vo výške 6,31 Eur. Okrem toho NS SR priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa
aj trovy konania spočívajúce v zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 132,78 Eur. Rozhodnutím č.
645/230/21357/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 (č. l. 141 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi
navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie september

2006 sankčný úrok vo výške 5 122,60 Eur nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok
zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba

finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektuseptember 2006 23 755,00 € 03. 12. 2007 11. 03. 2009 463 4,25 5 122,60 €

4. Rozhodnutím č. 645/230/96469/07/Fer zo dňa 29. 11. 2007 (č. l. 143 spisu) daňový úrad znížil

právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie október 2006 o sumu 1 639 535,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 39 519,00
Sk z dôvodu, že k fakturácii za predaj pozemkov s konkrétnym parcelným číslom nedošlo v režime DPH
a fakturované sumy boli vo výške, ako bolo dohodnuté v zmysle konkrétnej kúpnej zmluvy. Vystavenie
faktúr za predaj pozemkov v cene, v ktorej sú zahrnuté aj všetky náklady na výstavbu hlavných

inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie nasvedčuje tomu, že vybudovanie diela - stavby
bolo financované neurčenou čiastkou osobami - kupujúcimi. Daňový subjekt tým, že nevedel pomenovať
konkrétny účel ďalšieho použitia prijatých plnení, nepoznal, čo bude predmetom dane, čo bude jeho
plnením na výstupe, preto z pohľadu zákona o DPH za daných okolností v čase uplatnenia odpočítanej
dane v október 2006 nedošlo k splneniu podmienok na odpočítanie dane. O odvolaní právneho
predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím č. I/226/3135-26665/2008/990565

- r zo dňa 12. 03. 2008 (č. l. 151 spisu) tak, že rozhodnutie daňového úradu č. 645/230/96469/07/
Fer zo dňa 29. 11. 2007, ktorým bol znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie október 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení rozhodnutia uviedlo,
že daňový subjekt v posudzovanom prípade pred správcom dane skutočne nevyjadril jednoznačný
zámer využitia budovaných inžinierskych sietí a ani ho nepodporil objektívnymi dokladmi, osvedčujúcimi

predpokladané budúce uskutočnenie či už zdaniteľného alebo iného plnenia. Krajský súd rozsudkom
č. k. 11S/27/2008 - 78 zo dňa 27. 08. 2008 (č. l. 159 spisu) žalobu právneho predchodcu navrhovateľa
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. I/226/3135-26665/2008/990565 - r zo dňa 12. 03. 2008
zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že odpočet
dane je založený na vecnom priraďovaní dane na vstupe k výstupom a podľa toho, na aký účel je

tovar určený alebo služba prijatá. Právny predchodca navrhovateľa ani na opakované výzvy a ani
na ústnom pojednávaní nepredložil a ani neuviedol, na aké účely svojho podnikania použije dodané
tovary a služby od SULP, s. r. o., len sa obmedzil na tvrdenie, že inžinierske siete budú v evidencii
jeho majetku, budú jeho majetkom a bude s nimi disponovať v rámci podnikateľskej činnosti. Proti
rozsudku krajského súdu podal právny predchodca navrhovateľa odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR

rozsudkom sp. zn. 3Sžf/92/2009 zo dňa 15. 01. 2009 (č. l. 163 spisu) tak, že rozsudok krajského
súdu zmenil a rozhodnutia daňového riaditeľstva č. I/226/3135-26665/2008/990565 - r zo dňa 12. 03.
2008 a daňového úradu č. 645/230/96469/07/Fer zo dňa 29. 11. 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Podľa názoru NS SR právny predchodca navrhovateľa ako platiteľ DPH mohol zmeniť účel
použitia investičného majetku, ktorý stanovil alternatívne počas daňovej kontroly a právny predchodca

navrhovateľa dostatočne vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania,
a to uvedením alternatívy použitia zhotoveného diela na ďalšie podnikanie. NS SR priznal právnemu
predchodcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 187,72 Eur. Trovy konania pozostávali z odmeny za
uplatnenýúkonprávnejslužby(odvolaniezodňa 13.10.2008)vovýške48,63Eurspolusrežijným
paušálom vo výške 6,31 Eur. Okrem toho NS SR priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa aj trovy

konania spočívajúce v zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 132,78 Eur. Po správnom konaní na
krajskomsúdeaNSSRdaňovýúradrozhodnutímč.645/230/28613/09/Holizodňa15.05.2009(č.l.168
spisu) priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní
za zdaňovacie obdobie október 2006 v sume 55 734,39 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21358/10/Holi zo
dňa 22. 03. 2010 (č. l. 172 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za

oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2006 sankčný úrok vo výške
11 735,80 Eur nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok

zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba
finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektu

október 2006 54 422,59 € 03. 12. 2007 11. 03. 2009 463 4,25 11 735,80 €
5. Rozhodnutím č. 645/230/4528/08/Fer zo dňa 22. 01. 2008 (č. l. 174 spisu) daňový úrad znížil
právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie november 2006 o sumu 399 401,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 10 261,00Sk z dôvodu, že k fakturácii za predaj pozemkov s konkrétnym parcelným číslom nedošlo v režime
DPH a fakturované sumy boli vo výške, ako bolo dohodnuté v zmysle konkrétnej kúpnej zmluvy.
Vystavenie faktúr za predaj pozemkov v cene, v ktorej sú zahrnuté aj všetky náklady na výstavbu

hlavných inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie nasvedčuje tomu, že vybudovanie
diela - stavby bolo financované neurčenou čiastkou osobami - kupujúcimi. Daňový subjekt tým, že
nevedel pomenovať konkrétny účel ďalšieho použitia prijatých plnení, nepoznal, čo bude predmetom
dane, čo bude jeho plnením na výstupe, preto z pohľadu zákona o DPH za daných okolností v
čase uplatnenia odpočítanej dane v november 2006 nedošlo k splneniu podmienok na odpočítanie

dane. O odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím č.
I/226/5612-69218/2008/990565 - r zo dňa 22. 08. 2008 (č. l. 189 spisu) tak, že rozhodnutie daňového
úradu č. 645/230/4528/08/Fer zo dňa 22. 01. 2008, ktorým bol znížený nadmerný odpočet uvedený v
daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení
rozhodnutia uviedlo, že daňový subjekt v posudzovanom prípade pred správcom dane skutočne
nevyjadril jednoznačný zámer využitia budovaných inžinierskych sietí a ani ho nepodporil objektívnymi

dokladmi, osvedčujúcimi predpokladané budúce uskutočnenie či už zdaniteľného alebo iného plnenia.
Krajský súd rozsudkom č. k. 13S/79/2008 - 149 zo dňa 21. 04. 2009 (č. l. 198 spisu) zrušil rozhodnutie
daňového riaditeľstva č. I/226/5612-69218/2008/990565 - r zo dňa 22. 08. 2008 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dostatočne
vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania a to uvedením alternatívy

účelu použitia zhotoveného diela na ďalšie jeho podnikanie. O trovách konania rozhodol tak, že ich
právnemu predchodcovi navrhovateľa nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali
v tom, že právny predchodca navrhovateľa hoci mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných dôvodov
na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom konaní, takto nekonal (napr. predloženie dokladov o
začatí rokovania o budúcom využití diela a pod.) Po správnom konaní na krajskom súde daňový

úrad rozhodnutím č. 645/230/40302/09/Holi zo dňa 15. 06. 2009 (č. l. 201 spisu) priznal právnemu
predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
november 2006 v sume 13 598,28 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21359/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 (č.
l. 205 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2006 sankčný úrok vo výške 3 000,90 Eur

nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok
zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba

finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektu
november 2006 13 257,68 € 25. 01. 2008 26. 05. 2009 486 4,25 3 000,90 €

6. Rozhodnutím č. 645/230/15509/08/Fer zo dňa 07. 03. 2008 (č. l. 174 spisu) daňový úrad znížil
právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie december 2006 o sumu 1 432 802,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 14 139,00
Sk z dôvodu, že k fakturácii za predaj pozemkov s konkrétnym parcelným číslom nedošlo v režime DPH

a fakturované sumy boli vo výške, ako bolo dohodnuté v zmysle konkrétnej kúpnej zmluvy. Vystavenie
faktúr za predaj pozemkov v cene, v ktorej sú zahrnuté aj všetky náklady na výstavbu hlavných
inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie nasvedčuje tomu, že vybudovanie diela - stavby
bolo financované neurčenou čiastkou osobami - kupujúcimi. Daňový subjekt tým, že nevedel pomenovať
konkrétny účel ďalšieho použitia prijatých plnení, nepoznal, čo bude predmetom dane, čo bude jeho

plnením na výstupe, preto z pohľadu zákona o DPH za daných okolností v čase uplatnenia odpočítanej
dane v november 2006 nedošlo k splneniu podmienok na odpočítanie dane. O odvolaní právneho
predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím č. I/226/12042-69220/2008/990565
- r zo dňa 22. 08. 2008 (č. l. 215 spisu) tak, že rozhodnutie daňového úradu č. 645/230/15509/08/
Fer zo dňa 07. 03. 2008, ktorým bol znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za

zdaňovacie obdobie december 2006, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení rozhodnutia uviedlo,
že bez ohľadu na to, ako daňový subjekt po kolaudácii ďalej so svojím majetkom naloží, nezmení
to nič na skutočnosti, že vybudovanie inžinierskych sietí za daných zistených skutočností nebolo
uskutočňované platiteľom na základe dôvodu, že inžinierske siete použije na účely svojho podnikaniaako platiteľ v zmysle zákona o DPH, pretože vybudovanie inžinierskych sietí pre kupujúcich pozemkov
už premietol do ceny ale ako neplatiteľ (vo faktúrach v máji a júni 2006). Že daňový subjekt v čase
uplatnenia nadmerného odpočtu a ani neskôr pri daňovej kontrole a ani v odvolacom konaní nepoznal

a nevedel preukázať jednoznačný účel použitia budovaných inžinierskych sietí dosvedčujú aj jeho
tvrdenia, že po kolaudácii bude rozhodnutý konečný spôsob využitia inžinierskych sietí. Krajský súd
rozsudkom č. k. 13S/78/2008 - 77 zo dňa 21. 04. 2009 (č. l. 227 spisu) zrušil rozhodnutie daňového
riaditeľstva č. I/226/12042-69220/2008/990565 - r zo dňa 22. 08. 2008 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dostatočne

vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania a to uvedením alternatívy
účelu použitia zhotoveného diela na ďalšie jeho podnikanie. O trovách konania rozhodol tak, že ich
právnemu predchodcovi navrhovateľa nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali
v tom, že právny predchodca navrhovateľa hoci mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných dôvodov
na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom konaní, takto nekonal (napr. predloženie dokladov o
začatí rokovania o budúcom využití diela a pod.) Po správnom konaní na krajskom súde daňový

úrad rozhodnutím č. 645/230/40320/09/Holi zo dňa 15. 06. 2009 (č. l. 230 spisu) priznal právnemu
predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
december 2006 v sume 48 029,64 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21361/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 (č.
l. 234 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2006 sankčný úrok vo výške 9 680,10 Eur

nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok
zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba

finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektu
december 2006 47 560,31 € 14. 03. 2008 26. 05. 2009 437 4,25 9 680,10 €

7. Rozhodnutím č. 645/230/4752/08/Fer zo dňa 22. 01. 2008 (č. l. 236 spisu) daňový úrad znížil
právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie apríl 2007 o sumu 686 624,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 1 280,00
Sk z dôvodu, že daňový subjekt počas výkonu daňovej kontroly nepreukázal správcovi dane dôkazy

preukazujúce tvrdenia daňového subjektu, že zaplatený preddavok uvedený vo faktúre č. 03/2007 a
tovary a služby (nadobudnuté na základe faktúry č. 04/2007), u ktorých si uplatnil nárok na odpočet
dane použil, resp. použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. Daňový subjekt inžinierske siete
dodal svojim zákazníkom (odberateľom) tak, že ich vybuduje pre nich (budú ich využívať samotní
zákazníci), cenu (náklady na ich vybudovanie) týchto inžinierskych sietí zahrnul do predajnej ceny

pozemkov. O odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa rozhodlo daňové riaditeľstvo rozhodnutím
č. I/226/5613-81705/2008/990565 - r zo dňa 27. 10. 2008 (č. l. 251 spisu) tak, že rozhodnutie
daňového úradu č. 645/230/4752/08/Fer zo dňa 22. 01. 2008, ktorým bol znížený nadmerný odpočet
uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2007, potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v
odôvodnení rozhodnutia uviedlo, že bez ohľadu na to, ako daňový subjekt po kolaudácii ďalej so svojím

majetkom naloží, nezmení to nič na skutočnosti, že vybudovanie inžinierskych sietí za daných zistených
skutočností nebolo uskutočňované platiteľom na základe dôvodu, že inžinierske siete použije na účely
svojho podnikania ako platiteľ v zmysle zákona o DPH, pretože vybudovanie inžinierskych sietí pre
kupujúcich pozemkov už premietol do ceny ale ako neplatiteľ (vo faktúrach v máji a júni 2006). Krajský
súd rozsudkom č. k. 13S/1/2009 - 75 zo dňa 21. 04. 2009 (č. l. 261 spisu) zrušil rozhodnutie daňového

riaditeľstva č. I/226/5613-81705/2008/990565 - r zo dňa 27. 10. 2008 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dostatočne
vymedzil použitie zhotoveného diela na účely svojho ďalšieho podnikania a to uvedením alternatívy
účelu použitia zhotoveného diela na ďalšie jeho podnikanie. O trovách konania rozhodol tak, že ich
právnemu predchodcovi navrhovateľa nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali

v tom, že právny predchodca navrhovateľa hoci mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných dôvodov
na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom konaní, takto nekonal (napr. predloženie dokladov o
začatí rokovania o budúcom využití diela a pod.) Po správnom konaní na krajskom súde daňový
úrad rozhodnutím č. 645/230/40336/09/Holi zo dňa 15. 06. 2009 (č. l. 264 spisu) priznal právnemupredchodcovinavrhovateľanadmernýodpočetuvedenývdaňovompriznanízazdaňovacieobdobieapríl
2007 v sume 22 834,23 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21360/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010 (č. l. 268 spisu)
daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie nadmerného

odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2007 sankčný úrok vo výške 5 159,00 Eur nasledovne:

zdaňovacie suma deň vzniku deň obdobie základná sankčný
obdobie neoprávnene nároku na poukázania neoprávnene úroková úrok
zadržiavaných vrátenie neoprávnene zadržiavaných sadzba

finančných nadmerného zadržiavaných finančných NBS
prostriedkov odpočtu prostriedkov prostriedkov
daňového daňového
subjektu subjektu
apríl 2007 22 791,74 € 25. 01. 2008 26. 05. 2009 486 4,25 5 159,00 €

8. Rozhodnutím č. 645/230/17342/08/Fer zo dňa 14. 03. 2008 (č. l. 270 spisu) daňový úrad znížil
právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie august 2007 o sumu 995 664,00 Sk a priznal mu nadmerný odpočet v sume (-) 4 203,00 Sk z
dôvodu, že bolo zistené, že k fakturácii za predaj pozemkov s konkrétnym parcelným číslom nedošlo v
režime DPH a fakturované sumy boli vo výške, ako bolo dohodnuté v zmysle konkrétnej kúpnej zmluvy.

Vystavenie faktúr za predaj pozemkov v cene, v ktorej sú zahrnuté aj všetky náklady na výstavbu
hlavných inžinierskych sietí a výstavbu spevnenej komunikácie nasvedčuje tomu, že vybudovanie diela
- stavby bolo financované neurčeniu čiastkou osobami - kupujúcimi. Daňový subjekt tým, že nevedel
pomenovať konkrétny účel ďalšieho použitia prijatých plnení, nepoznal, čo bude predmetom dane, čo
bude jeho plnením na výstupe, preto v čase uplatnenia odpočítanej dane v auguste 2007 nedošlo k

splneniu podmienok na odpočítanie dane. O odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa rozhodlo
daňové riaditeľstvo rozhodnutím č. I/226/5613-81707/2008/990565 - r zo dňa 27. 10. 2008 (č. l. 278
spisu) tak, že rozhodnutie daňového úradu č. 645/230/17342/08/Fer zo dňa 14. 03. 2008, ktorým
bol znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2007,
potvrdilo. Daňové riaditeľstvo v odôvodnení rozhodnutia uviedlo, že bez ohľadu na to, ako daňový

subjekt po kolaudácii ďalej so svojím majetkom naloží, nezmení to nič na skutočnosti, že vybudovanie
inžinierskychsietízadanýchzistenýchskutočnostínebolouskutočňovanéplatiteľomnazákladedôvodu,
že inžinierske siete použije na účely svojho podnikania ako platiteľ v zmysle zákona o DPH, pretože
vybudovanie inžinierskych sietí pre kupujúcich pozemkov už premietol do ceny ale ako neplatiteľ (vo
faktúrach v máji a júni 2006). Že daňový subjekt v čase uplatnenia nadmerného odpočtu a ani neskôr

pri daňovej kontrole a ani v odvolacom konaní nepoznal a nevedel preukázať jednoznačný účel použitia
budovaných inžinierskych sietí dosvedčujú aj jeho tvrdenia, že po kolaudácii bude rozhodnutý konečný
spôsob využitia inžinierskych sietí. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/3/2009 - 73 zo dňa 18. 03. 2009
(č. l. 288 spisu) zrušil rozhodnutie daňového riaditeľstva č. I/226/5613-81707/2008/990565 - r zo dňa
27. 10. 2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že právny

predchodca navrhovateľa ako platiteľ DPH mohol zmeniť účel použitia investičného majetku, ktorý
stanovil alternatívne počas daňovej kontroly uvádzajúc, že bude buď predmetný majetok prenajímať
vlastníkom pozemkov alebo bude tento majetok predaný tretej osobe. O trovách konania rozhodol tak,
že ich právnemu predchodcovi navrhovateľa nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
spočívali v tom, že právny predchodca navrhovateľa hoci mohol zásadne prispieť k nájdeniu vhodných

dôvodov na obhajobu svojho stanoviska už v daňovom konaní, takto nekonal (napr. predloženie
dokladov o začatí rokovania o budúcom využití diela a pod.) Po správnom konaní na krajskom súde
daňový úrad rozhodnutím č. 645/230/28619/09/Holi zo dňa 15. 05. 2009 (č. l. 291 spisu) priznal
právnemu predchodcovi navrhovateľa nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie
obdobie august 2007 v sume 33 189,51 Eur. Rozhodnutím č. 645/230/21363/10/Holi zo dňa 22. 03. 2010

(č. l. 295 spisu) daňový úrad priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok za oneskorené vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2007 sankčný úrok vo výške 6 434,30 Eur.

B. ŠKODA A UŠLÝ ZISK A ICH VÝŠKA

B.I. Daňový poradca

Faktúrou č. 27089 zo dňa 08. 01. 2008 (č. l. 296 spisu) audítor a daňový poradca X.. O. J. (ďalej len
„daňový poradca") vyfakturoval právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 119 000,00 Sk (sDPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu služieb malo dôjsť dňa 31. 12. 2007. Splatnosť faktúry bola
dňa 18. 01. 2008. Z výpisu účtu právneho predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 21. 01. 2008 (č. l.
297 spisu) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu

sumu vo výške 119 000,00 Sk dňa 21. 01. 2008.

Faktúrou č. 28021 zo dňa 02. 04. 2008 (č. l. 298 spisu) daňový poradca vyfakturoval právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 35 700,00 Sk (s DPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu
služieb malo dôjsť dňa 31. 03. 2008. Splatnosť faktúry bola dňa14. 04. 2008. Z výpisu účtu právneho

predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 04. 04. 2008 (č. l. 299 spisu) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu sumu vo výške 35 700,00 Sk dňa 04. 04.
2008.

Faktúrou č. 28054 zo dňa 30. 06. 2008 (č. l. 300 spisu) daňový poradca vyfakturoval právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 35 700,00 Sk (s DPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu

služieb malo dôjsť dňa 30. 06. 2008. Splatnosť faktúry bola dňa15. 07. 2008. Z výpisu účtu právneho
predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 31. 07. 2008 (č. l. 301 spisu) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu sumu vo výške 35 700,00 Sk dňa 24. 07.
2008.

Faktúrou č. 28078 zo dňa 30. 09. 2008 (č. l. 302 spisu) daňový poradca vyfakturoval právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 35 700,00 Sk (s DPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu
služieb malo dôjsť dňa 30. 09. 2008. Splatnosť faktúry bola dňa10. 10. 2008. Z výpisu účtu právneho
predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 20. 10. 2008 (č. l. 303 spisu) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu sumu vo výške 35 700,00 Sk dňa 20. 10.

2008.

Faktúrou č. 28101 zo dňa 31. 12. 2008 (č. l. 304 spisu) daňový poradca vyfakturoval právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 35 700,00 Sk (s DPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu
služieb malo dôjsť dňa 31. 12. 2008. Splatnosť faktúry bola dňa09. 01. 2009. Z výpisu účtu právneho

predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 15. 01. 2009 (č. l. 305 spisu) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu sumu vo výške 1 185,02 Eur (35 700,00 Sk)
dňa 15. 01. 2009.

Faktúrou č. 29015 zo dňa 02. 04. 2009 (č. l. 306 spisu) daňový poradca vyfakturoval právnemu

predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 1 185,20 Eur (s DPH) za daňové poradenstvo. K dodaniu
služieb malo dôjsť dňa 31. 03. 2009. Splatnosť faktúry bola dňa14. 04. 2009. Z výpisu účtu právneho
predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 30. 04. 2009 (č. l. 307 spisu) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poukázal v prospech účtu daňového poradcu sumu vo výške 1 185,20 Eur dňa 29. 04.
2009.

B.II Advokát

Dňa 02. 01. 2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom,
so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 31 792 171 (ďalej len „advokát") (č. l. 308 spisu) zmluvu

o poskytovaní právnych služieb IV/2008. Predmetom zmluvy (článok III. 1) bol záväzok advokáta
poskytovať pre právneho predchodcu navrhovateľa právne služby spočívajúce v komplexnej právnej
pomoci v zmysle platného právneho poriadku Slovenskej republiky - najmä poskytovať právne
konzultácie a porady, vypracovávať návrhy a podania, vyjadrenia, stanoviská, právne analýzy, žiadosti,
dohody, zmluvy a pripomienkovať návrhy, ako aj zastupovať právneho predchodcu navrhovateľa pred

súdmi a poskytovať právne rady, spisovať listiny o právnych úkonoch, spracúvať právne rozbory podľa
požiadavke, a to v súvislosti s podnikateľskou činnosťou právneho predchodcu navrhovateľa, a to
vo všetkých sporoch a konaniach vedených proti daňovému riaditeľstvu v súvislosti s nepriznaním
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobia júl 2006, august 2006, september 2006, október
2006, november 2006, december 2006, apríl 2007 a august 2007 pred súdmi a právny predchodca

navrhovateľa sa zaviazal zaplatiť odmenu. Odmena advokáta bola dohodnutá v článku V. 1 ako
podielová odmena vo výške 20 % zo sumy, ktorá bude pripísaná v prospech účtu právneho predchodcu
navrhovateľapríslušnýmidaňovýmiorgánmiakopriznanýnadmernýodpočetDPHzavšetkyzdaňovacie
obdobia špecifikované v článku III. 1 zmluvy plus DPH. Advokát vystaví právnemu predchodcovinavrhovateľa faktúru začiatkom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom advokát skoncipoval
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci, nie však skôr ako bude na účet právneho predchodcu navrhovateľa pripísaná

suma predstavujúca súčet všetkých priznaných odpočtov DPH, a to za všetky zdaňovacie obdobia tak,
ako sú definované v článku III. 1 zmluvy. V zmysle článku VI. 1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú
od 02. 01. 2008. Advokát faktúrou č. 2010005 zo dňa 01. 04. 2010 (č. l. 314) vyfakturoval právnemu
predchodcovi navrhovateľa podielovú odmenu podľa článku V. 1 zmluvy o poskytovaní právnych služieb
IV/2008 20 % zo sumy 255 113,78 Eur, t. j. 51 022,76 Eur + DPH = 60 717,08 Eur so splatnosťou dňa 15.

04. 2010. Dátum dodania služieb bol dňa 31. 03. 2010. Z výpisu účtu právneho predchodcu navrhovateľa
v banke zo dňa 30. 04. 2010 (č. l. 315 spisu) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poukázal v
prospech účtu advokáta sumu vo výške 60 717,08 Eur dňa 14. 04. 2010.

Dňa 02. 01. 2009 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s advokátom (č. l. 316 spisu) zmluvu
o poskytovaní právnych služieb III/2009. Predmetom zmluvy (článok III. 1) bol záväzok advokáta

poskytovať pre právneho predchodcu navrhovateľa právne služby spočívajúce v komplexnej právnej
pomoci v zmysle platného právneho poriadku Slovenskej republiky - najmä poskytovať právne
konzultácie a porady, vypracovávať návrhy a podania, vyjadrenia, stanoviská, právne analýzy, žiadosti,
dohody, zmluvy a pripomienkovať návrhy, ako aj zastupovať právneho predchodcu navrhovateľa pred
súdmi a poskytovať právne rady, spisovať listiny o právnych úkonoch, spracúvať právne rozbory podľa

požiadavke, a to v súvislosti s podnikateľskou činnosťou právneho predchodcu navrhovateľa, za čo sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal zaplatiť odmenu uvedenú v článku V zmluvy. Podľa článku
III. 2 zmluvy sa advokát zaviazal poskytnúť právnemu predchodcovi navrhovateľa aj zastupovanie pred
súdmi a inými orgánmi pri sporoch súvisiacich s jeho obchodnou činnosťou, a to najmä avšak nielen
vo všetkých sporoch a konaniach vedených proti daňovému riaditeľstvu pred súdmi a inými orgánmi

verejnej moci. Odmena advokáta bola dohodnutá v článku V. 1, a to dohodou zmluvných strán určená
ako nedelená hodinová odmena, pričom za jednu aj začatú hodinu poskytovania právnych služieb je
právny predchodca navrhovateľa povinný uhradiť advokátovi sumu vo výške 1 190,00 Eur, z toho základ
pre DPH predstavuje sumu vo výške 1 000,00 Eur a 19 % sadzba DPH je v sume vo výške 190,00 Eur.
Hodinová odmena je splatná vždy na základe faktúry vystavenej advokátom za príslušný kalendárny

mesiac koncom tohto mesiaca. V zmysle článku VI. 1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú od 02. 01.
2009. Advokát faktúrou č. 2009004 zo dňa 31. 01. 2009 (č. l. 322) vyfakturoval právnemu predchodcovi
navrhovateľa odmenu podľa článku V. 1 zmluvy o poskytovaní právnych služieb III/2009 za služby v
mesiaci január 2009 vo výške 7 140,00 Eur so splatnosťou dňa 27. 02. 2009. Dátum dodania služieb bol
dňa 31. 01. 2009. Z prílohy k uvedenej faktúre (č. l. 323 spisu) bolo zistené, že advokát za mesiac

január 2009 vyfakturoval právnemu predchodcovi navrhovateľa odmenu za služby vo výške 7 140,00
Eur s DPH, t. j. 6 000,00 Eur + 1 140,00 Eur DPH za poradu s klientom v trvaní 120 minút (02. 01. 2009),
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (15. 01. 2009) - 60 minút, porada s klientom v trvaní
110 minút (05. 01. 2009) a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (15. 01. 2009) - 60 minút. Z
výpisu účtu právneho predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 30. 06. 2010 (č. l. 324 spisu) vyplýva,

že právny predchodca navrhovateľa poukázal v prospech účtu advokáta sumu vo výške 7 140,00 Eur
dňa 11. 06. 2010.

Advokát faktúrou č. 2009007 zo dňa 27. 02. 2009 (č. l. 325) vyfakturoval právnemu predchodcovi
navrhovateľa odmenu podľa článku V. 1 zmluvy o poskytovaní právnych služieb III/2009 za služby v

mesiaci február 2009 vo výške 14 280,00 Eur so splatnosťou dňa 16. 03. 2009. Dátum dodania služieb
bol dňa 27. 02. 2009. Z prílohy k uvedenej faktúre (č. l. 326 spisu) bolo zistené, že advokát za mesiac
február 2009 vyfakturoval právnemu predchodcovi navrhovateľa odmenu za služby vo výške 14 280,00
Eur s DPH, t. j. 12 000,00 Eur + 2 280,00 Eur DPH za poradu s klientom v trvaní 60 minút (02. 02. 2009),
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (13. 02. 2009) - 80 minút, porada s klientom v trvaní

45 minút (11. 02. 2009), písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (13. 02. 2009) - 100 minút,
porada s klientom v trvaní 45 minút (13. 02. 2009), písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (13.
02. 2009) - 80 minút, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (13. 02. 2009) - 120 minút a
porada s klientom v trvaní 60 minút (20. 02. 2009). Z výpisu účtu právneho predchodcu navrhovateľa
v banke zo dňa 30. 06. 2010 (č. l. 327 spisu) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poukázal v

prospech účtu advokáta sumu vo výške 14 280,00 Eur dňa 11. 06. 2010.

Advokát faktúrou č. 2009027 zo dňa 30. 10. 2009 (č. l. 328) vyfakturoval právnemu predchodcovi
navrhovateľa odmenu podľa článku V. 1 zmluvy o poskytovaní právnych služieb III/2009 za služby vmesiaci október 2009 ako hodinová odmena v rozsahu siedmich hodín, t. j. 8 330,00 Eur + DPH = 9
912,70 Eur so splatnosťou dňa 30. 11. 2009. Dátum dodania služieb bol dňa 30. 10. 2009. Z prílohy
k uvedenej faktúre (č. l. 329 spisu) bolo zistené, že advokát za mesiac február 2009 vyfakturoval

právnemu predchodcovi navrhovateľa odmenu za služby: žiadosť o odročenie pojednávania vo veci
proti Welingtonu, plnomocenstvo z U+ na ZK a Plm z ZK na MM (Welington, dodatok č. 1 k zmluve
o finančnej výpomoci VSN a U+, dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke Q. a U+, dodatok č. 3 k Zmluve o
pôžičke Q. a U+, dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke Q. a U+ a dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke Q. a U+.
Z výpisu účtu právneho predchodcu navrhovateľa v banke zo dňa 30. 06. 2010 (č. l. 330 spisu) vyplýva,

že právny predchodca navrhovateľa poukázal v prospech účtu advokáta sumu vo výške 9 912,70 Eur
dňa 11. 06. 2010.

Advokát súdu predložil súpis úkonov právnej služby, ktoré boli vykonané v ôsmich správnych
konaniach a vo veci uplatnenia nároku právneho predchodcu navrhovateľa na náhradu škody vrátane
skoncipovania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonnými

rozhodnutiami a nesprávnym postupom (č. l. 519 - 525 spisu). Išlo o nasledovné úkony:

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 11S/69/2007 (zdaňovacie obdobie júl 2006) v
konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 25. 10. 2007 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;

2. 25. 10. 2007 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 90 minút;
3. 30. 10. 2007 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;
4. 12. 12. 2007 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 90 minút (rokovanie
k výzve súdu);

5. 12. 12. 2007 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 18. 01. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 140 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 30. 01. 2008 - účasť na konaní pred krajským súdom počas dvoch hodín;
8. 18. 02. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 150 minút;

9. 19. 03. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odvolanie proti rozsudku);
10. 02. 04. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 30 minút;
11. 09. 04. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu súdu);
12. 20. 04. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 80 minút;
13. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 45 minút;

14. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti);
15. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 13S/102/2007 (zdaňovacie obdobie august 2006)
v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 25. 10. 2007 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 25. 10. 2007 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 90 minút;

3. 30. 10. 2007 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;
4. 04. 12. 2007 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 65 minút (rokovanie
k výzve súdu);
5. 05. 12. 2007 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 18. 01. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 130 minút (rokovanie

o predloženom stanovisku protistrany + nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 15. 04. 2008 - účasť na konaní pred krajským súdom počas dvoch hodín;
8. 09. 05. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 125 minút;
9. 21. 05. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odvolanie proti rozsudku);
10. 30. 05. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 30 minút;

11. 30. 05. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu súdu);
12. 02. 06. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 30 minút;
13. 22. 01. 2009 - písomné podanie na súd (vyčíslenie trov konania);
14. 12. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 100 minút;15. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;
16. 22. 01. 2009 - písomné podanie na súd (preukázanie zaplatenia súdneho poplatku);

17. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút;
18. 24. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti).

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 13S/39/2008 (zdaňovacie obdobie september
2006) v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 27. 05. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 27. 05. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 90 minút;
3. 29. 05. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;

4. 09. 06. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 45 minút (rokovanie
k výzve súdu);
5. 09. 06. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 26. 09. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 150 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + ako aj neúčasti na nadchádzajúcom pojednávaní);

7. 10. 10. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vypracovanie právneho rozboru veci
k stanovisku daňového riaditeľstva);
8. 21. 10. 2008 - účasť na konaní pred krajským súdom počas dvoch hodín;
9. 18. 11. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 75 minút;
10. 28. 11. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odvolanie proti rozsudku);

11. 26. 01. 2009 - písomné podanie na súd (vyčíslenie trov konania)
12. 18. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 115 minút;
13. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 45 minút;
14. 22. 01. 2009 - písomné podanie na súd (preukázanie zaplatenia súdneho poplatku);
15. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti);
16. 29. 03. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 11S/27/2008 (zdaňovacie obdobie október 2006)

v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 27. 05. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 27. 05. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 65 minút;
3. 29. 05. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;

4. 19. 06. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 45 minút (rokovanie
k výzve súdu + zaplateniu súdneho poplatku);
5. 19. 06. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 06. 08. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 155 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + nadchádzajúcom pojednávaní);

7. 18. 08. 2008 - vypracovanie listiny o právnom úkone (čestné vyhlásenie spoločnosti SULP, s. r. o.,
ktorá bola subdodávateľom právneho predchodcu navrhovateľa ako stavebníka pre potreby krajského
súdu);
8. 27. 08. 2008 - účasť na konaní pred krajským súdom počas dvoch hodín;
9. 27. 08. 2008 - písomné podanie na súd (námietka právneho predchodcu navrhovateľa proti zneniu

zápisnice);
10. 29. 09. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozsudku
vo veci samej a odsúhlasenia predložených námietok, ktoré budú zapracované do odvolania) v trvaní
90 minút;
11. 13. 10. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (odvolanie proti rozsudku);

12. 15. 10. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k výzve súdu)
v trvaní 30 minút;
13. 23. 10. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu súdu);
14. 22. 01. 2009 - písomné podanie na súd (vyčíslenie trov konania)15. 19. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta v trvaní 85 minút;
16. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;

17. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti);
18. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 13S/79/2008 (zdaňovacie obdobie november 2006)
v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 28. 10. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 28. 10. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 65 minút;
3. 03. 11. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;

4. 18. 11. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 75 minút (rokovanie
k výzve súdu + zaplateniu súdneho poplatku);
5. 19. 11. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 13. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 105 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + ďalšom postupe vzhľadom na existenciu rozhodnutia NS SR v

inej obdobnej veci + odsúhlasenie neúčasti na nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 13. 02. 2009 - písomné podanie na súd (oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o právnom
názore NS SR ako súdu nadriadeného + doloženie rozhodnutí NS SR);
8. 30. 04. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta (rokovanie k rozsudku vo veci
samej) v trvaní 125 minút;

9. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti);
10. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;
11. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu

daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 13S/78/2008 (zdaňovacie obdobie december 2006)
v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 28. 10. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;

2. 28. 10. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 90 minút;
3. 04. 11. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;
4. 18. 11. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 25 minút (rokovanie
k výzve súdu + zaplateniu súdneho poplatku);

5. 19. 11. 2008 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 13. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 105 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + ďalšom postupe vzhľadom na existenciu rozhodnutia NS SR v
inej obdobnej veci + odsúhlasenie neúčasti na nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 13. 02. 2009 - písomné podanie na súd (oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o právnom

názore NS SR ako súdu nadriadeného + doloženie rozhodnutí NS SR);
8. 30. 04. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta (rokovanie k rozsudku vo veci
samej) v trvaní 80 minút;
9. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti);

10. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;
11. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 11S/3/2009 (zdaňovacie obdobie apríl 2007) v
konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 03. 11. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;2. 03. 11. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu
klienta v trvaní 75 minút;
3. 30. 12. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;

4. 22. 01. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 25 minút (rokovanie
k výzve súdu + zaplateniu súdneho poplatku);
5. 22. 01. 2009 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);
6. 13. 02. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 105 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + ďalšom postupe vzhľadom na existenciu rozhodnutia NS SR v

inej obdobnej veci + odsúhlasenie neúčasti na nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 13. 02. 2009 - písomné podanie na súd (oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o právnom
názore NS SR ako súdu nadriadeného + doloženie rozhodnutí NS SR);
8. 22. 04. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta (rokovanie k rozsudku vo veci
samej) v trvaní 145 minút;
9. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti);
10. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;
11. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

V právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 13S/1/2009 (zdaňovacie obdobie august 2007) v
konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom:
1. 03. 11. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 03. 11. 2008 - ďalšia porada alebo rokovanie s daňovým poradcom klienta v sídle daňového poradcu

klienta v trvaní 120 minút;
3. 30. 12. 2008 - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej;
4. 15. 01. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 25 minút (rokovanie
k výzve súdu + zaplateniu súdneho poplatku);
5. 15. 01. 2009 - písomné podanie na súd (odpoveď na výzvu);

6. 20. 01. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 45 minút (rokovanie
o predloženom stanovisku protistrany + ďalšom postupe vzhľadom na existenciu rozhodnutia NS SR v
inej obdobnej veci + odsúhlasenie neúčasti na nadchádzajúcom pojednávaní);
7. 13. 02. 2009 - písomné podanie na súd (oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa o právnom
názore NS SR ako súdu nadriadeného + doloženie rozhodnutí NS SR);

8. 30. 04. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle klienta (rokovanie k rozsudku vo veci
samej) v trvaní 80 minút;
9. 22. 06. 2009 - písomné podanie na súd (žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti);
10. 31. 05. 2009 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu

daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 45 minút;
11. 29. 03. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta (rokovanie k rozhodnutiu
daňového úradu o priznaní sankčného úroku) v trvaní 55 minút.

Po právoplatnom skončení vyššie uvedených správnych konaní advokát vykonal ešte aj nasledujúce

úkony:
1. 07. 05. 2010 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sídle advokáta;
2. 16. 06. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom a s daňovým poradcom klienta v sídle klienta
v trvaní 160 minút;
3. 06. 07. 2010 - ďalšia porada alebo rokovanie s administratívnou pracovníčkou klienta v sídle klienta

v trvaní 90 minút;
4. 04. 11. 2011 - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom v sídle advokáta v trvaní 225 minút;
5. 25. 11. 2011 - písomné podanie protistrane (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) týkajúce sa
veci samej (žiadosť o predbežné prerokovanie nároku) v trvaní 35 hodín.

B.III Finančné výpomoci

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 21. 11. 2006 (č. l. 331 spisu) poskytol veriteľ C. I. R.,
O.. I.., I. I. C. X, Q., X.: XX XXX XXX, právnemu predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške5 000 000,00 Sk, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v lehote do
30. 11. 2007. V zmysle článku II.1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10 % ročne,
pričom úroky sú splatné spolu s istinou. Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa v banke zo

dňa 23. 11. 2006 (č. l. 334 spisu) súd zistil, že v prospech účtu právneho predchodcu navrhovateľa bol
vložený vklad veriteľa vo výške 5 000 000,00 Sk dňa 23. 11. 2006. Na základe dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok zo dňa 07. 12. 2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a obchodnou
spoločnosťou GENUS, s. r. o., so sídlom Družstevná 2, Bratislava, IČO: 36 743 151 (ďalej len „GENUS,
s. r. o.") (č. l. 335 spisu) si účastníci zmluvy vzájomne započítali pohľadávky (vymedzené v článku III),

ktoré zanikli započítaním ku dňu podpísania dohody, t. j. 07. 12. 2007, vo výške 37 963 120,00 Sk.
Pohľadávka vo (zvyšnej) výške 36 880,00 Sk zostala nezapočítaná a právny predchodca navrhovateľa
naďalej ostal vo vzťahu k spoločnosti GENUS, s. r. o. dlžníkom.

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 13. 12. 2006 (č. l. 340 spisu) poskytol veriteľ X. O.,
R.. XX. XX. XXXX, D. N. N. XXX/XX, T.Č., právnemu predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc

vo výške 6 000 000,00 Sk, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v
lehote do 30. 06. 2007. V zmysle článku II.1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10
% ročne, pričom úroky sú splatné spolu s istinou. Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa
v banke zo dňa 13. 12. 2006 (č. l. 343 spisu) súd zistil, že v prospech účtu právneho predchodcu
navrhovateľa bol vložený vklad veriteľa vo výške 6 000 000,00 Sk dňa 13. 12. 2006. Na základe dohody

o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 13. 05. 2010 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
obchodnou spoločnosťou Welington, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 35 817
976 (ďalej len „Welington, s. r. o.") (č. l. 344 spisu) si účastníci zmluvy vzájomne započítali pohľadávky
(vymedzené v článku III), ktoré zanikli započítaním ku dňu podpísania dohody, t. j. 13. 05. 2010, vo
výške 638 973,84 Eur. Pohľadávka vo (zvyšnej) výške 571 678,09 Eur zostala nezapočítaná a právny

predchodca navrhovateľa naďalej ostal vo vzťahu k spoločnosti Welington, s. r. o. dlžníkom.

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 20. 12. 2006 (č. l. 350 spisu) poskytol veriteľ
LABASTREX SERVICES LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place, London N3 1RL,
Veľká Británia, právnemu predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 3 500 000,00 Sk,

ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v lehote do jedného roka odo
dňa podpisu zmluvy. V zmysle článku II.1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10
% ročne, pričom úroky sú splatné spolu s istinou. Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa
v banke zo dňa 21. 12. 2006 (č. l. 353 spisu) súd zistil, že v prospech účtu právneho predchodcu
navrhovateľa bol vložený vklad veriteľa vo výške 3 500 000,00 Sk dňa 21. 12. 2006. Na základe dohody

o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 07. 12. 2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
obchodnou spoločnosťou GENUS, s. r. o. (č. l. 335 a 354 spisu) si účastníci zmluvy vzájomne započítali
pohľadávky (vymedzené v článku III), ktoré zanikli započítaním ku dňu podpísania dohody, t. j. 07. 12.
2007, vo výške 37 963 120,00 Sk. Pohľadávka vo (zvyšnej) výške 36 880,00 Sk zostala nezapočítaná
a právny predchodca navrhovateľa naďalej ostal vo vzťahu k spoločnosti GENUS, s. r. o. dlžníkom.

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 29. 03. 2007 (č. l. 359 spisu) poskytol veriteľ
LABASTREX SERVICES LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place, London N3 1RL,
Veľká Británia, právnemu predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 1 680 000,00 Sk,
ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v lehote do jedného roka odo

dňa podpisu zmluvy. V zmysle článku II.1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10
% ročne, pričom úroky sú splatné spolu s istinou. Z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa
v banke zo dňa 29. 03. 2007 (č. l. 362 spisu) súd zistil, že v prospech účtu právneho predchodcu
navrhovateľa bol vložený vklad veriteľa vo výške 1 680 000,00 Sk dňa 29. 03. 2007. Na základe dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 07. 12. 2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

obchodnou spoločnosťou GENUS, s. r. o. (č. l. 335 a 363 spisu) si účastníci zmluvy vzájomne započítali
pohľadávky (vymedzené v článku III), ktoré zanikli započítaním ku dňu podpísania dohody, t. j. 07. 12.
2007, vo výške 37 963 120,00 Sk. Pohľadávka vo (zvyšnej) výške 36 880,00 Sk zostala nezapočítaná
a právny predchodca navrhovateľa naďalej ostal vo vzťahu k spoločnosti GENUS, s. r. o. dlžníkom.

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 28. 05. 2007 (č. l. 368 spisu) poskytol veriteľ
LABASTREX SERVICES LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place, London N3 1RL,
Veľká Británia, právnemu predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 5 000 000,00 Sk, ktorú
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v lehote do jedného roka odo dňapodpisu zmluvy. V zmysle článku II.1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10 %
ročne, pričom úroky sú splatné spolu s istinou. Na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok
zo dňa 07. 12. 2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a obchodnou spoločnosťou GENUS,

s. r. o. (č. l. 335 a 371 spisu) si účastníci zmluvy vzájomne započítali pohľadávky (vymedzené v článku
III), ktoré zanikli započítaním ku dňu podpísania dohody, t. j. 07. 12. 2007, vo výške 37 963 120,00 Sk.
Pohľadávka vo (zvyšnej) výške 36 880,00 Sk zostala nezapočítaná a právny predchodca navrhovateľa
naďalej ostal vo vzťahu k spoločnosti GENUS, s. r. o. dlžníkom.

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 02. 01. 2009 (č. l. 376 spisu) poskytol veriteľ MIRACOM
LLC, so sídlom 910 VT RT, 14 N, E, Montpelier, 05651 Vermont, Spojené štáty americké, právnemu
predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 3 300,00 Eur, ktorú sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v lehote do 30. 06. 2009. V zmysle článku II.1 zmluvy sa
účastníci zmluvy dohodli na úrokoch vo výške 10 % ročne, pričom úroky sú splatné spolu s istinou.
Finančnú výpomoc prijal právny predchodca navrhovateľa dňa 09. 01. 2009, o čom svedčí príjmový

pokladničný doklad č. 003 (č. l. 379 spisu). Právny predchodca navrhovateľa vrátil finančné prostriedky
vo výške 3 300,00 Eur veriteľovi spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 135,62 Eur, čo vyplýva z
výdavkového pokladničného dokladu č. 064 zo dňa 31. 05. 2009 (č. l. 380 spisu).

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 12. 02. 2009 (č. l. 381 spisu) poskytol veriteľ MIRACOM

LLC, so sídlom 910 VT RT, 14 N, E, Montpelier, 05651 Vermont, Spojené štáty americké, právnemu
predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 2 350,00 Eur, ktorú sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal vrátiť v lehote do 31. 03. 2009. V zmluve neboli dohodnuté úroky. Finančnú
výpomoc prijal právny predchodca navrhovateľa dňa 12. 02. 2009, o čom svedčí príjmový pokladničný
doklad č. 020 (č. l. 384 spisu). Právny predchodca navrhovateľa vrátil finančné prostriedky vo výške 2

350,00 Eur veriteľovi, čo vyplýva z výdavkového pokladničného dokladu č. 035 zo dňa 25. 03. 2009 (č.
l. 385 spisu).

Na základe zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 20. 02. 2009 (č. l. 386 spisu) poskytol veriteľ MIRACOM
LLC, so sídlom 910 VT RT, 14 N, E, Montpelier, 05651 Vermont, Spojené štáty americké, právnemu

predchodcovi navrhovateľa finančnú výpomoc vo výške 29 875,00 Eur, ktorú sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal vrátiť v lehote do 20. 02. 2011. V zmluve neboli dohodnuté úroky. Finančnú
výpomoc prijal právny predchodca navrhovateľa po častiach dňa 20. 02. 2009, 02. 03. 2009 a 05. 03.
2009, o čom svedčia príjmové pokladničné doklady č. 024, 027 a 028 (č. l. 389, 390 a 391 spisu).

Žiadosťou zo dňa 25. 11. 2010 požiadal navrhovateľ Ministerstvo financií Slovenskej republiky o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho
orgánu. V liste právny predchodca navrhovateľa uvádza vyššie opísané skutočnosti, t. j. rozhodnutia
daňových orgánov, pričom súd zistil, že navrhovateľ vyčíslil náhradu škody v rovnakej výške ako aj v
návrhu na začatie konania. Žiadosť bola odporcovi doručená dňa 31. 01. 2011 (doručenka - č. l. 45 spisu)

Listom zo dňa 26. 09. 2011 (č. l. 46 spisu) odporca oznámil právnemu predchodcovi navrhovateľa, že
nárok bol predbežne prerokovaný a odporca zistil, že nie sú splnené podmienky na náhradu škody voči
štátu.

Štatutárny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa X.. A. K. vo výpovedi uviedol, že platiteľom
DPH sa stal v roku 2006. V tomto roku vykonával daňový úrad aj daňovú kontrolu a po jej skončení bol
vypracovaný protokol. Prvá kontrola bola v júni 2006 a zmluvy o pôžičkách boli uzatvárané od decembra
2006. Prvé rozhodnutie, ktorým mu nebol priznaný nadmerný odpočet DPH, bolo vydané v januári 2007,
teda po vykonanej kontrole. Následne daňový úrad vydával aj ďalšie rozhodnutia, ktorými mu nadmerný

odpočet DPH nepriznal. V súvislosti s takto vydávanými rozhodnutiami bol nútený požiadať o služby
daňového poradcu. S daňovým poradcom uzavrel zmluvu a následne mu uhradil celkovú sumu vo výške
8298,67Eur.Zmluvasaneuzavrelavpísomnejforme,aleprávnyvzťahfungovalnazákladeobjednávky,
dodania a vyfakturovania sumy. Suma vyplatená daňovému poradcovi bola vyplatená len v súvislosti s
poskytovaním služieb týkajúcich sa rozhodnutí daňového úradu, ktoré sú aj predmetom tohto konania.

Podobne aj s JUDr. Zoroslavom Kollárom boli uzavreté zmluvy o poskytnutí právnych služieb a suma vo
výške 77 352,76 Eur mu bola uhradená len v súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami daňového úradu.
Súdnepoplatky,ktorémuselzaplatiťvsprávnomsúdnictve,tiežpredstavujúškodu.Zaškodupovažujeaj
vyčíslené zmluvné úroky v sume 73 326,77 Eur, ktoré musel zaplatiť z jednotlivých finančných výpomocína základe zmlúv, v rámci ktorých bol dohodnutý 10 % ročný úrok. Aj úrok z omeškania vo výške 4
690,80 Eur musel zaplatiť v súvislosti s poskytnutím finančných výpomocí.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z dôvodu vydaných nezákonných rozhodnutí mu vznikla
škoda tak, že mu bola zadržiavaná DPH a vydaná mu bola až po troch rokoch. Z toho polroka
prebiehali daňové kontroly a rok a pol správne konanie na súdoch. Právny predchodca navrhovateľa
nemohol z toho dôvodu disponovať finančnými prostriedkami a bol nútený požičiavať si financie na svoje
fungovanie. Právny predchodca navrhovateľa mal totiž majetok založený, a preto žiadna banka by mu

nebola poskytla v tom čase úver. Preto si požičiaval od nebankových subjektov. Právny predchodca
navrhovateľa bol nútený využiť služby daňového poradcu a advokáta na podanie žalôb v správnom
súdnictve, kde je zastúpenie právnym zástupcom povinné. Odmena advokáta v zmysle zmluvy IV/2008
bola dohodnutá ako podielová odmena. Čo sa týka finančných prostriedkov, tie si právny predchodca
navrhovateľa požičiaval na obdobie troch rokov, aby mohol fungovať v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. V správnom súdnictve si právny predchodca navrhovateľa uplatnil právo na náhradu trov

konania, ale tieto mu priznané neboli. Aj napriek takémuto rozhodnutiu súdu mu však trovy vznikli,
ktoré predstavujú škodu. Trovy sú v príčinnej súvislosti s vydaním nezákonného rozhodnutia. Správne
súdnictvo sa zaoberalo len otázkou právneho posúdenia zákonnosti daňových rozhodnutí. Pokiaľ ide
o úroky, ktoré bol povinný právny predchodca navrhovateľa povinný platiť, ak si požičal finančné
prostriedky, s nimi súhlasil, pretože inak by nemohol tieto finančné prostriedky získať. Výška úrokov,

ktoré musel zaplatiť, je však v obchodnom styku bežná. Zaplatený zmluvný úrok zo všetkých požičaných
súm, aj keď podstatne prevyšujú sumu priznaného nadmerného odpočtu DPH vo výške 255 113,79
Eur, považuje za škodu, pretože projekt, ktorý právny predchodca navrhovateľa začal, bol etapizovaný.
To znamená, že po jednotlivých etapách boli dokončované rôzne úseky toho projektu do finálneho
štádia. Až konkrétne dokončené dielo mohol právny predchodca navrhovateľa predať, z čoho by získal

finančné prostriedky a ktoré by mohol použiť na ďalšie etapy projektu. Právny predchodca navrhovateľa
nerátal s tým, že by mu nadmerný odpočet nebol priznaný. Ku dňu 13. 12. 2006 mal právny predchodca
navrhovateľanaúčtefinančnéprostriedky,avšaktietomalkalkulovanénavýplatudodávateľskýchfaktúr,
ktoré musel uhrádzať tak, aby sa nedostal do omeškania s plnením. Daňový úrad vykonal daňovú
kontrolu tak, že v mesiaci júl mal dôjsť nadmerný odpočet DPH, ale nestalo sa tak, a preto právny

predchodca navrhovateľa čerpal prvú pôžičku dňa 21. 11. 2006. Právny predchodca navrhovateľa
reálne nemal možnosť domôcť sa nadmerného odpočtu inak ako v odvolacom konaní a neskôr v
rámci správneho súdnictva. Až na základe rozhodnutí správnych súdov bol právnemu predchodcovi
navrhovateľa vrátený nadmerný odpočet DPH. Keby daňový úrad neznížil nadmerný odpočet DPH a
nezadržiaval by finančné prostriedky, nemusel by sa právny predchodca navrhovateľa domáhať svojich

práv. V tomto je príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonnými rozhodnutiami. Vzhľadom na
uvedené považuje právny zástupca navrhovateľa nárok za preukázaný. Je daný základ náhrady škody
ako aj príčinná súvislosť. Navrhuje, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení a návrh považuje za nedôvodný, a preto ho navrhuje

v celom rozsahu zamietnuť. Škoda, ktorú si právny predchodca navrhovateľa uplatnil, predstavuje
náklady daňového poradcu, právneho zastupovania a súdne poplatky zaplatené v správnom súdnictve.
V tejto časti je nárok nedôvodný, pretože o trovách konania bolo rozhodnuté v správnom konaní.
Náhrada trov konania nebola právnemu predchodcovi navrhovateľa priznaná, a teda bolo o trovách
už rozhodnuté. Nemôžu tie isté trovy predstavovať zároveň aj vzniknutú škodu. Čo sa týka finančných

pôžičiek, z bankových výpisov je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa už k dátumu 13. 12.
2006, teda v čase, ktorý predchádza prvému rozhodnutiu daňového úradu (január 2007), mal dostatok
finančných prostriedkov, t. j. viac ako suma vo výške 255 113,79 Eur. K dátumu 13. 12. 2006 boli na
účet právneho predchodcu navrhovateľa pripísané finančné prostriedky vo výške 9 500 000,00 Sk, čo už
prevyšuje rozsah vráteného nadmerného odpočtu DPH. Právny predchodca navrhovateľa nepreukázal

príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nezákonnými rozhodnutiami tým, že si musel požičať
finančné prostriedky, ktorými už v skutočnosti na účte disponoval. Právny predchodca navrhovateľa
ani nepreukázal, že by si musel požičať finančné prostriedky. Nepreukázal, že výšku úrokov skutočne
zaplatil. Štát nemôže zodpovedať za to, že dlžník (právny predchodca navrhovateľa) bol v omeškaní.
Úrok z omeškania nemôže v tomto konaní predstavovať škodu. Daňové orgány začali rozhodovať o

nadmernom odpočte ta mesiac júl 2006, pričom zákonom stanovená lehota na vykonanie daňovej
kontroly je šesť mesiacov. Táto lehota môže byť predĺžená až na jeden rok. Výsledkom kontroly
je vydanie rozhodnutia. Platiteľ dane urobil prvý odpočet v mesiaci júl 2006 a daňový úrad začal
kontrolu v septembri 2006, teda najneskôr ju mohol ukončiť v septembri 2007. Keď právny predchodcanavrhovateľa dostal prvú pôžičku v novembri 2006, teda počas daňovej kontroly, nemožno takýto
nárok na náhradu škody považovať za dôvodný. Veritelia právneho predchodcu navrhovateľa sa stále
opakovali, či už ako spoločníci alebo iné osoby v obchodnej spoločnosti. Odporca má preto pochybnosti

o tom, či neboli finančné prostriedky poskytnuté len účelovo a nie fakticky. Neboli splnené a preukázané
podmienky pre priznanie nároku v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., a preto navrhuje návrh zamietnuť.

Súd nárok navrhovateľa posúdil v súlade so zákonom 514/2003 Z. z.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej

správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa§5ods.1zákonač.514/2003Z.z.právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1
možnopriznaťibavtedy,akpoškodenýpodalprotinezákonnémurozhodnutiuriadnyopravnýprostriedok
podľaosobitnýchpredpisov.Splnenietejtopodmienkysanevyžaduje,akideoprípadyhodnéosobitného
zreteľa.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.1a)

Ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z . z. odkazuje pod poznámkou 1a) na osobitný predpis,
ktorým je § 35b ods. 10 zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o

zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení zákona č. 215/2007 Z. z. a v zmysle ktorého,
aksprávcadanezaplatídaňovémusubjektusankčnýúrokpodľaodseku7,daňovémusubjektusauhradí
náhrada škody podľa osobitného predpisu 11ah) (zákon č. 514/2003 Z. z.) len vo výške rozdielu medzi
vyčíslenou náhradou škody a zaplateným sankčným úrokom.

Podľa § 18 ods. 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody
alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu. Súčasťou trov konania sú aj trovy

právneho zastúpenia vo výške ustanovenej osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady
na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., ak nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy
upravené v tomto zákone osobitným predpisom. 12) (Občiansky zákonník)

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Vznik zodpovednosti sa viaže na existenciu určitých skutočností alebo skutkových relácií, ktoré určuje
zákon a súhrn ktorých tvorí zákonnú skutkovú podstatu protiprávneho činu (zodpovednostnú skutkovú
podstatu). Prvkami skutkovej podstaty, naplnenie ktorej má za následok vznik zodpovednosti štátu za

škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím sú:
1. subjekt (orgán štátu),
2. predmet (nezákonným rozhodnutím porušený právny vzťah),
3. správanie subjektu (jeho rozhodnutie),
4. protiprávnosť (nezákonnosť),

5. výsledok spočívajúci v škode a
6. príčinná súvislosť medzi správaním (rozhodnutím) a výsledkom (škodou).

Pre vznik tejto zodpovednosti musia byť splnené všetky zákonom vyžadované podmienky. Poškodený
musí využiť možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor
alebo sťažnosť a musí ísť o rozhodnutie právoplatné, pretože len právoplatné rozhodnutie zakladá

zodpovednosť. Až právoplatnosť rozhodnutia vylučuje možnosť jeho nápravy riadnym opravným
prostriedkom a je definitívne a záväzné pre účastníkov aj orgány a vykonateľné.

Ide o objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), bez liberačných dôvodov, ak sú splnené
podmienky zodpovednosti, nedáva zákon štátu možnosť zodpovednosti sa zbaviť. Poškodený v konaní

však musí preukázať nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím a vznikom škody. Existencia týchto podmienok musí byť v súdnom konaní bezprostredne
preukázaná, nepostačuje len pravdepodobnosť záveru o splnení niektorej z týchto podmienok, pričom
dôkazné bremeno v tomto smere leží na poškodenom. Príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez
existencie ktorej by škodný následok nevznikol, pričom musí ísť o príčinu podstatnú. Vzhľadom k

ustanoveniu § 25 zákona č. 514/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase, ak nie je ustanovené inak,
spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto zákone Občianskym zákonníkom, súd sa teda musí
vysporiadať aj s otázkou prípadného spoluzavinenia poškodeného (§ 441 Občianskeho zákonníka).

K jednotlivým predpokladom zodpovednosti súd uvádza, že v danom prípade je splnená 1. podmienka

subjektu, t. j. orgánu štátu (daňový úrad), ktorý vydal rozhodnutie (rozhodnutie o nepriznaní
nadmerného odpočtu, resp. rozhodnutie o priznaní nadmerného odpočtu v inej výške, ako si
právny predchodca navrhovateľa uplatnil), čím prejavil svoje oprávnenie a povinnosť rozhodovacieho
charakteru, uplatňované pri ochrane porušených alebo ohrozených subjektívnych práv jednotlivcov,
fyzických alebo právnických osôb (splnenie 2. a 3. podmienky).

V posudzovanom prípade nebolo sporné ani to, že rozhodnutia daňového úradu (č. 645/230/7556/07/
Fer zo dňa 31. 07. 2007, č. 645/230/7729/07/Fer zo dňa 31. 07. 2007, č. 645/230/96340/07/Fer zo
dňa 28. 11. 2007, č. 645/230/96469/07/Fer zo dňa 29. 11. 2007, č. 645/230/4528/08/Fer zo dňa 22.
01. 2008, č. 645/230/15509/08/Fer zo dňa 07. 03. 2008, č. 645/230/4752/08/Fer zo dňa 22. 01. 2008

a č. 645/230/17342/08/Fer zo dňa 14. 03. 2008) sú nezákonnými rozhodnutiami (4. podmienka). Proti
uvedeným rozhodnutiam podal právny predchodca navrhovateľa opravné prostriedky (odvolania), o
ktorých rozhodovalo daňové riaditeľstvo. Rozhodnutia daňového úradu boli predmetom preskúmavania
v správnom súdnictve a všetky dotknuté rozhodnutia boli zrušené krajským súdom alebo NS SR pre
ich nezákonnosť. Zákon pojem nezákonnosti rozhodnutia nedefinuje, preto je potrebné tento pojem

vykladať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Zákonnosť alebo nezákonnosť rozhodnutia je otázkou
súladu rozhodnutia s objektívnym právom a nie otázkou subjektívnych alebo objektívnych faktorov,
ktoré viedli k porušeniu tohto súladu. Nezákonnosť je výlučne otázkou vzťahu rozhodnutia a zákona,
a to otázkou nezhody medzi rozhodnutím a zákonom. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4MCdo
15/2009 zistenie nezákonnosti je vecou konkrétneho posúdenia okolností prípadu. Pri aplikácii sa treba

pridržiavať toho, že ide o všeobecný a obsahovo aj rozsahovo pružný pojem. Zároveň treba rešpektovať
aj skutočnosť, že tento pojem zákon osobitne neobmedzuje. Aj napriek tomu, že pojem nezákonné
rozhodnutie nie je v zákone definovaný, je však možné konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím
sa dá rozumieť akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky, alebo záväzkami Slovenskej republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej

zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a bolo z dôvodu nezákonnosti zrušené alebo zmenené
príslušným orgánom.V konaní však bolo sporné splnenie 5. a 6. podmienky predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za
škodu, a to:
1. príčinná súvislosť medzi nezákonnými rozhodnutiami daňového úradu a škodou a ušlým ziskom a

2. výsledok spočívajúci v škode.

Ad 1. (príčinná súvislosť medzi nezákonnými rozhodnutiami daňového úradu a škodou a ušlým ziskom):

Predpokladom zodpovednosti za škodu je objektívna existencia príčinnej súvislosti (kauzálneho nexu)

medzi porušením právnej povinnosti (protiprávnym konaním) ako príčinou a škodou vrátane ich
rozsahu ako následkom. Existencia príčinnej súvislosti je nevyhnutná bez ohľadu na to, či ide o
objektívnu zodpovednosť alebo o zodpovednosť založenú na základe zavinenia. Nestačí len možná
pravdepodobnosť príčinnej súvislosti či okolnosti nasvedčujúcej jej existenciu, príčinnú súvislosť je
potrebné vždy preukázať. Hľadisko časovej súvislosti medzi porušením právnych povinností škodcu a
skutkovou udalosťou, z ktorej škoda vznikla, nie je samo o sebe rozhodujúce. Vecná súvislosť príčiny

a následku je rozhodujúca, zatiaľ čo časová súvislosť napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti. V
každom konkrétnom prípade je potrebné skúmať, či medzi skutočnosťami, ktoré môžu predstavovať
predchádzajúcu príčinu vzniku škody, možno identifikovať aj protiprávny úkon. Medzi protiprávnym
úkonom a škodou musí tak existovať vzťah príčiny a následku. Ak existuje vo vzťahu ku škode niekoľko
relevantných príčin, je potrebné zistiť a vyhodnotiť ich vplyv a odstupňovanie (gradáciu) vo vzťahu k

následku (škode). Príčinná súvislosť je tak daná vtedy, ak je škoda podľa všeobecnej povahy, obvyklého
chodu vecí a skúsenosti adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu. Súčasne sa musí preukázať, že
škoda by nebola nastala bez tejto príčiny. Otázka príčinnej súvislosti je otázkou skutkovou, nie právnou.
Právnym posúdením je vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou tejto ujmy
má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný

význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú sa požaduje náhrada. Práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaní škodcu (ak je
protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Vždy musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Príčinnú
súvislosť nemožno vyvodzovať z niečoho, čo samo je už následkom škodnej udalosti, za ktorú škodca
zodpovedá (porovnaj R 7/1979). Príčinou vzniku škody môže byť len okolnosť, ktorá konkrétnu ujmu (vo

forme skutočnej škody alebo ušlého zisku) spôsobila, nie okolnosť, na základe ktorej bolo možné určitý
majetkový výnos iba očakávať (porovnaj NS ČR sp. zn. 25Cdo 1501/2002). Pri príčinnej súvislosti je
podstatné aj to, či konanie (protiprávne) zostáva tou skutočnosťou, bez ktorej by ku škodlivému následku
nedošlo, alebo či napr. nová skutočnosť pôsobí ako výlučná príčina, ktorá - bez ohľadu na pôvodnú
okolnosť - samostatne spôsobila následok. V tomto prípade by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti

medzi vznikom škody a pôvodnými okolnosťami.

Ad 2. (výsledok spočívajúci v škode):

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného
oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre
uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ to nie je vylúčené). Skutočnou škodou, za ktorú zodpovedá
štát podľa zákona č. 514/2003 Z. z., môže byť aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli
v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho

zastúpenia vo výške ustanovenej osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Navrhovateľ si uplatnil škodu spočívajúcu v:
a) zaplatení nákladov daňovému poradcovi (X.. O. J.),

b) zaplatení nákladov na právneho zástupcu (S.. U. J.),
c) zaplatení súdnych poplatkov,
d) zaplatení úrokov zo zmlúv o finančnej výpomoci a
e) zaplatení úroku z omeškania.
Okrem skutočnej škody si navrhovateľ uplatnil aj ušlý zisk zo:

f) zaplatených nákladov daňovému poradcovi,
g) zaplatených nákladov na právneho zástupcu a
h) zo zaplatených úrokov zo zmlúv o finančnej pomoci.Ad a):
V konaní nebolo sporné a navrhovateľ aj preukázal, že daňovému poradcovi X.. O. J. zaplatil na základe
faktúr č. 27089, č. 28021, č. 28054, č. 28078, č. 28101 a č. 29015 sumu vo výške 8 298,67 Eur.

Štatutárny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa X.. K. vo svojej výpovedi uviedol, že zmluva
s daňovým poradcom v písomnej forme nebola podpísaná, ale právny vzťah fungoval na základe
objednávky, dodania a vyfakturovania sumy. Suma vyplatená daňovému poradcovi bola vyplatená len
v súvislosti s poskytovaním služieb týkajúcich sa rozhodnutí daňového úradu, ktoré sú aj predmetom

tohto konania.

V konaní nebolo preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o poskytovaní
daňového poradenstva s X.. O. J. za účelom poskytovania služieb v spojení s nezákonnými
rozhodnutiami daňového úradu. Potom nebolo preukázané ani to, že by si právny predchodca
navrhovateľa daňové poradenstvo v súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami daňového úradu objednal.

Nebolo tak preukázané tvrdenie štatutárneho zástupcu o objednaní služieb daňového poradcu na
základe objednávky. Faktúry predložené v konaní boli vydané pre právneho predchodcu navrhovateľa za
daňové poradenstvo bez špecifikácie, na čo sa daňové poradenstvo vzťahovalo, čo daňové poradenstvo
obsahovalo, teda aké služby v rámci tejto položky faktúry boli právnemu predchodcovi navrhovateľa
vyúčtované. Nie je zrejmý rozsah, obsah a vecná súvislosť daňového poradenstva s nezákonnými

rozhodnutiami daňového úradu. V dôsledku toho nemôže byť preukázaná ani príčinná súvislosť medzi
nezákonnými rozhodnutiami a škodou spočívajúcou so službami daňového poradenstva. Podľa názoru
súdu, ak právny predchodca navrhovateľa všetky právne úkony týkajúce sa dodávania tovarov a
služieb spojeného následne s uplatnením nadmerného odpočtu DPH (t. j. tie, ktoré boli predmetom
dokazovania)bolivpísomnejforme,jepotomotázne,prečoprávesdaňovýmporadcomnebolauzavretá

žiadna písomná zmluva o poskytovaní služieb daňového poradenstva a v konaní nebola predložená
ani jedna objednávka týchto služieb. Pritom právny predchodca navrhovateľa podnikal v predmete
činnosti: vedenie účtovníctva a činnosť účtovných poradcov. Aj keď tento predmet podnikania nie je
totožný s pojmom daňové poradenstvo, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal, aké služby daňového
poradenstva mu boli poskytnuté a či si nejakú časť v rámci týchto služieb nevedel zaobstarať aj inak (t.

j. v rámci predmetu svojej vlastnej podnikateľskej činnosti). Navrhovateľ potom nepreukázal, že by mu
škoda spočívajúca v zaplatení služieb daňového poradcu vznikla v príčinnej súvislosti s nezákonnými
rozhodnutiami.

Ad b) a c):

Zaplatenie nákladov trov právneho zastúpenia a trov konania v podobe zaplatených súdnych poplatkov
nebolo v konaní sporné a navrhovateľ to aj preukázal zmluvou o poskytnutí právnych služieb a
vystavenými faktúrami. Zaplatenie súdnych poplatkov vyplýva z pripojených spisov krajského súdu. V
správnom súdnictve sa o trovách konania rozhoduje v zmysle ustanovenia § 250k O. s. p., ak ide o
žalobu proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Použitie ustanovenia § 142 O. s. p. je

vylúčené, čo však neznamená, že pri trovách konania v správnom súdnictve sa postupuje obdobne. To
znamená, že účastník konania si musí trovy konania uplatniť a vyčísliť. Súd o trovách konania rozhoduje
podľa úspechu alebo môže o nich rozhodnúť aj na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Ustanovenie § 250k Občianskeho súdneho poriadku vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok

sporového konania. Základom pre určenie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci. Ak
bol účastník celkom úspešný vo veci; prizná sa mu plná náhrada trov konania. Súd môže tiež rozhodnúť,
že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Ako
vyplýva z rozhodnutí súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že náhradu trov konania uplatnenú
navrhovateľom priznal, alebo napriek tomu, že návrhu vyhovel, nepriznal navrhovateľovi náhradu trov

konania, z dôvodov uvedených v predmetných rozhodnutiach, rozhodnutia sú právoplatné.

Súd má za to, že trovy konania, ktoré uplatňuje navrhovateľ, nevznikli v príčinnej súvislosti s
nezákonnými rozhodnutiami, ale navrhovateľ, ak mu vznikli, si ich zavinil sám a toto sa odrazilo v
príslušných rozhodnutiach súdov. V prípade, že by mu predmetné trovy vznikli, boli oprávnené a

riadne by si ich bol uplatnil, boli by mu priznané v jednotlivých konaniach v rámci správneho súdnictva.
Podmienkou pre vznik zodpovednosti štátu je nezákonné rozhodnutie ako aj príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vzniknutou škodu, pričom pre daný skutkový stav nie je daná príčinná súvislosť
medzi nezákonnými rozhodnutiami a škodou, ktorú si uplatňuje navrhovateľ. Opodstatnenosť trovkonania bola posudzovaná v jednotlivých konaniach a bolo aj o nich rozhodnuté. Súd má za to, že
trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi a neboli mu priznané v jednotlivých konaniach si zavinil sám
navrhovateľ a neboli v príčinnej súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami, v dôsledku vydania ktorých si

navrhovateľ uplatnil škodu v konaní o náhradu škodu.

V konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 11S/69/2007 právny predchodca navrhovateľa zaplatil
súdny poplatok za návrh spolu s podanou žalobou vo výške 2 000,00 Sk a uplatnil si trovy konania. V
konaní podal aj odvolanie, za ktoré zaplatil súdny poplatok vo výške 2 000,00 Sk a opätovne si uplatnil

trovy konania. V priebehu konania si právny predchodca navrhovateľa trovy konania nevyčíslil. NS SR
ako odvolací súd právnemu predchodcovi navrhovateľa trovy konania nepriznal s odôvodnením, že v
prejednávanom prípade videl odvolací súd dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý takto rozhodol.

V konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 13S/102/2007 právny predchodca navrhovateľa zaplatil
súdny poplatok za návrh spolu s podanou žalobou vo výške 2 000,00 Sk a uplatnil si trovy konania. V

konaní podal aj odvolanie, a opätovne si uplatnil trovy konania. V priebehu konania si právny predchodca
navrhovateľa trovy konania vyčíslil podaním doručeným NS SR dňa 26. 01. 2009 tak, že si vyčíslil jeden
úkon právnej služby vo výške 48,63 Eur spolu s režijným paušálom vo výške 6,31 Eur. NS SR právnemu
predchodcovi trovy konania ako úspešnému účastníkovi konania priznal vo výške 121,33 Eur, t. j. súdny
poplatok vo výške 66,39 Eur (2 000,00 Sk) + 48,63 Eur + 6,31 Eur. Za odvolanie zaplatil súdny poplatok

vo výške 66,00 Eur až po rozhodnutí NS SR. Podobne bolo o trovách konania rozhodnuté aj v konaní
vedenom krajským súdom pod sp. zn. 11S/27/2008 a pod sp. zn. 13S/39/2008 s tým rozdielom, že
právny predchodca navrhovateľa zaplatil súdny poplatok za odvolanie pred rozhodnutím NS SR, a preto
odvolací súd v oboch prípadoch priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa trovy konania vo výške
187,72 Eur (t. j. 2 x 66,39 Eur + 48,63 Eur + 6,31 Eur).

V konaniach vedených krajským súdom pod sp. zn. 13S/78/2008, sp. zn. 13S/79/2008, sp. zn.
11S/3/2009 a sp. zn. 13S/1/2009 si právny predchodca navrhovateľa uplatnil trovy konania a zaplatil
súdny poplatok vo výške 2 000,00 Sk na výzvu súdu. V priebehu konania si právny predchodca
navrhovateľa trovy konania nevyčíslil. Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že ich právnemu

predchodcovi navrhovateľa nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Ani v jednom z konaní vedených pred krajským súdom a NS SR (v tzv. správnom súdnictve) si právny
predchodca neuplatnil a nevyčíslil trovy konania (t. j. súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia) v
takom rozsahu, ako ich predložil súdu v podaní na č. l. 519 - 525 spisu. Podľa názoru súdu si mal všetky

trovy konania uplatniť už v konaniach o žalobách proti rozhodnutiam daňového úradu a nie v konaní
o náhradu škody. Nie je možné, aby neuplatnené trovy konania v správnom súdnictve znášal štát v
konaní o náhradu škody. Nie je chybou odporcu, že si právny predchodca navrhovateľa neuplatnil a
nevyčíslil trovy konania tak, ako to urobil v tomto konaní. Tiež je potrebné uviesť, že o trovách konania
bolo právoplatne rozhodnuté v správnom súdnictve. Konanie právneho predchodcu navrhovateľa (že si

neuplatnil a nevyčíslil všetky reálne vynaložené trovy právneho zastúpenia) je pochybné v tom smere,
či nebolo účelom neuplatnenie trov konania v správnom súdnictve, aby si následne mohol tieto trovy
uplatniť ako náhradu škody. Je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia
a trovy konania skutočne vynaložil. Na druhej strane o nich bolo právoplatne rozhodnuté (v časti mu boli
priznané a vo zvyšku mu priznané neboli). Nemohla navrhovateľovi vzniknúť škoda v podobe nákladov

trov konania a trov právneho zastúpenia, ak si sám (z vlastného konania, resp. z vlastnej viny) trovy
neuplatnil a nevyčíslil.

Ad d) a e):
Navrhovateľ vidí škodu aj v tom, že si na preklenutie nedostatku finančných prostriedkov musel požičať

od nebankových subjektov (nakoľko by mu banka úver neposkytla) a z takýchto zmlúv bol potom povinný
platiť aj úroky a úrok z omeškania.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, že by jeho finančná situácia v čase od júla 2006 do augusta
2007, teda v čase, keď mu nebol priznaný nadmerný odpočet DPH a keď mu boli zadržiavané

finančné prostriedky daňovým úradom, bola taká zlá, že by si na pokrytie svojich výdavkov a nákladov
musel nevyhnutne požičať finančné prostriedky, v príčinnej súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami.
Je potrebné uviesť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa boli zadržiavané finančné prostriedky vo
výške 244 855,35 Eur, pričom na základe zmlúv o finančnej výpomoci si celkom požičal sumu vo výške738 572,19 Eur. Suma finančných výpomoci je neprimeraná k zadržiavaným finančným prostriedkom.
Navyše zo zmlúv o vzájomnom započítaní pohľadávok (medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a spoločnosťou GENUS, s. r.o. zo dňa 07. 12. 2007 a medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

spoločnosťou Welington, s. r. o. zo dňa 13. 05. 2010) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal
pohľadávky a bol veriteľom spoločností GENUS, s. r. o. a Welington, s. r. o. Ani jedna z uvedených
spoločností pritom právnemu predchodcovi navrhovateľa neposkytla finančnú výpomoc. Podľa názoru
súdu jednak právny predchodca navrhovateľa mal možnosť zabezpečiť pokrytie nákladov aj inak ako
poskytovaním finančných výpomocí (pretože bol minimálne dvakrát v postavení veriteľa) a jednak

nepreukázal, že by jeho finančná situácia v dôsledku nezákonných rozhodnutí daňového úradu bola až
tak nepriaznivá, že by bol nútený žiadať iné osoby o finančné prostriedky a už vôbec nepreukázal, že
nevyplatenie nadmerného odpočtu by bolo príčinou v súvislosti, s ktorou by si musel požičať finančné
prostriedky. Právny predchodca navrhovateľa nepreukázal, že by bol v hospodárskej strate, že nemal
zaplatené faktúry subdodávateľom alebo že by kvôli nedostatku finančných prostriedkov nedokončil
dielo. Pokiaľ sa aj navrhovateľ bránil tým, že šlo o etapizované dielo a navrhovateľ disponoval financiami

až po jeho dokončení a následnom predaji, súd uvádza, že ani takýto argument neobstojí. Ak sa dielo
realizuje na etapy a malo by sa predať po jeho dokončení, znamenalo by to, že obstarávateľ (v tomto
prípade právny predchodca navrhovateľa) by musel vopred poznať kupujúceho diela a mať s ním
uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, čím by obstarávateľ dosiahol istotu, že cenu diela vrátane
všetkých nákladov bude mať zaplatenú. Ak však dielo predáva po dokončení etapy bez toho, aby vopred

vedel, kto bude kupujúci, nemôže si byť istý, že niekto dielo kúpi v určitej lehote a že cena diela vrátane
nákladov bude zaplatená. Ak právny predchodca navrhovateľa realizoval vykonanie diela na etapy bez
toho, aby vopred vedel, kto po jeho dokončení dielo odkúpi, nemohol mať istotu zisku a nemohla mu
potom ani hroziť škoda z dôvodu, že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie ďalšej
etapy. V tomto prípade totiž musel mať dostatok finančných prostriedkov na realizáciu jednotlivých etáp

a nemohol byť odkázaný na finančné výpomoci a ani na vrátenie zadržiavaného nadmerného odpočtu
DPH. Argument navrhovateľa potom len potvrdzuje, že mal dostatok finančných prostriedkov, ak mohol
realizovať dielo bez ohrozenia jeho vykonania.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 4 690,80 Eur, ktoré musel právny predchodca navrhovateľa

zaplatiť zo zmluvy o finančnej výpomoci, súd uvádza, že za omeškanie zodpovedá dlžník. Úroky
z omeškania sú sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti. Omeškanie dlžníka vzniká len na
jeho strane a len z dôvodov, ktoré si zapríčinil sám. Je preto nelogické, aby štát zodpovedal za
to, že právny predchodca navrhovateľa neskoro splnil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o finančnej
výpomoci.Odporcatotižnemoholspôsobiť,žesaprávnypredchodcanavrhovateľadostaldoomeškania.

Úroky z omeškania nie sú v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody spočívajúcej v nezákonne
zadržiavanom nadmernom odpočte DPH. Ide o skutočnosť odvodenú (vedľajšiu), ktorá by sama o sebe
ako výlučná (jediná) skutočnosť nemohla spôsobiť následok spočívajúci vo vzniku škody.

Ad f), g) a h):

Ušlý zisk je ušlým majetkovým prospechom a spočíva v nezväčšení majetku poškodeného, ktoré by
bolo možné - keby nebolo škodnej udalosti - dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh veci. V
príčinnej súvislosti s vydaním nezákonných rozhodnutí (o nepriznaní nadmerného odpočtu) nemohlo
dôjsť k ušlému zisku, ktorý navrhovateľ vidí v tom, že všetky finančné prostriedky použité na zaplatenie
služieb daňového poradcu a právneho zástupcu a na vrátenie úrokov z finančných výpomocí mohol

uložiť v banke ako nový vklad s viazanosťou do jedného roka s príslušnou úrokovou sadzbou. Jednak
základ týchto nárokov, ako je uvedené vyššie nie je oprávnený. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že tieto
finančné prostriedky by aj skutočne uložil na účet v banke ako nový vklad a navyše tento nárok na ušlý
zisk je v rozpore s jeho tvrdením, že ak by mal tieto finančné prostriedky, mohol ich použiť na náklady
spojené s vykonávaním diela počas jednotlivých etáp a nebol by nútený požičať si od nebankových

subjektov. Pri viazanosti do jedného roka by totiž právny predchodca navrhovateľ nemohol jeden rok
finančné prostriedky z banky vybrať a teda ich ani použiť. Podľa názoru súdu bolo by to aj nelogické
vzhľadom na skutočnosť, že jednotlivé etapy vykonávania diela netrvali vždy jeden rok, ale išlo o rôzne
časové úseky. Právny predchodca navrhovateľa by tak nedokázal flexibilne podľa potreby uhrádzať
náklady spojené s vykonávaním diela. Ušlý zisk spočívajúci v nemožnosti uložiť finančné prostriedky

na účte v banke ako nový vklad nemôže byť v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti s vydaním
nezákonných rozhodnutí o nepriznaní nadmerného odpočtu. Inak povedané nemožnosť uložiť finančné
prostriedky ako nový vklad na účte v banke nemohla spôsobiť následok spočívajúci v ušlom zisku.
Nejde o nezväčšenie majetku poškodeného, ktoré by mohol reálne očakávať vzhľadom na činnosť, ktorúprávny predchodca navrhovateľa vykonával. Navrhovateľ tiež netvrdil, a ani nepreukázal, že by obvykle
ukladal finančné prostriedky na bankové produkty za účelom vytvorenia zisku, teda nepreukázal, že by
s ohľadom na pravidelný beh veci - jeho podnikanie mohol dôvodne očakávať takýto príjem.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu škody v zmysle príslušenstva - úroky z omeškania zo súm
skutočnej škody, zo sumy ušlých ziskov súd mu tieto nepriznal, nakoľko súd ako je uvedené vyššie
nepriznal navrhovateľovi základ nárokov, z ktorých navrhovateľ uplatňuje príslušenstvo.

Vznik škody vrátane jej rozsahu nemá spravidla iba jednu príčinu, treba rozlišovať medzi príčinami
hlavnými a príčinami vedľajšími. Ide o reťazec príčin, ktorý začína vydaním nezákonného rozhodnutia,
pokračuje následne vyvolanými príčinami, ktoré spôsobia škodu. Či už ide o príčinu hlavnú, alebo
vedľajšiu, vždy musí ísť o príčinu, ktorá má priamo vplyv na vznik škody. Nezákonné rozhodnutie
orgánu štátu musí byť priamou , bezprostrednou a nesprostredkovanou príčinou škody bez ohľadu
na to, či ide o skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Nestačí, ak je iba sprostredkovanou príčinou škody.

Nesprávnerozhodnutieorgánuštátumôžemaťzanásledokvznikzodpovednostizaškodupodľazákona
č. 514/2003 Z. z. len vo vzťahu k takej škode, ktorá bola priamo a nesprostredkovane spôsobená práve,
resp. iba týmto rozhodnutím. Zodpovednosť totiž nemožno urobiť závislou od neobmedzenej kauzality,
keďže atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/32/2007).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
Navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikla nezákonnými rozhodnutiami daňového úradu o nepriznaní
nadmerného odpočtu škoda spočívajúca v nepriznanom nadmernom odpočte, ktorý bol právnemu
predchodcovi navrhovateľa v celom rozsahu vrátený vrátane sankčných úrokov za neoprávnené

zadržiavanie nadmerného odpočtu.

Navrhovateľ bol poučený v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 a 4 O. s. p., že účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci samej, pretože na

dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Navrhovateľ si uplatňoval nárok na náhradu škody spočívajúcu v zaplatení služieb za daňové
poradenstvo. Zmluvu v písomnej podobe o rozsahu a obsahu daňového poradenstva však súdu
navrhovateľ nepredložil. Nepreukázal tak súvis medzi poskytnutím služieb daňového poradenstva a

konaním v správnom súdnictve či na daňovom úrade a daňovom riaditeľstve. Ako poškodený, na
ktorom je dôkazné bremeno, nepreukázal vznik škody v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.
Rovnako neuniesol navrhovateľ dôkazné bremeno ani v časti preukázania takej zlej finančnej a
hospodárskej situácie, že by si v čase rozhodovania o nadmerných odpočtoch DPH musel požičať od
nebankových subjektov, pričom tieto finančné prostriedky mali slúžiť na preklenutie obdobia, keď boli

vydávané nezákonné rozhodnutia. Z týchto zmlúv si navrhovateľ uplatnil úroky, ktoré musel za požičané
finančné prostriedky zaplatiť. Keďže nebola preukázaná potreba získania finančných prostriedkov na
základe zmlúv o finančnej výpomoci, nemôže byť navrhovateľovi priznaný ani nárok na zaplatenie
úrokov, ktoré sú len vedľajšie, závislé od hlavného záväzku. Právny predchodca navrhovateľa bol v tom
čase veriteľom minimálne dvom dlžníkom (spoločnosti GENUS, s. r. o. a Welington, s. r. o.). Finančná

výpomoc získaná na základe zmlúv bola nepomerne vyššia než zadržiavané finančné prostriedky v
súvislosti s nepriznaním nadmerného odpočtu DPH. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ ako poškodený
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Nárok na náhradu škody spočívajúcu v zaplatení právnych služieb a súdnych poplatkov súd

navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že o trovách konania rozhodovali súdy v správnom súdnictve.
Nemôže byť na škodu odporcu, že si právny predchodca neuplatnil, resp. uplatnil náhradu trov konania
v menšom rozsahu. Nemôže byť na ťarchu odporcu ani to, že súdy v správnom súdnictve právnemu
predchodcovi navrhovateľa nepriznali náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Ako už bolo uvedené, podľa názoru súdu trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi a neboli mu

priznanévjednotlivýchkonaniachsizavinilsámnavrhovateľanebolivpríčinnejsúvislostisnezákonnými
rozhodnutiami, v dôsledku vydania ktorých si navrhovateľ uplatnil škodu v konaní o náhradu škodu.Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 4 690,80 Eur, ktoré musel právny predchodca navrhovateľa
zaplatiť zo zmluvy o finančnej výpomoci, tento nie je v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody
spočívajúcej v nezákonne zadržiavanom nadmernom odpočte DPH. Ide o skutočnosť odvodenú

(vedľajšiu), ktorá by sama o sebe ako výlučná (jediná) skutočnosť nemohla spôsobiť následok
spočívajúci vo vzniku škody. Ani ušlý zisk, ktorý by navrhovateľ získal, ak by finančné prostriedky uložil
na účet v banke ako nový vklad, nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody a vydaním nezákonných
rozhodnutí, pretože jeho vznik nebol priamo, bezprostredne a nesprostredkovane spôsobený práve
vydaním nezákonných rozhodnutí daňového úradu.

Jediná škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti (teda v priamej príčinnej súvislosti) s vydaním
nezákonnýchrozhodnutídaňovéhoúradu,spočívavpriznaníuplatnenéhonadmernéhoodpočtuDPHvo
výške 244 855,35 Eur. Táto škoda bola právnemu predchodcovi navrhovateľa v celom rozsahu uhradená
a to aj so sankčnými úrokmi vo výške 65 924,80 Eur.

Trovy konania (t. j. zaplatené súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia) boli už predmetom
rozhodovania v správnom súdnictve a nemôžu byť zároveň aj predmetom konania o náhradu škodu,
ak o nich už bolo rozhodnuté.

Už len na okraj súd poznamenáva, že navrhovateľ v návrhu uvádzal, že mu nepriznaním nadmerného

odpočtu DPH vznikla škoda vo výške 255 113,79 Eur (strana 8 tohto rozsudku), hoci v skutočnosti bola
nižšia (t. j. vo výške 244 855,35 Eur). Okrem toho právnemu predchodcovi navrhovateľa bola na základe
zmluvyofinančnejvýpomocizodňa29.03.2007(veriteľLABASTREXSERVICESLIMITED) poskytnutá
finančná výpomoc vo výške 1 55 765,78 Eur, pričom úrok predstavoval sumu vo výške 3 865,41 Eur
(strana 9 tohto rozsudku) a nie sumu vo výške 3 866,18 Eur (strana 12 tohto rozsudku). Navrhovateľ

nepreukázal, že by mu skutočne bola poskytnutá finančná výpomoc na základe zmluvy o finančnej
výpomoci zo dňa 28. 05. 2007 (č. l. 368 spisu), pretože nepredložil ani výpis z účtu o pripísaní sumy
vo výške 5 000 000,00 Sk ani príjmový pokladničný doklad. V prípade zmluvy o finančnej výpomoci zo
dňa 20. 02. 2009 (č. l. 386 spisu) chýba doklad o vrátení finančnej výpomoci vo výške 29 875,00 Eur
(č. l. 389 spisu).

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p., prvá časť vety po
bodkočiarku, podľa ktorej v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.