Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209872
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14 proti žalovanému: D. S., Q..
XX.XX.XXXX, U. W. (evidovaný pobyt bezdomovca) o zaplatenie sumy 20,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20,36 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 20,36 Eur z
toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi: Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby,
konkrétne neuhradil faktúru Č.. XXXXXXXXXX.
1.2 V žalobe poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému príslušné služby.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnenej sumy od 19.09.2013,

ktorý je nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej faktúry, a tiež žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v spojení s Odovzdávacím
protokolom zo dňa 03.09.2015 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou
bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 15.12.2016,
ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 04.07.2017 z dôvodu
nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)

Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011 (ďalej len "Zmluva")

uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe Magio Sat Klasik zľavnený, Magio
TV Go zľavnený, TV balíček maďarský zľavnený žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane
dodania Magio boxu bez HDD s dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.09.2013 za poskytnuté

služby vo výške 20,36 Eur.

10. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uvedenej faktúry pôvodnému veriteľovi a
následne ani žalobcovi nezaplatil.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že dohodnuté služby
žalovanému v rozhodujúcom období poskytol, avšak žalovaný cenu za tieto služby žalobcovi nezaplatil.
Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal uplatnený nárok v plnom rozsahu.

12.1 Súd považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od

19.09.2013 až do zaplatenia, za dôvodný, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba,
ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5 % ročne.
12.2Súdpriznalžalobcovinároknaúrokzomeškaniaod19.09.2013,nakoľkonasledujepodnisplatnosti

žalovanej faktúry.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech
v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý ďalší subjekt v konaní dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.