Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, žalobcu: P.. A. Z., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Z. C. C., proti žalovanej: C. O., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. M. Q.P. XXX, Q., zast.
Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., IČO: 36 855 278, Mariánske nám. č. 2, Žilina, o
vyhlásenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu 100 percent trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť do rozpočtu Okresného súdu Zvolen trovy svedočného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.04.2015 sa domáhal voči žalovanej určenia, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa 20.06.2012 medzi predávajúcim žalobcom a kupujúcim žalovanou, predmetom ktorej je predaj
nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade E., odbor katastrálny, obec Q., k.ú. M. Q. na LV XXX ako

pozemok parcely reg. C s parc. č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1122 m2, pozemok reg. C
s parcelou č. X záhrady o výmere 389 m2, pozemok reg. C s parcelou č. XX záhrady o výmere 2637
m2, stavba so súpisným číslom XXX označená ako DOM, postavená na pozemku s parcelou č. X, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom E. pod č. N. XXX/XXXX zo dňa 30.07.2012 - pzv XX/XXXX je
absolútne neplatná. Účastníci konania sú povinní vrátiť si navzájom plnenia z neplatnej zmluvy.

2. Žalobca sa dovolával neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy z rozličných dôvodov. Tvrdil, že právny
úkon je neplatný, nakoľko v kúpne zmluve došlo k zámene slova dní za rokov, čím zabránila
žalovaná žalobcovi žiadať zaplatenie kúpnej zmluvy, prípadne od kúpnej zmluvy odstúpiť. Zneužila
dobromyseľnosť žalobcu, čím získala pre seba značný prospech. Tým, že právny úkon kalkuluje
splnením v ďalekej budúcnosti, žalobca sa ho nemusí dožiť, preto je právny úkon nemorálny, ktorý
obsahom a účelom odporuje zákonu. Žalobcovi dcéra žalovanej ukradla peniaze. Žalovaná z karty
žalobcu zrealizovala výber v hotovosti, cítil sa byť ňou podvedený, okradnutý. Vzhľadom na praktiky jeho

predchádzajúcej partnerky Z.. A. mal obavy ísť do domu v Q. XXX, že žalovaná vykonštruuje nejaké
obvinenie tak ako sa to naučila od jeho predchádzajúcej partnerky, ktorá mu dala návod na zbavenie
sa nepohodlného partnera. Žalobca sa cítil byť žalovanou zneužitý, podvedený, nakoľko 4,5 roka sa
staral o žalovanú, ktorá nepracovala a jej dcéru a financoval všetky ich potreby vrátane hypotéky a uveril
sľubom, že žalovaná ho miluje a že sa o neho postará na staré kolená, že ho doopatruje, že sa za neho
vydá, že budú v spoločnom hrobe. Išlo však len o divadlo. Všetky doklady, písomnosti, ako aj ostatný

hnuteľný majetok žalobcu sa nachádzali v dome v Q. XXX kde mu žalovaná zakázala vstup. Doklady
mu priebežne odovzdávala v Banskej Bystrici osobne alebo sprostredkovane. Odmietla mu však vydať
akékoľvek doklady týkajúce sa prevodu nehnuteľností v Q. a v S. a pôžičky, ktorú jej žalobca poskytolna kúpu rodinného domu v H. S., časť K.. O vrátenie ostatného hnuteľného majetku sa žalobca musí
domáhať súdnou cestou. Tvrdil, že kúpna zmluva bola zmanipulovaná. V žalobe navrhol výpis z účtu
UniCredit bank na meno žalovanej za obdobie január až september 2014 nachádzajúci sa u žalovanej.

Navrhol svoj výsluch a výsluch svedkov N. O., R. F. B. B. R..

3. Na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Žalobca uvádzal, že kúpnu zmluvu písala žalovaná, že
skopírovala zmluvy A.. M..

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2015 prehlásila, že kúpnu zmluvu nikdy nevypracovala
ani sa žiadnym spôsobom nepodieľala na jej vytvorení. Poukázala na to, že v rovnakom období za
úplne rovnakých podmienok žalobca previedol kúpnou zmluvou zo dňa 12.07.2012 registrovanou pod
N. XXXX/XXXX na Okresnom úrade C. C. nehnuteľnosti na svoju dcéru B. R., Q.. Z.. Ide o LV XXXX,
k.ú. S., okres C. C., označila to ako dôkaz. Ďalej na dôkaz označila LV XXXX, k.ú. S. kde rovnakou
kúpnou zmluvou previedol na svoju dcéru B. R. pozemky a stavby. Poukázala na to, že dohoda o

odpustení dlhu zo dňa 06.05.2013 je platný právny úkon osoby spôsobilej k právnym úkonom, pričom
vôľa nebola ničím obmedzená ani podmienená, bola urobená slobode, vážne, určite, zrozumiteľne. V
konaní vedenom na Okresom súde T., č.k. XXC/XXX/XXXX sa žalobca domáha vydania veci, pričom
žalovaná mu poskytla listinné dôkazy a fotodokumentáciu. Tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva bola
zmanipulovaná je nepravdivá. Kúpnu zmluvu žalobca podpísal, overil svoj podpis a po roku vytvoril

subsidiárnyprávnyúkon,odpusteniedlhu.Žalobcasaodroku2007permanentnesúdisbývaloudružkou
Z.. Z. A. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. S.. Permanentne sa súdi v ďalších 15-tich
majetkových veciach. Právoplatne bol odsúdený za úmyselný trestný čin Okresným súdom v S. s tým, že
vyvíjal nátlak na bývalú družku Z.. A., jej dcéry Z. a G. a spoločného syna K., aby na neho prepísala časť
majetku Obchodného domu Š. v S. pod hrozbou, že ju zastrelí a v ďalšom skutku ju napadol, spôsobil

jej zranenie natiahnutie väziva a krčnej chrbtice v dôsledku čoho bola práceneschopná 35 dní. Ide o
rozsudok Okresného súdu v S. XT/XXX/XXXX-XXXX potvrdený rozsudkom Krajského súdu v R.. Ako
dôkaz k prejavenej slobodnej vôli bol návrh na výsluch svedka Q. Š. B. K. O., dôkazom bola uzavretá
kúpna zmluva zo dňa 20.06.2012. Poukázala na to, že žalobca neodôvodnil naliehavý právny záujem,
čo je predpokladom úspešnosti, neúspešnosti kúpnej zmluvy.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou Kúpnu zmluvu zo dňa 20.06.2012
na nehnuteľnosť v Q., vedenej na LV XXX Okresného úradu E., odbor katastrálny, katastrálne územie

M. Q., pričom bola dohodnutá kúpna cena 40.000,- Eur s tým, že kupujúca je povinná zaplatiť kúpnu
cenu do 15.-tich rokov od povolenia vkladu. Táto zmluva bola podpísaná žalobcom a žalovanom s tým,
že podpisy boli osvedčené pred Z. C. C.. Účastníci, veriteľ žalobca, dlžník žalovaná dňa 06.05.2013
podpísali dohodu o odpustení dlhu, ktorá spočívala v odpustení dlhu, ktorý spočíval v povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi kúpnu cenu. Dohoda o odpustení dlhu bola podpísaná s osvedčeným podpisom Z.

C. C..

7. Súd vypočul vo veci svedkov R. F., K. F., B. R. B. N. O.. Zistil, že ich výpovede nemajú súvis priamo
s prejednávanej veci, sú sprostredkované.

8. Svedok A.. Z. M. doložil do spisu kúpnu zmluvu, ktorú našiel v počítači, preukázal tým tvrdenie
žalovanej, že kúpnu zmluvu nevyhotovila ona, ale že ju vyhotovil A.. Z. M., advokát. Spochybnil tým
tvrdenie žalobcu, že kúpnu zmluvu vyhotovovala žalovaná sama. V jeho výpovedi bolo uvedené, že
doba splatnosti kúpnej ceny bola dlhšia lehota, nedá sa povedať, že by žalovaná manipulovala splatnosť
kúpnej ceny.

9. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.11. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

12. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

13. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Súd zistil, že žalobca nesprávne vymedzil naliehavý právny záujem, ktorý má byť v čase podania
žaloby ako aj v čase pojednávania. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Výsluch
svedkov R. F. B. N. O. nepreukázal nič čo by sa týkalo samotného uzavretia kúpnej zmluvy. Výsluch
svedka A.. M. naopak preukázal tvrdenie žalovanej, že kúpnu zmluvu si sama nespísala a že ju
vyhotovil on ako advokát, nakoľko to tvrdil žalobca, že ona si spísala kúpnu zmluvu. Tým, že v kúpnej

zmluve boli slová do 15 rokov od uzatvorenia zmluvy žalobca spochybňoval to, že žalovaná zmluvu
nezmanipulovala. Súd mal za to, že keď overoval podpis pred Z. C. C. mohol si zmluvu prečítať a vedel
čo podpisuje. V zmluve nebola dohodnutá lehota na odstúpenie od zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že
nemohol od zmluvy odstúpiť z dôvodu toho, že tam bola 15 ročná lehota na zaplatenie kúpnej ceny vo
výške 40.000,- Eur je preto nepravdivé. To, že žalobca v rovnakom období uzavrel kúpne zmluvy na

nehnuteľnosti na svoju dcéru B. R. nemá súvis s týmto konaním. Trestné konanie s predchádzajúcou
partnerkou Z.. A. nemá súvis s týmto konaním. Spory o určenie vlastníckeho práva nemajú súvis s týmto
konaním.

16. Súd konštatuje, že právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku týchto práv a

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prejav vôle bol urobený slobodne, vážne,
zrozumiteľne.To,žeprejavvôležalobcaurobilpodvplyvomcitovejnáklonnostikžalovanejanáslednesa
rozišli nemá vplyv na skutočnosť, že v čase urobenia úkonu bol právny úkon urobený slobodne, vážne a
zrozumiteľne. Aj rok po uzatvorení kúpnej zmluvy bol v rovnakom citovom rozpoložení žalobca, nakoľko
odpustil dlh žalovanej. Následne došlo k rozkolu v ich vzťahu. Tvrdenia, že žalovaná mu čerpala z jeho

účtu finančné prostriedky a jej dcéra mu ukradla peniaze nemajú vplyv na uzatvorenie kúpnej zmluvy,
naopak žalovaná vyvrátila jeho tvrdenia tým, že na tomto účte mala ona svoje finančné prostriedky.
Tvrdenie žalobcu, že právny úkon je nemorálny, nakoľko bol viazaný na jeho dožitie sa so žalovanou v
spoločnom zväzku je právne irelevantné, nakoľko týmto spôsobom kúpna zmluva nebola podmienená
ani nemohla byť podmienená. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd

žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalovaná bola v spore úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žalovaný bol neúspešný.
Žalovaná má preto nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

19. Žalobca ako neúspešný účastník je povinný nahradiť do rozpočtu súdu Okresného súdu Zvolen
trovy svedočného. Svedočné svedkyni Tünde Lánikovej vo výške 2,40 Eur bolo priznané za platnosti

Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).