Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I..M..Š.T. X, XXX XX F., o zaplatenie 192,31 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná I. X. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 192,31 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
192,31 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 29.6.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 192,31 Eur s 8,75%
úrokmi z omeškania z dlhovanej sumy od 7.9.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k
neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v
tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods.1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike

a o zmene niektorých zákonov. Žalobca podľa v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods.3
zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s príslušným ustanovením vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.
155/2005 Z.z. právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000142120 s lehotou splatnosti do 6.9.2012
vyúčtoval žalovanej ako odberateľke cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovanou
bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Žalovaná v právnym
predchodcom žalobcu poskytnutej lehote vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatila ani
čiastočne. Dňa 20.7.205 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na spoločnosť žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., ktorá je tak novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/160/2016-17 zo dňa 10.8.2016, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
11C/160/2016-29 zo dňa 20.1.2017. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.2.2017.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť ani žalobu. Preto žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods.2

CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
11.7.2017, v ktorom uviedol, že v tomto prípade aplikácia ustanovení o spotrebiteľských zmluvách jeneprípustná, lebo v prejednávanom spore sa nejedná o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Uviedol, že na podanej žalobe trvá žalobca v plnom rozsahu. Žiadal v spore rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti.

5. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
nedostavila sa ani žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa §
111 ods.3 CSP. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa
ustanovenia § 180 CSP.

6. Zákonný sudca vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením predložených listinných
dôkazov.

7. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SPP - distribúcia, a.s. Bratislava ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bolo zistené, že na žalobcu boli postúpení pohľadávky, a to

vrátane pohľadávky proti žalovanej. Zmluvy o postúpení pohľadávok bola uzavretá 20.8.2015.

8. Faktúrou č. 9000142120 zo dňa 23.8.2012, splatnou 6.9.2012 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 192,31 Eur za neoprávnený odber zemného plynu v období od 22.6.2007 do
9.8.2010.

9. Žalobca predložil súdu aj výpočet žalovanej sumy. Množstvo odobratého zemného plynu ku dňu
ukončenia zmluvy odobratého od 22.6.2007 do demontáže meradla predstavovalo množstvo 371 m3.
Po prepočte takéhoto množstva zemného plynu na kWh to predstavuje 3.916,647 kWh. Škoda bola
vypočítaná použitím sadzby za 1kWh ZP 0,0491 Eur, vynásobením počtom kWh 3.916,647, čo je potom

192,31 Eur.

10. Prípisom zo dňa 22.8.2012 bolo žalovanej oznámené vyfakturovanie škody spôsobenej
neoprávnenýmodberomzemnéhoplynuvobdobíod22.6.2007do9.8.2010.Vtomtoobdobídochádzalo
na odbernom mieste k odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu (meradlo č. 1725715, typ:

P018 - MKM G 1,6). Takýto odber je v zmysle ustanovenia § 59 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
považovaný za neoprávnený odber plynu. V takomto prípade Zákon o energetike ukladá odberateľovi
plynu povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom
plynu. Táto bola vyčíslená v súlade s Vyhláškou MH SR č. 155/2005 Z.z. sumou 192,31 Eur.

11. Oznámením zo dňa 3.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava.

12. Podľa § 59 ods.1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

13. Podľa 59 ods.3 uvedeného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

14. Podľa § 1 ods.1 vyhl.č. 155/2005 Z.z. v znení účinnom v čase zistenia neoprávneného odberu, škoda
spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého
plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife.

15. Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nemala s právnym predchodcom
žalobcu uzavretú zmluvu na odber zemného plynu v dobe od 22.6.2007 do 9.8.2010, v ktorom období
predstavoval odber - spotreba zemného plynu 371 m3. Spôsobená škoda predstavuje sumu 192,31 Eur.

16. Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú

zaviazal na zaplatenie dlhovanej sumy 192,31 Eur.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Preto tieto úroky z omeškania predstavujú 8,75% ročne.

18. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd podľa § 255 ods.1 CSP vzniklo právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

21. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).