Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412200034.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Hattalova 12/C,
831 03 Bratislava, IČO: 45 869 464 proti povinnému N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. X, občan
SR pre vymoženie sumy 1.431,- Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarku č.k. 8Er/3/2012-14 zo dňa 17.2.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom pod sp. zn.: 8Er 3/2012, Ex 5703/11 zastavil. II. Vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež podľa názoru Krajského súdu
v Prešove judikovaný v rozhodnutí sp.zn. 4CoE 42/10 zo dňa 06.10.2010 „v rozpore s dobrými mravmi
vyplývajúcimi z ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je
zaručené Ústavou SR (článok č. 46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992 Z.z.), ako aj v súlade
s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, ktorým je SR viazaná.“

Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky exekučný súd oprel aj o
stanovisko Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti
Erzsébet Sustikné Győrfi bod 40, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že vopred stanovená podmienka v
zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola
individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v

obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla
byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho dvora
spĺňa v zmysle smernice všetky podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na riešenie
sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je všeobecný súd v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie
všeobecnýzákonnýsúdspotrebiteľa.Vrozhodovanejvecinazákladedodávateľomvopredstanoveného
obsahu rozhodcovskej doložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský

súd zvolený oprávneným.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený a to z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm.a/, f/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie bez návrhu. Keďže v exekučnej

veci ešte nebolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie a oprávnený ani súdny
exekútor nepodal návrh na zastavenie exekučného konania, okresný súd zastavil exekučné konanie beznávrhu. Prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne právne posúdenie spočíva v tom,
žesúdprvéhostupňaprávnunormusíceinterpretovalsprávne,alenazistenýskutkovýstavjunesprávne
aplikoval. Bez návrhu môže exekučný súd zastaviť exekučné konanie len z taxatívne vymedzených

dôvodov. Oprávnený je presvedčený, že nebol naplnený ani jeden z taxatívne určených dôvodov na
zastavenie exekučného konania bez návrhu a neboli naplnené predpoklady určené ustanoveniami
ZoRK, o ktoré prvostupňový súd opiera rozhodnutie o zastavení exekučného konania. Ďalej oprávnený
poukázalnaznenieust.§45ods.1písm.c/ZákonaorozhodcovskomkonaníanauznesenieNajvyššieho
súduSRz26.9.2011sp.zn.3MCdo11/2010.Exekučnýsúdmoholzastaviťbeznávrhuexekučnékonanie

len v zmysle § 45 ods.1 písm.c/ zákona č. 244/2002 Z.z.

Oprávnený ďalej poukázal na to, že objektívne nemožné plnenie je plnenie všeobecne nemožné.
Plnenie, ktoré oprávnený navrhuje vykonať nie je objektívne nemožné. Právom nedovolené plnenie je
plnenie, ktoré by odporovalo právnym predpisom platným v Slovenskej republike. Zmluvné strany svoje
práva a povinnosti určili právnym úkonom - Zmluvou o úvere, ktorú na znak súhlasu podpísali. Zmluva o

úvere bola uzavretá medzi povinným a Poštovou bankou, a.s. Banka je podnikateľským subjektom, ktorý
svoju činnosť vykonáva na základe bankového povolenka Národnej banky Slovenska. Poskytovanie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere je produkt Poštovej banky, a.s. Právne postavenie
bánk je upravené v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Vzhľadom na úplnosť, presvedčivosť, určitosť a zrozumiteľnosť uznesenia a závažnosť dôsledkov
rozhodnutia o zastavení exekučného konania pre oprávneného mal súd prvého stupňa konkrétne uviesť
v čom spočíva rozpor plnenia s dobrými mravmi, ktoré zo všeobecne akceptovateľných spoločenských
hodnôt boli plnením porušené. Oprávnený považuje napádané uznesenie súdu prvého stupňa za
zmätočné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p.
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe žiadosti súdneho exekútora mal súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia § 44
ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia.

Citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade, že takýto rozpor zistí,
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne.

V danej veci exekučný súd takto nepostupoval. O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nerozhodol a exekučné konanie zastavil podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastavía) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Zcitovanéhoustanovenia§45ods.1zákonaorozhodcovskomkonanívyplýva,žeuvedenéustanovenie
sa vzťahuje na procesnú situáciu, kedy je už exekúcia v štádiu, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o

rozhodcovskom konaní bez toho, aby najprv (obligatórne) postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadku.Prepostuppodľaust.§45ods.2zákonaorozhodcovskomkonanínebolisplnené
predpoklady, lebo ak súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
dospel k záveru, že tento nie je vykonateľný, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnuť, nie konanie zastaviť podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Uvedený záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/154/2011
zo dňa 27.02.2012, zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Cpj 28/2010 zo dňa 23.01.2012 a tiež z
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2011 zo dňa 09.02.2012.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje nesprávny procesný postup prvostupňového súdu.
Zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní neprichádza do
úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne postupovať podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v
súvislosti s jeho zisteniami rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.