Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114217632.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Výskumný ústav stavebný , spol. s r.o., v zast.
konateľov: Ing. Štefan Munka, bytom Zupkova 15, 040 11 Košice, Ján Žifčák, bytom Jánošíkova 3, 040
01 Košice, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: Výskumný ústav stavebný, spol. s r.o., so
sídlom Letná 40, 040 01 Košice, IČO: 36 207 802, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 12591/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť Výskumný ústav stavebný, spol. s r.o., so sídlom Letná
40, 040 01 Košice, IČO: 36 207 802, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 12591/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - obchodná spoločnosť Výskumný ústav stavebný, spol. s r.o. - v zast. štatutárnym
orgánom - konateľ Ing. Štefan Munka a konateľ Ján Žifčák sa návrhom, doručeným súdu dňa

07.07.2014, domáhali zrušenia spoločnosti Výskumný ústav stavebný, spol. s r.o., so sídlom Letná 40,
040 01 Košice, IČO: 36 207 802, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,
vo vložke č. 12591/V ( ďalej len spoločnosť) súdom bez likvidácie. Konatelia uviedli, že spoločnosť
dlhodobo nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nemá žiadnych zamestnancov a nemá žiadne
dlhy v zdravotnej a sociálnej poisťovni. Keďže spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu podnikateľskú
činnosť a nevlastní obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, konatelia navrhli jej zrušenie bez likvidácie.

2. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 200e zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom v čase začatia konania ( ďalej len O.s.p) .

3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 200e zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v

znení platnom a účinnom v čase začatia konania ( ďalej len O.s.p) .

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

5. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.6. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje za dodržania základných princípov upravených
v čl.1 až 14 C.m.p. postupom podľa ustanovení piatej hlavy druhej časti C.m.p. upravujúcej Konanie v
niektorých veciach právnických osôb, v spojení s prísl. ustanoveniami C.s.p.. .

7. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

8. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

9. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá

osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

11. Podľa ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný
majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení

spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe

právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

12. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti

bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

13. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

14. Návrh podala spoločnosť sama, ktorá je nepochybne osobou, ktorej právny záujem na jej zrušení
svedčí. V spojení s obsahom návrhu súd posúdil okolnosti tak, že nie je možné odstrániť dôvody pre jej
zrušenie a lehotu v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákona neuložil.

15. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť uložila do zbierky listín
individuálne účtovné závierky za roky 2001 - 2004 .

16. Z Čestného prehlásenia konateľov spoločnosti zo dňa 13.2.2015, má súd za to, že tvrdenia
navrhovateľov sú pravdivé, a že uvedená spoločnosť nemá žiaden majetok.

17. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 06.02.2015 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.18. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 21.4.2017 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

19. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 12.02.2015 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

20. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 17.05.2017 vyplýva, že

spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

21. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 19.2.2015 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

22. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10

Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 19.9.2016. V zákonnej lehote súdu nebola
oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

23. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom k

tomu, že spoločnosť porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po
sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín a písm. a) vzhľadom k tomu, že v spoločnosti sa
niekoľko rokov nekonalo valné zhromaždenie. Spoločnosť nedostatky neodstránila a sama navrhla svoje
zrušenie.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie
- spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov
od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť

vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

25. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.