Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010019
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Aleny Pavlíniovej a Kvetoslavy Staroňovej na verejnom zasadnutí dňa 6. 2. 2017 v Liptovskom Mikuláši
takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. 1. 2017
a 6. 2. 2017 medzi obvineným W. A., nar. XX. X. XXXX v U. O., trvale bytom S., G. M. XXX, okres U.
O., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného W. A.

u z n á v a z a v i n n é h o ,
že
ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Dušan Puška, miesto podnikania Važec, K jaskyni

755, IČO: 43696686, DIČ:1078613294, IČ DPH: 1078613294, od 12. 02. 2008 platca dane z pridanej
hodnoty (ďalej len DPH),

1.) dňa 25. 07. 2012 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok roku 2012, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť
len v sume 61,90 €, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 170,- €, pričom

do dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19
ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 7.562,- € zo zdaniteľných
obchodov uskutočnených
pre spoločnosť BAUMARK TRADE, s.r.o., Bernolákova 14, Liptovský Mikuláš, v zmysle odberateľských
faktúr
- č. 2/2012 (12005) zo dňa 31. 01. 2012 na sumu 34.752,- € spolu s 20 % DPH vo výške 5.792,- € za
práce,

- č. 3/2012 (12006) zo dňa 30. 03. 2012 na sumu 9.600,- € spolu s 20 % DPH vo výške 1.600,- € za práce,
pre firmu O. Č., D. XXX, B., v zmysle odberateľských faktúr
- č. 012001 zo dňa 31. 01. 2012 na sumu 360,- € spolu s 20 % DPH vo výške 60,- € za práce,
- č. 012002 zo dňa 29. 02. 2012 na sumu 360,- € spolu s 20 % DPH vo výške 60,- € za práce,
- č. 012003 zo dňa 30. 03. 2012 na sumu 300,- € spolu s 20 % DPH vo výške 50,- € za práce,
čímskrátildaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie1.štvrťrokroku2012vcelkovejvýške7.562,-€,

2.) dna 25. 07. 2012 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok roku 2012, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť
len v sume 72,34 €, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 87,40 €, pričom do
dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z. z. nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 2.993,40 € zo zdaniteľného
obchodu uskutočneného

pre spoločnosť VARB plus, s.r.o., Papín 168 v zmysle odberateľskej faktúry- č. 3/2012 zo dňa 05. 04. 2012 na sumu 17.436,- € spolu s 20 % DPH vo výške 2.906,- € za práce, pre
spoločnosť SITEL, s.r.o., Zemlínska 6, Košice v zmysle odberateľskej faktúry
- č. 4/2012 (012004) zo dňa 30. 05. 2012 na sumu 524,40 € spolu s 20 % DPH vo výške 87,40 € za práce,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok roku 2012 v celkovej výške 2.993,40
€,

3.) dňa 25. 10. 2012 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok roku 2012, v ktorom daňový subjekt vyznačil, že mu nevznikla

daňová povinnosť, ani nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, pričom do dani zo zdaniteľných
obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004
Z.z. nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 3.796,- € zo zdaniteľného obchodu uskutočneného
pre spoločnosť BAUMARK TRADE, s.r.o., Bernolákova 14, Liptovský Mikuláš, v zmysle odberateľskej
faktúry
-č.50212(12007)zodňa28.09.2012nasumu22.776,-€spolus20%DPHvovýške3.796,-€zapráce,

čímskrátildaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie3.štvrťrokroku2012vcelkovejvýške3.796,-€,

4.) dňa 25. 01. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok roku 2012, v ktorom daňový subjekt vyznačil, že mu nevznikla
daňová povinnosť, ani nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, pričom do dani zo zdaniteľných

obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004
Z.z. nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 6.694,- € zo zdaniteľných obchodov uskutočnených
pre spoločnosť BAUMARK TRADE, s.r.o., Bernolákova 14, Liptovský Mikuláš, v zmysle odberateľských
faktúr
-č.62012(12008)zodňa06.11.2012nasumu18.072,-€spolus20%DPHvovýške3.012,-€zapráce,

- č. 7 (12009) zo dňa 03. 12. 2012 na sumu 22.092,- € spolu s 20 % DPH vo výške 3.682,- € za práce,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok roku 2012 v celkovej výške 6.694,-
€,
5.) dňa 02. 04. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2012 v zmysle zák. č. 595/2003 Z.z., pričom v

daňovom priznaní v r. 37 uviedol, že v uvedenom zdaňovacom období mal príjmy len vo výške 14.456,-
€, pričom v skutočnosti mal príjmy vo výške 118.396,- €, nakoľko v daňovom priznaní neuviedol všetky
príjmy, ktoré mal, konkrétne príjmy
- od spoločnosti BAUMARK TRADE, s.r.o., Bernolákova 14, Liptovský Mikuláš v zmysle faktúr
- č. 24/11 zo dňa 30. 12. 2011 na sumu 7.619,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa 21. 01.

2012,
- č. 2/2012 (12005) zo dňa 31. 01. 2012 na sumu 28.960,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti
dňa 21. 02. 2012,
- č. 3/2012 (12006) zo dňa 30. 03. 2012 na sumu 8.000,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti
dňa 20. 04. 2012,

- č. 50212 (12007) zo dňa 28. 09. 2012 na sumu 18.980,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti
dňa 28. 10. 2012,
- č. 62012 (12008) zo dňa 06. 11. 2012 na sumu 15.060,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti
dňa 27. 11. 2012,
- č. 7 (12009) zo dňa 03. 12. 2012 na sumu 18.410,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa

19. 12. 2012,
- od spoločnosti VARB plus, s.r.o., Papín 168, ktoré mal podľa vystavenej faktúry
- č. 3/2012 zo dňa 05. 04. 2012 na sumu 14.530,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa 06.
04. 2012,
- od spoločnosti SITEL, s.r.o., Zemlínska 6, Košice v zmysle faktúr

- č. 23/2011 (011023) zo dňa 21. 12. 2011 na sumu 5.550,- € bez DPH za práce, uhradená bankovým
prevodom dňa 13. 01. 2012,
- č. 4/2012 (012004) zo dňa 30. 05. 2012 na sumu 437,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti
dňa 30. 05. 2012,
- od firmy O. Č., D. XXX, B. v zmysle faktúr

- č. 012001 zo dňa 31. 01. 2012 na sumu 300,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa 28.
02. 2012,
- č. 012002 zo dňa 29. 02. 2012 na sumu 300,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa 27.
03. 2012,- č. 012003 zo dňa 30. 03. 2012 na sumu 250,- € bez DPH za práce, uhradená v hotovosti dňa 25.
04. 2012,
zároveň v predmetnom daňovom priznaní v r. 38 uviedol, že v uvedenom zdaňovacom období mal

výdavky vo výške 15.098,11 €, pričom v skutočnosti mal výdavky vo výške len 2.334,73 € (predstavujúce
výdavky na bankové poplatky, poštové poplatky, pohonné hmoty, mzdy, poistné a telefónne služby),
ostatné výdavky vo výške 12.763,38 € uvedené v daňovom priznaní boli fiktívneho charakteru,
čím skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 vo výške 21.359,14 €, čím skrátil dane v celkovej
výške 42.404,54 €,

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 276 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 39 ods. 2 písm. dTrestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. l Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u
k l a d á obvinenému probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 42
(štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti
vykonávaťpodnikateľskúčinnosťpodľa§2Zákonač.455/1991Zb.vplatnom zneníavykonávaťfunkciu
štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení
vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17. 1. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 16. 1. 2017 medzi obvineným
W. A. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou okresným prokurátorom JUDr. Jozefom
Gondžurom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-400/2-VYS-LM-2016 zo dňa 28. 10. 2016 a uznesením vyšetrovateľa

Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-440/2-VYS-LM-2016 zo dňa 29. 11. 2016.Skutok bol ďalej v konaní právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 ods. 1, 3 Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, výkon ktorého
sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 42 mesiacov so súčasným uložením probačného
dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe a uložením povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu. V rámci probačného dohľadu je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Súčasťou dohody
o vine a treste je uloženie trestu zákazu činnosti obvinenému vykonávať podnikateľskú činnosť podľa
§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. a vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13
ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. vo výmere 3 roky.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k uzavretej
dohode o vine a treste: Navrhovaný trest zákazu činnosti v otázke jeho výmery je potrebné zosúladiť
s ust. § 61 ods. 6 Tr. zákona. V navrhovanom výroku podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je potrebné
nahradiť slová „probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš“, slovami
„probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia

probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku“. Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol upraviť dohodu v
zmysle výhrad súdu. Obvinenému navrhol uložiť trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
podľa § 2 Zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení a vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho
zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení vo výmere 6,5 roka. Obvinený

súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste v súlade s
výhradami vrátane návrhu prokurátora uložiť mu trest zákazu činnosti vo výmere 6,5 roka.

Obvinený W. A. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods. 1, 3 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzatvorenú dohodu o
vine a treste v znení jej úprav dohodnutých na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvineným W. A., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený W. A. sa dopustil pokračovacieho zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval, a
jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obvinený bol už za trestný čin odsúdený.Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest
ukladá, nemení. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní
o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v hornej

polovici trestnej sadzby, je primeraný na jednej strane postoju obvinenému k trestnej činnosti a na strane
druhej rozsahu trestného činu. Súčasťou podmienečného odsúdenia je uloženie probačného dohľadu a
pravidelná kontrola správania sa obvineného vykonávaná probačným a mediačným úradníkom vrátane
povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Uvedená uložená povinnosť slúži

na posilnenie výchovného vplyvu podmienečného odsúdenia a má napomôcť dovŕšeniu nápravy
obvineného.

Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, preto mu bol uložený trest
zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť podľa § 2 Zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení
a vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991

Zb. v platnom znení, jeho výmera zodpovedá ust. § 61 ods. 6 Tr. zákona. Uvedený druh trestu má na
obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne zamedziť obvinenému vykonávať činnosť, pri
ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Uzatvorenú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeraná a z tohto dôvodu

ju schválil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku