Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Spoločenstvo

vlastníkov bytom na O. XXX, O. XXX, Medzilaborce, zast. JUDr. Martinou Řeřichovou PhD. Advokátkou,
Mierová 2529/87, Humenné proti žalovaným 1) Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, P., 2) P. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O.. A. XXX/XX, P. o zaplatenie sumy 6 235,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 781,95 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 781,95 % ročne od 1.6.2016 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 5 453,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5 453,46 eur od 1.6.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 5 453,46 eur voči žalovanej v druhom rade súd zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v druhom rade v rozsahu 100%.

Žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade, aby
žalobcovi uhradili spoločne a nerozdielne sumu 6 235,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6 235,41 eur od 1.6.2016 do zaplatenia. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že žalovaní
v prvom a druhom rade sú vlastníkmi bytu vo vchode X na X. poschodí so súpisným číslom XXX v
meste P.. Žalobca ako správca bytových a nebytových priestorov poskytol žalovaným služby spojené
s bývaním. Voči žalovaným žalobca k marcu 2016 eviduje nedoplatok v celkovej výške 6 235,41 eur.

Výzvou zo dňa 13.5.2016 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 31.5.2016. Ku dňu
podania žaloby nebola dlžná suma uhradená.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na žalobcu, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia P., prehľad
úhrad za obdobie 2015 a 2016, z ktorého vyplýva dlh vo výške 6 235,41 eur, predžalobnú výzvu zo
dňa 13.5.2016

3. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Humenné platobný rozkaz č. 10C 108/2016 zo dňa 30.6.2016.
Voči platobnému rozkazu podala odpor žalovaná v druhom rade. Vo svojom odpore uviedla, že na vzniku
predmetného dlhu nenesie žiadny podiel. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 12P 139/2012 zodňa 19.11.2012 bolo jej manželstvo so žalovaným v prvom rade rozvedené. Ešte v roku 2013, pol roka
pred vydaním rozsudku o rozvode manželstva sa žalovaná v druhom rade z bytu vysťahovala a odišla
aj s deťmi bývať do podnájmu. Dohoda bola, že v byte ostane bývať žalovaný v prvom rade a každý si

svoje náklady na bývanie bude znášať sám. Dňa 26.8.2013 zaslala žalovanému v prvom rade aj list s
návrhom na vyporiadanie BSM. Bytové spoločenstvo ju informovalo, že na byte je dlh, pretože listom
zo dňa 2.5.2016 vyzvala žalovaného na vyrovnanie dlhu. Keďže v predmetnom byte žalovaná v druhom
rade nebývala už pol roka pred rozvodom manželstva navrhla, aby súd na úhradu dlžnej sumy zaviazal
žalovaného v prvom rade.

4. Spolu s vyjadrením predložila žalovaná v druhom rade návrh dohody na vyporiadanie BSM zo dňa
26.8.2013, podací lístok s dátumom podania 26.8.2013, návrh dohody na vyporiadanie BSM, rozsudok
Okresného súdu Humenné č. 12P 139/2012 zo dňa 19.11.2012, výzvu na vyrovnanie nedoplatku
adresovanú žalovanému v prvom rade žalovanou v druhom rade zo dňa 2.5.2016, podací lístok s
dátumom podania 6.9.2016.

5. K odporu žalovanej v druhom rade podal vyjadrenie žalobca podaním doručeným súdu dňa
17.10.2016. V tomto vyjadrení uviedol, že pokiaľ sa žalovaná v druhom rade opiera o dohodu o
vyporiadaní BSM a tvrdí, že na dlhu nenesie zodpovednosť, pretože v byte býva žalobca v prvom rade,
tak dohody medzi manželmi pokiaľ sa týkajú nehnuteľnosti musia mať písomnú formu a nadobúdajú

účinnosť vkladom do katastra, čo v tomto prípade nebolo preukázané.

6. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 108/2016 zo dňa 24.10.2016 bol platobný rozkaz
zrušený.UznesenímOkresnéhosúduHumennéč.10C108/2016zodňa25.11.2016súdvyzvalžalobcu,
aby zodpovedal za obdobie ktorých rokov vznikol nedoplatok vo výške 6 235,41 eur a aby presne

špecifikoval z čoho pozostáva žalovaná suma, teda rozdelil platby do fondu opráv a platby za energie a
iné služby. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017 uviedol žalobca z čoho žalovaná suma pozostáva
a za aké obdobie:
- za rok 2011 - fond opráv a údržby 0 eur, plnenia za služby 93,09 eur,
- za rok 2012 - fond opráv a údržby 140,35 eur, plnenia za služby 1 041,52 eur,

- za rok 2013 - fond opráv a údržby 200,50 eur, plnenia za služby 1 438,45 eur,
- rok 2014 - fond opráv a údržby 220,55 eur, plnenia za služby 1 459,85 eur,
- rok 2015 - fond opráv a údržby 160,40 eur, plnenia za služby 999,44 eur,
- rok 2016 - fond opráv a údržby 60,15 eur , plnenia za služby 421,11 eur.
Celková suma nedoplatku tak pozostáva zo sumy 781,95 eur titulom nedoplatku do fondu opráv a údržby

a zo sumy 5 453,46 eur titulom plnenia za služby spojené s užívaním bytu.

7. Žalovaný v prvom rade sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Žalovaná v
druhom rade vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 2012 v byte nebýva. Bývalý manžel vymenil na byte
zámky a nemá do bytu prístup ani ona ani deti. Keďže do troch rokov od rozvodu manželstva nedošlo k

vyporiadaniu BSM, stali sa žalovaní podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu každý v podiele 1 .

8. Podľa § 7b ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení noviel, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré

vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

9. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v domevykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

10. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v prvom a druhom rade
sú podielovými spoluvlastníkmi bytu vo vchode č. X na X. poschodí so súpisným číslom XXX v meste
P.. Vlastníci bytu nie sú manželia, do troch rokov po rozvode manželstva nedošlo k vyporiadaniu BSM
medzi žalovanými, preto je ich podiel 1 pre každého. Žalovaná v druhom rade uviedla, že v predmetnom
byte žije žalovaný v prvom rade, pričom ona v byte nebýva od roku 2012. Opak preukázaný nebol,

preto mal súd za preukázané, že predmetný byt od roku 2012 užíva žalovaný v prvom rade. Súd je
toho názoru, že žalovaní v prvom a druhom rade ako podieloví spoluvlastníci bytu sú povinní uhrádzať
platby do fondu opráv a údržby ako to vyplýva z hore citovaných ustanovení zákona. Povinnosť uhrádzať
tieto platby je spojená priamo s vlastníctvom predmetného bytu. Žalobca uviedol, že náklady do fondu
opráv a údržby za roky 2012 až 2016 predstavovali sumu 781,95 eur. Na úhradu tejto sumy súd zaviazal

oboch žalovaných spoločne a nerozdielne. Sumu uvedenú žalobcom žiaden zo žalovaných nenamietal.
Čo sa týka náhrady za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 5 453,46 eur na zaplatenie tejto
sumy súd zaviazal iba žalovaného v prvom rade. Bolo v konaní preukázané výpoveďou žalovanej v
druhom rade, že od roku 2012 v byte býva iba žalovaný v prvom rade a iba on využíval služby spojené
s bývaním ako je kúrenie, voda a pod.. Na vzniku týchto nákladov sa žalovaná v druhom rade nijakým

spôsobom nepodieľala a pokiaľ by ju súd zaviazal na úhradu týchto nákladov, došlo by na strane žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovanej v druhom rade, pretože tá by plnila za služby, ktoré jej
neboli poskytnuté, keďže v predmetnom byte nebývala. Preto súd na úhradu nákladov vo výške 5 453,46
eur zaviazal žalovaného v prvom rade a voči žalovanej v druhom žalobu v tejto časti zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v
omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. (účinnej ku dňu 1.6.2016) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca vyzval žalovaných uhradiť mu dlžnú sumu v termíne do 31.5.2016 výzvou zo dňa 13.5.2016.
V stanovenej lehote do 31.5.2016 k úhrade dlžnej sumy nedošlo, preto súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie úroku z omeškania od 1.6.2016 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalobca bol vo vzťahu k žalovanému v prvom rade úspešný v celom rozsahu, preto vo vzťahu k
žalovanému v prvom rade súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vo vzťahu k
žalovanej v druhom rade bol žalobca úspešný do sumy 781,45 eur a neúspešný do dumy 5 453,46 eur.
Jeho úspešnosť vo vzťahu k žalovanej v druhom rade by predstavovala len 12,53 %. Je nepochybné,

že žalovaná v druhom rade bola vo vzťahu k žalobcovi úspešnejšia a patrila by jej náhrada trov konania.
Keďže žalovaná v druhom rade si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.