Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203141
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:Bytováagentúrarezortu

ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava, IČO: 34 000 666, proti žalovanej: D. I., Z..
XX.XX.XXXX, bytom Magurská 14, Prešov, o zaplatenie 5 080,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 080,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 06.02.2016 do zaplatenia, s to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 5 080,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5 080,88 € odo dňa 06.02.2016 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že je na základe zriaďovacej listiny č. XXXXX/XX vydanej dňa 30.06.1993
Ministerstvom obrany SR správcom bytového fondu rezortu obrany. Žalobca uviedol, že žalovaná užíva
služobný byt č. X Z. X. X. v bytovom dome F. XXXX/XX V. X. na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa
05.12.1997 s nebohým manželom D.. F. I. ako profesionálnym vojakom. Byt je vlastníctvom Slovenskej

republiky v správe žalobcu vedený na E. Č.. XXXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX v kat.úz. Prešov na OÚ Prešov, katastrálny
odbor. Nájom bytu skončil dňa 30.03.2003 uplynutím dohodnutej doby. Žalovaná aj napriek tomu naďalej
užíva byt a neplní si riadne a včas svoje povinnosti platiť žalobcovi poplatky spojené s užívaním bytu
a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Podľa Evidenčného listu pre výpočet
úhrady za používanie bytu platného od 01.06.2014 bola žalovaná povinná uhrádzať poplatok vo výške
353,88 € mesačne a od 01.06.2015 vo výške 350,14 €. Žalobca eviduje dlh za obdobie od 01.11.12014

do 31.01.2016 vo výške 5 080,88 €.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd nariadil na deň 05.10.2016 pojednávanie, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi (fotokópie zriaďovacej listiny, výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kópie výpisu z konta
za rok 2014, 2015, 2016, kópie evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu platný od

01.06.2014 a 01.06.2015, fotokópie upomienky, podaní žalobcu) ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi
listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:5. Žalobca uzatvoril s nebohým manželom žalovanej dňa 05.12.1997 ako profesionálnym vojakom
nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaná a jej manžel Ing. F. I. užívali služobný byt č. X Z. X.poschodí
v bytovom dome F. XXXX/XX V. X.H.. Nájom bytu skončil dňa 30.03.2003 uplynutím dohodnutej doby,

pričom žalovaná napriek uplynutiu nájomnej zmluvy byt užívala a neplnila si svoje povinnosti riadne
včas. Žalobca uviedol, že voči žalovanej eviduje nedoplatok v celkovej sume 5 080,88 € za obdobie
01.11.2014 - 31.01.2016. Žalovaná bola vyzvaná upomienkou zo dňa 02.02.2016 na úhradu dlžnej
sumy, avšak tak neučinila a dlžnú sumu neuhradila.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od 31.03.2003, po ukončení trvania zmluvy o nájme
žalovaná užívala predmetný byt bez právneho dôvodu. V priebehu rokov 2014 - 2016 pritom neplatila
za plnenia spojené s užívaním bytu, čím na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to v

rozsahu zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov. Žalobca
preukázal, že žalovaná napriek zálohovým listom a upomienke nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, následne jej tak vznikol dlh v celkovej výške 5 080,88 €
pozostávajúci z neuhradených mesačných poplatkov za rok 2014 vo výške 510,36 €, za rok 2015 vo
výške 2 450,98 € a za rok 2016 vo výške 350,14 €. Žalovaná sa dostala do omeškania a aj napriek

upomienke žalobcu zo dňa 02.02.2016 neuhradila dlžnú sumu, čím vzniklo žalobcovi právo vymáhať
svoj nárok súdnou cestou. Žalobca tak učinil, podal dôvodnú žalobu na súd a preukázal svoje tvrdenia
listinnými dôkazmi. Súd má za to, že žalovaná je v omeškaní s jednotlivými platbami, neuhradila dlžnú
sumu a preto ju zaviazal na úhradu dlžnej sumy tak, ako si ju uplatnil žalobca vo svojom návrhu zo dňa
08.02.2016.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, odo dňa 06.02.2016, teda odo dňa nasledujúceho
lehote na úhradu dlžnej sumy vyplývajúci z upomienky. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., bola ku dňu 06.02.2016 vo výške 5,05 % p.a.. Keďže vyčíslený úrok z omeškania je v súlade so

sadzbami ECB a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., súd priznal žalobcovi úrok tak, ako si ho vyčíslil.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.