Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/654/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240579
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113240579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou právnej veci navrhovateľa: Slovenský

pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: K.. H. F., bytom U.
Z., Za Q. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 296,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 296,10 € a úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne počnúc od 21.8.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa.
II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 296,10 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým že odporca požiadal navrhovateľa žiadosťou

zo dňa 10.7.2013 o sprístupnenie informácii podľa zákona č.211/2000 Z z. o slobodnom prístupe k
informáciám v znení neskorších predpisov o zaslanie fotokópií všetkých kúpnopredajných zmlúv medzi
navrhovateľom a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., rozhodnutí správ katastra k týmto zmluvám
vrátane procesných rozhodnutí. Navrhovateľ oznámil odporcovi predĺženie lehoty na 16.7.2013. Listom
zo dňa 1.8.2013 navrhovateľ sprístupnil odporcovi požadované fotokópie v súlade so žiadosťou odporcu
a zároveň zaslal odporcovi formulár s vyčíslením nákladov navrhovateľa spojených so sprístupnením
informácie. Náklady boli vyčíslené na základe Sadzobníka úhrad Slovenského pozemkového fondu za

sprístupnenie informácií, ktorý bol vypracovaný v súlade s ustanovením § 21 zákona č.211/2000 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Odporcovi bola zásielka s požadovanými informáciami doručená dňa
5.8.2013.
Odporca napriek výzve navrhovateľa neuhradil sumu 296,10 € vyčíslenú na formulári, splatnú dňa
20.8.2013. Od 21.8.2013 je odporca s touto platbou v omeškaní.
Okresný súd v Nitre vydal dňa 05.2.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, v ktorom zaviazal
odporcunazaplateniesumyvovýške296,10Eurspolusúrokomzomeškaniavýške8,5%ročnepočnúc

od 21.8.2013 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal aj na náhradu trov konania vo výške 17,50, ktoré
si navrhovateľ uplatnil.
Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odpor a preto súd v predmetnej veci nariadil v
zmysle § 174 ods. 2 OSP pojednávanie.

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že odporca v podanom odpore neuviedol
také podstatné skutočnosti, na základe ktorých by navrhovateľ nemal nárok na požadovanú sumu.

Odporca si žiadosťou o sprístupnenie informácií doručenou SPF 12.7.2013 požiadal o sprístupnenie
kópií všetkých kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril SPF s Národnou diaľničnou spoločnosťou. Ďalej fotokópie
všetkých rozhodnutí správy katastra, ktorým Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva nazáklade týchto zmlúv a zaslanie všetkých kópií rozhodnutí Správy katastra týkajúcich sa vkladového
konania a to aj všetkých procesných rozhodnutí vkladového konania.
Právny odbor SPF ako vecne príslušný odbor navrhovateľa sprístupnil túto informáciu listom zo dňa

1.8.2013, pričom v zmysle usmernenia riaditeľa právneho odboru č. 3/2011 v súlade so zákonom
č.211/2000 požiadal o náklady na sprístupnenie informácií vyčíslené podľa priloženého formulára vo
výške 296,10 eur a to za 2.881 kusov fotokópií vo formáte A4 za jednotkovú cenu 10 centov za kus,
teda 288,10 a náklady spojené s odoslaním za 2 balíky v celkovej hodnote 8 eur, teda spolu vo výške
296,10 eura.

Nakoľko na základe priloženého formulára nebola uhradená suma, odporca bo vyzvaný na úhradu tejto
sumy prípisom zo dňa 3.10.2013, pričom ani na základe tohto nebola uvedená suma uhradená.
Následne si navrhovateľ podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu na základe vyššie
uvedeného na zaplatenie sumy 296,10 eura a úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne od
21.8.2013 do zaplatenia a to do 15 dní. Na základe vydaného platobného rozkazu odporca podal odpor,
ktorým namietal, že ako žiadateľ o poskytnutie informácie má na výber, či uvedenú sumu zaplatí, alebo

nie. K uvedenému sa odporca vyjadril listom zo dňa 19.3. podľa ktorého tvrdenie odporcu, že úhrada
nákladov je založená na báze dobrovoľnosti nemá oporu v platnom právnom stave.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že postupoval v zmysle platného zákona č. 211/2000 Zb. a v súlade s
vnútornými predpismi navrhovateľa je náhrada za sprístupnenie informácií pohľadávkou štátu voči
odporcovi podľa zákona 278/2003 o správe majetku štátu a z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný si

túto úhradu požadovať.
Ďalej uviedol, že je toho názoru, že zo žiadnej medzinárodnej zmluvy, ktorým je SR viazaná, ani z ústavy
SR nevyplýva nárok na bezplatné poskytnutie informácie.
Podľa § 21 ods. 1 prvá veta zákona 211/2000, podľa ktorého sa informácie sprístupňujú bezplatne
s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so

zhotovením kópií, so zadovážením CD nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi.
Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 481/2000 o podrobnostiach úhrady nákladov za
sprístupnenie informácií sa za takéto náklady na účet tejto vyhlášky považujú vyhotovenie kópií
požadovaných informácií a to najmä na papier, obstaranie obalu a to najmä obálok, odoslanie informácií
a to najmä poštovné. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že pri vyčíslení nákladov nepostupoval

nad rámec ani zákona, ani vyhlášky. Čo sa týka dôvodovej správy, dôvodová správa nie je právne
záväzný dokument.
Navrhovateľďalejuviedol,žepracovníciajzinýchregiónovhľadalikúpnezmluvy,vyhotovovalifotokópie,
čiže odporca má nielen právo žiadať si kópie, ale aj povinnosť si za tieto kópie a náklady zaplatiť, pričom
tento sadzobník úhrad majú zverejnený na webovej stránke SPF tak ako nám to vyplýva z § 5 zákona

211/2000.

Odporca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že je nezamestnaný, bez akéhokoľvek
príjmu, žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou, má vysokoškolské vzdelanie,
Ďalej uviedol, že žiadal zo Slovenského pozemkového fondu o vyhotovenie fotokópií zmlúv, nakoľko

mal za to, že sú v rozpore so zákonom a sú absolútne neplatné, on ako občan SR má právo kontrolovať
orgán, takže si na vlastný podnet vyžiadal listinu zo SPF. Uplatňoval si svoje právo z medzinárodnej
zmluvy a zo zákona o slobodnom prístupe informácií. Je toho názoru, ktorý aj potvrdzuje z dôvodovej
správy zákona č. 211/2000, pravidlo podľa ktorého sa informácie sprístupňujú v zásade bezplatne
vychádza z princípu, že realizácia ústavou zaručeného práva na slobodný prístup k informáciám

nemôže byť podmieňovaná povinným vyžadovaním úhrady za poskytnutie informácie, pretože by
dochádzalo k znevýhodňovaniu tých žiadateľov, ktorí za sprístupnenie informácie nemôžu zaplatiť a
tým k porušeniu ústavnej garancie rovnosti.
Toto právo je zakotvené aj v článku 19 medzinárodného občianskeho a politického práva a preto tvrdí,
že v právnom štáte akým je SR za svoje základné ľudské práva platiť nemusí. Ďalej navrhuje súdu

uplatniť v danom prípade, ak bude súd toho názoru, že zákon o slobode informácií mu prikazuje zaplatiť
poplatok za sprístupnenie informácie, aby sa riadil princípom, že vyšší zákon má prednosť pred nižším
zákonom. V tomto prípade sú to medzinárodné zmluvy a ústava SR. To je všetko, čo by chcel uviesť
a ostatné veci sú rozobrané.
Ďalej uviedol, že chce poukázať na to, že keď si idete k súkromníkovi dať niečo odfotiť stojí to od 4 do

5 centov, pričom na tom ešte aj zarobia a tvrdí, že SPF na tejto činnosti nemôže zarábať z dôvodu, že
aj článok 12 ods. 1 ústavy a odsek 4 ústavy hovorí, že má svoje práva neodnímateľné, nescudziteľné,
nezrušiteľné, nepremlčateľné. Ďalej uvádza, že jeho tvrdenie podporuje článok 12 odsek 4 ústavy, podľa
ktorého jeho osobe nemôže byť spôsobená ujma na právach, pretože si uplatňuje svoje základné právaa slobody. Je vidno, že v tomto prípade je mu spôsobená ujma na jeho právach, že stojí pred súdom z
toho titulu, že si uplatňoval svoje základné práva.
Ďalej uviedol, že všeobecne známe skutočnosti nemusí dokazovať a prípadne, ak je súd toho názoru,

že to nie je všeobecne známa skutočnosť navrhuje, aby súd v tomto prípade ustanovil znalca.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so žiadosťou
odporcu o sprístupnenie informácií vo forme fotokópií, s formulárom o výške poplatkov, usmernenie č.
3/2011 a zistil tento skutkový a právny stav :
Odporca svojím prípisom zo dňa 10. 7. 2013 požiadala navrhovateľa podľa zákona číslo 211/2000 o

sprístupnenie všetkých kúpnopredajných zmlúv, ktoré uzatvoril Slovenský pozemkový fond s Národnou
diaľničnou spoločnosťou a.s., žiadal sprístupniť všetky rozhodnutia , verejné listiny v Správ katastra ,
ktorýmiSprávakatastrapovolilavkladvlastníckehoprávavovkladovomkonanínazákladepredložených
kúpnopredajných zmlúv.
Ďalej vo svojej žiadosti uviedol, že požadované informácie im budú slúžiť ako podklad k podaniu
trestného oznámenia na Úrad špeciálnej prokuratúry a na podanie žalôb o absolútnu neplatnosť vo

všetkých kúpnopredajných zmluvách.
Navrhovateľ odporcovi prípisom oznámil predĺženie lehoty na vybavenie žiadosti o sprístupnenie
informácií z dôvodu, že treba zadovážiť informácie aj z iných odberných miest, ako je sídlo povinnej
osoby .
Následne navrhovateľ prípisom zo dňa 1. 8. 2013 zaslal odporcovi požadované informácie spolu s

formulárom, v ktorom vyčíslil výšku nákladov, ktorá mu vznikla za sprístupnenie informácií .
Podľa formulára predloženého navrhovateľom boli odporcovi vyhotovené fotokópie vo formáte A4, v
počte kusov 2.881, pričom si požadovali za jeden kus sumu vo výške 0,10 centov, teda za celkové
vyhotoveniefotokópiepožadovalisumuvovýške288,10eur,zároveňnavrhovateľpožadovalododporcu
aj úhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s odoslaním informácie poštou, pričom sa jednalo o 2

kusy balíkov v celkovej výške nákladov 8,- eur . Navrhovateľ si vyčíslil celkové výdaje, ktoré mu vznikli
za sprístupnenie informácií podľa zákona v celkovej výške 296,10 eura .
Podľa usmernenia číslo 3/2011 riaditeľa právneho odboru Slovenského pozemkového fondu, podľa
článku 8 , bod 8.1., fond sprístupňuje informácie v zásade bezplatne s výnimkou úhrady vo výške
materiálnych nákladov spojených so sprístupnením informácií podľa sadzobníka úhrad fondu, ktorý tvorí

prílohu č. 4 usmernenia .
Podľa bodu 8.3. fond poskytuje bezplatne informácie aj v prípade , že súčet nákladov spojených s
vyhotovením a odoslaním informácie podľa sadzobníka úhrad fondu neprekročí sumu 3 eur.
Podľa bodu 8.4., článku 8, právny odbor v prípade , že náklady spojené s vyhotovením a odoslaním
informácie prekročia 3 eur, vyplní informáciu o výške úhrady na formulár, ktorého vzor je uvedený

v prílohe č. 5 Usmernenia. Originál vyplneného formuláru odošle žiadateľovi spravidla zároveň s
poskytnutím informácie a ďalší rovnopis, okrem sekretariátu pre účely archivácie, doručí ekonomického
odboru fondu .
Podľa § 21, ods. 1, zák. č. 211/2000 Z.z., o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou

úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií,
so zadovážením technických nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na sprístupnenie
informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba.
Podľa ods. 2 , vyššie cit. zák. ustanovenia, povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť.
Podľa ods. 3, vyššie cit. zák. ustanovenia, podrobnosti o úhrade nákladov za sprístupnenie ustanoví

všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.
Podľa § 1, zák.č. 481/2000 Z.z. vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky, o podrobnostiach
úhrady nákladov za sprístupnenie informácií, na účely tejto vyhlášky sa za materiálne náklady za
sprístupnenie informácií považujú náklady na
a) obstaranie technických nosičov dát, a to najmä diskiet, kompaktných diskov,

b) vyhotovenie kópií požadovaných informácií, a to najmä na papier,
c) obstaranie obalu, a to najmä obálok,
d) odoslanie informácií, a to najmä na poštovné.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 296,10 eur bol podaný
dôvodne, a preto rozhodol tak ako uvedené vo výroku tohto rozsudku.Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy a to z titulu, že na základe žiadosti
odporcu o sprístupnenie všetkých kúpnopredajných zmlúv, ktoré uzatvoril Slovenský pozemkový fond
s Národnou diaľničnou spoločnosťou a.s., ako aj o sprístupnenie všetkých rozhodnutí , verejných listín

Správy katastra , ktorými Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva vo vkladovom konaní na
základe predložených kúpnopredajných zmlúv, boli požadované informácie a to fotokópie odporcovi
vyhotovené a zaslané, pričom navrhovateľ odporcovi na základe formulára a to podľa usmernenia č.
3 /2011 riaditeľa právneho odboru Slovenského pozemkového fondu odporcovi vyčíslil náklady, ktoré
mu vznikli za sprístupnenie informácií v celkovej výške 296,10 eur, pričom sa jednalo o vyhotovenie

fotokópií v počte kusov 2.881 a náklady, ktoré vznikli v súvislosti s odoslaním informácií poštou.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a to z titulu, že za samotné sprístupnené informácie
alebo za prácu pri vybavovaní žiadosti o informácie sa úhrada neplatí, / § 21, ods. 1, zák. č. 211/2000
Z.z., o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) /, ale žiadateľ o informácie je povinný uhradiť iba materiálne náklady, ako je napríklad v cena

spotrebovaného papiera , obálky , poštovné , pričom podrobnosti o úhrade nákladov za sprístupnenie
informácií stanovuje vyhláška Ministerstva financií SR, č. 481/2000 Z.z. o podrobnostiach úhrady
nákladov za sprístupnenie informácií .

Podľa § 1 tejto vyhlášky sa za materiálne náklady považujú náklady na: a) obstaranie technických

nosičov dát, a to najmä diskiet, kompaktných diskov, b) vyhotovenie kópií požadovaných informácií, a to
najmä na papier, obstaranie obalu, a to najmä obálok, d) odoslanie informácií, a to najmä na poštovné.
Výška úhrady za technické nosiče dát, papier alebo obálky má presne zodpovedať nákladom, ktoré
povinná osoba vynaložila na ich zaobstaranie (kúpu).
Súd vzhľadom na skutočnosť , že navrhovateľ si uplatňoval len náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti

sprístupnením informácií na základe žiadosti odporcu a to fotokópie v počte 2881 kusov, pričom si
uplatňoval cenu za jeden kus vo výške 0,10 centov , akoaj náklady spojené s odoslaním informácií
poštou a to balíkom vo výške 8,- eur, rozhodol tak ako uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom mal za
to, že výška nákladov, ktoré si navrhovateľ uplatňuje sú primerané, sú v súlade s vyhláškou Ministerstva
financií Slovenskej republiky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že požadované informácie boli odporcovi doručené dňa 5.8.2013 spolu

s formulárom vyčíslenia nákladov, ktoré mal uhradiť do 15 dní od doručenia poskytnutých informácií ,
čo neurobil, čím sa dostal do omeškania a preto ho súd zaviazal zaplatiť úroky z omeškania v zmysle §
517 ods. 1 a ods. 2 OSP s poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151

ods. 3 OSP.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.