Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116211018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., W. Z. XXX, o zaplatenie sumy
317,70 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 317,70 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
23.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 317,70

eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy
zo dňa 16.7.2008 úver vo výške 298,75 eura, žalovaná nedodržala svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012,
žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 21.11.2012 k úhrade dlžnej sumy, dňa 13.12.2013 uzatvorili
Dohodu o urovnaní, kde sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 517,70 eura s dohodnutým 7 % - ným
úrokom ročne v 28 mesačných splátkach po 20 eur, mala tak zaplatiť sumu 559,30 eura. Žalovaná

sa dostala do omeškania, žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 7.4.2016. Celkový dlh je
317,70 eura.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou
o aktiváciu karty, dohodou o urovnaní, výzvou, zosplatnením dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky,
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Právny predchodca žalobcu -Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu
dňa 16.7.2008, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 402,22 eura, žalovaná nedodržala svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 21.11.2012 k úhrade dlžnej sumy,
dňa 13.12.2013 uzatvorili Dohodu o urovnaní, k tomu dňu predstavoval dlh žalovanej sumu 539,27 eura
a pozostával z dlžnej istiny vo výške 284,29 eura, úroku a úroku z omeškania vo výške 180,88 eura a

sumy 74,10 eura ako zmluvná pokuty, poplatky a inkasné náklady. V dohode o urovnaní sa žalovaná
zaviazala uhradiť sumu 517,70 eura s dohodnutým 7 % - ným úrokom ročne v 28 mesačných splátkach
po 20 eur, mala tak zaplatiť sumu 559,30 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou
dňa 20.11.2014, žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 7.4.2016. Celkový dlh je 317,70eura. Žalovaná uhradila 10 splátok po 20 eur, spolu 200 eur a teda z dlžnej čiastky 517,70 eura je ešte
dlžná sumu 317,70 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17.Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.18.Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

19.Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou VÚB, a
s. bola dňa 16.7.2008 uzatvorená zmluva o úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná
a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch.

Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bol poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia
zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním
úveru. Žalovaná je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2013, povinná zaplatiť dlžnú čiastku 317,70 eura. S poukazom
na uzatvorenú dohodu o urovnaní a ustanovenie § 585 OZ došlo k nahradeniu doterajšieho sporného

záväzku novým záväzkom.

21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 317,70
eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 23.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnostitohtorozsudku,pričom výškaúrokuzomeškaniajevsúladesnariadeniavládyč.87/1995
Zb. zvýšená o päť percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po
dni kedy sa žalovaná dostala do omeškania so splátkou splatnou dna 22.12.2014.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.