Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315205789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 802, právne zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni - D. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX
XX o zaplatenie 110,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 110,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % zo sumy 63,12 Eur od 4.4.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % zo sumy 47,80
Eur od 4.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á hradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: 1004804000/1111, IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000, SWIFT
kód: UNCRSKBX, s variabilným symbolom 9001202649 do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť sumu 110,92 Eur s úrokom z omeškania, tak ako je
špecifikovaný v návrhu a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súdpredmetnúvecposúdilakodrobnýsporvzmysle§-u115aods.2O.s.p.,vovecinazákladelistinných
dôkazov nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, ktoré oznámil v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej

tabuli Okresného súdu Čadca.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi, zmluvou a dodatkov k zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami,
cenníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 s prílohou a faktúrami, na základe ktorých boli
jednotlivé sumy účtované, mal preukázané, že pohľadávka pôvodne vznikla zmluvou spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. s odporkyňou , ktorá je založená na zmluve o pripojení a to na základe zák. č. 610/2003
Zb. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 19.5.2011 s

odporcom zmluvu o pripojení pod č. 911957286 a dodatok k zmluve, na základe ktorej bolo poskytovanie
služiebzostranyspoločnostiSlovakTelekom,a.s. aneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvysúvšeobecné
zmluvné podmienky a cenník služieb. Na základe uzatvorenej zmluvy odporkyňa využívala elektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, t. j. spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a uvedená spoločnosť fakturovala odporkyni podľa cenníka cenu služieb faktúrami č.
7302676598 na sumu 63,12 Eur splatnú 3.4.2013 a faktúrou č. 7401667703 na sumu 47,80 Eur splatnú

3.3.2014. Odporkyňa fakturované sumy neuhradila a pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 110,92 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. nanavrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Pohľadávka navrhovateľa nebola ani do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu uhradená. Súd preto návrhu navrhovateľa o zaplatenie istiny 110,92 €
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003

Z. z. ako dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si v zmysle §-u 517 od. 2 Občianskeho zákonníka účtuje úrok z omeškania od splatnosti
jednotlivýchfakturovanýchsúmdozaplatenia,keďufaktúryč.7302676598nasumu63,12Eurjejúhrada
bola splatná 3.4.2013, teda prvým dňom omeškania je deň 4.4.2013 a u faktúry č. 7401667703 na sumu

47,80 Eur je splatnosť 3.3.2014, teda prvým dňom omeškania je deň 4.3.2014. Výška uplatneného
úroku je v súlade s ustanovením §-u 517 ods. 2 OZ a §-om 3 Vládneho nariadenia č. 87 z roku 1995 Zb.
z., preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške, ako bola v návrhu uplatňovaná.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca špecifikoval podľa §-u 10 Vyhl. č. 655/2004 Zb. z.,
keď odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa citovanej vyhlášky 16,60 Eur za jeden
úkon, a vo veci vykonal dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd, paušálna odmena predstavuje v roku 2015 8,39 Eur, k dvom úkonom 16,78 Eur, spolu odmena
za dva úkony a dva režijné paušály predstavuje 49,98 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal

osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom dane z pridanej hodnoty, ktorá
predstavuje 20 %, teda z priznanej odmeny 49,98 Eur 20% predstavuje 10,- Eur, teda trovy právneho
zastúpenia spolu s DPH predstavujú 59,98 Eur, ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: 1004804000/1111, IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000, SWIFT
kód: UNCRSKBX, s variabilným symbolom 9001202649 do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).