Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5117219967.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Q. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému:
1/ Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 a 2/ Dražby a
reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 36 706 655, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 03.07.2017 sa

zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd
neodkladným opatrením uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na

základe zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. 2008084520 zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti zo dňa 23.09.2008, s predmetmi zálohu, nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve
žalobcu,nachádzajúcimisavokreseA.A.,G.A.A.,B.Ú.A.A.,evidovanéOkresnýmúradomTurčianske
Teplice, katastrálny odbor na C. Č.. XXXX ako Q. Č.. XX, M. X. U.. F. Č.. X, F. Q. R. P..Č.. XXX, na adrese
A. A. X, postavenom na pozemku U..Č.. XXX/X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX a žalovanému 2/ povinnosť upustiť od vykonania dobrovoľnej

dražby uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o uložení
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. Okresný súd Žilina vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti
postúpil dňa 12.07.2017 tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným (žalovaným
1) ako veriteľom uzatvoril dňa 23.09.2008 zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 200808452, ktorý

bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, uvedeným vyššie. Vzhľadom k tomu, že si
žalobca neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, stala sa pohľadávka žalovaného splatnou
a žalovaný ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva. Túto skutočnosť žalovaný žalobcovi
neoznámil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že miestom konania dražby je mesto Levice aj napriek
tomu, že nehnuteľnosť sa nachádza v Turčianskych Tepliciach, čo považuje za rozpor s ustanoveniami
zákona o dobrovoľných dražbách. Ďalej uviedol, že zmluvný vzťah so žalovaným považuje za vzťah

spotrebiteľský a vychádzajúc z tejto skutočnosti, v zmluve zakladajúcej tento právny vzťah absentujú
náležitosti upravené v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto
sa bude v rámci konania vo veci samej žalobou domáhať aj uloženia povinnosti zdržať sa výkonu
záložného práva a určenia neplatnosti tejto zmluvy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
z dôvodu, že do času, kým súd rozhodne o uložení povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva,
je potrebné upraviť pomery strán a vydaním neodkladného opatrenia je daná možnosť ochrany jeho

práv až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca má dôvodnú obavu o svoj majetok -
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, ktoré v prípade realizácie práva žalovaným predajom na dražbenadobudne do vlastníctva iná osoba, čím bude bezprostredne ohrozené právo žalobcu vlastniť majetok
garantované čl. 20 Ústavy SR. Taktiež by bolo sťažené, ak nie priamo vylúčené, navrátenie vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia aj voči žalovanému

2/, ktorý je dražobníkom, nakoľko je to subjekt vykonávajúci dražbu a teda subjekt, ktorý môže výrazným
spôsobom zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca má za to, že upustenie od dražby možno
od žalovaného 2/ spravodlivo žiadať a že v súvislosti s realizáciou dražby by vydaním neodkladného
opatrenia nebolo zasiahnuté do jeho práv v miere, ktorá by ho výrazne poškodzovala, najmä v porovnaní
s rozsahom hroziacej ujmy na právach žalobcu. Vzhľadom k uvedenému je žalobca toho názoru, e

absolútna predbežná ochrana jeho práv môže byť dosiahnutá len vtedy, ak bude neodkladné opatrenie
vydané nie len voči záložnému veriteľovi ako žalovanému 1/ ale aj voči dražobníkovi, ako žalovanému 2/.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca odvolával na zmluvu o účelovom
splátkovom úvere č. 2008084520 a oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ako aj na C. Č.. XXXX, ktoré však
na preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložil.

4. Súd uznesením č.k. 15Csp/134/2017-12 zo dňa 21.07.2017 v zmysle ust. § 129 ods. 1 a § 326 ods.
2 CSP vyzval žalobcu na predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa v žalobe odvolával, nakoľko tieto
neboli súdu predložené.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu,
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je takýmto dôvodom stav medzi stranami sporu, ktorý
vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov alebo obava, že exekúcia, t.j. výkon rozhodnutia o nároku,
ktorý strana osvedčila ako dôvodný, by mohol byť ohrozený. Pomery, ktoré majú byť neodkladným

opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu súd posudzuje vždy v čase vydania rozhodnutia.
Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnute skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia
zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému samá poskytnúť ochrana. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená, je samostatným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia. Ohrozenie exekúcie sa primárne vzťahuje na vykonateľné súdne
rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej, prípadne ak je nárok, ktorého uspokojenie má

byť predmetom ohrozenej exekúcie ešte len v štádiu prebiehajúceho konania vo veci samej. V oboch
prípadoch je táto obava odôvodnená len vtedy, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické
alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. V každom z
uvedených prípadov však musí strana, v tomto prípade žalobca, riadne opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovasúdupreukázať,žeabsenciatakejtobezodkladnej

úpravy pomerov by mala za následok reálne bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Táto
skutočnosť musí vyplývať priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z priložených listín,
ktoréjupreukazujú.Bezosvedčeniadôvodnostinárokuneprichádzanariadenieneodkladnéhoopatrenia
do úvahy.

14. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu súdneho spisu a oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami

žalobcu v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP,
v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu, čo zodpovedá osobitnej povahe
tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje bez výsluchu strán a
bez nariadenia pojednávania. Ide o návrhové konanie, ktoré iniciuje žalobca podaním riadneho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. návrhu obsahujúceho náležitosti uvedené v ust. § 326 ods.

1 CSP, ku ktorému žalobca ako strana domáhajúca sa svojho práva, musí pripojiť listiny, na ktoré
sa v návrhu odvoláva, túto povinnosť mu ukladá ust. § 326 ods. 2 CSP. V tomto konaní súd nemá
vyhľadávaciu povinnosť a rozhoduje len na základe návrhu a k návrhu pripojených listinných dôkazov.

15. Po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými žalobcom v návrhu ako aj s obsahom spisového materiálu

dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o zákonom vyžadované
náležitosti návrhu. Žalobca súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz, na ktorý sa v návrhu odvolával, čo je
zrejmé z potvrdenia Okresného súdu Žilina zo dňa 03.07.2017 (č.l. 6), kde podateľňa tohto súdu potvrdila
prijatie návrhu s počtom rovnopisov pripojených k návrhu 3, s počtom príloh pripojených k návrhu 0.
Okresný súd Martin po postúpení veci prijal celý postúpený spis, ktorý prílohy k návrhu neobsahovali,

o čom svedčí potvrdenie tunajšieho súdu zo dňa 12.07.2017 (č.l. 9). Na predloženie listinných dôkazov
bol žalobca súdom vyzvaný uznesením č.k. 15Csp/134/2017-12 zo dňa 21.07.2017. Vzhľadom k
tomu, že žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a nepredložil súdu žiadny relevantný
dôkaz osvedčujúci tvrdenia uvedené v samotnom návrhu, nebolo možné v rámci dokazovania osvedčiť
existenciu právneho vzťahu medzi stranami. Pretože nebol osvedčený základný zákonný predpoklad,

ktorým je existencia právneho vzťahu medzi stranami, nebolo možné ďalej osvedčiť a preukázať ani
zákonný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým je potreba bezodkladnej a okamžitej úpravy
pomerov strán sporu. Žalobca v návrhu uviedol ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia dôvodnú
obavu o svoj majetok, ktorá vyplýva z realizácie práva žalovaným 1/ predajom na dražbe, ktorú vykonáva
žalovaný 2/. Túto skutočnosť žalobca súdu taktiež nepreukázal. Súd konštatuje, že neboli splnené

predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu absencie dôkazných prostriedkov, ktorými by žalobca osvedčil tvrdené skutočnosti,
zamietol.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v konaní bola preto plne úspešná strana
žalovaných, čím žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo na náhradu trov konania. Pretože súd so žalovanými
1/ a 2/ nekonal, žalovaným z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd im právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.