Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114229261.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom:
Košická 49, 821 08 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom:
Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: ENTRA s.r.o., IČO: 36 789 747, so sídlom: Štúrova
41/1419, 949 01 Nitra, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 302,11 eura, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.10.2014 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému, prihlásená do reštrukturalizácie vedenej Okresným súdom Nitra,

spis. zn. 32R/5/2014, pod por. číslom 1 vo výške 40.755,91 eura, je v časti popretej správcom vo výške
19.294,19 eura, čo do právneho dôvodu vzniku a poradia, zmenkovou pohľadávkou vyplývajúcou zo
zmenky vystavenej žalovaným dňa 15.09.2008 na zmenkovú sumu 32.936,89 eura a považuje sa za
zistenú v poradí ako iná pohľadávka.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že si prihláškou zo dňa 28.07.2014 ako veriteľ prihlásil do

reštrukturalizácie svoju pohľadávku vo výške 40.755,91 eura. Správca v zozname pohľadávok v
stĺpci označenom ako „prihlásený právny dôvod vzniku pohľadávky“ uviedol, „nezaplatená zmenková
pohľadávka“, v stĺpci „dôvod popretia poradia prihlásenej pohľadávky“ už uviedol „časť pohľadávok
pozostávajúca zo zmluvných pokút vo výške 19.294,19 eura bola popretá z hľadiska poradia - ide
o pohľadávky, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky“ a v stĺpci
„námietky uplatnené dlžníkom proti prihláseným pohľadávkam“ uviedol „zmluvná pokuta by mala ísť v

inom režime.“ Podľa názoru žalobcu si údaje v stĺpcoch navzájom odporujú a tým sú nezrozumiteľné
a neurčité, pretože pokiaľ je pohľadávka raz zadefinovaná ako zmenková pohľadávka, nemôže s ňou
správca už ďalej „narábať“ ako s pohľadávkou vzniknutou zo zmluvnej pokuty, a preto aj z dôvodu
právnej istoty žalobca podal žalobu. Podľa právneho názoru žalobcu, dôvod, ktorý uviedol správca pri
popretí poradia prihlásenej pohľadávky spočíva v nesprávnom právnom posúdení právneho dôvodu
vzniku pohľadávky a tým nesprávne poprel poradie časti prihlásenej pohľadávky vo výške 19.294,19

eura.

V podaní dňa 23.02.2015 žalobca uviedol, že žalovaný listom zo dňa 20.02.2015 písomne uznal popretú
žalobcovu pohľadávku vrátane jej poradia v celom rozsahu, k zisteniu pohľadávky ako aj jej poradia
došlo ex lege a teda právny dôvod, pre ktorý bola podaná žaloba odpadol. Z uvedeného dôvodu žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu, pričom žiadal priznať náhradu trov konania.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že uznal pohľadávku žalobcu až po podaní žaloby a preto je
povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.302,11 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 14.07.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 07.10.2014, 3.)
písomné podanie na súd - späťvzatie žaloby dňa 23.02.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 353,54 eura. Za tri úkony je odmena 1 060,62
eura + 2 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014) + 1 x 8,39 eura ( režijný paušál v roku 2015), spolu:
1 085,09 eura + 20% DPH, t.j. 1 302,11 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.