Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313205779.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky N. Ç., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. P. W. , J. XXX/X proti 1) otcovi T. Ç.ç.M., nar. X.X.XXXX, bytom E., C., N.Á.
Z., 2) maloletej O. Ç., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné o návrhu na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že T. Ç., nar. X.X.XXXX nie je otcom
maloletej O. Ç., nar. XX.X.XXXX z matky N. Ç.M., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že s
menovaným uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX. Počas trvania manželstva sa narodila maloletá O.. Aj
keď je menovaný zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej, nie je jej biologickým otcom. Navrhovateľka
v čase rozhodnom pre počatie maloletej manžela vôbec nepoznala a intímny vzťah udržiavala s iným
mužom.

2. Navrhovateľka predložila súdu sobášny list, z ktorého vyplýva, že dňa X.X.XXXX uzavrela manželstvo
s T. Ç.M., rodný list maloletej O. Ç.M., nar. XX.X.XXXX, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15P
123/2013 zo dňa 21.6.2013, z ktorého vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a otca maloletej bolo
rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.6.2014 navrhovateľka uviedla, že biologický

otcom maloletej je O. Z., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľka s biologickým otcom maloletej sa chystajú
absolvovať testy DNA za účelom preukázania otcovstva.

4. Svedok O. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že sa cíti byť biologickým otcom maloletej O., ale s
navrhovateľkou sa dohodli na vykonaní testov DNA za účelom zistenia otcovstva.

5. Z predloženej správy o vyšetrení príbuzenstva/ otcovstva zo dňa 18.4.2016 vyplýva, že otcovstvo O.

Z. u dieťaťa O. Ç.M. je prakticky so 100% pravdepodobnosťou vylúčené.6. Navrhovateľka nenavrhla vykonanie iných dôkazov na preukázanie skutočnosti, že v rodnom liste
zapísaný otec maloletej nie je biologickým otcom. Otca maloletej súd nevypočul, pretože nie je súdu
známe miesto pobytu menovaného a matka miesto pobytu menovaného neuviedla.

7. Podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

8. Maloletá sa narodila dňa XX.X.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté dňa X.X.XXXX. Maloletá sa narodila
v čase trvania manželstva a preto pre určenie otcovstva svedčí domnienka manžela matky.

9. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Matka v priebehu konania tvrdila, že jej už bývalý manžel nie je otcom maloletej. Za biologického
otca označila O. Z.. Predloženými testami DNA bolo preukázané, že otcovstvo O. Z. k maloletej O. je
100% vylúčené. Matka iné dôkazy na preukázanie tvrdenia, že otcom maloletej O. nie jej bývalý manžel
nedoložila, preto súd jej návrh zamietol.

11. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený

asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

13. V čase podania návrhu vznikol navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci a preto bola od
zaplatenia súdneho poplatku oslobodená. Keďže súd návrh zamietol, maloleté dieťa a bývalý manžel
matky boli v konaní úspešní, preto súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.