Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201042
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8013201042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu Krajskej
prokuratúry Prešov, so sídlom v Prešove, Masarykova č. 16, proti žalovanému Okresnému úradu
Bardejov, pozemkový a lesný odbor, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad č. 16, za účasti Urbárskej
spoločnosti - pozemkového spoločenstva Hankovce, so sídlom Hankovce č. 57, zastúpeného Jánom
Hudákom, predsedom spoločenstva, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého
Obvodného lesného úradu v Bardejove č. 1/2013/00057-POM zo dňa 8. apríla 2013 na základe žaloby
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.11.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia bývalého Obvodného lesného úradu v Bardejove č. 1/2013/00057/POM zo
dňa 08.04.2013, ktorým zmenil zápis v registri pozemkových spoločenstiev vedený na Obvodnom
lesnom úrade v Bardejove vo vložke Urbárska spoločnosť- pozemkové spoločenstvo D. (ďalej len „US
PS D.“) č. R-0044/BJ, IČO: 36 157 848 tak, že vymazal z registra za výbor US PS Hankovce člena A.

U. a za dozornú radu US PS Hankovce predsedu A. E. a členov B. D. a M. N. a zapísal do registra
za výbor US PS D. členov Z. O. a Z. B. a za dozornú radu US PS D. predsedu M. N. a členov A.
E. a B. H.. V žalobe uviedol, že dňa 09.02.2013 sa konalo valné zhromaždenie US PS D., na ktorom
sa uskutočnila voľba členov výboru a dozornej rady. Dňa 03.04.2013 US PS Hankovce predložilo
Obvodnému lesnému úradu v Bardejove návrh na zmenu zápisu v registri pozemkových spoločenstiev,
ku ktorému pripojilo uznesenie valného zhromaždenia, zápisnicu z valného zhromaždenia konaného
dňa 09.02.2013 a prezenčnú listinu s podpismi členov prítomných na valnom zhromaždení. Obvodný

lesný úrad v Bardejove dňa 08.04.2013 vydal napadnuté rozhodnutie.

2. Žalobca následne citoval § 6 ods. 2, 19 ods. 1, 2, § 30 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“), § 3
ods. 5, § 17 ods. 1, 3, § 32 ods. 1, 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a III. časť písm.
A bod 4 a IV. časť bod 6 zmluvy o založení spoločenstva s právnou subjektivitou zo dňa 03.11.1997.

3. Poukázal na to, že Obvodnému lesnému úradu v Bardejove predložilo US PS Hankovce prezenčnú
listinu členov zúčastnených na valnom zhromaždení konaného dňa 09.02.2013, z ktorej vyplýva, že na
valnom zhromaždení bolo prítomných 59 členov z celkového počtu 161 členov (známych vlastníkov). Z
celkového počtu XXX. hlasov všetkých členov spoločenstva (známych vlastníkov) hlasovalo XX členovs počtom XXX hlasov. Zo zápisnice z valného zhromaždenia, ktorá je podpísaná dvoma overovateľmi
vyplýva, že všetci prítomní členovia sa zúčastnili hlasovania, pričom žiaden člen nehlasoval proti návrhu,
ani žiaden člen sa nezdržal hlasovania. Jeden hlasovací lístok bol však neplatný, pričom zo zápisnice

už nevyplýva, koľkými hlasmi disponoval člen s neplatným hlasovacím lístkom. V zápisnici z valného
zhromaždeniasasícekonštatuje,žeokremXXprítomnýchčlnovspočtomhlasovXXXbolozastúpených
ďalších XX členov s počtom hlasov XX, avšak táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych relevantných
listín predložených Obvodnému lesnému úradu v Bardejove na vykonanie zápisu zmien v registri
pozemkových spoločenstiev. Predovšetkým k prezenčnej listine neboli vôbec doložené listiny svedčiace

o prejave vôle XX členov spoločenstva k ich zastupovaniu na valnom zhromaždení (plnomocenstvá),
preto na ich hlasy nemohlo byť prihliadnuté ani v prípade, ak by zastupujúce osoby hlasovali za
zastupovaných členov. Naviac, v bode 7 zápisnice z valného zhromaždenia sa konštatuje, že hlasovanie
o voľbe členov výboru a dozornej rady sa zúčastnilo XX členov (voličov) s počtom hlasov XXX, pričom v
zmysle § 19 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách na dosiahnutie platného volebného výsledku
bolo potrebných XXX hlasov.

4. Keďže z vyššie uvedeného podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že valné zhromaždenie konané
dňa 09.02.2013 nerozhodovalo nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov známych vlastníkov, považuje
napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nakoľko správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav
veci. Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov proti tomuto rozhodnutiu podal podľa § 22 ods. 1 písm.

c) v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov pod
sp. zn. Kd 164/13 dňa 16.08.2013 protest prokurátora, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa
23.08.2013. Žalovaný správny orgán protestu prokurátora nemienil vyhovieť, preto ho postúpil na
rozhodnutie bývalému Obvodnému lesnému úradu v Prešove, ktorý rozhodnutím č. 13/00313-2/SZ zo
dňa 27.09.2013 právoplatným dňa 25.10.2013 protestu prokurátora nevyhovel.

5. Nakoľko bývalý Obvodný lesný úrad v Prešove nevyhovel protestu prokurátora, žalobca žiadal, aby
súd zrušil rozhodnutie bývalého Obvodného lesného úradu v Bardejove č. 1/2013/00057-POM zo dňa
08.04.2013, ktorým zmenil zápis v registri pozemkových spoločenstiev vedený na Obvodnom lesnom
úrade v Bardejove vo vložke Urbárska spoločnosť- pozemkové spoločenstvo Hankovce, číslo R-0044/

BJ, IČO: 36 157 848 tak, že vymazal z registra za výbor US PS Hankovce člena A. U. a za dozornú radu
US PS D. predsedu A. E. a členov B. D. a M. N. a zapísal do registra za výbor US PS Hankovce členov
Z. O. a Z. B. a za dozornú radu US PS D. predsedu M. N. a členov A. E. a B. H..

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na stanovisko bývalého Obvodného lesného úradu
v jeho rozhodnutí zo dňa 27.09.2013 pod č. 13/00313-2/SZ o nevyhovení protestu prokurátora Krajskej
prokuratúry v Prešove a na tomto rozhodnutí zotrval.

7. Ako vyplýva z administratívneho spisu predloženého žalovaným prvostupňový správny orgán
Obvodný lesný úrad v Bardejove dňa 08.04.2013 pod č.: 1/2013/00057-POE rozhodol ako príslušný
orgán štátnej správy lesného hospodárstva podľa § 27 a § 30 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov a § 46 Správneho poriadku v súlade s § 29 ods. 1 zákona
č.181/1995Z.z.tak,žezmenilzápisvregistripozemkovýchspoločenstievvedenýnaObvodnomlesnom

úrade v Bardejove vo vložke Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Hankovce č. R0044/BJ,
IČO: 36 157 848 tak, že po I. vymazuje z registra za výbor US PS člen - A. U., narodený XX.XX.XXXX,
bytom D. č. XX, za dozornú radu US PS predseda - A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, člen
- B. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, člen - M. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX,
za II. zapisuje do registra za výbor US PS člen - Z. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, člen

- Z. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, za dozornú radu US PS predseda - M. N., narodený
XX.XX.XXXX,bytomD.č.XX,člen-A.E.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomD.č.XX,člen-B.H.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX.

8. Voči tomuto rozhodnutiu podal námietky R. M., bytom Z. XXX na X. lesný úrad Bardejov dňa

11.04.2013.

9. K uvedenej námietke sa Obvodný lesný úrad v Bardejove vyjadril písomným stanoviskom zo dňa
24.04.2013, pričom poukázal na príslušné ustanovenie § 22 ods. 1, 2 zákona č. 181/1995 Z.z. opozemkových spoločenstvách, v ktorom sa uvádza, že spory medzi členmi spoločenstva, ktoré sa týkajú
ich práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve rieši zmierovacia komisia, ak to ustanovuje
zmluva o založení alebo stanovy. Ďalej Obvodný lesný úrad v Bardejove uviedol, že nemá na základe

vyššie citovaných právnych predpisov s poukazom na zákon č. 181/1995 Z.z. oprávnenie riešiť spory
medzičlenmispoločenstvaapretoodkazujenamietajúceho,abysosťažnosťousaobrátilnazmierovaciu
komisiu.

10. Ako ďalej vyplýva z administratívneho spisu na Obvodný lesný úrad Bardejov podal prokurátor

Krajskej prokuratúry v Prešove pod č. Kd 164/13-3 dňa 16.08.2013 protest prokurátora podľa § 22 ods.
1 písm. c) v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre voči rozhodnutiu Obvodného lesného
úradu v Bardejove zo dňa 08.04.2013 č. 1/2013/0057-POM. V proteste uviedol skutočnosti, na ktoré už
súd vyššie poukázal, ktoré boli dôvodom podania žaloby na Krajský súd v Prešove.

11.ObvodnýlesnýúradvPrešoverozhodnutímzodňa27.09.2013č.j.:13/00313-2/SZakoKrajskýlesný

úrad v Prešove príslušný podľa § 56 ods. 1 písm. b), § 57 ods. 6 a § 59 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o
lesoch v súlade s § 46 a § 69 ods. 2 Správneho poriadku rozhodol podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku
tak, že protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov Kd 164/13-3 zo 16.08.2013 proti rozhodnutiu
Obvodného lesného úradu v Bardejove č. 1/2013/00057-POM zo dňa 08.04.2013 nevyhovel.

12. Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že poukázal na obsah protestu prokurátora a
dôvodil tým, že nemôže súhlasiť s názorom prokurátora a to s uvedených dôvodov. Obvodný lesný
úrad v Bardejove právoplatným rozhodnutím zo dňa 08.04.2013 pod č. 1/2013/00057-POM vykonal
zmeny v zápise v registri pozemkových spoločenstiev týkajúcich sa členov výboru a dozornej rady
vo vložke Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Hankovce. Tieto zmeny vykonal v súlade

s ustanovením § 29 písm. d) zákona o pozemkových spoločenstvách. Zároveň poukázal správny
orgán na to, že na návrh urbárskej spoločnosti na zápis zmien v pozemkovom spoločenstve bol na
registratúrny prvostupňový správny orgán zároveň doručené písomnosti spolu so zápisnicou z valného
zhromaždenia, prezenčnou listinou, s podpismi prítomných na valnom zhromaždení a spolu s návrhom
US- PS Hankovce bol doručený aj správny poplatok. Po preskúmaní podania bol vykonaný zápis zmeny

vo výbore a dozornej rade pozemkového spoločenstva. Správny orgán poukázal zároveň na to, že
čo obsahovala zápisnica z valného zhromaždenia, kde v bode 9. zápisnice a v Uznesení valného
zhromaždenia zo dňa 09.02.2013 je uvedené, že po pristúpení k hlasovaniu na navrhované uznesenie
toto bolo jednomyselne schválené, nikto z prítomných členov nebol proti a nikto sa nezdržal hlasovania.
Prvostupňový správny orgán tak nemal dôvod uvedené zmeny vo Výbore Dozornej rady nevykonať a

nezapísať v registri pozemkových spoločenstiev tieto zmeny. Prvostupňový správny orgán postupoval
v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý v tom čase bol platný. Tento
zákonnedávalmožnosťzasahovaťdovnútornýchzáležitostíspoločenstva.Prvostupňovýsprávnyorgán
tak v zmysle citovaného zákona je registratúrnym orgánom pozemkových spoločenstiev.

13. V tejto súvislosti poukázal správny orgán na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod
sp. zn. 3S/15/2007 - 95, kde je uvedené, že prvostupňové správne orgány na úseku registrácie
pozemkových spoločenstiev nemajú oprávnenie zo zákona preskúmať uznášania schopnosť valných
zhromaždení, pretože mu to z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 181/1995 Z.z. nevyplýva. Takúto
kompetenciu mu tento zákon nedáva. Obvodný lesný úrad v zmysle citovaného zákona iba registruje

- eviduje údaje predložené pozemkovým spoločenstvom. Spory v rámci spoločenstva si členovia riešia
prostredníctvom volených orgánov zmierovacej komisie, dozornej rady a ak nejaké spory sú, tak riešia
tieto prostredníctvom súdnych konaní. Správny orgán poukázal zároveň na obsah ustanovenia § 28 a
§ 29 citovaného zákona, ako aj na tú skutočnosť, že v bode 7. zápisnice z valného zhromaždenia sú
uvedené počty voličov, ako aj počty hlasov. Dňa 27.09.2013 bolo doručené zároveň na správny orgán

čestné vyhlásenie Urbárskej spoločnosti, ktoré sa týkalo spresnenia uvedeného počtu neprítomných
členov a teda spresnenie jednotlivých počtov hlasov. Správny orgán ďalej v odôvodnení rozhodnutia
o nevyhovení protestu prokurátora poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1S/6/2005 -
80, v ktorom súd vyslovil právny názor, že spory týkajúce sa práv a povinností vyplývajúcich z členstva
v spoločenstve rieši buď zmierovacia komisia, alebo toto právo prislúcha súdu podľa všeobecných

ustanovení O.s.p. Orgány štátnej správy vykonávajúce zmeny v registri pozemkových spoločenstiev
nemajú kompetenciu zo zákona riešiť spory, pretože im to z ustanovení zákona č. 181/1995 Z.z.
nevyplýva a takúto kompetenciu im zákon nedáva.14. Zároveň na záver rozhodnutia správny orgán podotkol, že od 01.05.2013 je v platnosti a účinnosti
zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, kde v spoločných a prechodných ustanoveniach
tohto zákona je uvedené, že spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť

svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 28.02.2014. Na základe týchto uvedených
skutočností Obvodný lesný úrad v Prešove ako nadriadený správny orgán uviedol, že nezdieľa názor,
že rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Bardejove zo dňa 08.04.2013 pod č. 1/2013/0057-POM je
protizákonné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Pôvodne Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 20. júna 2014 pod sp. zn. 2S/45/2013 - 26
žalobu zamietol a nepriznal účastníkom náhradu trov konania z dôvodu, že predmetom preskúmania
je rozhodnutie, ktoré nemalo byť predmetom preskúmania súdom, pretože v prejednávanej veci
prokurátorka Krajskej prokuratúry v Prešove sa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
08.04.2013 pod č. 1/2013/00057-POM, ktorým bol zmenený zápis v registri pozemkových spoločenstiev,
pričom podľa názoru krajského súdu sa mala správne domáhať zrušenia rozhodnutia bývalého

Obvodného úradu v Prešove zo dňa 27.09.2013 pod č. j.: 13/00313-2/SZ, ktorým nevyhovel jej
prokurátorskému protestu pod sp. zn. Kd 164/2013 - 3 zo dňa 16.08.2013. Krajský súd sa riadil doteraz
platnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR.

16. Ako vyplýva zo súdneho spisu NS SR uznesením pod sp. zn. 2Sžr/99/2014 zo dňa 06.07.2016

zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s právnym
názorom vysloveným v tomto uznesení s tým, že k danej problematike okrem staršej judikatúry vo veci
prokurátorských žalôb poukázal NS SR na rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 8Sžo/351/2009 z 01.07.2010
a dospel k záveru, že žalobkyňa postupovala správne, keď svojou žalobou napadla rozhodnutie, ktorým
bývalý Obvodný lesný úrad v Bardejove zmenil zápis v registri pozemkových spoločenstiev vydané dňa

08.04.2013 pod sp. zn. 1/2013-00057-POM, ktoré je potrebné krajským súdom opätovne preskúmať a
vo veci rozhodnúť. Uvedený právny názor má svoj základ v stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho
súdu SR č. Snj 124/00 publikovaného v zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR R70/2001.

17. Krajský súd na základe zrušeného rozhodnutia opätovne nariadil vo veci pojednávanie na deň

04.11.2016, ktorého predmetom bolo preskúmanie rozhodnutia bývalého Obvodného lesného úradu
Bardejov pod č. 1/2013-00057-POM z 08.04.2013, ktorým správny orgán ako prvostupňový správny
orgán zmenil zápis v registri pozemkových spoločenstiev vedený na Obvodnom lesnom úrade Bardejov
vo vložke Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstva Hankovce č. R 0044/BJ, IČO: 36 157 848 tak,
že vymazal z registra za výbor US PS po Hankovce člena - A. U. a za dozornú radu US PS Hankovce

predsedu JI. E. a členov B. D. a M. N. a zapísal do registra výbor US PS D., členov Z. O. a Z. B. a za
dozornú radu US PS predsedu M. N. a členov A. E. a B. H..

18. Na pojednávaní vykonanom dňa 04.11.2016 zotrval žalobca na pôvodných dôvodoch podanej

žaloby a zároveň žalovaný na tom, že rozhodnutie vydané dňa 08.04.2013 pod č. 1/2013-00057-POM
Obvodným lesným úradom Bardejov, ako bývalým príslušným orgánom štátnej správy bolo vydané
zákonne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 181/1995 Z.z. v čase vydania rozhodnutia
platného a účinného. Predseda urbárskej spoločnosti Pozemkové spoločenstvo Hankovce pán A.
D. prítomný na pojednávaní poukázal na to, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu Bardejov

vychádzalo z priebehu valného zhromaždenia a poukázal pritom na jednotlivé body zápisnice z valného
zhromaždenia z 09.02.2013, na základe ktorého došlo k zmene zápisu rozhodnutím Obvodného
lesného úradu Bardejov z 08.04.2013, ktoré rozhodnutie považuje za správne a zákonné, vydané
podľa príslušných ustanovení vtedy platného a účinného zákona č. 181/1995 Z.z. Navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

19. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
S.s.p.). V zmysle ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

20. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boliv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.Vzhľadom na uvedené, aj keď v
danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p., t. j. predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho
súdneho poriadku, dokončí sa podľa Správneho súdneho poriadku.

21. Ako vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu
právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

24. Predmetom preskúmania je rozhodnutie bývalého Obvodného lesného úradu Bardejov č.
1/2013-00057-POM z 08.04.2013, ktorým správny orgán rozhodoval podľa príslušných ustanovení
zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách platného a účinného v čase vydaného

rozhodnutia, ktoré súd preskúmava.

25. Zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov v ustanovení
§ 30 upravuje, že na konanie o zápise spoločenstva do registra pozemkových spoločenstiev sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie

§ 47 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že v správnom konaní rozhodnutie musí
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Zároveň výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi povinnosť na plnenie, správny orgán

určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. Správny orgán uvedie v
odôvodnení rozhodnutia, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k
podkladom rozhodnutia.

26. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov spory medzi
členmi spoločenstva, ktoré sa týkajú ich práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve rieši
zmierovacia komisia, ak to ustanovuje zmluva o založení alebo stanovy. Zmierovacia komisia nemôže
rozhodovať o vlastníckych vzťahoch k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

27. Podľa § 22 ods. 2 citovaného zákona zmierovacia komisia rieši spory medzi členmi spoločenstva
podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení, alebo podľa stanov. Prejednanie sporu zmierovacou
komisiou predchádza konaniu podľa osobitného predpisu (§ 8 O.s.p.).

28. Podľa § 22 ods. 4 citovaného zákona výsledok konania zmierovacej komisie je písomný zmier
účastníkovsporualeboodporúčanie,abyúčastnícikonaniapodalinávrhnazačatiekonaniapredsúdom.
Návrh na začatie konania pred súdom môžu účastníci zmierovacieho konania podať aj vtedy, ak sa do
štyroch mesiacov od podania návrhu na zmierovacie konanie nedosiahol výsledok konania.

29. Podľa § 27 ods. 1 citovaného zákona, register pozemkových spoločenstiev vedie obvodný lesný
úrad. Návrh na zápis do registra pozemkových spoločenstiev alebo na zmenu údajov, ktoré sa zapisujú
do registra pozemkových spoločenstiev, musí podať príslušný orgán spoločenstva do 60 dní odo dňa
ich schválenia.

30. Podľa § 27 ods. 2 citovaného zákona, o zápise obvodný úrad upovedomí príslušný orgán štátnej
štatistiky za účelom pridelenia identifikačného čísla, ako aj príslušný daňový úrad.31. Podľa § 27 ods. 3 citovaného zákona, na zápis do registra pozemkových spoločenstiev je miestne
príslušný obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je spoločná nehnuteľnosť. Ak miestnu príslušnosť
nemožno takto určiť, je miestne príslušný obvodný úrad, v ktorom územnom obvode je najväčšia časť

spoločnej nehnuteľnosti.

32. Podľa § 28 citovaného zákona, návrh na zápis do registra pozemkových spoločenstiev obsahuje:
a) návrh na zápis skutočností, ktoré sa zapisujú do registra pozemkových spoločenstiev,
b) zmluvu o založení,

c) stanovy spoločenstva, ak sa na ich vydaní dohodli členovia spoločenstva,
d) údaj, či spoločenstvo vykonáva činnosť podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona.
33. Z podanej žaloby vyplýva, že sa ňou žalobca, teda prokurátorka Krajskej prokuratúry Prešov domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Obvodného lesného úradu v Bardejove
č. 1/2013/00057-POM zo dňa 08.04.2013 podľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s poukazom na § 35 ods. 1 písm. b) a § 250b ods.

5 O.s.p.

34. Ako vyplýva z časti VI. citovaného zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
prvostupňový správny orgán nemal oprávnenie preskúmavať, či valné zhromaždenie urbárskej
spoločnosti - PS Hankovce dňa 09.02.2013 bolo uznášania schopné alebo nie, pretože mu to z vyššie

citovaných ustanovení citovaného zákona nevyplýva. Takúto kompetenciu príslušný správny orgán ani
zo zákona nemal. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 181/1995 Z.z. spor medzi členmi
spoločenstva, ako aj konkrétne otázky riešené v podanom proteste prokurátora Krajskej prokuratúry
v Prešove, či valné zhromaždenie bolo alebo nebolo uznášania schopné neprináleží riešiť správnemu
orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zmene zápisu v registri pozemkových spoločenstiev dňa 08.04.2013.

35. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ak orgán územnej samosprávy zistí, že
protest je dôvodný, napadnuté uznesenie zruší alebo podľa povahy veci zmení.

36. Z § 27 ods. 1 prvá veta citovaného zákona vyplýva, že protest proti všeobecne záväznému právnemu

predpisu podáva prokurátor orgánu verejnej správy, ktorý všeobecne záväzný právny predpis vydal.

37. Podľa § 27 ods. 2 citovaného zákona, ak bezprostredne nadriadený orgán dozerajúci orgán, alebo
orgán uvedený v ods. 1 písm. a) nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu
na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

38. V zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 250b ods. 5 O.s.p. účinného
do 30.06.2016 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove žalobu dňa 21.11.2013, v ktorej sa
domáha preskúmania rozhodnutia bývalého Obvodného lesného úradu Bardejov č. 1/2013/00057-POM
z 08.04.2013, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie.

39. Správny súd po zrušení rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 20. júna 2014 pod
sp. zn. 2S/45/2013-26 opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie bývalého Obvodného lesného
úradu Bardejov č. 1/2013-00057-POM z 08.04.2013 a dospel jednohlasne k záveru, že uvedené
rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových

spoločenstvách. Správny orgán postupoval pri zápise zmeny v registri pozemkových spoločenstiev,
ktorý bol vedený na Obvodnom lesnom úrade Bardejov vo vložke Urbárska spoločnosti - Pozemkové
spoločenstvo Hankovce správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona účinného
v čase vykonania tejto zmeny.

40. Správny orgán sa dostatočne a v potrebnom rozsahu zaoberal skutkovým stavom, tento správne
právne posúdil a rozhodnutie aj náležite a zrozumiteľne odôvodnil. Nepochybil preto prvostupňový
správny orgán pri vysporiadaní sa s otázkou zápisu, nakoľko táto registratúrna povinnosť mu vyplývala
z ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z.

41. Čo sa týka podanej žaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry v Prešove táto aj po zrušení rozsudku
Krajského súdu v Prešove zotrvala na podanej správnej žalobe a navrhla pôvodné rozhodnutie bývalého
Obvodného lesného úradu Bardejov zo dňa 08.04.2013 pod č. 1/2013-00057-POM zrušiť, pretože bola
toho názoru, že prvostupňový správny orgán resp. jeho nadriadený odvolací orgán mal rozhodnutiezrušiť z dôvodu, že valné zhromaždenie spoločenstva zo dňa 09.02.2013 nebolo podľa jej názoru
uznášania schopné.

42. Súd opätovne poukazuje na to, že správny orgán v čase účinnosti zákona č. 181/1995 Z.z. s
poukazom na vyššie citované ustanovenia tohto zákona nemal kompetenciu rozhodovať o tom, či valné
zhromaždenie bolo alebo nebolo uznášania schopné. Táto kompetencia mu nevyplývala ani zo zákona,
ani z príslušných ustanovení Správneho poriadku a preto aj podľa názoru Krajského súdu uvedené
rozhodnutie bolo správne a v súlade so zákonom.

43. Z citovaných ustanovení zákona č. 181/1995 Z.z., s dôrazom na obsah ustanovenia § 27 ods. 1
bezpochyby vyplýva, že register pozemkových spoločenstiev vedie obvodný lesný úrad. Podľa názoru
súdu bývalý Obvodný lesný úrad Bardejov rozhodnutím zo dňa 08.04.2013 postupoval v zmysle tohto
ustanovenia.

44. Ako bezpochyby vpylýva z citovanej VI. časti zákona č. 181/1995 Z.z. tak prvostupňový správny
orgán (bývalý Obvodný lesný úrad Bardejov) avšak ani odvolací orgán (Obvodný lesný úrad v Prešove)
nemal oprávnenie preskúmavať, či valné zhromaždenie spoločenstva dňa 09.02.2013 bolo alebo nebolo
uznášania schopné (§ 22 ods. 1, 2 zákona).

45. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s ustanovením § 168 S.s.p., podľa
ktorýchsprávnysúdprizná žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodne
vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalovanému prizná

správnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcoviprávonanáhradudôvodnevynaložených
trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov konania
možno priznať len výnimočne.

47.Žalobcavkonanínebolúspešnýanebolpretonaplnenýanidôvoduvedenývustanovení§168S.s.p.

48. Predmetné rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v

spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.

sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,

okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.