Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713203307.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: MONOSTROJ,

s.r.o., so sídlom Južná trieda 15, 040 01 Košice, IČO: 36 851 698, zastúpeného advokátkou : JUDr.
Slavomíra Huszthyová, Za amfiteátrom 1, 040 01 Košice proti žalovanému: PREMAKO, a.s., so sídlom
Maťovce, 079 01 , IČO: 31 677 819, zastúpeného advokátkou: JUDr. Andrea Havlatová Rajczyová,
Mlynská 25, 040 01 Košice o zaplatenie istiny 33.600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 32.886,- EUR s 8,75%-tným úrokom z omeškania
ročne od 13.10.2012 do zaplatenia a 8,75%-tný úrok z omeškania z istiny 714,00 EUR od 13.10.2012
do 09.06.2014 a trovy konania 8 478, 67 EUR z toho čiastku 6 5O5, 67 EUR titulom trov právneho

zastúpeniaačiastku1973,-EURtitulomnáhradysúdnehopoplatku naúčetprávnejzástupkynežalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a do výšky istiny 714,00 EUR s 8,75%-tným úrokom z omeškania ročne od
10.06.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 33.600,- EUR s 8,75%-tným úrokom z omeškania ročne od 13.10.2012 do zaplatenia,
titulom náhrady ceny na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi dňa 10.08.2012, predmetom

ktorej bola oprava žeriavu č. 3 nachádzajúceho sa v Maťovciach.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že dielo nebolo vykonané v súlade s ust. § 554 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Súd oboznámením sa so zmluvou o dielo uzavretou medzi účastníkmi zo dňa 10.08.2012 (č.l. 5 -7) s
faktúrou žalobcu č. 53/8/2012 zo dňa 13.08.2012 (č.l. 8), s protokolom, Úradu pre reguláciu železničnej

dopravy v Bratislave zo dňa 20.09.2012 (č.l. 9 - 11), so zápisnicou o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 20.09.2012 podpísanou žalobcom (č.l. 13), s dodacím listom zo dňa 20.09.2012 (č.l. 14), s faktúrou
žalobcu č. 55/8/2012 zo dňa 20.09.2012 na sumu 33.600,00 EUR (č.l. 15), s listom žalobcu zo dňa
28.09.2012 s podpisom žalovaného o prevzatí príloh tohto listu (č.l. 12), s listom žalovaného zo dňa
12.11.2012 (č.l. 36 - 37), s listom žalovaného zo dňa 18.12.2012 (č.l. 38 - 39), s prílohou č. 1 zo dňa
10.08.2012 (č.l. 52 - 53), zápisom z montážneho denníka z dňa 04.09.2012 o odovzdaní žeriavu (č.l.
54), s harmonogramom prác vypracovaný žalobcom zo dňa 03.08.2012 (č.l. 96 - 97), s vyjadrením

Ing. Jaroslava Vidu zo dňa 03.08.2012 (č.l. 99), s cenovou ponukou žalobcu zo dňa 03.08.2012 (č.l.
101 - 102), s výpoveďou konateľa žalobcu Ing. Júliusa Onodyho na pojednávaní 29.01.2014 (č.l. 120),
s jeho výpoveďou na pojednávaní dňa 23.05.2014 (č.l. 244), s fotografiami žeriavu (č.l. 115 - 117), s
výpoveďou svedka W.. G. N. na pojednávaní dňa 29.01.2014 (č.l. 125), s výpoveďou svedka W.. V. I. napojednávaní 29.01.2014 (č.l. 129), s výpoveďou svedka I. M. staršieho, na tom istom pojednávaní (č.l.
131), s montážnym denníkom opravy žeriavu za obdobie od 14.08.2012 do 28.08.2012 (č.l. 136 - 143), s
technickou správou žeriavu z júla 2012 vypracovanú Ing. Jaroslavom Vidom (č.l. 196 - 203), s čestným

prehlásením Ing. Jaroslava Vidu zo dňa 02.04.2014 (č.l. 213), s výpoveďou predsedu predstavenstva
žalovaného Nikolaja Maslova na pojednávaní dňa 23.05.2014 (č.l. 235), s výpoveďou svedka W.. I. E.
na pojednávaní dňa 23.05.2014 (č.l. 238), s výpoveďou svedka W.. B. D. na pojednávaní 23.05.2014
(č.l. 247), s faktúrou žalovaného č. 1410014 zo dňa 28.05.2014 o vyúčtovaní zmluvnej pokuty do výšky
26.208,00 EUR (č.l. 267), so splnomocnením zo dňa 23.08.2012 pre C. M. (č.l. 297), so zápisom o

vykonaní úradnej skúšky portálového žeriavu č. 3 zo dňa 20.09.2012 (č.l. 299), s výpoveďou svedka W..
C. M.Č. na pojednávaní dňa 19.11.2014 (č.l. 310), s podaním Dopravného úradu divízie dráha dopravy
na dráhach zo dňa 08.01.2015 (č.l. 332), ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 10.08.2012 (č.l. 5 - 7) podľa ktorej žalobca, ako
zhotoviteľ sa zaviazal pre žalovaného, ako objednávateľa vykonať opravu žeriavu č. 3, nachádzajúceho

sa v Maťovciach, okres Michalovce v zmysle čl. II. zmluvy. V samotnom článku II. predmetu zmluvy je
uvedené, že predmetom zmluvy je oprava žeriavu č. 3, nachádzajúceho sa v základnom pracovisku v
Maťovciach, okres Michalovce, spočívajúce najmä, nie však výlučne v diagnostike poškodenia, dodávke
potrebného materiálu, výrobe potrebných prvkov, ktoré nahradia poškodené, alebo opotrebované prvky
žeriavu č. 3, montážnych prác a vykonaní potrebných funkčných skúšok.

V článku III. bolo dohodnuté, že rozsah realizovaných prác, je podrobne popísaný v prílohe č. 1, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

V článku IV. bolo dohodnuté, že zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo, v rozsahu a obsahu podľa článku

III.zmluvy v termíne najneskôr do 32 dní od podpisu zmluvy, resp. odsúhlasenia rozsahu prác a ich
potvrdení.

PodľačlánkuV.5.riadnevykonaniedielasapreukazujevykonanímskúšok.VčlánkuV.6bolodohodnuté,
že pokiaľ požiada jedna zo zmluvných strán o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí a druhá strana

sa odmietne jednania zúčastniť, nedostaví sa naň, alebo ho opustí, bez toho, aby zápis spísala a
podpísala, má sa za to, že tvrdenie prvej strany uvedené zápisnice, iba jednou stranou je pravdivé,
pokiaľ druhá strana nepreukáže do jedného mesiaca od obdržania textu zápisnice opak.

V člnku VIII. bola dohodnutá cena za dielo v bode 1 v sume 35.000,00 EUR bez DPH. V uvedenom

článku bod 4., bolo dohodnuté, že objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť zhotoviteľovi zálohu vo výške
20% z ceny diela, najneskôr do 3 dní od podpisu zmluvy.

V článku X. bod 5 bolo dohodnuté, že zistené vady, je objednávateľ povinný oznámiť zhotoviteľovi
písomne s uvedením miesta, kde sa vada nachádza, a popisom, ako sa vada prejavuje. Zjavné vady

musia byť reklamované, zapísaním, v odovzdávacom protokole s uvedením dohodnutých termínov
ich odstránenia, inak právo objednávateľa na ich bezplatné odstránenie zaniká. Skryté vady je
objednávateľpovinný písomne oznámiť zhotoviteľovi, najneskôr do 10 dní od ich zistenia. V závere
zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 1: etapizácia a cena prác,
ktoré budú realizované v rámci opravy žeriavu č.3.

Prvú časť ceny diela vo výške 8.400,00 EUR (7.000,00 EUR + 1.400,00 EUR) ako DPH žalovaný uhradil
žalobcovi na základe faktúry č. 53/8/2012 zo dňa 13.08.2012 (č.l. 8).

V článku II. žaloby, žalobca uviedol, že dňa 28.08.2012 riadne ukončil dielo, vykonal funkčné skúšky

a odovzdal žalovanému dokumentáciu. Následne 20.09.2012 zabezpečil úradné preskúšanie žeriavu
Úradom pre reguláciu železničnej dopravy (v ďalšom len úradom) o čom predložil ako dôkaz protokol
úradu zo dňa 20.09.2012 (č.l. 9 - 12). V uvedenom protokole úradu na strane 3. je uvedené, že úrad na
základe výsledkov vykonaných skúšok schvaľuje v zmysle zákona č. 513/2009 spôsobilosť portálového
žeriavu, evid. číslo: 01-193 na prevádzku.

Žalobca po vykonaní skúšok úradom požiadal žalovaného podaním zo dňa 28.09.2012 o spísanie
zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 12). K uvedenému podaniu pripojil zápisnicu o odovzdaní
a prevzatí diela (č.l. 12) dodací list zo dňa 20.09.2012 o dodaní kompletnej výkresovej a technickejdokumentácie,spolusprotokolomúraduzodňa20.09.2012(č.l.14),akoajsamotnúfaktúruč.55/8/2012
zo dňa 20.09.2012, splatnej 12.10.2012 na sumu 33.600,00 EUR (č.l. 15), ktorou doúčtoval cenu za
dielo (č.l. 15). V uvedenej faktúre je požadovaných 28.000,00 EUR + 20%- DPH 5.600,00 EUR, spolu

33.600,00 EUR, teda samotná žalovaná suma.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 24.04.2013 uviedol, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená zmluva o dielo zo dňa 10.08.2012, avšak žalovaný vrátil žalobcovi faktúru, zaplatenie ktorej
je predmetom sporu z dôvodu, že žalovaný nemá k dispozícii prílohu č. 1, ktorá tvorí súčasť zmluvy a

je sporné, či zmluva o dielo bola vôbec platne uzavretá (č.l. 28 - 31). K uvedenému odporu predložil list
zo dňa 15.04.2013, ktorým vrátil žalobcovi faktúru, zaplatenie ktorej je predmetom sporu a požadoval
dodanie verifikovanej prílohy č. 1, ktorá má tvoriť súčasť zmluvy (č.l. 34 - 35). Predložil súdu aj list zo
dňa 12.11.2012 v ktorej opätovne požadoval doručenie prílohy č. 1 (č.l. 36 - 37).

V liste zo dňa 18.12.2012 (č.l. 38 - 39) žalovaný uviedol, že oprava žeriavu nebola zrealizovaná

v požadovanom rozsahu, keďže mala byť prevedená výmenou poškodených žeriavových nôh za
novovyrobené (č.l. 38 - 39).

Žalobca podaním zo dňa 04.06.2013 (č.l. 47 - 50) uviedol, že samotnému uzatvoreniu zmluvy
predchádzala havária žeriavu, ku ktorej došlo 25.07.2012 s tým, že po samotnej havárii bol rozsah

predmetu diela a jeho ceny predmetom rokovaní strán a výsledkom bolo podpísanie zmluvy zo dňa
10.08.2012 a samotné odsúhlasenie etapizácie a ceny prác realizovaných pri oprave, ktoré práce sú
uvedené v prílohe č. 1 (č.l. 52 - 53). Žalobca predložil aj e-mail zo dňa 07.08.2012, ktorým odoslal cenovú
ponuku Ing. Pavlovi Gallovi (č.l. 51). Dňa 10.08.2012 žalovaný predložil žalobcovi v sídle žalovaného aj
samotnú zmluvu o dielo v ktorej je vymedzený predmet v článku II. tak ako je to uvedené vyššie. Pokiaľ

sa týka prílohy č. 1, túto mala žalovaná k dispozícii už pred uzatvorením zmluvy o dielo, čo vyplýva z
elektronickej korešpondencie, zo dňa 07.08.2012, z potvrdenia o súhlasu žalovanej s obsahom prílohy
č. 1 (č.l. 53) a tiež zo samotnej zmluvy o dielo, ktorá odkazuje na prílohu č. 1. Samotné vytlačenie zmluvy
pred jej podpisom zabezpečovala žalovaná v jej administratívnych priestoroch. Žalobca ďalej uviedol,
že všetky práce na diele boli ukončené 28.08.2012 a 04.09.2012, bol žeriav odovzdaný žalovanej o

čom predložila súdu záznam z montážneho denníka, v ktorom je táto skutočnosť uvedená (č.l. 54). Dňa
20.09.2012 bola vykonaná úradná skúška a po jej úspešnom vykonaní sa dielo v zmysle § 555 ods. 1
považuje za riadne ukončené. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že 28.09.2012 zaslal žalovanej
podpísanú zápisnicu o odovzdaní, spolu aj s faktúrou č. 558/2012. Taktiež žalovanej bol doručený
protokol úradu a žalovaná voči týmto dokumentom nevzniesla žiadne námietky a s poukazom na článok

V. bod 6 zmluvy o dielo sa má zato, že tvrdenia uvedené v zápisnici o prevzatí diela zo dňa 20.09.2012,
sú pravdivé.

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 14.08.2013 (č.l. 59 - 61) opätovne spochybnil platnosť zmluvy, keďže
nie je zrejmé, či žalovaný dal súhlas s obsahom prílohy č.1 na ktorú poukazuje žalobca. Poukazuje na

to, že príloha č. 1 je podpísaná len jedným z účastníkov zmluvy. Zo samotného podpisu nie je možné
zistiť, identifikovať podpisový vzor žiadneho z členov predstavenstva odporcu.

Žalobca podaním zo dňa 23.09.2012 / č.l. 64-66/ uviedol, že v prílohe č. 1 je podpis riaditeľa žalovaného
Ing. Pavla Galla, ktorého navrhol vypočuť, ako svedka.

Žalovaný podaním zo dňa 29.11.2013 (č.l. 84 - 88), spochybňuje prílohu č. 1 k zmluve, ktorú predložil
žalobca (č.l. 52 - 53), keď udáva, že nie je pravdou, že žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom
emailovej komunikácie vyššie uvedenú cenovú ponuku, keďže žalovaný v skutočnosti obdržal cenovú
ponuku zo dňa 03.08.2012, obsah ktorej cenovej ponuky je odlišný od cenovej ponuky predloženej

žalobcom. Žalovanýpredložilsúducenovúponukuzodňa03.08.2012(č.l.101-102). Ďalejuviedol,žev
zmysle vyššie citovanej cenovej ponuky predmetom diela mala byť výroba a montáž 4 kusov nových nôh
žeriavu, teda výmena poškodených nôh žeriavu za nové nohy žeriavu. Ďalej predložil súdu aj posudok
autorizovaného stavebného inžiniera Ing. Jaroslava Vidu zo dňa 03.08.2012 (č.l. 99) z ktorého taktiež
vyplýva, že tento technik doporučil technologický postup výmenou všetkých 4 poškodených nôh žeriavu,

za úplne nové nohy (č.l. 99). Predložil súdu fotodokumentáciu skutočného stavu opravených nôh (č.l.
108 - 109) z ktorých vyplýva, že nešlo o výrobu novej nohy, tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo.
Žalovaný je toho názoru, že nedisponuje predloženou prílohou č. 1, ktorú predložil žalobca (č.l. 51, 52,
53) a táto mohla byť obstaraná „dodatočne“. V článku II. tohto podania, žalovaný uviedol, že nemožnožalobcovi priznať nárok, keďže dielo nebolo vykonané a žalobcovi by bolo možné priznať nárok z titulu
bezdôvodného obohatenia vo výške zohľadňujúcej nevykonanie diela v plnom rozsahu (znížená o cenu
materiálu a prác, ktoré neboli vykonané).

Konateľ žalobcu Ing. Július Onody na pojednávaní dňa 29.01.2014/ č.l. 12O/, ako účastník vypovedal,
že pokiaľ by došlo k demontáži celého žeriavu k výmene nových nôh, bolo by to finančne veľmi náročné
a cena by predražila zostatkovú cenu dvojnásobne. Pri samotnej oprave bol rozhodujúci, aj samotný
uhol, ktorý bol vytvorený medzi nohami a priečníkom, ktorý priečník sa nachádzal dole. Žalobca nemal

nijakú technickú dokumentáciu pred vykonanim samotnej opravy. Žalobca uviedol, že neboli vymenené
nové nohy, teda boli opravované pôvodné nohy. Dočasné nohy, ktoré boli iba dočasne umiestnené, boli
majetkom žalobcu. Konateľ uviedol, že samotnú zmluvu podpísal v sídle žalovaného v Košiciach a bolo
to na podnet Ing. Pavla Galla, ktorý samotnú zmluvu vypracoval. Konateľ uviedol, že keď podpisoval
zmluvu, táto už bola podpísaná žalovaným a zmluvu podpísal v prítomnosti Ing. Pavla Galla. Pokiaľ sa
týka prílohy č. 1 k zmluve (č.l. 52 - 53), túto vypracoval samotný konateľ žalobcu a túto prílohu podpísal

za žalovaného Ing. Pavol Gallo. Tak konateľ žalobcu, ako aj p. Gallo podpísali zmluvu a prílohu č. 1,
súčasne uvedeného dňa. Pokiaľ sa týka etapizácie prác zo dňa 03.08.2012 (č.l. 96 - 97) a cenovej
ponuky z toho istého dňa (č.l. 101 - 102), ktorú predložil žalovaný k tomu konateľ žalobcu uviedol, že túto
etapizáciu, ktorá je v spise, vypracoval v tento deň 03.08.2012, kedy žalobca mal vyrobené iba dočasné
nohy na podperu s tým, že v prácach ďalej nepokračoval, keďže očakával uzatvorenie samotnej zmluvy.

Konateľ žalobcu k pojmu „nových nôh“, ktorý sa uvádza v etapizácii na (č.l. 96 - 101) uviedol, že „stále sa
myslelo, že sa opravia tieto pôvodné nohy, keďže pôvodné nohy boli v podstate rozobrané skoro úplne,
teda dochádzalo k opätovnej výrobe nôh, ktoré sme označovali, ako nové. Tomu nemožno rozumieť
tak, že tam boli dodané nové nohy od nejakého iného výrobcu, čo som už vo svojej výpovedi objasnil a
vysvetlil“.Ksamotnejpríloheč.1zodňa10.08.2012(č.l.52-53),konateľuviedol,žetútovypracoval,keď

mu bola zaslaná e-mailom samotná zmluva o dielo. Túto prílohu č. 1 vypracoval deň pred podpísaním
samotnej zmluvy a túto prílohu predložil Ing. Gallovi pri podpise samotnej zmluvy. Ďalej k tomu uviedol,
že príloha č. 1 zo dňa 10.08.2012 (č.l. 52 - 53), je v podstate zhodná s cenovou ponukou na (č.l. 101 -
102) zo dňa 03.08.2012 s tým, že príloha č. 1, pripojená k zmluve je prispôsobená samotnému obsahu
zmluvy o dielo, kde sa udáva pojem opravy a z tohto dôvodu, už v tej prílohe č. 1 (č.l. 52 - 53) , nie

je používaný pojem nové nohy, ale oprava poškodených nôh. Samotná etapizácia je tam rovnaká 32
dní a taktiež aj cena je zhodná. Podľa názoru žalobcu nedošlo k žiadnej zmene a už bolo zrejmé, že
nemôžu byť zabezpečené nejaké nové nohy, keďže čas bol pokročilý, aby bolo možné ukončiť opravu
žeriavu. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že list zo dňa 28.09.2012, na ktorom je podpis žalovaného za
žalovaného podpísal p. D. a do 28.10.2012, teda do 1 mesiaca od prevzatia dokladov, neobdržal žiadný

nesúhlas, ohľadom vykonania prác. Pokiaľ sa týka odborného stanoviska Ing. Jaroslava Vidu zo dňa
03.08.2012 (v spise na č.l. 99), k tomu uviedol, že v podstate rešpektoval toto stanovisko, keďže aj Ing.
Jaroslav Vida novými nohami, myslel nohy opravované.

Na tomto pojednávaní bol vypočutý ako svedok W.. G. N./ č.l. 125, ktorý vykonával funkciu riaditeľa

žalovaného od roku 2008 až do 31.08.2012. K samotnej oprave žeriavu uviedol, že k poškodeniu
došlo 25.07.2012 a na mieste samom preveril, že žeriav je v dezolátnom stave a bolo nutné vykonať
urýchlenú opravu z hľadiska potrieb žalovaného. K samotnej zmluve o dielo zo dňa 10.08.2012 uviedol,
že táto zmluva bola pripravovaná u žalovaného a túto podpísal predseda predstavenstva Nikolaj
Maslov.Samotnýprocesšpecifikácietýchtoprácbolupresňovanýpodľarozsahupoškodeniasamotného

žeriavu. Pokiaľ sa týka cenovej ponuky zo dňa 03.08.2012 (v spise na č.l. 101 - 102) k tomu uviedol,
že túto ponuku konzultoval s Ing. Onodym a táto v podstate zodpovedala tomu, čo bolo dohodnuté
medzi nimi. Pokiaľ sa týka tejto cenovej ponuky, vznikali ďalšie škody, keďže bola obmedzená preprava
na železnici. K samotnej prílohe č. 1 (v spise č.l. 52 -53) uviedol: „na tejto je môj podpis, s tým, že to
súviselo aj s tým, čo som uviedol, že táto špecifikácia prác sa upresňovala a bolo to aj nutné z hľadiska

informovania členov predstavenstva, aby som vedel obhájiť rozsah týchto prác, ako aj samotnú cenu.
Aj napriek tomu, že predseda predstavenstva p. Maslov, túto cenu, ktorá je uvedená odsúhlasil, súhlasil
s ňou“. Svedok ďalej uviedol, že predpokladá, že prílohu č. 1 na ktorej je jeho podpis podpísal spolu so
samotnou zmluvou. Na otázku súdu, aby ozrejmil, prečo v cenovej ponuke zo dňa 03.08.2012 (č.l. 101 -
102), je uvádzaný pojem nových nôh, výroby nových nôh, pričom v cenovej ponuke zo dňa 10.08.2012

(č.l. 52 - 53) sa tento pojem nepoužíva, ale je tam uvedený pojem dočasných nôh, opravených nôh,
svedok uviedol: „ Je to iba slovná hračka, pretože ja považujem aj opravu pôvodných nôh, ktoré boli
opravované za vyhotovenie nových, to znamená, že aj keď nebola noha vymenená za novú, ktorá bola
vyrobená niekde inde, pokiaľ sa týka rozsahu opravy, treba to považovať za novú. Preto je používanýtento pojem“. Pokiaľ sa týka podpisu dodatku č. 1 k tomu uviedol (č.l. 129), že v samotnej zmluve bolo
uvedené že je zástupcom , čo si vyhradil aj predseda predstavenstva, teda bol oprávnený robiť takéto
jednania.

Svedok W.. V. I., ako vedúci základného pracoviska v Maťovciach (č.l. 129) uviedol, že ihneď po havárii
žeriavu na mieste samom bolo skonštatované, že je nutné vymeniť nohy žeriavu, vzhľadom na rozsah
poškodenia, tak, že namiesto starých nôh, dôjde k výmene za nové nohy. Pokiaľ sa týka výroby novej
nohy, malo to byť tak, že sa vyrobí konštrukčne nová noha podľa technickej dokumentácie a tá sa vymení

za starú, ktorá sa zošrotuje. K výmene nôh došlo tak, že žalobca 3 nohy odviezol na svoje pracovisko,
tieto opravil, teda vykonal opravu týchto nôh a naspäť ich namontoval na žeriav. Svedok uviedol, že
podľa jeho názoru žalovaný nepodpísal zápis o skúške z toho dôvodu, že neboli vymenené staré nohy
za nové. Pokiaľ sa týka kontroly prác vykonaných žalobcom z hľadiska odborného, svedok uviedol, že v
podstate tieto práce nekontroloval nikto za žalovaného a svedok sa nerozumie týmto prácam z hľadiska
techniky.

Svedok I. M., st. otec konateľa žalobcu uviedol, že bol prítomný po havárii na mieste samom a spolu s
riaditeľom žalovaného Ing. Gallom, hľadal riešenie opravy žeriavu, keďže samotný žeriav mal hodnotu
cca 5.500.000,00 SKK. Pokiaľ sa týka opravy boli vymenené 3 nohy s tým, že noha bola obnovená, teda
repasovaná a treba to považovať za novú nohu.

Žalobca predložil montážny denník, zápisy od 15.08.2012 do 28.08.2012 (č.l. 136 - 143), na ktorých je
za dodávateľa podpis Ing. Onodyho a za odberateľa Ing. Jakaba. V uvedených záznamoch, v zázname
zo dňa 17.08.2012 (č.l. 139) v zázname zo dňa 18.08.2012 (č.l. 140) a v zázname zo dňa 27.08.2012
(č.l. 142) použitý pojem „montáž nových nôh“.

Žalovaný podaním zo dňa 28.03.2014 (č.l. 190 - 192) poukázal na správu Ing. Jaroslava Vidu z júla 2012
s názvom oprava elektrického portálového žeriavu, konkrétne na bod 5. bod 5.1 v ktorom je uvedené
(„pre opravu žeriavu je potrebné nohy demontovať a vzhľadom na rozsah poškodenia vyhotoviť nové“ č.
l. 200) a taktiež poukázal aj na zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.09.2012v ktorej zápisnici

jeuvedenéovykonanýchprácach:opravaportálovéhožeriavupozostávajúcazvýrobyadodanianových
nôh žeriavu a demontáže poškodených pôvodných nôh žeriavu (č.l. 204).

Žalobca podaním zo dňa 18.04.2014 (č.l. 211) uviedol, že termín „ novej nohy“, ktorý je uvedený v
montážnom denníku, ako aj v odovzdávacom protokole,bysa nemal chápať doslovne, až zužujúco. Toto

pracovné označenie žalobca použil na odlíšenie od pôvodných (poškodených nôh i tzv. dočasných nôh).
Žalobcom použitý pojem nové nohy, nenamietal žalovaný v montážnom denníku, počas vykonávania
diela (s vedomím, že boli použité aj pôvodné nepoškodené časti nôh), ani pri úradnej skúške, ani pri
prevzatí diela, ani po doručení zápisnice o odovzdaní diela.

Žalobca predložil čestné vyhlásenie Ing. Jaroslava Vidu zo dňa 02.04. 2014 (č.l. 213) v ktorom je
uvedené, že dňa 03.08.2O14 vyhotovil výkresovú dokumentáciu na opravu žeriavu č. 3 s tým, že podľa
môjho počiatočného návrhu mal byť žeriav opravený, výmenou poškodených nôh za nové, avšak v
priebehu nasledujúceho týždňa spolu s dodávateľom a odberateľom, vzhľadom na rozsah poškodenia
žeriavu a krátkosť času na opravu, prehodnotili návrh na opravu žeriavu a dospeli k záveru, že

nepoškodené časti nôh žeriavu nie je nutné meniť (č.l. 213).

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 22.05.2014 (č.l. 224) opätovne uviedol, že dielo nebolo vykonané
v súlade s ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že samotné ukončenie diela je objektívnou
skutočnosťou, ktorá nie je závislá od právnych úkonov strán. Dielo je vykonané, keď nastane objektívna

skutočnosť, že vykonanie diela je ukončené a predmet diela bol odovzdaný objednávateľovi. Ďalej
žalovaný uviedol, že dielo v danom prípade malo vady, vykonanie diela nezodpovedalo výsledku
určenému v zmluve a vykonanie diela v inom rozsahu, ako je uvedené v zmluve. Prílohu č. 1 predloženú
žalobcom nemožno považovať za relevantný a hodnoverný dôkaz preukazujúci dohodu o rozsahu
predmetu diela. Z cenovej ponuky predloženej žalobcom pred uzatvorením zmluvy o dielo jednoznačne

vyplýva, že nohy žeriava mali byť nové a nielen opravené. Ďalej poukazuje, ako dôkaz, že mali byť
vyrobené nové nohy na zápis Ing. Vidu zo dňa 03.08.2012 (č.l. 99) a konštrukčnú dokumentáciu, ktorej
zhotoviteľom bol Ing. Vida, konkrétne na bod 5. bod 1 (č.l. 196) na zápisy v montážnom denníku, kde
je uvádzaný pojem nových nôh a taktiež na zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.09.2012,kde je používaný pojem dodania nových nôh žeriavu. Podľa názoru žalovaného, pokiaľ dielo vykazuje
vady, teda pokiaľ dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, nesplnil zhotoviteľ svoju povinnosť
dielo zhotoviť. Pokiaľ dielo nie je vykonané riadne, objednávateľovi nevznikla povinnosť dielo prevziať,

zhotoviteľ ho k tomu nemôže právne donútiť. Objednávateľ však môže takéto dielo prevziať, ale nie je
to jeho povinnosť. Takže i keď objednávateľ dielo prevezme, a to aj napriek tomu, že dielo nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve, zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť a nevznikol mu nárok na plnú odmenu.
V závere tohto podania žalovaný poukázal na článok V. bod 7 zmluvy o dielo, podľa ktorého pokiaľ
dôjde z viny na strane zhotoviteľa k omeškaniu pri odovzdaní diela, alebo časti diela voči časovému

harmonogramu, alebo k omeškaniu s odstranením vád zistených pri preberacom konaní, zaväzuje sa
zhotoviteľ objednávateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu 0,01% z ceny diela za každý deň omeškania.

Na pojednávaní 23.05.2014 / č.l. 235/ bol vypočutý, ako účastník predseda predstavenstva žalovaného
Nikolaj Maslov. Predseda predstavenstva uviedol, že nejednal s konateľom žalobcu, ohľadom opravy
žeriavu. Pokiaľ sa týka samotnej zmluvy túto zmluvu podpísal, keď tam bol prítomný riaditeľ žalovaného

Ing. Gallo a p. D., ktorý vykonával funkciu, ako pomocník ,prekladateľ. Pokiaľ sa týka prílohy č. 1 pri
podpise zmluvy nebola priložená. Táto vznikla postupom času. Ďalej uviedol, že žiadnú prílohu, ktorá
bola súčasťou zmluvy nevidel. O obsahu zmluvy bol informovaný W.. N., ktorému absolutne dôveroval.
Nebol ani pri úradnej skúške. Pokiaľ sa týka reklamácii, žiadná písomná reklamácia nebola, boli iba
ústne reklamácie o ktorých má informovať W.. M., ktorý bol nezávislým odborníkom, s ktorým začal

spolupracovať v auguste 2012. Podľa informácie od W.. N., rozsah poškodenia bol značný, preto bolo
nutné vykonať opravu, okrem iného výmenu poškodenej nohy za nové.

W.. I. E. na tomto pojednávaní, ako svedok (č.l. 238) vypovedal, že zúčastnil sa na vyhotovení zápisu,
záznamu zo dňa 03.08.2012, keď bol urobený prvý zápis o poškodení žeriavu (č.l. 99). Pokiaľ sa týka

samotnej opravy pôvodne sa uvažovalo, že celý žeriav sa demontuje, avšak vzhľadom na veľkosť a
množstvo žeriavu, bol dohodnutý spôsob dopravy taký, že sa budú postupne opravovať jednotlivé nohy
toho žeriavu, teda bude sa podopierať a postupne sa budú opravovať jednotlivé nohy.

Na otázku, aby ozrejmil pojem nových nôh/ č.l. 238/, ktorý je citovaný v uvedenom zázname svedok

uviedol, že „pri samotnej ohliadke ťažko bolo posúdiť rozsah poškodenia, zvlášť zospodu, čo by bolo
možné zistiť, až v prípade demontáže celého žeriava, ako takého. Pri tejto prvotnej obhliadke sme
používali pojem aj nových nôh, ktorý treba vykladať tak, že sa nahradí pôvodná demontovaná noha, inou
nohou, a tak tomu treba rozumieť. Teda namiesto starej nohy, ktorá sa demontuje, alebo deformovanej,
bude nahradená novou nohou, inou“. K samotnej technickej správe (v spise na č.l. 200) v článku 5.

bod 5.1, kde je použitý pojem: pre opravu žeriavu, je potrebné nohy demontovať a vzhľadom na rozsah
poškodenia vyhotoviť nové, svedok k tomu uviedol, že je to pojem, teda nové, ktoré odlišuje technicky
od niečoho pôvodného, poškodené. Ďalej uviedol, že je možné vyhotoviť novú nohu z nového materiálu,
teda z úplne nového materiálu, ktorý sa zakúpi, avšak toto by trvalo dlhší čas, čo v danom prípade nebolo
možné, keďže bolo nutné čím skôr žeriav spojazdniť. Samotný rozsah poškodenia, bolo možné zistiť,

čo sa aj zistilo, keď boli nohy demontované, teda keď boli uložené na mieste samom dole. Svedok ďalej
uviedol, že z výkresov na každú jednu nohu nie je možné zistiť, či noha musí byť vymenená novým
materiálom, a časť zostáva pôvodný materiál. Toto z výkresu nie je možné zistiť. Je tam vypracovaná iba
technická dokumentácia nohy, ktorá mala byť vypracovaná, nahradená, tak, ako má vyzerať po oprave.
Z dokumentácie technickej správe nie je uvedené, nič o tom ,že aký materiál má byť použitý na výrobu

novej nohy, či pôvodný materiál, alebo nový. Svedok uviedol že, keď žeriav bol demontovaný, dospelo
sa k záveru, že nie je nutné vymeniť kompletnú nohu, teda vyrobiť novú, ale bolo možné použiť aj časť
materiálu z nepoškodenej časti nohy, tak ako to uviedol už vyššie. Priamo naznačil kriedou zhotoviteľovi,
čo je nutné vymeniť a čo je nutné ponechať. Samotná výkresová dokumentácia, ktorú spracoval slúži
jednak k vykonaniu úradnej skúšky, samotnému užívateľovi žeriavu, ako aj zhotoviteľovi opravy žeriavu.

Na tomto pojednávaní konateľ žalobcu Ing. Július Onody (č.l. 245), ako účastník vypovedal, že
dokumentáciu je potrebné rozlišovať na konštrukčnú a sprievodnú a pokiaľ sa týka konštrukčnej
dokumentácie, táto slúži pre výrobu žeriava, ako takého v ktorej sú podrobne zakreslené všetky
údaje, rezy, zvary, materiál a táto dokumentácia je vlastníctvom samotného výrobcu, jeho duševným

vlastníctvom, pričom kupujúci dostáva iba sprievodnú dokumentáciu, ktorá je v podstate v menšom
rozsahu z hľadiska výroby, zhotovenia, predmetu, resp. samotného výrobku. Pokiaľ sa týka sprievodnej
dokumentácie táto by mala obsahovať zoznam materiálu, ktorý bol použitý, technickú správu v ktorej
je uvedený účel výrobku a návod na používanie. Konateľ žalobcu uviedol, že bola úvaha o tom, žesa uvažovalo s výmenou nových nôh, avšak za predpokladu, že zmluva sa podpíše včas, s tým, že
žalovaný oddiaľoval podpisovanie samotnej zmluvy a nebolo možné v čase, ktorý žiadal vymeniť nové
nohy, namiesto poškodených nôh a v podstate vzhľadom na krátkosť času nohy boli opravené. Pokiaľ

sa týka samotnej ceny, táto cena bola primeraná za opravu nôh, berúc do úvahy čas, počas ktorého
bola oprava prevedená.

Svedok W.. I. D. na tomto pojednávaní (č.l. 248) uviedol, že bol u žalovaného zamestnaný, ako asistent
od 02.09.2012 a od 09.04.2013 bol riaditeľom. Nebol pri podpise samotnej zmluvy. Pokiaľ sa týka

úradnej skúšky, tam sa zúčastňoval skôr v pozícii mediátora v snahe utlmiť vzťahy medzi samotným
žalobcom a žalovaným. Potvrdil, že prevzal dokumenty dňa 28.09.2012 tak, ako je to uvedené v tomto
podaní. Samotnúzápisnicu oodovzdani,nepodpísalztohodôvodu,žeopravažeriavunebolavykonaná
spôsobom, ktorý bol dohodnutý, teda neboli vymenené staré nohy za nové nohy a nezodpovedalo to
ani výkresovej a konštrukčnej dokumentácii, ktorú obdržali po vykonaní skúšky. Pokiaľ sa týka W.. N.,
ten obdržal koncom augusta 2012 výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, keďže stratil dôveru

akcionárov (č.l. 249).

Žalovanýpodanímzodňa18.06.2014/č.l.264-267/uplatnilkompenzačnúnámietkudovýšky26.208,00
EUR, titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 1410014 na sumu
26.208,00 EUR, ktorá faktúra je zo dňa 28.05.2014, splatná 09.06.2014 za neukončenie diela spolu

324 dní za obdobie od 12.09.2012 do 28.05.2014. Podľa žalovaného dielo malo byť ukončené do
11.09.2012, t.j. 32 dní odo dňa podpisu zmluvy. Zmluvnú pokutu účtoval podľa článku V bod 7 zmluvy
o dielo vyššie uvedeného (č.l. 264 - 267).

Žalovaný podaním zo dňa 07.11.2014 (č.l. 291 - 296) navrhol vykonať dokazovanie znaleckým

dokazovaním s tým, že znalec by mal zodpovedať na otázky:

- či možno považovať opravu žeriavu za dostatočnú, vzhľadom na poškodenie žeriavu, zároveň za
opravu vykonanú v súlade s požiadavkami technických, bezpečnostných a iných noriem,
- či možno považovať nohy po ich oprave za nohy nové,

- či možno považovať technickú správu a výkresovú dokumentáciu Ing. Jaroslava Vidu za dostačujúcu,
ktorá bola použitá na vykonanie diela,
- či predmetná opráva je v súlade s technickou správou a výkresovou dokumentáciou Ing. Jaroslava
Vidu a či tieto podklady možno považovať za dostatočné na vykonanie úradného preskúšania,
- aká je hodnota predmetnej opravy, skutočne vykonanej, vzhľadom na použitý materiál,

- aká je hodnota materiálu použitého na predmetnú opravu.

V článku II. tohto podania (č.l. 294) navrhol vypočuť W.. E. C. odborného radcu z Úradu pre reguláciu
železničnej dopravy, ktorá zodpovedala za Úrad pre vykonanie úradnej skúšky na okolnosti, či tento úrad
nebol zavedený pri úradnej skúške a zároveň aj žalovaný požadoval vyžiadanie kompletnej technickej

dokumentácie a dokladov, ktorými úrad disponuje.

V článku III. navrhol, aby bolo uložené žalovanému (zrejme sa jedná o preklep žalobcovi/ predložiť
konštrukčnú dokumentáciu zoznam použitých materiálov, doklady o kúpe materiálov, vyhlásenie o zhode
nohy žeriavu zo dňa 19.09.2012 a navrhol vypočuť svedka W.. C. M..(č.l. 295).

Žalovaný predložil splnomocnenie od žalovaného zo dňa 23.08.2012 dané W.. C. M. platné od
24.08.2012 na zastupovanie žalovaného vo výkonu technického dozoru, preberacích konaní, odborných
a technických konzultácii (č.l. 297).

Na pojednávaní dňa 19.11.2014 W.. C. M. , ako svedok vypovedal, že od 15.08.2012 vykonával
pre žalovaného služby súvisiace s technickým charakterom, účtovníctvom, poradenskou činnosťou.
Zúčastnil sa s predsedom predstavenstva aj ohliadky v Maťovciach 15.08.2012, avšak pokiaľ sa týka
žeriavu č. 3 tento bol demontovaný a bol podopretý podpermi, o tento žeriav sa nezaujímal, keďže
tento mal na starosti W.. N.. Následne sa oboznámil s podkladmi týkajúcimi sa tohto žeriavu s tým, že

preverovali samotnú zmluvu, ku ktorej nebola pripojená príloha č. 1. Samotné splnomocnenie, ktoré bolo
udelenéod24.08.2012savzťahovaloajnažeriavč.3.Otentosavšaknezaujímal,keďžetotobolovecou
W.. N. (č.l. 312). Zúčastnil sa samotnej úradnej skúšky žeriavu s tým, že pri tejto skúške si nevšimol,
že na tomto žeriave neboli dodané nové časti nôh, ale že tam boli použité pôvodné nohy. K samotnejúradnej skúške uviedol, že nepopiera, že táto nebola úspešná, avšak samotný zápis nemohol podpísať
povykonanískúšky,pretožeztohtojednaniaodišielskôr.Ďalejuviedol,ženáslednepovykonaníúradnej
skúšky, niekoľko dní po 20.09.2012 s Ing. Jakabom vyliezol na žeriav, kde zistil spolu s ním, že boli

použité staré materiály, že nohy, nie sú nové. Na základe toho zvolal jednanie v Košiciach v sídle
žalovaného, kde boli prítomní aj zástupcovi zhotoviteľa, teda konateľ W.. M. a jeho otec, kde sa tieto
veci rozoberali. Svedok ďalej uviedol, že pri úradnej skúške povedal priamo W.. C. z Úradu, ktorá riadila
túto skúšku, že W.. E. robil priamo zásahy, kresby na konštrukciu a táto mu mala povedať, že ona nevie
o tom, že boli použité časti starých nôh, resp. starého materiálu. Svedok uviedol, že od 06.08.2013 už

nie je členom dozornej rady, keďže už bol odvolaný.

Dopravný úrad podaním zo dňa 08.01.2015 (č.l. 332) uviedol na otázku súdu (č.l. 323 - 324), že zápis o
vykonaní úradnej skúšky dňa 20.09.2012, ktorý je v spise na (č.l. 299) nie je, prezenčnou listinou účasti
na uvedenej skúške. Ďalej uviedol, že samotný protokol o skúške sa podpisuje a odovzdáva žiadateľovi
skúšky a tento protokol o úradnom preskúšaní je jediný doklad, ktorý bol vydaný úradom.

Na otázku, či žalovaný počas vykonaní skúšky namietal, že opravené nohy neboli vyrobené iba z nového
materiálu, úrad uviedol, že úradnou skúškou sa neriešia dodávateľsko-odberateľské vzťahy. K otázke
6 , či na úradnej skúške bolo zistené, že na opravených nohách boli použité aj časti materiálov z
poškodených nôh, úrad uviedol, že bolo predložené vyhlásenie o zhode nohy portálového žeriavu, teda

nebol dôvod skúmať túto záležitosť.

Žalobca predložil vyhlásenie o zhode zo dňa 19.09.2012 (č.l. 336) ku ktorej konateľ žalobcu na
poslednom pojednávaní uviedol, že má k dispozícii dokumentáciu od výrobcu iba sprievodnú, v ktorej
nie sú uvedené konkrétne rozmery. Čiže taktiež vychádzal z tejto pôvodnej dokumentácie s tým, že

porovnal aj dva obdobné žeriavy, ktoré boli na prevádzke, či sa zhodujú oceľové konštrukcie, použité
materiály a podľa toho aj skreslil novú dokumentáciu aj s danými rozmermi.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo úpravy, určitej
veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava, alebo úprava stavby, alebo jej časti.

Podľa §-u 536 ods. 3 obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť
určený spôsob jej určenia, ibaže stany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka, bola medzi účastníkmi uzatvorená

zmluva o dielo zo dňa 10.08.2012, v ktorej sú vymedzené základné náležitosti zmluvy o dielo, predmet
zmluvy, cena za dielo, ktoré sú základné predpoklady pre uzatvorenie zmluvy o dielo.

Súd skúmal, aký predmet zmluvy bol medzi účastníkmi dohodnutý.

V článku II. zmluvy (č.l. 5) je uvedené: „Predmetom zmluvy je oprava žeriavu č. 3, nachádzajúceho sa v
základnompracoviskuvMaťovciach,okr.Michalovce,spočívajúcenajmä,nievšakvýlučnevdiagnostike
poškodenia,dodávkepotrebnéhomateriálu,výrobepotrebnýchprvkov,ktorénahradiapoškodené,alebo
opotrebované prvky žeriavu č. 3, montážných prác a vykonaní potrebných funkčných skúšok“. V článku
III. zmluvy je uvedené: „Rozsah realizovaných prác je podrobne popísaný v Prílohe č. 1, ktorá tvorí

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy“.

Pri použití výkladu právnych úkonoch v obchodno-právnych vzťahoch je potrebné aplikovať ust. §-u
266 Obchodného zákonníka.

Podľa §-u 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený známy, alebo jej musel byť známy.Z vyššie citovaného predmetu zmluvy v článku II. je zrejmé, že medzi účastníkmi bola dohodnutá
oprava žeriavu, spočívajúca okrem iného vo výrobe potrebných prvkov, ktoré nahradia poškodené, alebo
opotrebované prvky. V samotnom predmete nie je žiadna zmienka o tom, že sa vyrobia nové nohy

žeriavu, ktoré svojím rozsahom tvoria podstatu žeriavu. Pokiaľ by účastníci mienili dohodnúť výrobu
nových nôh žeriavu, tak by to do tohto článku priamo uviedli. Samotná príloha č. 1 mala iba popísať
rozsah prác, ktorý bol dohodnutý v článku II. zmluvy o dielo. V prílohe č. 1 zo dňa 10.08.2012 (v
spise na č.l. 52 - 53), ktorá je podpísaná zástupcom žalovaného W.. N., kde je podrobne popísaný
rozsah prevedených prác, nie je žiadná zmienka o výrobe nových nôh. Je tam používaný iba pojem:

poškodených, opravených a dočasných nôh.

Zástupca žalovaného, ktorý podpísal tento dodatok, ako prílohu č. 1 , ako svedok na pojednávaní
29.01.2014(č.l.127)uviedol,žetútoprílohuč.1podpísal10.08.2012,kedybolapodpisovanáajsamotná
zmluva. Je pravdou, že v konaní bola predložená aj cenová ponuka žalobcu zo dňa 03.08.2012 (č.l. 101
- 102) v ktorej je používaný pojem nových nôh, výroby nových nôh, teda rozdielne pojmy, ako v prílohe

č. 1 zo dňa 10.08.2012. Zástupca žalovaného W.. N., na tomto pojednávaní uviedol (č.l. 127): „ Je to iba
slovná hračka, pretože ja považujem aj opravu pôvodných nôh, ktoré boli opravované za vyhotovenie
nových, t.j. že aj keď nebola noha vymenená za novú, ktorá bola vyrobená niekde inde, pokiaľ sa týka
rozsahu opravy, treba to považovať za novú, preto je používaný tento pojem“.

Svedok W.. E., ktorý vypracoval technickú dokumentáciu opravovaných nôh, k záznamu zo dňa
03.08.2012 uviedol, že pri samotnej ohliadke žeriavu prvotnej, ťažko bolo možné zistiť rozsah
poškodenia a z tohto dôvodu aj v zázname zo dňa 03.08.2012 (č.l. 99) bolo uvažované z demontážou
celého žeriavu s tým, že pôvodná demontovaná noha sa nahradí novou nohou, inou. V samotnej
technickej správe, ktorú vypracoval z júla 2012, kde v bode 5. bod 5.1 je uvedené:“ Pre opravu žeriavu

je potrebné nohy demontovať a vzhľadom na rozsah poškodenia, vyhotoviť nové“, svedok uviedol“, „Je
to pojem, teda nové, ktoré odlišuje technicky od niečoho pôvodného, poškodeného“. Ďalej uviedol, že je
možné vyhotoviť novú nohu z nového materiálu, teda z úplne nového materiálu, ktorý sa zakúpi, avšak
totobytrvalodlhšíčas,čovdanomprípadenebolomožné,keďžebolonutné,čímskôr,žeriavspojazdniť.

Samotný konateľ žalobcu Ing. Július Onody na pojednávaní z 29.01.2014 (č.l. 123) vypovedal, že
prílohu č. 1 zo dňa 10.08.2012 vypracoval deň pred podpisom samotnej zmluvy, a táto je v podstate
zhodná s cenovou ponukou, ktorá je v spise na (č.l. 101 - 102) zo dňa 03.08.2012, len táto príloha je
prispôsobená na obsah samotnej zmluvy, kde sa udáva pojem opravy a z tohto dôvodu už v prílohe č.
1, ktorá je podpísaná, nie je používaný pojem nové nohy, ale oprava poškodených nôh. Na pojednávaní

23.05.2014 (č.l. 246) uviedol, že bola úvaha, že sa vypracujú nové nohy, namiesto poškodených nôh,
avšak podpísanie zmluvy sa oddiaľovalo a z tohto dôvodu nebolo možné vymeniť poškodené nohy za
nové z nového materiálu.

K samotnej zmluve je potrebné uviesť, že v súlade s ust. §-u 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva

je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. V danom prípade
zmluva nadobudla účinnosť 10.08.2012, kedy bola podpísaná účastníkmi, vrátane prílohy č. 1, ktorú
podpísal W.. N. za žalovaného. Pre obsah zmluvy je rozhodujúci predmet, ktorý bol dohodnutý pri
podpísaní samotnej zmluvy a nie predmet zmluvy s ktorým sa uvažovalo, resp. bol predmetom jednania
medzi účastníkmi zmluvy, pred týmto dátumom (cenová ponuka zo dňa 03.08.2012).

Žalovaný v konaní spochybňoval konanie W.. N., ktorý mal konať proti záujmom samotného žalovaného,
keď podpísal Prilohu č. 1 s tým, že bývalého riaditeľa spochybňoval aj článkom uvedeným v časopise
Trend z 18. júla 2013 (č.l. 278 - 279), ktorým žalovaný poukazoval na jeho konanie v inej veci.

Podľa §-u 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne, alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba, koná štatutárnym orgánom, alebo za ňu koná zástupca.

V samotnej zmluve o dielo v záhlaví je uvedené, že oprávneným zástupcom za žalovaného je W.. G.
N., riaditeľ spoločnosti, a táto zmluva je podpísaná predsedom predstavenstva žalovaného Nikolajom

Maslovom ( č.l. 5 - 7).Za daného stavu, oprávnenie zastupovať žalovaného pri uzatvorení zmluvy vyplývalo priamo zo
samotnej zmluvy o dielo, ktoré ustanovenie treba považovať za plnomocenstvo, podľa ustanovení §-u
31 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa §-u 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa §-u 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinností priamo splnomocniteľovi.

Podľa §-u 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec prekročí svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa

o prekročení oprávnenia dozvedel platí, že prekročenie schválil.

Zo samotnej zmluvy, z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že W.. G. N. bol oprávnený konať za
žalovaného,vovšetkýchveciach,týkajúcichsazmluvyodielo,vrátanejejpodpísania.Uvedenýzástupca
žalovaného na vyššie citovanom pojednávaní jednoznačne uviedol, že podpísal Prilohu č. 1 k zmluve

o dielo, ktorá je v spise na (č.l. 52 - 53). Súd nemôže v konaní preverovať dôveryhodnosť bývalého
riaditeľa žalovaného a posudzovať vnútorné vzťahy v spoločnosti žalovaného v tomto konaní. Pokiaľ
zástupca žalovaného W.. G. N., konal v rozpore so záujmami žalovaného, nič nebráni žalovanému
uplatniť náhradu škody voči tomuto zástupcovi. Žalovaný ničím nepreukázal, že prejavil nesúhlas s
konaním svojho riaditeľa, bez zbytočného odkladu vo vzťahu k žalobcovi. Z uvedeného dôvodu konanie

zástupcu žalovaného treba považovať za konanie žalovaného a takto posudzovať aj obsah právneho
úkonu, ktorý zástupca za žalovaného vykonal.

Ďalšími skutočnosťami, že medzi účastníkmi nebola dohoda o výmene nových nôh za poškodené, sú
nasledovné skutočnosti.

I. Podľa §-u 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa, by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že objednávateľ (žalovaný), má v zásade právo kontrolovať
vykonávanie diela, ktorá je predmetom zmluvy v rozsahu rozumného uplatňovania tohto práva a s

prihliadnutím na povahu diela. V prípade, že zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojími
povinnosťami, je oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady, vzniknuté vadnými
vykonávaním, a dielo vykonával riadným spôsobom.

Žalobca predložil súdu montážny denník opravy žeriavu od 14.08. do 28.08.2012 (č.l. 136 - 143), na

ktorých montážnych denníkoch sa nachádza podpis dodávateľa W.. M. a za odberateľa W.. I., vedúceho
strediska. V uvedených montážnych denníkoch dňa 17.08.2012 dňa 18.08.2012 (č.l. 139 - 140) je
uvedený pojem „montáž nových nôh“. Z uvedených záznamov je zrejmé, že zástupca žalovaného,
ktorý kontroloval tieto práce ich výkon, podpisoval, akceptoval spôsob opravy nôh poškodeného žeriavu,
keďže z rozsahu opravy musel vedieť, že žalobca opravuje poškodené nohy, resp. ich opravil a nie dodal

novovyrobené nohy. Vedúci strediska W.. I. na pojednávaní 29.01.2014 (č.l. 130), ako svedok uviedol, že
avízovalriaditeľovi,žetienohy,ktorébolinamontované,niesúnové,takakotobolo dohodnuté. Týmiba
potvrdil,ževedelotom,ženiesúdodanénovénohy.Ďalejuviedol,žežalobcapôvodnénohyodviezolna
svoje pracovisko, opravil ich, kde vykonal ich opravu, pričom niektoré časti boli obnovené, vyrezané, boli
pretreté novou farbou. Aj z výpovede tohto svedka je zrejmé, že žalovaný v čase výkonu prác, pri oprave

žeriavu vedel o tom, že nie sú dodávané nové nohy, ale že sa opravujú pôvodné nohy. Nič nebránilo
žalovanému, pokiaľ bol toho názoru, že spôsob opravy poškodených nôh sa nevykonáva tak, ako to bolo
dohodnuté, upovedomiť zhotoviteľa, aby postupoval v zmysle zmluvy. Samotný svedok W.. V. I. potvrdil,že žeriav bol používaný v skúšobnej prevádzke pred samotnou úradnou skúškou 20.09.2012, čo tiež
potvrdzuje to, že žalovaný akceptoval dohodnutý spôsob opravy nôh.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostitrebavykladaťpojem:“novénohy“zhodnespojmom“opravené
nohy“, ktoré pojmy sú synonymom. Samotní účastníci ani tieto pojmy nerozlišovali, keďže v samotnej
zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.09.2012 (č.l. 13) je uvedený pojem: výroba dodania
nových nôh žeriavu, taktiež tento pojem je používaný v montážnom denníku vo vyššie citovaných
zápisoch (č.l. 136 - 140). Tento pojem novej nohy sa používa aj do uzatvorenia samotnej zmluvy, cenovej

ponuky zo dňa 03.08.2012. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci tomuto výrazu nedávali podstatný
význam v čase uzatvorenia zmluvy a jej reaalizacie ako to deklaruje žalovaný v samotnom konaní.

II.Žalovanýnamieta,žežalobcaakozhotoviteľnevykonaldielo,vsúladesust.§554ods.1Obchodného
zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadným ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom.

Podľa názoru žalovaného ukončenie diela je objektívnou skutočnosťou, ktorá nie je závislá od právnych
úkonov strán a dielo je vykonané, keď nastane objektívna skutočnosť, že vykonanie diela je ukončené

a predmet diela bol odovzdaný objednávateľovi. Ak aby sa vôbec jednalo o platný spôsob odovzdania,
musí byť dielo riadne vykonané. Pokiaľ nie je dielo riadne ukončené, či vykonané, ale zhotoviteľ umožnil
objednávateľovi s ním nakladať, nemožno považovať dielo za odovzdané. Nemohlo byť totiž odovzdané,
pretože nebolo dokončené. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29Odo 11/2001, podľa
ktorého dielo, ktoré je vadné, nemožno považovať za dielo vykonané, a to ani vtedy, keď ho objednávateľ

prevezme (č.l. 227).

Je potrebné uviesť, že ust. §-u 554 ods. 1 Obch. zák. nie je uvedené medzi kogentnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, ktoré sú uvedené v §-e 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, od ktorých sa
účastníci nemôžu odchýliť a teda je vecou strán, ako dohodnú samotné vykonanie diela.

V článku IV. bod 2 zmluvy bolo dohodnuté: vykonaním diela sa rozumie jeho riadne ukončenie a riadne
odovzdanie na mieste v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonať, vrátane uvedenia do prevádzky a
vykonaním skúšok s potvrdením o jeho prevzatí.

Pri odovzdaní diela odovzdal zhotoviteľ objednávateľovi súčasne zoznam použitých materiálov s
uvedením záručnej doby a výsledný dodací list a protokol o zaťažkávacích skúškach (č.l. 14).

V článku V. bod 5 bolo dohodnuté riadne vykonanie diela sa preukazuje vykonaním skúšok. V tom
istom člnku v bode 6. bolo dohodnuté, pokiaľ požiada jedna zo zmluvných strán o spísanie zápisnice o

odovzdaní a prevzatí a druhá strana sa odmietne jednania zúčastniť, nedostaví sa naň, alebo ho opustí
bez toho, aby zápis spísala a podpísala, má sa za to, že tvrdenie prvej strany uvedené v zápisnici iba
jednou stranou je pravdivé, pokiaľ druhá strana nepreukáže do jedného mesiaca od obdržania textu
zápisnice opak.

V článku X. bod 5. bolo dohodnuté, že zjavné vady musia byť reklamované zapísaním v odovzdávacom
protokole s uvedením dohodnutých termínov ich odstránenia, inak právo objednávateľa na ich bezplatné
odstránenie zaniká. Skryté vady je objednávateľ povinný písomne oznámiť zhotoviteľovi najneskôr do
10 dní od ich zistenia.
Súdskúmal,čižalobcavykonaldielovsúladesdohodnutýmspôsobom,akotobolodohodnutévzmluve.

Žalobca predložil dôkaz o tom, že dňa 28.09.2012 doručil žalovanému zápisnicu o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 20.09.2012 (č.l. 12 - 13), dodací list zo dňa 20.09.2012 (č.l. 14), fotokópiu protokolu Úradu
pre reguláciu železničnej dopravy, v ďalšom len úradu zo dňa 20.09.2012, ako aj samotnú faktúru č.
55/8/2012.

Žalovaný nepredložil súdu dôkaz o tom, že do 28.10.2012 oznámil žalobcovi, nesúhlas s predloženými
dôkazmi, zvlášť zápisnicou o odovzdaní a prevzatí diela v ktorom by namietal, že dielo nebolo vykonané
riadne. Podľa názoru súdu, nič nebránilo žalovanému do 28.10.2012 oznámiť žalobcovi, že spôsob
vykonania diela nebol vykonaný v súlade so zmluvou a dielo nebolo vykonané riadne. To, že pri opraveneboli vymenené nové nohy za poškodené, ale boli opravené staré nohy, bolo žalovanému známe už
počas vykonania samotného diela, čo je uvedené vyššie a dôkazom toho je aj výpoveď splnomocneného
zástupcu žalovaného W.. M., ktorý sa zúčastnil na úradnej skúške, ktorý na pojednávaní 19.11.2014

(č.l. 314) vypovedal, že: „Následne po vykonaní úradnej skúšky, niekoľko dní po 20.09.2012 som s p.
Jakubom vyliezol na žeriav, kde sme zistili, že boli použité staré materiály, že nohy nie sú nové. Tento
svedok ďalej uviedol, že na základe tohto zistenia bolo jednanie v Košiciach aj za prítomnosti konateľa
žalobcu a jeho otca, kde bola požadovaná aj dokumentácia. Žalovaný však k tomuto jednaniu žiadny
dôkaz nepredložil a samotný svedok na tomto pojednávaní (č.l. 318) uviedol: Je to chyba žalovaného

PREMAKA, že to nereklamoval.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný po 20.09.2012 a teda po obdŕžaní zápisnice o odovzdaní
a prevzatí diela 28.09.2012 vedel, že oprava nôh bola vykonaná nie výmenou nových nôh, a napriek
tomu v lehote 30 dní tak, ako to bolo v zmluve aj dohodnuté, toto nereklamoval. V zmysle vyššie
citovaného článku X. bod 5. bolo dohodnuté, že zjavné vady musia byť reklamované, zapísaním v

odovzdávacom protokole o odovzdaní a prevzatí. Nič nebránilo žalovanému, po doručení protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela tuto vadu reklamovať. Pokiaľ takto žalovaný neučinil, jeho právo z tejto vady
zaniklo, tak, ako to bolo dohodnuté v samotnej zmluve.

V zmysle článku IV. bod 2 žalobca preukázal, že dielo riadne ukončil a odovzdal, keďže predložil

28.09.2012 žalovanému samotnú zápisnicu o odovzdaní zo dňa 20.09.2012, dodací list zo dňa
20.09.2012, súčasťou ktorého bola kompletná výkresová technická dokumentácia, vrátane zoznamu
použitého materiálu a taktiež odovzdal aj protokol o skúške žeriavu zo dňa 20.09.2012, teda všetky
doklady, tak, ako to bolo dohodnuté v článku IV. bod 2.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal dielo riadne, bez vád,
a toto odovzdal objednávateľovi, tak, ako to bolo dohodnuté v článku IV. bod 2. a vzniklo mu právo na
zaplatenie dohodnutej ceny za dielo.

Žalovaný spochybňoval úradnú skúšku vykonanú Úradom pre reguláciu železničnej dopravy (v ďalšom

len Dopravného úradu), ktorá skúška bola predpokladom riadneho odovzdania diela. V podaní zo dňa
07.11.2014 (č.l. 294) navrhol, aby súd vypočul W.. E. C., odborného radcu úradu, ktorá viedla túto
skúšku a je podpísaná na samotnom protokole zo dňa 20.09.2012. Dôvodom vykonania dokazovania
je skutočnosť podľa žalovaného, že nemožno vylúčiť ani to, že ohľadne rozsahu a kvality opravy bol
Dopravný úrad zavedený, keďže opierajúc sa o predloženú písomnú dokumentáciu, mohol nesprávne

vychádzať z predpokladu, že nohy žeriava, sú po jeho oprave, skutočne nové, čo mohlo mať vplyv aj
na závery úradného preskúšania.

Žalobca v konaní predložil protokol o úradnom preskúšaní predmetného žeriavu zo dňa 20.09.2012,
ktorým úrad schválil v zmysle §-u 16 Zák. č. 513/2009 Z. z. spôsobilosť predmetného žeriavu (č.l. 9 - 11).

Podľa §-u 135 ods. 2 O. s. p. inak otázky o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu môže súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, prejudicialita ktorú treba chápať ako kauzálny vzťah medzi dvoma

subjektívnymi právami, z ktorých jedno je podmienené druhým. Svoje miesto nachádza predovšetkým
v prípadoch, kedy právoplatným rozhodnutím o veci sa vyriešila otázka, ktorá ma zásadný význam pre
ďalší spor a od jej posúdenia závisí rozhodnutie o tejto ďalšej veci. Jej vznik predpokladá, že určitý
právny vzťah sa stal predmetom procesu, pričom právny vzťah o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté,
musí súd pri rozhodovaní o inej veci (v právnom vzťahu posudzovať len tak, ako sa stalo v právoplatnom

rozhodnutí).

Z citovaného ustanovenia §-u 135 ods. 2 veta druhá platí, že súd vychádza z rozhodnutia iného
príslušného orgánu, ktorý rozhodol o otázke, ktorá je pre súd prejudiciovaná, ako je to v tomto prípade.
Súd je viazaný rozhodnutím Dopravného úradu, ohľadom úradnej skúšky. Viazanosť súdu je daná aj

pokiaľ sa jedná o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu. Zásadne by sa mal uplatňovať princíp
vzájomnej záväznosti, právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej moci. Vo vzťahu k účastníkom tohto
konania musí platiť, že rozhodnutie iného orgánu (dopravného úradu) voči nim je záväzné len za
predpokladu, že výsledok konania mohli ovplyvniť. Aj keď v danom prípade, žiadateľom skúšky bolžalobca, ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ sa zúčastnil tejto skúšky. Túto mohol ovplyvniť
námietkami, nesúhlasom so spôsobom vykonania.

Aj napriek tejto viazanosti súdu, rozhodnutím správneho orgánu, súd si vyžiadal z Dopravného úradu
správu(č.l.323)vktorejokreminéhopožadoval,abysaúradvyjadril,čiprisamotnejskúškebolozistené,
že na opravených nohách boli použité aj časti materiálu z poškodených nôh, teda neboli vyrobené iba z
nového materiálu. V otázke pod bodom 8 / č.l. 323) súd sa dotazoval, či z konštrukčnej dokumentácie po
oprave žeriavu, bolo možné zistiť, či žalobca ako zhotoviteľ, bol povinný vyhotoviť úplne nové nohy, za

použitia nového materiálu, alebo použiť materiál aj zo starých, poškodených nôh. Úrad vo svojom podaní
zo dňa 08.01.2015 (č.l. 332), ktorú odpoveď riešila W.. E. C., ktorá bola aj pri úradnej skúške, uviedol, že
úradnou skúškou sa neriešia dodávateľsko-odberateľské vzťahy a samotná konštrukčná dokumentácia
určuje, aký druh materiálu sa má použiť. Ďalej Úrad uviedol, že odberateľ (žalovaný) nepredložil atesty
materiálu, že nevyhovujú, a dodávateľ predložil vyhlásenie o zhode nohy portálového žeriavu.

Berúc do úvahy viazanosť súdu, rozhodnutím správneho orgánu, ako aj odpoveď samotného Úradu,
nie je potrebné vypočúvať W.. E. C. a vyžiadať komplexnú technickú dokumentáciu z Úradu, ktorá bola
podkladom pre vykonanie úradnej skúšky. Dôkazom, že žeriav bol riadne opravený a je funkčný, je
skutočnosť, že žalovaný po oprave, tento žeriav užíva doposiaľ.

Žalovaný podaním zo dňa 07.11.2014/ č.l. 291/ navrhol, aby súd ustanovil znalca, ktorý by mal posúdiť, či
opravu žeriavu možno považovať za dostatočnú, vzhľadom na poškodenie žeriavu, či možno považovať
nohy žeriavu za nohy nové, či možno považovať technickú správu W.. E. a výkresovú dokumentáciu,
za dokumentáciu, ktorá bola použitá pre vykonanie diela, či dokumentácia, ktorá bola vypracovaná W..
I. E., je dokumentáciou, ktorá bola použitá pre vykonanie diela. Taktiež požadoval o určenie hodnoty

predmetnej opravy, vykonané žalobcom, aká je hodnota materiálu.

Pokiaľsúddospelkprávnemuzáveru,žepredmetomzmluvynebolovyhotovenienovýchnôh,aleoprava
poškodených nôh a dospel k záveru z vyššie uvedených dôvodov, že dielo bolo riadne vykonané, zo
strany žalovaného, nereklamované v zmysle uzatvorenej zmluvy, takéto dokazovanie nie je potrebné

vykonať, keďže nezodpovedá dohodnutému predmetu zmluvy a právnym záverom, ku ktorým súd
dospel. To isté sa týka aj kompletnej výkresovej a technickej dokumentácie aj zoznamu použitých
materiálov, ktorý dodací list žalovaný prevzal 28.09.2012 (č.l. 14) a tento dodací list nenamietal v lehote
30 dní. Z tohto dôvodu nie je potrebné vykonávať dokazovanie, týkajúce sa obsahu predloženého
materiálu, konštrukčnej dokumentácie.

Žalovaný na pojednávaní dňa 23.05.2014 vzniesol kompenzačnú námietku, na započítanie zmluvnej
pokuty na nárok žalobcu do výšky 25.998,00 EUR (č.l. 251). Keďže táto kompenzačná námietka,
vyúčtovanej zmluvnej pokuty nebola dostatočne špecifikovaná, súd uznesením zo dňa 27.05.2014
(č.l. 258 - 260) vyzval žalovaného, na špecifikáciu vznesenej námietky započítaním. Žalovaný vo

svojom podaní zo dňa 18.06.2014/ č.l. 263/ túto kompenzačnú námietku špecifikoval s tým, že námietka
započítania pozostáva z pohľadávky žalovaného vo výške 26.208,00 EUR, ktorá zodpovedá dohodnutej
zmluvnej pokute medzi účastníkmi vo výške 0,1% - ta z ceny diela (42 EUR za každý deň omeškania) s
tým, že omeškanie je spolu za 624 dní od 12.09.2014 (zrejme 2012) do 28.05.2014 (č.l. 265).Žalovaný
predložil aj faktúru č. 1410014 ktorou vyúčtoval zmluvnú pokutu na sumu 26.208,00 EUR zo dňa

28.05.2014, splatnej 09.06.2014 (č.l. 267).

Súd skúmal opodstatnenosť vznesenej námietky započitania zo strany žalovaného na pohľadávku
žalobcu uplatnenú v tomto konaní.

Podľa § 98 O. s. p. vzájomným návrhom je prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než čo, uplatnil
navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav, len ako obranu proti návrhu.

Z obsahu započítavacej námietky je zrejmé, že táto je nižšia (26.200,00 EUR) ako uplatnený nárok

žalobcom (33.600,00 EUR), súd preto považuje túto námietku žalovaného, ako obranu a nie vzájomný
návrh.V samotnej zmluve o dielo v článku V. bod 7 bolo dohodnuté, že pokiaľ dôjde z viny na strane zhotoviteľa
k omeškaniu, pri odovzdávaní diela, alebo časti diela voči časovému harmonogramu, alebo k omeškaniu
s odstránením vád zistených pri preberacom konaní, zaväzuje sa zhotoviteľ zaplatiť objednávateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z ceny diela za každý deň omeškania.

Zmluvná pokuta za jeden deň omeškania, činí 42,00 EUR (42.000:100x36,5:365). Podľa článku IV. bod
1 zhotoviteľ sa zaviazal, že vykoná dielo najneskôr do 32 dní od podpisu zmluvy. Keďže zmluva bola
podpísaná 10.08.2012, dielo malo byť vykonané do 11.09.2012. Podľa názoru súdu dielo bolo vykonané

28.09.2012, kedy žalovaný prevzal zápisnicu o odovzdaní diela a teda, žalobca bol v omeškaní s
ukončenímdielaod12.09.2012do28.09.2012,t.j.za17dní,zaktorévýškazmluvnejpokuty,predstavuje
714,00 EUR.

Podľa §-u 544 ods. 1 občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastáva okamihom keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

K stretu pohľadávok dochádza, keď sa stretnú vždy splatnosťou, neskôr splatnej pohľadávky. Keďže
v danom prípade, splatnosť vyúčtovanej zmluvnej pokuty (č.l. 267) nastala dňom 09.06.2014, k
uvedenému dňu došlo k stretu pohľadávky žalobcu a pohľadávky žalovaného, do výšky 714,00 EUR, a

k tomuto dňu tieto vzájomné pohľadávky zanikli.

Z uvedeného dôvodu súd aj zamietol žalobu do výšky istiny 714,00 EUR s požadovaným 8,75%-tným
úrokom z omeškania ročne od 10.06.2014 do zaplatenia z dôvodu zániku časti pohľadávky žalobcu
započítaním (výrok II. rozsudku).

Žalovaný v záverečnom prednese udáva, že konanie žalobcu je v rozpore s poctivým obchodným
stykom, pokiaľ súd dospeje k názoru, že žalovanému vznikla povinnosť dielo prevziať, čo žalovaný
neuznáva.

Podľa §-u 265Obchodného zákonníka výkon práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepoužíva právnu ochranu.
Je potrebné uviesť, že v danom prípade sa žalobca ako zhotoviteľ domáhal zaplatenia ceny za vykonané
dielo. Objednávateľ v danom prípade od zmluvy neodstúpil, uviedol, že vady diela reklamoval a dielo
nebolo vykonané spôsobom dohodnutým v zmluve. V danom prípade však neuplatnil žiadny nárok z

vady diela v súlade s ustanovením § 436 odstavec 1 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie platí
aj pre zmluvu o dielo ( § 564 Obchodného zákonníka ), podľa ktorého pri vadách diela platia primerané
§ 436 až 441. Žalovaný teda nepožadoval žiadny nárok z vád diela. Jeho tvrdenie že vady diela
reklamoval,pokiaľsatýkavyhotovenianovýchnôhvšaknebolopreukázané.Zadanéhostavujezrejmé,
že objednávateľovi nemožno priznať žiadný nárok z vád diela, keďže túto vadu nereklamoval včas podľa

§ 428 odstavec 1 a žalobca ako zhotoviteľ túto skutočnosť namietal, teda oneskorenú reklamáciu tejto
vady.

Podľa názoru súdu pokiaľ objednávateľ vady nereklamoval ani neuplatnil nárok z vád diela v lehotách
ustanovených zákonom a v zmluve, nemôže následne po uplynutí lehôt namietať že dielo malo vady

a nebolo vykonané riadne. Takýto výklad by bol zrejme v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v
zmluvnom vzťahu a zásadou poctivého obchodného styku. Správanie žalovaného nie je slušné, keď až
na základe vystavenej faktúry odmieta zaplatiť cenu za dielo z dôvodu že dielo má vady, bez toho, aby
reklamoval tieto vady v stanovených lehotách. Žalovaný užíva opravený žeriav 2,5 roka bez zaplatenia
ceny opravy čím získava bezdôvodné obohatenie, hodnota, ktorého predstavuje sumu ktorú ušetril,

pokiaľ by zobral do nájmu obdobný žeriav na vykládku tovaru a za tento nájom by musel riadne platiť.

Pokiaľ súd dospel k právnemu názoru, že dielo bolo vykonané riadne, v súlade s touto zmluvou, takéto
konanie žalobcu, nemôže byť v žiadnom prípade v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.Z vyššie uvedených dôvodov, súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 32.886, EUR po odpočítaní

zmluvnej pokuty (33.600-714) zistiac, že dielo bolo vykonané v súlade s dohodnutou zmluvou o dielo
medzi účastníkmi a žalobcovi vznikol nárok na doplatenie ceny za dielo, ktorá bola uplatnená v konaní.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou Zák. č. 9/2013 Z.z. od 01.02.2013,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania, najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa odseku 2. úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa, alebo lehoty, ktoré sú v zmluve

určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň, alebo lehota na splnenie peňažného záväzku, nie je
v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými, uplynutím 30 dní od a/ doručenia dokladov
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len doklad), b/ odovzdania tovaru, alebo služby,
ak je deň doručenia dokladu neistý, c/ odovzdania tovaru, alebo služby v prípade, ak dlžník dostane
doklad skôr, ako tovar, alebo službu.

V samotnej zmluve o dielo nebola dohodnutá sadzba úroku z omeškania. Bola dohodnutá iba splatnosť
faktúry v lehote 14 dní od vystavenia (bod VIII. 3).

Pokiaľ sa týka splatnosti žalobca požadoval úrok z omeškania od dohodnutej splatnosti, t.j. od

13.10.2012 (14 dní od vystavenia faktúry). Pokiaľ sa týka sadzby úroku podľa §-u 3 ods. 1 Nar. vlády č.
586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB platná k 1-vému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 13.10.2012 bola sadzba ECB 0,75%
a súd preto priznal žalobcovi požadovaný 8,75%-tný úrok od splatnosti faktúry. Súd priznal požadovaný
úrok z omeškania aj z istiny 714,00 EUR od splatnosti faktúry, t.j. od 13.10.2012 do 09.06.2014 , kedy

došlo k zániku pohľadávky žalobcu do tejto výšky započítaním (výrok I. rozsudku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 3 O.s. p. podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo

odúvahysúdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítavazvýškysúdom
priznaného plnenia.

Žalobca bol v konaní neúspešný do výšky 714,00 EUR, čo predstavuje 2% zo žalovanej istiny, teda
nepatrnú časť. Z uvedeného dôvodu, súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania z priznanej

istiny 32.886,- EUR a v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena za 1 úkon čini sumu 486,34
EUR. Zástupkyňažalobcuvyčíslilatrovykonaniapodanímzodňa12.03.2015(č.l.398-399).Súdpriznal
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 13 úkonov právnej pomoci, tak ako tieto vyčíslila zástupkyňa
žalobcu. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci: príprava , prevzatie veci, podanie žaloby na
súd zo dňa 01.03.2013 (č.l. 1 - 3), vyjadrenie k odporu zo dňa 04.07.2013 (č.l. 77), vyjadrenie vo veci zo

dňa 23.09.2013 (č.l. 64 - 66), účasť na pojednávaní dňa 20.11.2013 (č.l. 77), účasť na pojednávaní dňa
29.01.2014 (č.l. 118 - 133), písomné podanie vo veci zo dňa 18.04.2014 (č.l. 210), účasť na pojednávaní
dňa 23.05.2014 (č.l. 233), písomné podanie vo veci zo dňa 10.09.2014 (č.l. 270), účasť na pojednávaní
dňa 24.10.2014 (č.l. 285), účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 (č.l. 307 - 320), vyjadrenie vo veci zo
dňa 23.02.2015 (č.l. 334 - 335),účasť na pojednávaní dňa 11.03.2015/ č.l. 387/. Tarifná odmena za 1

úkon predstavuje sumu 486,34 EUR, ktorú sumu súd priznal za 10 úkonov právnej pomoci, v celkovej
výške 4.863,40 EUR. Za 2 úkony právnej pomoci, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2013 a účasť na
pojednávaní 24.10.2014, ktoré boli odročené v súlade s §-om 13a/ ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal
iba 1 tarifnej odmeny, t.j. po 121,58 EUR. Za tieto 2 úkony patrí tarifná odmena vo výške 243,16 EUR
(121,58x2). Pokiaľ sa týka úkonu účasti na pojednávaní 29.01.2014 (č.l. 118 - 133), toto pojednávanie

trvalo od 9.30 hod do 15.00 hod., teda zástupkyni vznikol nárok za každé začaté 2 hodiny v súlade s
ust. §-u 13a/ ods. 1 písm. d/, teda spolu 972,68 EUR (486,34x2). Celková tarifná odmena predstavuje
čiastku 6.079,24 EUR. Súd priznal aj režijný paušál za 5 úkonov vykonaných v roku 2013 po 7,81 (39,05
EUR), za 6 úkonov vykonaných v roku 2014 po 8,04 EUR (48,24) a za 2 úkony v roku 2015 po 8,39EUR (16,78). Spolu režijný paušal predstavuje odmenu 104,07 EUR. Celkové tarifná odmena + režijný
paušál činia 6.183,31 EUR (6.079,24+104,07).

Súd priznal aj náhradu za stratu času zástupkyni žalobcu v súlade s §-om 17 ods. 1 cit. vyhlášky,
podľa ktorej pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas
strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60-tiny
výpočtového základu, za každú aj začatú 1 hodinu. Súd priznal náhradu za čas strávený cestou z Košíc
do Michaloviec a späť za 6 pojednávaní. Za každé pojednávanie priznal náhradu za 4 pol hodiny, berúc

do úvahy, výpočtový základ 1/60-tinu za ten ktorý rok. Za deň 20.11.2013 priznal náhradu 52,04 EUR
(13,01x4). Účasťou na pojednávaní dňa 29.01.2014 (č.l. 118), dňa 23.5.2014 (č.l. 233), dňa 24.10.2014
(č.l. 285), dňa 19.11.2014 (č.l. 307), priznal za každé z týchto pojednávaní náhradu za 4 pol hodiny
po 13,40 EUR, teda za každé pojednávanie čiastku 53,60 EUR. Za posledné pojednávanie 11.03.2015
priznal odmenu za 4 pol hodiny po 13,98 EUR, teda 55,92 EUR. Celková náhrada za stratu času
predstavuje sumu 322,36 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál + náhrada za stratu času predstavuje

spolu sumu 6.505,67 EUR. Súd priznal aj náhradu súdneho poplatku z priznanej istiny, t.j. 6% zo sumy
32.886,- EUR, ktorá čiastka činí 1.973,- EUR. Celkové trovy konania predstavujú sumu 8.478,67 EUR,
ktoré je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnejšiemu žalobcovi, v súlade s vyššie citovaným
ustanovením O.s.p, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.