Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113212812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcov:

1/ B.. A. L., nar. XX.X.XXXX, 2/ B.. Y. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Q. - F., U. N. č. XXX/X, právne
zastúpení JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, J. M.
Hurbana 334/32, proti žalovaným: 1/ G. R., nar. X.X.XXXX, 2/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. č.
XXX, právne zastúpení JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline,
Vojtecha Spanyola 8343/1A, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu autom cez pozemky KNC parc.
č. XXXX/X TTP o výmere 2 m2, KNC parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 1 m2, KNC parc .č. XXXX/

X záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 7 m2, kat. úz. L.
vytvorených geometrickým plánom č. 915091-2/2015 Ing. Matejom Sýkorom, dňa 9.11.2015 v prospech
vlastníka stavby domu č. s. XXX postaveného na KNC parc. č. XXXX kat. úz. L..
Geometrický plán vyhotovený Ing. Matejom Sýkorom č. 915091-2/2015 zo dňa 9.11.2015 tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade

spoločne a nerozdielne náhradu za zriadenie vecného bremena a obmedzenie vlastníckych práv vo
výške 365 eur a túto zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade a žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í nahradiť SR na účet Okresného
súdu v Žiline trovy konania v rozsahu: žalobcovia v 1/ a 2/ rade v 1/2 a žalovaní v 1/ a 2/ rade v 1/2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou zo dňa 17.4.2013 domáhali zriadenia vecného bremena práva
prechodu pešo a autom na pozemku C KN parc.č. XXXX/X, katastrálne územie L. vytvoreného podľa
geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou Planika, s.r.o. so sídlom Andreja Kmeťa 13, 010 01
Žilina č. 35/2013 overeného Ing. Matejom Valentovičom dňa 8.03.2013 a overeného Správou katastra
Bytča dňa 18.03.2013 pod č. 74/2013 cez okrajové časti pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č.
XXXX/X, C KN parc.č. XXXX/X, katastrálne územie L. pre vlastníka stavby - domu č.s. XXX na C KN
parc.č. XXXX a pozemku C KN parc.č. XXXX, pozemku C KN parc.č. XXXX, pozemku C KN parc.č.

XXXX, pozemku C KN parc.č. XXXX vo vyznačenom rozsahu vymedzenom citovaným geometrickým
plánom.2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1 a 2 rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. L., a to stavby - domu č.s. XXX na C KN parc.č. XXXX
a pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX,

ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v Správe katastra Bytča, katastrálne územie L. na liste vlastníctva č.
XXXX.Žalovaný v 1 a 2 rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území L., a to pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č.
XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálne územie L..

3. Vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 1 a 2 rade je parcela C KN parc. č. XXXX/X, na ktorej je
umiestnená stavba - garáž, ktorá z jednej strany hraničí s pozemkom - parc.č. XXXX. Pozemok parc.č.
XXXX a okrajové časti pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X sú
od nepamäti používané ako príjazdová cesta (jej súčasť) k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých
vlastníkmi sú žalobcovia v 1 a 2 rade. Táto príjazdová cesta je zároveň používaná ako príjazdová cesta
i vlastníkmi okolitých nehnuteľností, ako jediný možný prístup.

4. Obec L. schválila žalovaným v 1 a 2 rade prijaté ohlásenie drobnej stavby dňa 11.06.2012 pod č.
SÚ 97/2012 na oplotenie pozemkov parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X.
Dňa 8.11.2012 z podnetu žalobcov vykonal dňa 8.11.2012 Orgán Štátneho stavebného dohľadu Obce
L. štátny stavebný dohľad zameraný na kontrolu realizácie oplotenia a zistil, že oplotenie sa realizuje

v rozpore so schváleným situačným náčrtom overeným stavebným úradom stavbou z betónových
tvárnic. V zmysle Záznamu zo dňa 8.11.2012 boli žalovaný vyzvaní na bezodkladné zastavenie prác
na stavbe oplotenia pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X,
katastrálne územie L., pretože výstavba oplotenia na C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/
X znemožní prístup žalobcom k stavbe - domu č.s. XXX na C KN parc.č. XXXX a pozemkom C

KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C parc.č. XXXX, katastrálne územie
L.. Pozemky označené geometrickým plánom slúžili od nepamäti ako časť príjazdovej komunikácie k
predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov 1 a 2, ako aj pre vlastníkov iných susedných
nehnuteľnosti. Následne Obec L. dňa 13.12.2012 pod č. SÚ 774/2012-Gch vydala Oznámenie o začatí
konania podľa § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. vo veci žalovaných 1 a 2 rade „Oplotenie pozemku

C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X katastrálne územie L.", pričom určila žalovaným 1 a 2
ako stavebníkom lehotu do 28.02.2013 na predloženie príslušných dokladov za účelom dodatočného
povolenia stavby oplotenia, ktoré sa realizuje v rozpore so schváleným situačným náčrtom overeným
stavebným úradom. Verejnou vyhláškou Obce L. zo dňa 12.03.2013 pod č. SÚ 226/2013-Gch bolo
vydané Oznámenie o začatí konania podľa § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. vo veci žalovaných

1 a 2 o dodatočnom povolení stavby „Oplotenie pozemku C KN parc.č. XXX 6, C KN parc.č. XXXX/
X a C KN parc.č. XXXX/X , katastrálne územie L." a bolo nariadené ústne pojednávanie a miestne
zisťovanie na deň 3.04.2013. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 3.04.2013 požiadali žalovaní 1 a 2
o vydanie dodatočného stavebného povolenia a povolenia na dokončenie stavby „Oplotenie pozemkov
C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X, katastrálne územie L.". V prípade

realizácie a dokončenia stavby oplotenia pozemkov C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X,
katastrálneúzemieL."dôjdekúplnémuznemožneniuprejazduautompomiestnejpozemnejkomunikácii
- parc.č. XXXX, ako jedinej prístupovej ceste k nehnuteľnostiam navrhovateľov 1 a 2. Časť C KN parc.č.
XXXX, C KN parc.č. XXXX/X a C KN parc.č. XXXX/X, a to tak, ako je vymedzená geometrickým plánom
a označená ako parc.č. XXXX/X vo vyznačenom rozsahu slúžila doposiaľ ako jediná možná príjazdová

cesta k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcov t.j. k stavbe - domu č.s. 8 XX na C
KN parc.č. X X XX a pozemkom C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX, C KN
parc.č. XXXX, katastrálne územie L.. Geometrickým plánom vyhotoveným spoločnosťou Planika, s.r.o.
Žilina č. 35/2013 overeným Ing. Matejom Valentovičom dňa 8.03.2013 a overeným Správou katastra
Bytča dňa 18.03.2013 pod č. 74/2013 bolo zamerané vecné bremeno práva prechodu pešo a autom

cez okrajové časti pozemkov C KN parc.č. XXXX, C KN parc.č. XXXX/X, C KN parc.č. XXXX/X, k.ú.
L. pre vlastníka pozemku C KN parc.č. XXXX, pozemku C KN parc.č. XXXX, pozemku C KN parc.č.
XXXX a pozemku C KN parc.č. XXXX vo vyznačenom rozsahu vymedzenom citovaným geometrickým
plánom. Prístup v rozsahu navrhovaného vecného bremena užívali žalobcovia od nadobudnutia vyššie
uvedených nehnuteľností (zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX), a to od roku XXXX a žalovaný

tento stav bez námietok až do jesene 2012 trpeli, pokiaľ sa ich postoj nezmenil v súvislosti s ich zámerom
vybudovania oplotenia. Listom zo dňa 20.03.2013 sa žalobcovia pokúsili o mimosúdnu dohodu so
žalovanými 1 a 2 vo veci zriadenia vecného bremena. Žalovaní 1 a 2 výzvu na mimosúdnu dohoduneprevzali, zásielka nebola v odbernej lehote odporcami 1 a 2 prevzatá. Pokus o zmierlivé vyriešenie
veci zostal bezvýsledný.

5. Právne nárok kvalifikovali podľa v zmysle ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Za priľahlý pozemok sa považuje
pozemok, cez ktorý sa má dostať vlastník stavby ku komunikácií prípadne k pozemku, z ktorého má

oprávnenie dostať sa ku komunikácií. Pod pojmom „priľahlý pozemok" má Občiansky zákonník na
mysli nielen bezprostredne priľahlý pozemok, ale i pozemky, cez ktoré sa vlastník stavby môže dostať
k verejnej komunikácii alebo k pozemku, z ktorého sa môže dostať k verejnej komunikácii. Priľahlým
pozemkom môžu byť teda aj vzdialenejšie pozemky, ak právo cesty je potrebné zabezpečiť cez viacero
pozemkov tak, aby vlastník stavby mal prístup k svojej stavbe. Právo cesty teda možno zriadiť súdom
aj v prípade, ak stavba je síce obklopená pozemkami vlastníka stavby, ale tento nemá ani cez svoje

pozemky zabezpečený prístup k verejnej komunikácii. Prístup vlastníka stavby musí byť zabezpečený
k verejnej komunikácii (ceste). Verejné cesty sú vymedzené 1 zákone č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov.

6. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe vyjadrili v tvrdeniach uvedených v odvolaní proti predbežnému

opatreniu, ktoré súd vydal na návrh žalobcov tak, že žalobcovia v 1/, 2/ rade bez súhlasu žalovaných v
1, 2/ rade zabudovali asi pred cca dvoma rokmi betónové zatrávňovacie kocky - časť na ceste parc.č.
CKN XXXX a časť na pozemku odporcov parc.č. CKN XXXX/X, ktorými si vymedzili prístupovú cestu
tak, že ako prístupovú cestu nepoužívajú ani celú šírku cesty parc.č. CKN XXXX, ale zatrávňovacie
kocky, ktorými si vymedzili prístupovú cestu, posunuli do pozemku žalovaných parc.č. CKN XXXX/X

tak, že sa posunuli až do bezprostrednej blízkosti stavby garáže vo vlastníctve žalovaných v 1), 2) rade
na pozemku parc.č. CKN XXXX/X . Poukázala aj na to, že oproti pozemku parc.č. CKN XXXX/X, na
ktorom sa nachádza stavba garáže, cez cestu sa nachádza parcela č. CKN XXXX/X a CKN XXXX
v ktorej sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi a v prípade, ak žalobcom nebude postačovať šírka
komunikácie na parc.č. XXXX v šírke 2,03 m, sú im ochotní previesť podiel 2/16-in a 39/180-in, obdobne

pri pozemku parc.č. CKN XXXX/X, kde je žalovaná v 2) rade je podielovou spoluvlastníckou v podiele
3/12-in. Pozemky parc.č. CKN XXXX a CKN XXXX/X sú v prírode nezastavané pozemky a pokiaľ by
aj súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre zriadenie vecného bremena - práva cesty,
toto právo by mohlo byť zriadené cez pozemky parc.č. CKN XXXX a CKN XXXX/X. Pozemky, ktoré sa
nachádzajú za parcelou č. CKN XXXX/X a CKN XXXX/X sú vo vlastníctve žalobcov na LV č. XXXX,

takže žalobcovia majú možnosť aj v súčasnosti prechádzať po ceste parc.č. CKN XXXX a nič im nebráni
prechádzať aj po časti parcele č. CKN XXXX a CKN XXXX/X. Zdôraznili, že na druhej strany cesty sa
nenachádzajú žiadne stavby, ktoré by bránili prechodu prípadne výstavbe prechodu.

7. Prístup k stavbe žalobcov č. súp. 836 na pozemku parc.č. CKN XXXX majú zabezpečený po ceste

parc.č.CKNXXXXavýstavbouoplotenia,naktoréboložalovanýmvydanépovolenie,nemajúžalobcovia
znemožnený prístup k stavbe č. súp. XXX na pozemku parc.č. CKN XXXX a čo sa týka pozemkov parc.č.
CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX a CKN XXXX, ku ktorým žiadajú zriadiť vecné bremeno - právo
prechodu pešo a autom s odkazom na ust. § 151o, ods. 3 OZ. Možnosť zriadiť vecné bremeno len
pre vlastníka stavby, je cez priľahlý pozemok. Ani v prípade oplotenia pozemkov parc.č. CKN XXXX,

CKN XXXX/X a CKN XXXX/X žalovanými v 1), 2) rade by nebolo znemožnené žalobcom v 1/, 2/ rade
prichádzať k stavbe chaty č. súp. 836 na pozemku parc.č. CKN XXXX pešo, pretože šírka pozemku
predstavuje 2,03 m, tak ako to vyplýva z vytyčovacieho náčrtu hranice pozemkov parc.č. CKN XXXX/X a
CKN XXXX/X autorizačne overeného Ing. Milanom Kubáňom a v prípade prechodu motorovým vozidlom
za priľahlé pozemky k ceste parc.č. CKN XXXX je možné považovať pozemky, ktoré sa nachádzajú

z druhej strany cesty parc.č. CKN XXXX, t.j. z tej strany cesty, z ktorej je aj prístup k domu č. súp.
XXX. Pokiaľ by od roku 1999, kedy nadobudli žalobcovia nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.
úz. L., bol prechod po časti pozemku vo vlastníctve žalovaných v 1), 2) rade, neboli žalovaný vybudovali
na pozemku parc.č. CKN XXXX/X stavbu garáže, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti cesty
parc.č. CKN XXXX, nakoľko by vystavili stavbu garáže na pozemku parc.č. CKN XXXX/X rizikám

susedstva bezprostredne susediacej cesty a stena stavby garáže na pozemku parc.č. CKN XXXX/X
by sa dostala do bezprostrednej blízkosti prístupovej cesty a dochádzalo by k poškodzovaniu garáže.
Stopy po poškodení sú viditeľné aj na fotografiách. Poukázali aj na to, že podľa stanoviska obce L. zo
dňa 7.5.2013 k vybudovaniu betónových dlaždíc na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných v 1/, 2/ radeparc. č. CKN XXXX/X, CKN XXXX/X a CKN XXXX, ktorú zrealizoval žalobca v 1/ rade, došlo bez toho,
aby bolo vydané stavebné povolenie.
8. Rozhodnutím obce Kolárovice sp.zn. SÚ226/2013- Gch. zo dňa 11.4.2013 došlo k dodatočnému

povoleniu už vykonaných stavebných prác na stavbe oplotenia pozemkov parc.č. V. XXXX a V. XXXX/
X v kat. úz. L. a pre dokončenie stavby určilo podľa ust. § 66 Stavebného zákona podmienky uvedené
v bode 1.-11., pričom pre oplotenie zo severnej strany pozemkov parc.č. CKN XXXX/X a CKN XXXX/X
a CKN XXXX za jestvujúcou garážou bolo povolené oplotenie s podmurovkou z tvárnic výšky 250 mm
nad terénom, pričom podľa bodu 3. pri vytýčení stavby oplotenia musí byť vonkajší obrys oplotenia z

vnútornej strany parciel č. CKN XXXX/X, CKN XXXX/X a CKN XXXX vo vlastníctve stavebníka, musia
sa dodržať priame smery medzi lomovými bodmi obrysu parciel podľa vytyčovacieho náčrtu zo dňa
25.4.2012 autorizačne overenom Ing. Milanom Kubáňom. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že
stavebný úrad skúmal, či existencia stavby nie je v rozpore so záujmami spoločnosti s tým, že oplotenie
uvedených pozemkov bude stavebník realizovať v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie tak,
že nebude zasahovať do susedných pozemkov a neobmedzí prejazd cez miestne komunikácie parc.č.

CKN XXXX a CKN XXXX. Aj z citovaného rozhodnutia, ktoré vydala obec Kolárovice, dôkladne poznajúc
pomery na danom území, vysporiadajúc sa aj s pripomienkami žalobcov v 1), 2) rade, ktorí dali podnet na
preskúmanie dodržiavania podmienok realizácie oplotenia pozemkov parc.č. CKN XXXX, CKN XXXX/X
a CKN XXXX/X v kat. úz. L., vydala uvedené rozhodnutie o dodatočnom povolení už vykonaných prác
a podmienky pre dokončenie stavby.

9. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

10. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade zotrvali na žalobe v plnom rozsahu. Zdôraznili, že cestu využívajú na prístup
k pozemkom nie len oni, ale aj ostatní vlastníci pôdy a lesov a cez danú cestu bol prechod od nepamäti.

Cez cestu prechádzali aj vlastníci stavby, ktorú v roku 1999 nadobudli. Z dôvodu zlého stavu prístupovej
cesty dali ju spevniť vegetačnými betónovými tvárnicami. Tie v časti odstránili žalovaní avšak až vtedy,
keď začali stavať garáž a zamerali si pozemok. Do zamerania pozemku žalovaných, nemali vedomosť,
že by tvárnice boli na ich pozemku. Uloženie tvárnic bolo presne do koľají vyjazdených vozidlami.
Poukázali na to, že či aj stavba garáže bola stavaná bez stavebného povolenia v bezprostrednej blízkosti

iného pozemku a cesty bez dodržania minimálnej vzdialenosti a bola len dodatočne legalizovaná.

11. Žalovaní v 1/ a 2/ rade tvrdli, že garáž si vybudovali za účelom parkovania automobilu, ktorý potrebuje
invalidný žalovaný v 1/ rade. Pretože im ju poškodili vozidlá, ktoré prechádzali po príjazdovej ceste,
chceli si vybudovať oplotenie. Popreli, že by mali dali súhlas s umiestnením tvárnic, tieto z časti odstránili

po tom, ako zistili ich uloženie na ich pozemok. Zdôrazňovali, že žalobcovia majú možnosť si zriadiť
prechod aj cez protiľahlé pozemky, kde nie je žiadna stavba a nič nebudú ohrozovať.

12. Súd vykonal dokazovanie znaleckým dokazovaním, vrátane doplnenia súkromným znaleckým
posudkom predloženým žalobcami na hodnotu vecného bremena, oboznámením fotografii

zachytávajúcich dotknuté miesto prechodu a bezprostredné okolie, výsluchom svedkov a oboznámením
listinných dôkazov.

13. Znalec Ing. Matej Sýkora v znaleckom posudku č. 07/2015 identifikoval jestvujúcu prístupovú
cestu pričom zistil, že táto prechádza aj pozemkami vo vlastníctve žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktoré

geometrickým plánom č. 915091-2/2015 vyhotoveným dňa 9.11.2015 označil ako novooznačené KNC
parc. č. XXXX/X TTP o výmere 2 m2, KNC parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 1 m2, KNC parc .č. XXXX/
X záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 7 m2, kat. úz. L. a
svoje zistenia zakreslil aj do grafickej prílohy. Zároveň v prílohe označil, že prístupová cesta po ukončení
zakrivenia nájazdu z hlavnej cesty nevyužíva v celom rozsahu časť prístupovej komunikácie určený ako

KN-C parc. č. XXXX na protiľahlej strane pozemkov žalovaných označených pôvodne ako KN-C parc.
č. XXXX/X na ktorom je postavená garáž s.č. XXX a XXXX/X k.ú. L..
14. Súd mal jednoznačne za preukázané a to z tvrdení strán ako aj svedkov, že jediný možný a účelný
prístup na nehnuteľnosť žalobcov domu č. s. XXX postaveného na KN-C parc. č. XXXX kat. úz. L. je
možný len cez pozemok KN-C parc. č. XXXX, ktorý je umiestnený mimo zastavaného územia obce a

nie je vedený na liste vlastníctva.15. Sporná bola otázka, či prechod je aj cez pozemky žalovaných KN-C parc. č. XXXX/X na ktorom je
postavená garáž s.č. XXX a KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. L. a v akom rozsahu bola odstránená znaleckým
dokazovaním.

16. Ďalšia sporná skutočnosť, ktorou sa zaoberal súd bola tá, že či je nevyhnutné viesť prístup po
zameranej časti pozemku žalovaných v 1/ a 2/ rade označených v novovytvorenom geometrickom pláne
č. 915091-2/2015 zo dňa 9.11.2015 ako KNC parc. č. XXXX/X TTP o výmere 2 m2, KNC parc. č. XXXX/
X záhrada o výmere 1 m2, KNC parc .č. XXXX/X záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č. XXXX/X zast.

plochy a nádvoria o výmere 7 m2, kat. úz. L., ale je možné viesť prístup s úplným využitím rozsahu
parcely na ktorej je príjazdová cesta KN-C parc. č. XXXX a susedných pozemkov označených ako KN-
C parc. č. XXXX a KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. L..

17. V tomto rozsahu súd zistil z fotografií predloženými žalobcami, že prístupová cesta je pomerne úzka
v šírke 1,94 m až 2,25 m čo nepostačuje na plnohodnotný prejazd osobného motorového vozidla, pričom

z jednej strany je vo vzdialenosti 2,05 m až 2,09 m hranica prístupovej komunikácie (KN-C parc. č.
XXXX), pričom zriadením vecného bremena by bola zabratá časť v šírke 1,12 m až 1,04 m a od garáže
by zostávala časť v šírke 0,93 až 1,05 m. Na strane pozemkov KN-C parc. č. XXXX a KN-C parc. č.
XXXX/X k.ú. L. susediacich s prístupovou cestou je odvodňovací žľab (rigol) a mierny násyp s terénnou
nerovnosťou.

18. Na prístupovej komunikácii sú uložené vegetačné betónové tvárnice, ktorými je spevnená prístupová
cesta.

19. Svedok C. I. uviedol, že bol pomôcť manželom L. spolu s jeho kamarátom pri spevnení prístupovej

komunikácie, pretože pôvodná komunikácia pozostávala z vyjazdených koľají cez štrkové podložie.
Prišlo tam auto s vegetačnými tvárnicami a malý bágrik, ktorý odstránil časť vyjazdených koľají a presne
do týchto koľají sa kládli vegetačné tvárnice od hora až ku hlavnej ceste. Bolo to preto, aby žalobcovia
mali prístup k nehnuteľnosti v každom ročnom období. Bola prítomná žalovaná 2/, ktorá dozerala na
to, aby sa netlačili k nehnuteľnosti a označila trasu. Žiadne problémy ani spory neboli. Celá výstavba

trvala asi 3 dní, 1 deň bágrovanie a 2 dni ukladanie tvárnic. Nad prístupom cez KN-C parc. XXXX sa
zamýšľali už vtedy, ale tam je taký breh a určite by bolo treba ťažšie stavebné mechanizmy a bolo by
to náročnejšie na úpravu.

20. Svedok A. D., uviedol, že cesta tam bola od nepamäti. Najprv sa tam chodilo koňmi potom traktormi.

Nikdytožalovanýmnevadiloatakistotadezvážaliseno,čidrevo.Posunutésúpodľanehovšetkyhranice
pozemkov, aj tie s jeho pozemkom nad žalovanými. Teraz po ceste nikto nechodí, pretože žalovaná
nikoho nepustí. Žalobcovia to upravili celé od hlavnej cesty, dali tam betónové tvárnice, ktoré s časti
žalovaní vytrhali. Pri zhodnotení alternatívneho prístupu uviedol, že hlavne na parc. XXXX je medza, na
parc. XXXX/X sa to postupne vyrovnáva.

21. Svedok B. D. uviedol, že má 77 rokov a odjakživa čo si pamätá, cesta tam bola. Cestu používali
všetci, či jeho rodičia, alebo aj rodičia žalovaných. Žalovaná tam má role, hospodárstvo, musí tam chodiť
po tej ceste. Ak by postavila plot stredom, tak sa tam nedostanú. Jeho rodičia tam vozili ťažké fúry z
poľa, potom keď začali traktory, tak sa začalo chodiť aj s traktormi. Fúra mohla mať šírku okolo 2m.

22. Obec L. súdu oznámila, že pozemok KNC XXXX o výmere 517 m2 ostatné plochy k. ú. Kolárovice sa
nachádza mimo zastavaného územia obce v chránenej krajinnej oblasti, k nehnuteľnosti nie je založený
LV a uvedená nehnuteľnosť nie je vo vlastníctve obce, na uvedenej nehnuteľnosti sa nenachádza
cesta a obec nemá povinnosť údržby uvedenej parcely ani zabezpečiť prístup pre vlastníkov iných

nehnuteľností, ktorí si ho musia zriadiť sami.

23. Súd má za to, že priľahlým pozemkom nie je len susediaci pozemok, inak by ho zákonodarca takto
označil, ale je to aj pozemok v blízkosti pozemku, ktorý môže byť oddelený viacerými parcelami či inými
pozemkami. Naviac pozemok ako určitú vymedzenú časť zemského povrchu nemožno stotožňovať

s parcelou, ktorá tvorí určitý geodeticky znázornenú časť pozemku. Preto ust. § 151o ods. 3 Obč.
zák. nemožno vzťahovať len na bezprostredne susediacu parcelu, ale aj na iné priliehajúce pozemky
potrebné pre prechod. V inom prípade by totiž bol účel cit. ust . len minimálny a v prípade rozdelenia
pozemku na viaceré parcely by nebolo možné vôbec zriadiť prechod.24. Súd sa preto s poukazom na zistenia z vykonaného dokazovania a vyjadrení strán riadil najmä
zásadou hospodárnosti, účelnosti a doterajšieho využitia. Totiž je zrejmé, že nakoľko minimálna šírka

prístupovej komunikácie je 2,5 m, šírka jednosmernej účelovej cesty je 3 m a 3 m je aj minimálna šírka
jedného jazdného pruhu, dvojprúdová cesta bez krajnice musí byť široká najmenej 5,5 m, že šírka 2,1
a ž 1,94 m nepostačujúca aj pre osobné automobily, ktoré majú obdobnú šírku. Pritom komunikácia
vyžaduje aj určitý manipulačný priestor a nemôže predstavovať len šírku automobilu. Preto či by už došlo
k zriadeniu vecného bremena na strane susediacej s pozemkami KN-C parc. č. XXXX/X na ktorom je

postavená garáž s.č. XXX a KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. L. alebo protiľahlými KN-C parc. č. XXXX a
KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. L., v každom prípade by došlo k zásahu do vlastníckeho práva, resp. jeho
obmedzeniu.

25. V rozsahu zriadeného vecného bremena prejazdu a prechodu je však už vybudovaný prechod a
spevnené podložie, pričom ak by mal byť prechod cez KN-C parc. č. XXXX a KN-C parc. č. XXXX/X k.ú.

L., musel by byť prechod rovnako zriadený rozhodnutím súdu (najmä vzhľadom na počet neznámych
vlastníkov) a museli by byť vynaložené ďaleko väčšie náklady na vybudovanie odvodňovacieho žľabu,
spevnenieaodstránenienerovností.Jedinávýhoda(prežalovaných)bybolatá,žebysimohlivybudovať
betónové oplotenie. Potrebu výstavby oplotenia súd neskúmal, ani to či v akej musí byť v minimálnej
vzdialenosti od prístupovej komunikácie a stavby (či postačuje 1 m alebo 2m), jeho potreba bola

konštatovaná len z dôvodu prevencie stavby pred poškodením. Pri jeho zhotovení by nemohli byť
poškodené steny stavby, ale určite by mohlo byť rovnako poškodené oplotenie.

26. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

27. Súd preto dospel k záveru, že nie je účelné požadovať podanie novej žaloby a domáhať sa zriadenia
vecného bremena cez protiľahlé náklady s novým vybudovaním prechodu, ale je možné zriadiť vecné
bremeno po jestvujúcom stave prechodu, ktorý bol takto využívaný od dávnych čias a len koľaje boli
spevnenébetónovýmiblokmi,pričomžalovanýmbudezaobmedzenieichvlastníckehoprávaposkytnutá

primeraná kompenzácia určená Znaleckým posudkom znalca Ing. Miloša Kovaľa č. 72/2016, ktorým
bola stanovená všeobecná hodnota KNC parc. č. XXXX/X o výmere 2 m2 vo výške 5,30 eur, KNC
parc. č. XXXX/X o výmere 1 m2 v hodnote 2,65 eur, KNC parc. č. XXXX/X o výmere 3 m2 vo výške
X,XX eur, KNC parc. č. XXXX/X o výmere 7 m2 vo výške 18,55 eur spolu za pozemky na ktorých
je navrhované zriadenie vecného bremena vo výške 34 eur pri všeobecnej hodnote práv a závad na

uvedených nehnuteľnostiach vo výške 365 eur.

28. Nakoľko podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, súd

vyhovel nároku len vo vzťahu k stavbe domu č. s. XXX postaveného na KNC parc. č. XXXX kat. úz. L.
a zamietol návrh v časti určenia prechodu pre vlastníka pozemku KN-C parc. č. XXXX,. KN-C parc. č
XXXX,KN-Cparc.č.XXXXk.ú.L..Nepochybneakjetonevyhnutnépreužívaniepozemkuzriadiťprístup
cez priľahlý pozemok, je možné použiť v zmysle § 853 ods. 1 Obč. zák. analógiu, ale nevyhnutnosť
takejto úpravy žalobcovia nepreukazovali, poukazovali na vlastníctvo stavby. Naviac ak sú uvedené

pozemky v ich vlastníctve spolu so stavbou a tvoria jej priľahlé pozemky, majú prístup zabezpečený ako
vlastníci stavby. Nevyhnutnosť zriadenia prístupu aj bez vlastníctva stavby, preukázaná nebola a preto
súd návrh v tejto časti zamietol.

29. Súd preto rozhodol tak, že zriadil vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu autom cez

pozemky KNC parc. č. XXXX/X TTP o výmere 2 m2, KNC parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 1 m2,
KNC parc .č. XXXX/X záhrada o výmere 3 m2 a KNC parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere
7 m2, kat. úz. Kolárovice vytvorených geometrickým plánom č. 915091-2/2015 Ing. Matejom Sýkorom,
dňa 9.11.2015 v prospech vlastníka stavby domu č. s. XXX postaveného na KNC parc. č. XXXX kat. úz.
L. pričom, geometrický plán vyhotovený Ing. Matejom Sýkorom č. 915091-2/2015 zo dňa 9.11.2015 je

neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Z dôvodu možnosti obmedzenia vlastníckeho práva len za náhradu,
súd zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne náhradu za zriadenie vecného bremena a obmedzenie vlastníckych práv vo výške 365
eur a túto zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko úspech oboch strán bol obdobný,
súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Nakoľko však ešte za účinnosti OSP vznikli Slovenskej republike trovy konania, ktorá sa tým v tomto
rozsahu stala účastníkom konania, súd zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaných v 1/ a 2/ rade
nahradiť SR na účet Okresného súdu v Žiline trovy konania v rozsahu, žalobcovia v 1/ a 2/ rade v 1/2
a žalovaní v 1/ a 2/ rade v 1/2.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).