Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci J. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Monikou Ilčišinovou,
advokátkou so sídlom vo Vranove nad Toľpou, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, proti
žalovanému Národnému inšpektorátu práce so sídlom v Košiciach, Masarykova 10, 040 01 Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. S/2014/02096-2.1, O-178/2014 zo dňa
18. júla 2014 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. júla 2014 č. S/2014/02096-2.1, O-178/2014 v spojení s

prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Košice zo dňa 21. marca 2014 č.: 5/14/S podľa § 250j
ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Zaväzuje žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 354,08 Eur, ktoré je žalovaný povinný
uhradiť právnej zástupkyni žalobkyne JUDr. Monike Ilčišinovej, advokátke v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného uvedeného v úvodnej časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu

práce Košice zo dňa 21. marca 2014 pod č.: 5/14/S, ktoré žiadala zrušiť, vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie a priznať náhradu trov konania.
Žalobu žalobkyňa zdôvodnila tým, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného, ktorý v rámci odvolacieho
konania rozhodol o jej odvolaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nesúhlasí zároveň ani
z odôvodnením tohto rozhodnutia. Podľa žalobkyne odvolací orgán vo svojom zdôvodnení rozhodnutia
dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázal, že účastník konania ako
konateľ spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o., Michalovce nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 2 písm. a)

zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce na tom skutkovom základe, ako je uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí. V ďalšom sa odvolací orgán zaoberal odvolacími dôvodmi žalobkyne, tieto však vyhodnotil
ako neopodstatnené. Žalobkyňa ďalej argumentovala poukazom na to, že odvolací orgán odôvodnil
zmenu prvostupňového rozhodnutia tým, že sa nestotožnil s výškou poriadkovej pokuty a uviedol, že
žiaden postih ustálený na hornej hranici sadzby nemôže mať preventívny význam, lež ide o represívne
opatrenie, ktoré by malo byť citeľné v majetkovej sfére páchateľa. Ďalej zdôvodnil odvolací orgán pokutu
tak, že po prihliadnutí na skutočnosť, že sa jednalo o prvýkrát zistený nedostatok, ktorý navyše ani

nezmaril samotný výkon inšpekcie dospel k záveru o potrebe prehodnotiť výšku poriadkovej pokuty a
tú úmerne znížiť tak, aby bola adekvátna nielen závažnosti zisteného porušenia povinností, ale aj iným
okolnostiam, ako sú napr. jeho výsledky, či skutočnosť prvého zistenia takéhoto nedostatku.Žalobkyňa poukázala na nesprávne posúdenie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní.
Predovšetkým je toho názoru, že nemožno odstrániť chybu správneho orgánu, ktorá spočívala v tom, že
neuvedie vo výzve na predloženie dokladov označenie zamestnávateľa, od ktorého požaduje predložiť

doklady, ale uvedie len označenie prevádzky, ktorá však nemá právnu subjektivitu. Podľa žalobkyne sa
jedná o neodstrániteľnú vadu správneho konania, ktorú možno odstrániť len zaslaním novej výzvy o
predloženie dokladov so všetkými náležitosťami, ktoré takáto výzva správneho orgánu musí obsahovať.
Podľa žalobkyne túto vadu neodstránil ani odvolací orgán, naopak postup prvostupňového správneho
orgánu obhajoval a preto je žalobkyňa toho názoru, že na základe vadnej výzvy nebol prvostupňový

správny orgán oprávnený uložiť jej poriadkovú pokutu. Vyslovila názor, že nemožno súhlasiť ani
s ďalším tvrdením odvolacieho orgánu, že, nijaké ustanovenie zákona o inšpekcii nevylučuje, aby
inšpektorát práce vyzýval na predloženie dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce aj inú osobu
ako zamestnávateľa. Tu žalobkyňa poukázala na to, že ani nijaké ustanovenie zákona o inšpekcii práce
neumožňuje, aby inšpektorát práce vyzýval na predloženie dokladov inú osobu, ak zamestnávateľ výzvu
prevzal.

Žalobkyňa ďalej nesúhlasí ani s tvrdením odvolacieho orgánu, že zníženie výšky pokuty z pôvodných
XXX.naXXXeurpovažovalzaprimeranú,vzhľadomkzávažnostiodhalenéhoprotiprávnehokonania,za
súčasného pridržiavania sa zásady zakotvenej v dikcii § 3 ods. 5 Správneho poriadku a že takáto nižšia
pokutaspĺňapreventívnyvýznamazároveňbudemaťajsiluodradiťodbudúcehonezákonnéhopostupu
nielen účastníka konania, ale aj iné osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Pritom

žalobkyňa poukázala na to, že odvolací orgán znížil pokutu zo 100 % na 77% maximálnej prípustnej
výšky, pričom poukázal na výpočet tejto pokuty v eurách. Odvolací orgán podľa názoru žalobkyne
nezohľadnil pri znížení pokuty závažnosť zisteného porušenia a závažnosť následkov porušenia
povinností pre zamestnancov, pričom nevznikli žiadne následky, nebolo zistené žiadne zanedbanie
povinnosti zamestnávateľa voči zamestnancom.

Zároveň odvolací orgán nezohľadnil ani tú skutočnosť, že žalobkyňa je starobný dôchodca. V tejto
súvislosti argumentovala tým, že je toho názoru, že výška uloženej poriadkovej pokuty vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti mala byť uložená v dolnej hranici t. j. vo výške XX P..
V závere žaloby citovala žalobkyňa ustanovenie § 247 ods. 1 O.s.p., § 244 ods. 3, § 246a ods. 1 a §
250 ods. 4 O.s.p.

K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 07.10.2014 vyjadril žalovaný, ktorý s poukazom na
dôvody uvádzané v napadnutom rozhodnutí navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Ako vyplýva z administratívneho spisu predloženého žalovaným, Inšpektorát práce Košice ako príslušný
prvostupňový správny orgán podľa § 7 ods. 3 písm. i) Zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a
o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní v znení
neskorších predpisov a podľa § 46 Zákona o správnom konaní rozhodnutím zo dňa 21.03.2014 č.: 5/14/
S vo veci účastníka konania ML., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, F. rozhodol tak, že podľa § 20 ods.

1 zákona č. 125/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil pokutu vo výške XXX Eur za porušenie
povinnosti stanovenej v § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Porušenie spočíva v tom, že konateľka spoločnosti CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. IČO: 36
791 021 - J. E. (nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F.) neposkytla Inšpektorátu práce Košice na
požiadanie podklady potrebné na výkon inšpekcie práce požadované na základe písomnej výzvy na

predloženie dokladov zo dňa 01.08.2013, konkrétne neposkytla doklady k osobám, s ktorými má alebo
mala spoločnosť CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie
od 04.06.2012 (písomná výzva zo dňa 01.08.2013 na predloženie dokladov bola prevzatá J. E. dňa
09.08.2013 a spoločnosť CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. dňa 14.08.2013). Výzvou požadované doklady
a informácie neboli poskytnuté v stanovenej lehote do 3 dní od prevzatia výzvy, ale ani do 09.09.2013

(deň vyhotovenia protokolu).
Prvostupňový správny orgán odôvodnil výrok rozhodnutia tým, že v dňoch 31.07.2013 a 09.092013
vykonal inšpekciu práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení
neskorších predpisov zamestnávateľa Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom Matice Slovenskej 4769/6,
080 01 Prešov, IČO: 36 491 021, prevádzka: Cukráreň, Pizzéria, Kaviareň, Spišské námestie 2, 040

01 Košice. Pri výkone inšpekcie práce zistil, že zo strany účastníka konania J. E. došlo k porušeniu
povinnosti stanovenej zákonom o inšpekcii práce. Toto porušenie je uvedené v Protokole o výsledku
inšpekcie zo dňa 09.09.2013 ukončenom Dodatkom č. 2 zo dňa 28.10.2013 v časti III. Pracovno - právne
vzťahy, bod B.1. Na základe vykonanej kontroly považuje správny orgán za dokázané, že účastníkkonaniaporušilpovinnosťstanovenúv§16ods.2písm.a)zákonatak,akojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozhodnutia. Zároveň prvostupňový správny orgán citoval ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a), § 20
ods. 1 Zákona o inšpekcii práce a dôvodil ďalej tým,že v dôsledku porušenia právnych predpisov začal

správne konania vo veci uloženia pokuty a to Oznámením o začatí správneho konania, ktoré bolo dňa
20.01.2014 doručené účastníkovi konania, s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 2 Zákona o správnom
konaní. Účastník konania sa listom zo dňa 28.01.2014 doručeným prvostupňovému správnemu orgánu
30.01.2014 k začatiu správneho konania vyjadril, pričom správny orgán poukázal na obsah vyjadrenia.
Správny orgán na základe vyjadrenia sa zaoberal skutkovým stavom celého prípadu a jeho právnym

posúdením, ako aj výškou sankcie. Dospel k záveru, že skutkový stav bol náležite zistený, následne bol
správne právne posúdený a opodstatnená je aj výška pokuty. K vyjadreniu účastníka zaujal stanovisko,
na ktoré prvostupňový správny orgán poukázal v celom rozsahu v odôvodnení svojho rozhodnutia,
pričom popísal celý postup správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia.
Pri vydaní rozhodnutia vychádzal správny orgán z Protokolu o výsledku inšpekcie práce, na ktorý
poukázal vyššie zo dňa 09.09.2013 Dodatku č. 2 zo dňa 28.10.2013 a uviedol, že pri hodnotení dôkazov

bol vedený úvahou, že vykonaným dokazovaním bolo preukázateľne zistené porušenie ustanovenia §
16 ods. 2 písm. a) zákona účastníčkou konania. Zdôraznil, že Inšpektorát práce Košice zaslal výzvu dňa
01.08.2013 na predloženie dokladov spoločnosti Cyprian - Sladký svet s.r.o. i pani J. E. prostredníctvom
doporučenej pošty s doručenkou do vlastných rúk. Obe zásielky boli doručené prostredníctvom pošty
a to spoločnosti Cyprián 14.08.2013 a J. E. dňa 09.08.2013. Správny orgán poukázal na obsah výzvy

zo dňa 01.08.2013, ktorou boli požadované jednak informácie o špecifikovaných štyroch fyzických
osobách, kontrolovaných fyzicky na prevádzke zamestnávateľa Cyprián - Sladký svet s.r.o.: Cukráreň,
Pizzéria, Kaviareň, Spišské námestie 2, Košice, ale taktiež k osobám, s ktorými mal zamestnávateľ
akýkoľvek pracovnoprávny vzťah, predložiť inšpekcii práce doklady za obdobie od 04.06.2012 ku
všetkým zamestnancom vykonávajúcim prácu v tomto období. Listom zo dňa 14.08.2013 na výzvu

reagovala J. E. ako fyzická osoba a taktiež ako konateľka spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. listom
zo dňa 21.08.2013 v tom zmysle, že výzvou špecifikované tri osoby nie sú zamestnancami Cyprián -
Sladký svet s.r.o. a preto nemá k nim žiadne doklady, ktoré ale v prípade potreby môže vyžiadať od
agentúry dočasného zamestnávania. Ďalej v tomto liste uviedla, že spoločnosť Cyprián - Sladký svet
s.r.o. toho času zamestnáva na trvalý pracovný pomer jedného zamestnanca a jedného zamestnanca

na dohodu o vykonaní práce. Napriek prevzatiu uvedených výziev však požadované doklady k osobám,
s ktorými má alebo mala spoločnosť uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie od
04.06.2012 inšpektorátuprácevstanovenejlehote3dníodprevzatiavýzvypredloženéneboli.Následne
prvostupňový správny orgán inšpektormi práce vypracoval Protokol zo dňa 09.09.2013, v ktorom
boli obsiahnuté informácie, že požadované doklady k osobám, s ktorými mala alebo má spoločnosť

uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah inšpektorátu práce v stanovenej lehote poskytnuté neboli.
Protokol zo dňa 09.09.2013 bol zaslaný spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o., jeho konateľne J. E.
doporučene s doručenkou do vlastných rúk. Zároveň bola spoločnosť Cyprián - Sladký svet s.r.o. i jeho
konateľka pani J. E. upozornená, že ku skutočnostiam uvedených v protokole má možnosť písomne sa
vyjadriť do troch dní odo dňa doručenia tohto protokolu.

Prvostupňový správny orgán obdržal dňa 20.09.2013 vyjadrenie konateľky spoločnosti Cyprián - Sladký
svet s.r.o. J. E. zo dňa 18.09.2013 k protokolu. Na základe uvedených skutočností v tomto vyjadrení
bol spísaný dňa 28.10.2013 Dodatok č. 2 k protokolu s oboma uvedenými vyjadreniami obdržanými dňa
20.09.2013, ako aj 22.10.2013 sa pracovník prvostupňového správneho orgánu, inšpektor práce Ing. R.
S. vyporiadal a tieto skutočnosti sú popísané v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Inšpekciou práce bolo v zmysle protokolu zistené, že konateľka spoločnosti CYPRIÁN - Sladký svet
s.r.o., IČO: 36 491 021 - J. E. neposkytla Inšpektorátu práce Košice na požiadanie podklady potrebné
na výkon inšpekcie práce požadované na základe písomnej výzvy na predloženie dokladov zo dňa
01.08.2013, konkrétne neposkytla doklady k osobám, s ktorými má alebo mala spoločnosť CYPRIÁN
- Sladký svet s.r.o. uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie od 04.06.2012 (písomná

výzva zo dňa 01.08.2013 na predloženie dokladov bola prevzatá J. E. dňa 09.08.2013 a spoločnosťou
CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. dňa 14.08.2013). Výzvou požadované doklady a informácie neboli
poskytnuté v stanovenej lehote do 3 dní od prevzatia výzvy, ale ani do 09.09.2013 (deň vyhotovenia
protokolu), čo je zo strany zamestnávateľa nedodržaním povinnosti stanovení v § 16 ods. 2 písm. a)
zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov.

Správny orgán s poukazom na zistený skutkový stav sa zaoberal úvahou o tom, že predložiť podklady
a informácie na požiadanie znamená v lehote, resp. termíne stanovenom inšpektorátom práce, alebo
inšpektorátom práce (teda nie kedykoľvek ani oneskorene), čo účastník správneho konania nesplnil.
Následne realizáciu opatrení účastníka s cieľom odstrániť nedostatky síce berie inšpektorát práce navedomie, avšak to na skutočnostiach zistených pri výkone inšpekcie práce nič nemení. Je nutné uviesť,
že odstránenie nedostatkov zistených inšpekciou práce, ako aj informovanie o odstránení nedostatkov
je povinnosťou, ktorú ukladá aj zákon o inšpekcii práce. Samotné odstránenie nedostatkov teda nemá

vplyv na uloženie pokuty. Oneskorené predloženie dokladov (po protokole zo dňa 09.09.2013, až viac
ako mesiac po vyzvaní) preto nijako nemení inšpektorátom práce správne zistený skutkový stav, ani jeho
právne posúdenie. Dodržiavanie právnych predpisov, ktoré sú uvedené v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práce a o
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov patrí

k dôležitým povinnostiam zamestnávateľa, nakoľko ich porušovanie môže viesť k závažným sociálnym
dôsledkom. V nadväznosti na to, ak požadované podklady a informácie nie sú k výkonu inšpekcie práce
poskytnuté na požiadanie tzn. načas, bez pochyby tým priamo dochádza k sťažovaniu výkonu inšpekcie
práce resp. k jej odďaľovaniu, prípadne k tomu, že kontrola dozorným orgánom nemôže byť vykonaná
v zamýšľanom rozsahu a zameraní.
Ďalej prvostupňový správny orgán dôvodil tým, že výzva zo dňa 01.08.2013 bola zaslaná nielen

samotnej konateľke, ale aj zamestnávateľovi. Taktiež vo výzvach bolo uvedené, že dňa 31.07.2013 bola
začatá kontrola na prevádzke Spišské námestie 2 v Košiciach, čo bola nespochybniteľne prevádzka
spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o.. Súčasne v liste zo dňa 20.08.2013 J. E. sama seba označila ako
konateľku spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. a teda zjavne vedela, že požadované doklady majú byť
predložené za spoločnosť Cyprián - Sladký svet s.r.o.: Cukráreň, Pizzéria, Kaviareň, Spišské námestie

2, Košice. Napriek tomu ich načas nepredložila. Námietky účastníka konania o tom, že podľa neho nemal
inšpektorát práce zasielať zásielky na adresu bydliska konateľky spoločnosti sú podľa správneho orgánu
z právneho hľadiska nepodstatné. Zároveň prvostupňový správny orgán poukázal na obsah citácie §
20 ods. 1 zákona a uviedol, že možnosť uloženia poriadkovej pokuty vo výške od XX. až do XXX Eur
a to aj opakovane je oprávnením príslušného inšpektorátu práce, ak sa povinnosť nesplnila ani v novo

určenej lehote. Preto inšpektorát práce zaslaním zásielok konateľke spoločnosti neporušil ustanovenie
žiadneho právneho predpisu.
Podľa správneho orgánu účastníkom správneho konania je J. E., t. j. štatutárny orgán - konateľ
spoločnosti Cyprián - sladký svet s.r.o., ktorý v čase doručovania písomnej výzvy na predloženie
dokladov zo dňa 01.08.2013 bol osobou oprávnenou robiť právne úkony za túto právnickú osobu.

Prvostupňový správny orgán ďalej argumetnoval tým, že porušeniu zo strany účastníka konania
objektívne a preukázateľne došlo a tohto porušenia sa účastník konania, teda J. E. dopustil už v auguste
2013, keď neposkytol Inšpektorátu práce Košice na požiadanie podklady potrebné na výkon inšpekcie
práce požadované na základe písomnej výzvy zo dňa 01.08.2013.
Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na to, že v súvislosti s vyjadrením účastníka konania

vysvetlil objektívny princíp zodpovednosti zamestnávateľa za správny delikt, čo podľa neho znamená,
že účastník správneho konania je zodpovedný za nedostatok už tým, že k samotnému nedostatku, teda
porušeniu došlo, bezohľadu na to, či sa jedná o zavinenie, alebo nezavinené konanie, či opomenutie.
Z právneho hľadiska objektívnej zodpovednosti za správny delikt je obdobne nepodstatným, keď
pochybeniu došlo zavinením určitých okolností alebo iných dôvodov. Pritom sa správny orgán dôsledne

a presne zaoberal výkladom ustanovenia § 20 ods. 1 v nadväznosti na § 16 ods. 2 písm. a) zákona
a poukázal na to, že uloženie poriadkovej pokuty vo výške XX až do XXX Eur a to aj opakovane je
v kompetencii správneho orgánu pri preukázaní porušenia ustanovení vyššie citovaných zákonných
ustanovení zákona, ako aj v rozsahu voľnej úvahy správneho orgánu. V tomto prípade však účastník
konania - konateľ spoločnosti porušil svoje povinnosti tým, že neposkytol zo všetkých dokladov k

osobám, s ktorými má alebo mala spoločnosť uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie
od 04.06.2012 v stanovenej lehote a to ani do 09.09.2013 žiadne doklady. Pretože správny orgán má za
to, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Zároveň poukázal prvostupňový správny orgán na odôvodnenie výšky uloženej
pokuty v rozsahu XX . - XXX Eur.

O odvolaní žalobkyne, ktoré obsahovalo tie isté dôvody, ako sú uvádzané v žalobe rozhodol žalovaný
ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 18.07.2014 pod č.: S/2014/02096-2.1, O-178/2014 tak, že
podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní zmenil napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu

práce Košice č.: 5/14/S zo dňa 21.03.2014 vo výrokovej časti tak, že znížil výšku uloženej pokuty z
pôvodných XXX P. na XXX Eur, ktorá sa ukladá účastníkovi konania za porušenie povinnosti stanovenej
v § 16 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce, spočívajúce v tom, že ako konateľ spoločnosti
Cyprián - Sladký svet s.r.o. Michalovce, IČO: 36 491 021 neposkytol inšpektorátu práce na požiadaniepoklady potrebné na výkon inšpekcie práce, požadované na základe písomnej výzvy zo dňa 01.08.2013,
konkrétne neposkytol doklady k osobám, s ktorými má alebo mala spoločnosť CYPRIÁN - Sladký svet
s.r.o. uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie od 04.06.2012, a to v lehote 3 dní od

prevzatia výzvy, ba ani do 09.09.2013, čo je deň vyhotovenia protokolu.
Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že ako odvolací orgán poukázal na postup prvostupňového
správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj na dôvody rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu a na dôvody odvolania účastníčky konania.
Odvolacíorgánvzmysleustanovenia§59ods.1Správnehoporiadkupreskúmalnapadnutérozhodnutie

v celom rozsahu a po zhodnotení právneho a skutkového stavu dospel k záverom, že prvostupňový
správny orgán jednoznačne preukázal, že účastník konania ako konateľ spoločnosti Cyprián - Sladký
svet s.r.o., Michalovce nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce,
keď na požiadanie inšpektorátu práce neposkytol všetky podklady na výkon inšpekcie práce vyššie
menovaného subjektu. Odvolací orgán citoval ustanovenie § 16 zákona a zdôraznil, že obdobne tak
predmetná právna úprava ráta aj s možnosťou finančného postihu zamestnancov zamestnávateľa a

osôb oprávnených robiť právne úkony za zamestnávateľa, ak títo v určenej lehote nesplnili povinnosti
podľa § 16 zákona, teda aj v prípade, že neposkytli na požiadanie inšpektorátu práce potrebné podklady
požadované na výkon inšpekcie práce. Žalovaný z poskytnutého dokladu výzvy zo dňa 01.08.2013
zistil, že prvostupňový správny orgán zrozumiteľným a určitým spôsobom žiadal účastníka konania ako
konateľa vyššie menovanej spoločnosti, aby v stanovenej lehote poskytol inšpektorátu práce doklady

potrebné na výkon inšpekcie, ktoré zároveň v predmetnom dokumente jednoznačne vyšpecifikoval. V
tomto kontexte poukázal na to, že účastník konania aj napriek oboznámeniu sa s obsahom predmetnej
výzvy nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona a preto toto
nesplnenie podmieňuje uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 20 ods. 1 Zákona o inšpekcii práce.
Podľa žalovaného pochybnosť o správnosti skutkových zistení nemohla v tomto prípade vyvolať ani

argumentáciaúčastníkakonaniatýkajúcasanejednoznačnejformuláciepredmetnejvýzvyvtomzmysle,
že sa jedná o doklady spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o., či toho, že inšpektorát práce porušil
ustanovenie § 25 ods. 1 Správneho poriadku, keď spomenutú výzvu zasielal na adresu konateľa
spoločnosti. Žalovaný na margo týchto tvrdení účastníka konania uviedol, že výzvy na predloženie
dokladov adresovanej tak účastníkovi konania, ako aj spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o., ktorej

jediným spoločníkom je práve účastník konania vyplýva, že prvostupňový správny orgán sa dožadoval
predloženia dokladov potrebný na tento výkon inšpekcie práce, ktorý sa dňa 31.07.2013 uskutočnil na
predajniCukráreň,Pizzéria,Kaviareň,Spišskénámestie2,Košice.Takétovymedzenievýkonuinšpekcie
práce je podľa názoru odvolacieho orgánu postačujúcim na to, aby účastník konania ako jediný konateľ
vedel identifikovať, že sa jedná o prevádzku vyššie menovanej spoločnosti, navyše ak podľa výpisu z

obchodného registra má táto len dve takéto zariadenia na území mesta Košice. Žalovaný v nadväznosti
na túto argumentáciu v súvislosti s ustanovením § 25 ods. 1 Správneho poriadku uviedol, že účastník
konania mal po doručení výzvy na predloženie dokladov možnosť kontaktovať inšpektorát práce za
účelom odstránenia tejto svoje pochybnosti, čo však neučinil.
Odvolací orgán v tejto súvislosti zdôraznil, že zákon o inšpekcii práce nevylučuje, aby inšpektorát práce

vyzýval na predloženie dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce aj inú osobu ako zamestnávateľa.
Poukázal pritom na ustanovenie § 16 ods. 5 Zákona o inšpekcii práce, ako aj na obsah ustanovenia §
20 ods. 1 citovaného zákona.
Podľa žalovaného rovnako ako predchádzajúce tvrdenie účastníka konania, právne neobstojí ani jeho
ďalšia námietka, že protiprávne konanie, za ktoré sa ukladá poriadková pokuta nie je správnym deliktom,

teda sa naň nevzťahuje princíp objektívnej zodpovednosti. V tomto prípade poukázal žalovaný na to, že
postačuje len zistenie, že zo strany účastníka konania skutočne došlo k porušeniu povinnosti stanovenej
v § 16 ods. 2 písm. a) zákona a tým k mareniu výkonu inšpekcie práce. To z ohľadom na vyššie popísané
skutočnosti má žalovaný za dostatočne skutkovo i právne podložené a teda preukázané.
Zmenu právneho posúdenia veci nemôže privodiť ani posledný argument účastníka konania týkajúci sa

krátkosti lehoty poskytnutej jemu na predloženie požadovaných dokladov v tejto veci pokladá žalovaný
za irelevantné, že vzhľadom na skutočnosť, že účastník konania mal možnosť požiadať inšpektorát
práce o predĺženie tejto lehoty, čo neučinil.
Na rozdiel od skutkového stavu veci sa odvolací orgán nestotožnil s výškou poriadkovej pokuty uloženej
účastníkovi konania na základe oprávnenia daného inšpektorátu práce v § 20 ods. 1 Zákona o inšpekcii

práce a zmenil túto zo sumy XXX Eur na XXX Eur, čo zdôvodnil tým, že po prihliadnutí na tú skutočnosť,
že žiaden postihn ustálený na hornej hranici sadzby nemôže mať preventívny význam, lež ide skôr
o represívne opatrenie, ktoré by malo byť citeľné v majetkovej sfére páchateľa a po prihliadnutí na
skutočnosť, že sa jednalo o prvýkrát zistený nedostatok, ktorý navyše ani nezmaril samotný výkoninšpekcie, no predovšetkým s dôrazom na ustanovenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku dospel k záveru
o potrebe prehodnotiť výšku uloženej poriadkovej pokuty a tú úmerne znížiť tak, aby bola adekvátna
závažnosti zisteného porušenia povinnosti, ale aj iných okolnostiam, ako sú napr. jeho následky, či

skutočnosť právneho zistenia takéhoto nedostatku. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný v rámci
svojej úvahy znížil výšku pokuty z pôvodných XXX. na XXX Eur, ktorú považoval za primeranú vzhľadom
k závažnosti odhaleného protiprávneho konania za súčasného pridržiavania sa zásady zakotvenej v
dikcii § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Zastával názor, že táto nižšia pokuta spĺňa preventívny význam
a zároveň bude mať aj silu odradiť od budúceho nezákonného postupu nielen účastníka konania,

ale aj iné osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Na základe uvedeného zmenil
odvolacíorgánprvostupňovérozhodnutiearozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastinapadnutého
rozhodnutia.

Z vyššie uvedených skutočností, ako aj z dôvodov žaloby je nepochybné, že žalobkyňa sa domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutí a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu
správnych orgánov.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o

právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie
a postup správneho orgánu“).

Podľa ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú

oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Žalobkyňa v žalobe namieta, že správne orgány vo veci vydali nezákonné rozhodnutie na základe
nesprávneho právneho názoru a zároveň sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Zákon č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 1 upravuje predmet zákona
tak, že tento zákon po
a) upravuje inšpekciu práce, v ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci a
výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce,

b) vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce a ich spôsobnosť pri výkone
dohľadu podľa osobitného predpisu,
c) ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 citovaného zákona, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním
pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a

skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok
žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili
15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, národný inšpektorát práce je odvolacím orgánom vo
veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol inšpektorát práce.

Podľa § 16 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, zamestnávateľ je na požiadanie povinný poskytnúť
inšpektorátu práce alebo inšpektorovi práce všetky podklady a informácie potrebné na výkon inšpekcie

práce vrátane prvopisov dokladov a technických nosičov údajov.

Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona, zamestnancom zamestnávateľa a osobám oprávneným robiť
právne úkony za zamestnávateľa alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,

ktorí v určenej lehote nesplnili povinnosti podľa § 16 bezodkladne neohlásili vznik pracovného úrazu,
ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej
havárie a závažnej priemyselnej havárie podľa osobitného predpisu príslušnému inšpektorátu práce
alebo ktorí maria výkon inšpekcie práce, možno uložiť poriadkovú pokutu vo výške od 100 eur až do 1
000 eur, a to aj opätovne, ak sa povinnosť nesplnila ani v novourčenej lehote. Poriadkovú pokutu môže

inšpektorát práce uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa povinnosť nesplnila.

Podľa § 20 ods. 2 citovaného zákona, fyzickej osobe nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa,
ktorá marí výkon inšpekcie práce, môže inšpektorát práce uložiť poriadkovú pokutu vo výške od 65 eur

až do 650 eur.

Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e),
§ 7 ods. 3 písm. písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20

sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné
predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou
založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie
nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §
2 ods. 3.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov, pokutu
podľa ods. 1 až 2 možno uložiť do dvoch rokov odo dňa prerokovania protokolu o výsledku inšpekcie
práce, najneskôr do troch rokov odo dňa, kedy bola porušená povinnosť.

Z ustanovenia § 19 ods. 5 citovaného zákona vyplýva, že inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa
ods. 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliadne najmä na
závažnosť zisteného porušenia povinnosti a závažnosť ich následkov,b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú z činnosti zamestnávateľa,
c) skutočnosť, či zistené porušenie povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce
u zamestnávateľa, alebo či nejde o ojedinelý výskyt nedostatku.

d) opakované zistenie tohto istého nedostatku.

Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je nepochybné, že odvolací orgán v rámci správnej úvahy
výšku uloženej pokuty znížil z pôvodných XXX Eur na XXX Eur. Súd poukázal na obsah ustanovenia

§ 245 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pri rozhodnutí, ktoré správny orgán
vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie) preskúmava súd iba, či také
rozhodnutie nevybočilo z medzí a z hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a
vhodnosť správneho uváženia.
V tejto súvislosti však súd konštatuje, že odvolací orgán dôvod zníženia samotnej pokuty za správny
delikt jednoznačne ani na základe správnej úvahy neodôvodnil. Nepreukázal potrebu zníženia výšky

stanovenej pokuty oproti prvostupňovému správnemu orgánu ako uloženú nesprávne a na základe
takéhoto postupu odvolacieho orgánu potrebu zníženia zo sumy XXX na XXX Eur. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že síce správna úvaha žalovaného vo vzťahu k výške uloženej pokuty nevybočila z
medzí a hľadísk správnej úvahy, avšak čo sa týka úsudku v tomto prípade postráda súd jeho logickosť,
potrebu a význam zníženia pokuty vzhľadom na nedostatočnú argumentáciu odvolacieho orgánu.

V prvom rade súd poukazuje na to, že uvedené rozpätie pokuty, ktorým argumentuje prvostupňový
správny orgán, ale aj žalobkyňa v odvolaní, ako aj v dôvodoch žaloby nie je správne, pretože nebolo
uložené podľa ustanovenia nie § 20 ods. 1 citovaného zákona, ale podľa ustanovenia § 20 ods. 2 ako
fyzickej osobe nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa, ktorá marila výkon inšpekcie práce a
takejto osobe má byť uložená inšpektorátom práce poriadková pokuta vo výške od XX do XXX Eur. V

tejto súvislosti teda súd jednoznačne poukazuje na to, že prvostupňový správny orgán ukladal podľa nie
správneho ustanovenia zákona uvedenú pokutu za správny delikt, pretože žalobkyňu v konaní neoznačil
ako fyzickú osobu, ale ako konateľku spoločnosti Cyprián - Sladký svet, s.r.o.

Čo sa týka ďalších skutočností, pre ktoré bolo prakticky zrušené rozhodnutie žalovaného súdom ide
porušenie ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona, na ktoré poukazuje odvolací orgán, ktorého sa
mala dopustiť účastníčka konania ako konateľka spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom v
Michalovciach. Táto skutočnosť však je v hlbokom rozpore s Oznámením o začatí správneho konania,
ktoré bolo doručované tak právnickej osobe Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom v Matice Slovenskej

4769/6, 080 01 Prešov, IČO: 36 491 021 zo dňa 07.01.2014 doručenom na adresu J. E., nar.
XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX 02 F., ako konateľke spoločnosti. Teda správne konanie, ako vyplýva
z uvedeného Oznámenia o začatí správneho konania bolo začaté pre porušenie povinnosti stanovenej
zákonom č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, konkrétne ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) Zákona o
inšpekcii práce č. 125/2006 Z.z. voči zamestnávateľovi Cyprián - Sladký svet s.r.o., Matice Slovenskej

4769/6, Prešov. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z tohto oznámenia, ako aj to, že predmetom
porušenia uvedenej povinnosti bolo zistenie, že pri výkone inšpekcie práce inšpektorátom práce Košice
v dňoch 31.07. a 09.09.2013 došlo k tomuto porušeniu u zamestnávateľa Cyprián - Sladký svet s.r.o.
Matice Slovenskej 4769/6, 080 01 Prešov, IČO: 36 491 021 prevádzka: Cukráreň, Pizzéria, Kaviareň,
Spišské námestie 2, 040 01 Košice, kde bola vykonaná inšpekcia práce a nie ďalšia prevádzka, resp.

ďalšia právnická osoba pod obchodným menom Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom v Michalovciach,
ako je uvedené v rozhodnutí žalovaného.

Ako vyplýva z listu žalobkyne zo dňa 28.01.2014 v tomto konkrétne namieta uvedenú skutočnosť, že k
začatiu správneho konania zaslala vyjadrenie, v ktorom prvom rade poukazuje na nejasne formulovanú

výzvu na predloženie dokladov zo dňa 01.08.2013 adresovanú na jej adresu trvalého pobytu, pričom v
záhlaví, ani v texte výzvy nie je nikde uvedené, že inšpektorát práce ju vyzýva na predloženie dokladov
za spoločnosť Cyprián - Sladký svet s.r.o., Námestie Osloboditeľov 951, Michalovce, IČO: 36 491 021.
Zároveň poukazuje na to, že ak bola odpoveď spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. nedostatočná,
mal ju správny orgán na túto skutočnosť upozorniť. Teda podľa názoru súdu už v prvom liste, ktorý

bol označený správnym orgánom, ako oznámenie začatia správneho konania zo dňa 07.01.2014 sa
prvostupňový správny orgán dopustil porušenia svojej povinnosti v tom, že zle označil povinnú právnickú
osobu, ktorá mala predložiť určité plnenie svojich povinnosti s poukazom na príslušné ustanovenie § 16
ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z.Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným, žalobkyňa vystupuje ako

konateľka, resp. ako štatutárny zástupca v dvoch spoločnostiach označených ako Cyprián - Sladký svet
s.r.o., pričom jedna má sídlo v Prešove a druhá v Michalovciach. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že
správny orgán nesprávne označil účastníka správneho konania, resp. jeho označenie ako účastníka
správneho konania vo svojom liste zo dňa 07.01.2014 nesprávne formuloval a následne túto písomnosť
doručoval na adresu štatutárneho zástupcu t. j. J. E. na jej adresu trvalého pobytu, nie na adresu

sídla spoločnosti, ktorá je zapísaná v živnostenskom registri. Potom síce vykonal inšpekciu práce
v prevádzkach, ktoré podliehajú spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom v Prešove a to
konkrétne Cukráreň, Pizzéria, Kaviareň na adrese Košice, Spišské námestie 2, avšak žalovaný ako
odvolací orgán vo svojom rozhodnutí konal s účasníkom správneho konania a to konkrétne s konateľom
spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. Michalovce, IČO: 36 491 021, ktorý vôbec ako účastník
prvostupňového správneho konania nevystupoval. Na základe uvedených skutočností preto túto vadu

konania považuje súd za takú vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vrátil vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Čo sa týka povinnosti vyplývajúcej žalovanému ako odvolaciemu orgánu z obsahu ustanovenia § 59
ods. 2 Správneho poriadku, žalovaný v kontexte ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú
preto dôvody rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Z tohto
ustanoveniasprávnehoporiadkuvšakodvolaciemuorgánujednoznačnevyplývapovinnosťpokiaľzmení
výrokovú časť rozhodnutia následne v odôvodnení tento svoj postup aj zdôvodní. Výška, resp. zmena

uloženej poriadkovej pokuty z pôvodných XXX na XXX Eur však podľa názoru súdu jednoznačne a
náležite odôvodnená žalovaným ako odvolacím orgánom nebola.

V tejto súvislosti poukazuje súd aj na ďalšiu procesnú vadu, ktorá bola spôsobená už prvostupňovým

správnym orgánom pretože ako už súd vyššie uvádzal pokuta bola ukladaná správnym orgánom podľa
ustanovenia § 20 ods. 1, pričom rozpätie podľa uvedeného ustanovenia vo veci uloženia pokuty je v
tomto prípade od 100 až do 1000 Eur. Následne ustanovenie § 20 ods. 2 citovaného zákona účinného v
čase vydania prvostupňového rozhodnutia upravuje, že poriadkovú pokutu možno uložiť fyzickej osobe
nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa, ktorá marí výkon inšpekcie práce, a podľa tohto

ustanovenia môže inšpektorát práce poriadkovú pokutu vo výške XX - XXX Eur. V tejto súvislosti však
súd jednoznačne má za to, že žalobkyňa nevystupovala v tomto správnom konaní ako fyzická osoba
nachádzajúca sa na pracovisku zamestnávateľa avšak bola považovaná zo strany správneho orgánu
ako osoba oprávnená robiť právne úkony za zamestnávateľa a teda mala byť posudzovaná podľa
príslušného ustanovenia § 20 ods. 1 citovaného zákona a nie podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona.

Zároveň súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že pokuta bola ukladaná konateľke spoločnosti Cyprián - Sladký
svet s.r.o. so sídlom v Prešove a nie konateľke spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom v
Michalovciach.

Čo sa týka obsahu ustanovenia § 25 ods. 1 Správneho poriadku, doručovanie písomností určených do
vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným
prijímaťpísomnosti.Akniejeurčenýzamestnanecnaprijímaniepísomnosti,doručísapísomnosťurčená

do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán, alebo právnickú osobu konať. Uvedené vyplýva
z ustanovenia § 25 ods. 1 Správneho poriadku. Z prvej vety citovaného ustanovenia však vyplýva,
že písomnosti uvedené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich
zamestnancom poverených prijímať písomnosti. Pokiaľ takýto zamestnanec nebol určený doručuje sa
na sídlo uvedenej právnickej či fyzickej osoby, t. j. Prešov, ul. Matice Slovenskej č. 4769/6, 080 01

Prešov, označená právnická osoba Cyprián - Sladký svet s.r.o. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva
zo živnostenského oprávnenia, ktoré bolo predložené žalobkyňou v rámci správneho konania.Aktedažalobkyňavytýkasprávnymorgánom,žesanevyrovnalisjejnámietkamiuvádzanýmivodvolaní,
ako aj to, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nesprávne právne posúdenie veci, súd je toho istého
názoru, pretože pokiaľ správny orgán na úrovni prvostupňového správneho konania konal s nesprávnou

osobou ako štatutárnym zástupcom, resp. konateľom a s touto konal ako s osobou, ktorá mala mať
nejaké splnomocnenie na právne úkony, avšak tejto osobe vyplývali jej povinnosti zo živnostenského
oprávnenia, teda ako štatutárovi spoločnosti, mal v tomto konaní s ňou ako štatutárom aj konať. Z toho
vyplývajú skutočnosti, na ktoré súd vyššie poukázal.

Pokiaľ žalovaný ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí nesprávne označil účastníka konania ako
inú právnickú osobu, s ktorou vôbec nebolo začaté správne konania, ani prvostupňový správny orgán
s takouto osobou nekonal, v konaní vznikla taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia preto bolo povinnosťou súdu takého rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.

Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného ďalej vôbec nevyplývajú dôvody zmeny uloženej pokuty za
správny delikt, ktorá bola zo strany odvolacieho orgánu zmenená z pôvodných XXX na XXX Eur a táto
zmena nebola náležitým spôsobom v odôvodnení rozhodnutia žalovaného zdôvodnená.

Z príslušných ustanovení § 34 a nasledujúcich Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že správny
orgán je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy je potrebné alebo nepotrebné vykonať a to najmä v prípade,
že ide o preukazovanie skutočností zjavne nepotrebných pre rozhodnutie vo veci. V tomto prípade bolo
povinnosťou účastníčky konania, teda právnickej osoby ako zamestnávateľa predložiť určité písomné

dôkazy, na ktoré bola vyzvaná J. E. ako štatutárny orgán zo strany správneho orgánu povinná reagovať,
nie však ako osoba fyzická, ktorá mala splnomocnenie na právne úkony (pretože takejto fyzickej
osobe prvostupňový správny orgán ukladal pokutu). Táto skutočnosť nebola z administratívneho spisu
preukázaná a ani touto skutočnosťou sa nemohol správny orgán vo vzťahu k porušeniu ustanovení § 16
ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce vo vzťahu k J. E. ako fyzickej osobe zaoberať. Rozhodnutie

žalovaného nebolo dostatočne a presvedčivo právne posúdené a následne odôvodnené v súlade s
ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správny orgán sa jednoznačne neriadil pri ukladaní
pokutu správnym ustanovením zákona č. 125/2006 Z.z. a uložil žalobkyni pokutu podľa nesprávneho
ustanovenia v rozpore s jej postavením v správnom konaní ako účastníčky konania, na čo súd vyššie
poukázal. Preto súd s poukazom na príslušné ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia, rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu súd zrušil rozhodnutie žalovaného.

Ako vyplýva z uvedeného súd preskúmal postup a rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodu
uvedených v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a jednoznačne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,

preto rozhodnutia s poukazom na ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

Správny orgán je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu, pričom jeho povinnosťou bude vo
veci opätovne rozhodnúť s tým, že v prvom rade musí jednoznačne určiť účastníka správneho konania,

tohto opätovne po jeho jednoznačnej identifikácii ako konkrétnej spoločnosti so sídlom a štatutárnym
zástupcom vyzvať na splnenie povinnosti, resp. začať voči takémuto jednoznačne zidentifikovanému
účastníkovi správneho konania správne konanie v zmysle príslušných ustanovení Správneho poriadku
a v prípade preukázania porušení zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce uložiť mu pokutu za správny
delikt podľa účinných ustanovení tohto zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a trovy konania priznal žalobkyni, ktorá
v konaní mala úspech a bola právne zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Monikou Ilčišinovou. Táto
si uplatnila výšku náhrady trov právneho zastúpenia písomným podaním zo dňa 08.01.2015, pričom
vyčíslila trovy konania v takomto rozsahu:

- za prevzatie a právne zastúpenie 134 Eur zo dňa 12.08.2014,
- za podanú žalobu zo dňa 12.08.2014 134 Eur,
- za režijný paušál 2x8,04 Eur.Spolu trovy konania vo výške 354,08 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a zaplateného
súdneho poplatku vo výške 70 Eur je povinný žalovaný zaplatiť na účet právnej zástupkyni žalobkyne
JUDr. Moniky Ilčišinovej, advokátky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.