Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Badíková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200860
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200860.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom č. XXX, XXX XX U. V. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája
2016, o odňatí invalidného dôchodku, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2016
zastavuje.
II. Súd postupuje žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného generálnemu riaditeľovi Sociálnej
poisťovne.
o d ô v o d n e n i e :
Správnemu súdu bola dňa 26.08.2016 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
zamietol podľa § 46 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a §
259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
o sociálnom poistení“) žiadosť žalobkyne o priznanie vdovského dôchodku.
2. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy,
ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
2 20Sa/37/2016
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
3. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
4. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.
5. Podľa § 293dp ods. 2 zákona o sociálnom poistení opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému
pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol
doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od
1. júla 2016 podané včas a riadne.
6. Podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje
generálny riaditeľ.
7. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutia
žalovaného, ako prvostupňového správneho orgánu, ktorým zamietol žiadosť žalobkyne o priznanie
vdovského dôchodku. V podanej žalobe uviedla, že podala proti rozhodnutiu opravný prostriedok
pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre nesprávne právne posúdenie veci. Napadnuté
rozhodnutie vydal žalovaný dňa 12.05.2016, v ktorom žalobkyňu poučil o možnosti podať opravný
prostriedok - návrh na jeho preskúmanie súdom.
8. Správny súd v súlade s § 55 ods. 3 v spojení SSP posúdil podanie žalobkyne označené „správna
žaloba v sociálnych veciach“ podľa obsahu ako opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu
žalovaného.
9. Od 01.07.2016 došlo zákonom č. 125/2016 Z. z. k zrušeniu ust. §§ 219 a 220 zákona o sociálnom
poistení, ktoré umožňovali súdu, aby rozhodoval o opravnom prostriedku proti prvostupňovému orgánu
organizačných zložiek žalovanej (§ 219), alebo aby preskúmaval neprávoplatné rozhodnutia ústredia (§
220), a to vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode zákona o sociálnom
poistení. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia žalovanej, voči ktorým je prípustné
odvolanie, nie sú preskúmateľné súdom. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné
rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu (§ 7 písm. a) SSP a contrario).
10. V predmetnej veci bolo napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu vydané ešte pred
01.07.2016. Žalobkyňa však doručila svoj opravný prostriedok správnemu súdu až dňa 26.08.2016, t. j.
v čase, keď už správny súd nemá právomoc preskúmavať rozhodnutia
3 20Sa/37/2016
žalovaného ako prvostupňového orgánu. Táto právomoc podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom
poistení prislúcha generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne. Nastal tak procesný stav, keď právna
úprava účinná v čase vydania napadnutého rozhodnutia umožňovala podanie opravného prostriedku na
súde, avšak právna úprava účinná v čase začatia konania na súde (podaním opravného prostriedku)
súdny prieskum rozhodnutia prvostupňového orgánu, voči ktorým je možné podať opravný prostriedok,
neumožňovala.
11. V rámci zachovania právnej istoty, v dôsledku prijatej novej právnej úpravy Správneho súdneho
poriadku, zakotvil zákonodarca v § 293dp zákona o sociálnom poistení nevyvrátiteľnú fikciu, podľa
ktorej: „Opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade
s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016,
sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne.“
12. Vzhľadom na ust. § 293dp zákona o sociálnom poistení správny súd považuje podaný opravný
prostriedok žalobkyne za odvolanie podľa § 215 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení, o ktorom nemá
podľa § 7 písm. a) SSP právomoc rozhodovať. Z toho dôvodu správny súd pre nedostatok právomoci,
ako procesnej podmienky, ktorá sa nedá odstrániť (§ 99 písm. b) v spojení s 18 ods. 1 SSP), predmetné
konanie zastavil a vec po právoplatnosti tohto rozhodnutia postúpi generálnemu riaditeľovi Sociálnej
poisťovne.
Poučenie:
Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 4 20Sa/37/2016
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.