Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. K., V. Q. XXX/XX, zast. AK JUDr. Katarína Martinková, advokátka, so sídlom
Trenčianske Teplice, Štvrť SNP 143/58, IČO 421 511 47 proti manželke E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. K., V. Q. XXX/XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T. D. a E. D., rod. F. uzavreté dňa 08.12.2012 pred Matričným úradom v
Trenčianskych Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev vo zv. 13, roč. 2012, na str. 15, pod por. č. 42
sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo, ktoré uzavreli dňa 8.12.2012 asi po trojročnej
známosti. Uviedol, že u oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Manželstvo bolo
harmonické asi rok po jeho uzatvorení. Nezhody medzi nimi začali vznikať vtedy, keď mu manželka
oznámila, že neplánuje mať deti. Manželka má dospelého 19-ročného syna. Navrhovateľ tvrdil, že je
rodinne založený a chcel mať deti. Z tohto dôvodu vznikali medzi nimi nezhody, ktoré manželka riešila
odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti spolu nežijú a spoločne nehospodária 2 roky.
Obaja pracujú mimo územia SR. Náhradu trov konania nežiadal.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení súhlasila s rozvodom manželstva a dôvodmi rozvratu
manželstva, uvedenými v žalobnom návrhu. Súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Náhradu
trov konania nežiadala.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, sobášneho listu, písomného vyjadrenia
manželky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ je slovenským štátnym občanom a manželka štátnou občiankou Srbskej republiky.
Manželstvo uzatvorili dňa 8.12.2012 pred Matričným úradom v Trenčianskych Tepliciach (Slovenská
republika). U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Účastníci mali posledné
spoločné bydlisko v Trenčianskych Tepliciach, v obvode Okresného súdu Trenčín.

5. Zo žalobného návrhu a písomného vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že počas ich manželstva

dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam z dôvodu rôzneho názoru na vytvorenie rodiny s deťmi.
Intímne spolu nežili a spoločne nehospodárili 2 roky. Nemali záujem na obnovení spolužitie.6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo rozvrátené. Príčinou
rozvratu manželstva účastníkov boli ich odlišné povahové názory a predstavy o manželskom spolužití

a existencii spoločných detí. Zákon o rodine nemá záujem na podporovaní formálneho manželstva,
ktoré si neplní všetky spoločenské funkcie. Za daného stavu nemožno očakávať obnovenie spolužitia
účastníkov. Obaja účastníci súhlasili s rozvodom ich manželstva. Súd nemôže nútiť manželov zotrvať v
manželskom zväzku, pretože manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Z tohto dôvodu súd
manželstvo rozviedol.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manželka navrhovateľa môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho
trvalého bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.