Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215105.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: C. X L..Y.., R. R. Y.
R. XXX, XXXXXX C., P. F., K..Č..:XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Ul. 1.mája 173/11 proti žalovanej: H. X., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. L. X/XX
v konaní o zapl. 372,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 05.09.2016 vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 372,85 € a ďalej ročný úrok z omeškania vo výške 50,77 € a 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 372,85 € od 01.11.2014 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie zdôvodnil

tým ,že žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala úver v dohodnutých lehotách. V úverovej
zmluve nevidel také neprijateľné podmienky, ktoré by zapríčinili, že úver je v rozpore s dobrými mravmi
a so zákonom. V úverovej zmluve boli riadne dohodnuté splátky, počet, ako aj výška. K uzavretiu
zmluvy došlo dobrovoľne zo strany žalovanej. Výšku zmluvných úrokov 32,49 € považoval vzhľadom na
podnikateľské riziko na strane právneho predchodcu žalobcu za primerané.

2.Voči tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá poukázala na to, že zmluva bola uzavretá na
základe nekalých obchodných podmienok a do zmluvy boli včlenené neprijateľné zmluvné podmienky.
Dodávateľ jej neposkytol odbornú starostlivosť. V zmluve je značná nerovnováha práv a povinností v
neprospech spotrebiteľa. Zmluva je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm.k) O.z. ako aj 53 ods. 4
O.z.. Svoj záväzok voči žalobcovi vyrovnala dňa 31.10.2012. Ďalej poukázala na to, že nárok žalobcu je
premlčaný aj ako celok, aj ako jednotlivé splátky. Voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Zmluva je aj v rozpore

s dobrými mravmi podľa § 39 O.z.. Úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.b) Zákona č. 129/2010
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti vyžadované podľa § 9 ods. 2 písm.f),
g), i), j) , k), u) Zákona č. 129/2010 Z.z. a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termíny
konečnej splatnosti, celkovú výšku a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu úveru,
podmienky , ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu , v ktorých je výška
úrokovej sadzby viazaná, ako aj časové obdobie, ktorým dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru , podmienky a spôsob vykonania tejto zmluvy, RPMN nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, výšku,
početatermínsplátokistinyúrokovainýchpoplatkov.Zuvedenýchzmluvnýchúdajovakoajsplátkového
kalendára nie je zrejmé, akú časť zo splátky predstavuje úrok ako časť istiny. Ďalej konštatuje, že v
zmysle skutočností udávaných v § 9 ods. 2 písm.k) uvedeného zákona tieto absentujú.

3. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť , nakoľko zmluva podľa neho neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Nie je možné neprijateľné zmluvné podmienky vnímať jednostranne ,alejepotrebnébraťdoúvahyskutočnosť,žežalovanásazaviazalasplácaťpredmetnýúvervsplátkacha
dostalasadoomeškania,pričomžalobcavosvojejžalobeneuplatnilžiadnesankcievpodobezmluvných
pokút alebo upomienok. Pokiaľ sú vznesené námietky premlčania uviedol svoj názor, že nedošlo k

premlčaniu nároku ako dôvodu, že on zosplatnil úver dňa 27.03.2013, pričom svoje právo na súde
uplatnil dňa 21.10.2014. Taktiež nesúhlasil s názorom, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.. Poukázal na smernicu európskej únie č. 2008/48/EHS, pri porovnávaní
tejtosmerniceakoajZákonač.129/2010Z.z.jenutnéuviesť,žezákonodarcatentozákonnerešpektoval
anapriekustanoveniusmernicenadjehorámecstanovilvpredmetnomzákoneďalšienáležitostizmluvy.

4. Krajský súd vo svojom uznesení sp.zn.11Co 139/2007 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol predovšetkým tú skutočnosť, že
okresný súd nedostatočne odôvodnil súdne rozhodnutie, lebo nedal jasné a zrozumiteľné právne a
skutkové odpovede na relevantné otázky súvisiace s predmetom súdenej ochrany. Poukázal na to,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu kde na jednej strane vystupuje veriteľ v pozícii dodávateľa na

strane druhej žalovaná ako spotrebiteľ. Povinnosťou súdu bolo skúmať, či zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a dodržať osobitné konania spotrebiteľského sporu. Taktiež neuviedol ani zákonné
ustanovenia. Na úverovú zmluvu sa vzťahu Zákon č. 129/2010 Z.z.. Ďalej v zrušujúcom uznesení
prikázal okresnému súdu preskúmať uplatnený nárok žalobcu zistiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré
budú subsumované príslušné ustanovenia právnych predpisov , ktoré sa na danú vec vzťahuje. Pri

rozhodovaní musí vychádzať z povinností ex offo dodržiavania osobitného procesného ustanovenia
vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko sa jedná o spotrebiteľské zmluvy. Po doplnení
dokazovania je povinnosťou okresného súdu opätovne vo veci rozhodnúť.

5.VintenciáchzrušujúcehouzneseniakrajskéhosúduvŽilineokresnýsúdnariadilvoveci pojednávanie

a opätovne prehodnotil dôkaznú situáciu vo veci.

6. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, trval na
podanom návrhu v celom rozsahu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá v celom rozsahu na skutočnostiach, ktoré uviedla vo svojom
odvolaní. Poukázala na to, že chýbajú náležitosti zmluvy v zmysle ust. § 129/2010 Z.z.. Splátky nie sú
rozdelené na istinu a úroky a poplatky.

8. Súd po opätovnom prehodnotení dôkazov v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu

dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu, ktorá je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm.b) Zákona č. 129/2010 Z.z. , nakoľko neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej celkovú výšku úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie. Neupravuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru podmienky , ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu , na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru , podmienky a spôsob vykonávania tejto zmeny, ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru , uvádzajú sa tieto informácie u
všetkých uplatňovaných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Ďalej úverová zmluva neobsahuje
ani ustanovenia vyžadované v § 9 ods. 2 písm.k) Zákona č. 129/2010.

9. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zamietol návrh žalobcu , nakoľko považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9
Zákona č. 129/2010 a preto je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.b) uvedeného

zákona. Istinu už žalovaná zaplatila. Pokiaľ sa týka argumentácie žalobcu, že ustanovenie Zákona č.
129/2010 Z.z. nerešpektuje smernicu č. 2008/48/EHS, k tomuto je potrebné uviesť, že členský štát môže
nad rámec smernice upraviť zmluvné vzťahy aj ohľadom spotrebiteľských vzťahov a vzhľadom na to je
subjekt podliehajúci nášmu právu musí rešpektovať v prvom rade podrobnejšiu úpravu našim zákonom.
Na rozhodnutí nič nemení ani námietka premlčania , ktorú vzniesla žalovaná, nakoľko žalobca zosplatnil

úver dňa 27.03.2013 , avšak návrh na súde bol podaný už dňa 21.10.2014.Z toho jednoznačne vyplýva,
že pohľadávka keby bola, tak by nebola premlčaná.10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobcu uhradiť žalovanej
trovy konania v celom rozsahu, pretože táto mala úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.