Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,Michalská14,Bratislava,protižalovanému:T.Č.,N..X.X.XXXX,
A. D. C. XXX/X, R., v konaní o zaplatenie 100,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istiny 54,20 Eur s 5 % ročným úrokom z istiny 9,98 Eur od
19.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z istiny 9,98 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia, 5 % ročným
úrokom z istiny 9,98 Eur od 23.4.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 14,28 Eur od
19.1.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 9,98 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 7,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.9.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo
výške 100,98 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že túto pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu postúpení

pohľadávok zo dňa 3.9.2015 od postupcu Slovak Telekom, a.s. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný tieto služby odoberal, avšak za ich poskytnutie
neuhradil. Ide o sumu 14,97 Eur splatnú 22.4.2014, 14,97 Eur splatnú 18.12.2013, 34,77 Eur splatnú
18.1.2014, 14,97 Eur splatnú 18.3.2014, 14,97 Eur splatnú 18.2.2014 a 6,33 Eur splatnú 18.9.2013.
Žalobca si uplatňuje výlučne nárok za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný po doručení žaloby, ktorú prevzal 8.3.2017 sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd v zmysle § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku vzhľadom na to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní služieb

a zistil tento skutkový stav:5. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným 27.3.2012 poskytoval pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. zmluvne dohodnuté
telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný odoberať a uhrádzať za nich vyúčtované sumy.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáha úhrady celkovej pohľadávky 100,98 Eur s príslušnými úrokmi
z omeškania. Žalobca predložil len 4 faktúry, a to zo dňa 4.12.2013 splatná 18.12.2013 na sumu 14,97
Eur, zo dňa 4.2.2014 splatnú 18.2.2014 na sumu 14,97 Eur, zo dňa 4.9.2013 splatnú 18.9.2013 na sumu
9,98 Eur a zo dňa 4.4.2014 splatnú 22.4.2014 na sumu 14,97 Eur, na sumu vo výške 34,77 Eur splatnú

18.1.2014 a sumy 14,97 Eur splatnú 18.3.2014 a na sumu 6,33 Eur splatnú 18.9.2013.

7.Listomz12.3.2015pôvodnýveriteľoznámilžalovanémuodstúpenieodzmluvyoposkytovaníslužieba
vyzval ho k zaplateniu záväzku, ktorý k tomuto dňu predstavuje 100,98 Eur. Žalobca, resp. jeho pôvodný
veriteľ, listom zo dňa 4.9.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ s
tým, že dlžnú sumu vo výške 100,98 Eur je povinný zaplatiť už novému veriteľovi do 5 dní od prijatia

tohto oznámenia.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 19.12.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjespotrebiteľskouzmluvou,apretopodliehasúdnejkontrole.
Súd zistil, že pokiaľ ide o pohľadávku 6,33 Eur splatnú 19.9.2013, ide o premlčaný nárok uplatnený po

uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula 19.9.2016 a žaloba bola podaná 21.9.2016, preto v
časti súd nárok nepriznal.

18. V prípade uplatnených nárokov vo výške 14,97 Eur s 5 % úrokom za omeškanie od 19.12.2013 do
zaplatenia, s 5 % úrokom za omeškanie z rovnakej istiny od 19.2.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom za

omeškanie z rovnakej istiny od 23.4.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z istiny 14,97 Eur od 19.3.2014 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z istiny 34,77 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, vo všetkých týchto 5 faktúrach
žalobca žiada zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti t. j. 5x po 4,99 Eur. V zmysle § 544 ods.
2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Súd konštatuje, že v zmluve o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti nie je písomne dojednaná. Podľa znenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je dojednaná zmluvná pokuta len v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio set boxu vo výške 150 Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio set boxu vo výške 20 Eur, ďalej zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio set vo zvolenom programe počas doby viazanosti 199 Eur a zmluvná

pokuta za porušenie záväzku užívať prémiový balíček HBO + Cinemax, maďarský prémiový balíček HD
počas doby viazanosti po 50 Eur. Keďže súd nemal preukázané, že medzi účastníkmi bola písomne
dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, z tohto dôvodu súd
tieto zmluvné pokuty nepriznal, a po odpočítaní zmluvnej pokuty 4,99 Eur z faktúry na sumu 14,97 Eur
splatnej 19.2.2013, 19.1.2014, 19.2.2014, 19.3.2014, a 23.4.2014, priznal žalobcovi nárok vo výške 9,98

Eur namiesto žiadaných 14,97 Eur, znížených o žiadanú zmluvnú pokutu 4,99 Eur a v prípade faktúry
na sumu 34,77 Eur žalobcovi priznal 14,28 Eur, keď okrem zmluvnej pokuty 4,99 Eur nepriznal ani
poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur, keď žalobca môže žiadať len skutočne
vynaložené náklady a tieto nepreukázal žiadnym dôkazom.

19. Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., a to vo výške žiadaného úroku za omeškanie 5 %, a to z istiny 9,98 Eur od
23.4.2014 do zaplatenia, z istiny 9,98 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, z istiny 14,28 Eur od 19.1.2014
do zaplatenia, z istiny 9,98 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia, z istiny 9,98 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia.
Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol čiastočne
úspešný, a to vo výške 53,67 %, neúspešný vo výške 46,33 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje
7,34 % a do tejto výšky mu patrí nárok na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.