Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117205566.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Y. v konaní o zaplatenie 14.066,69
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

o d m i e t a odpor žalovaného zo dňa 02.05.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I

č. k. 12Csp/40/2017 - 47 zo dňa 07.04.2017 ako podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 14.066,69 Eur s prísl. a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok zo Zmluvy o
úvere v lehote splatnosti, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 19.05.2011.

2. Okresný súd Košice I dňa 07.04.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č. k.
12Csp/40/2017 - 47, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.066,69 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 11.134,10 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 1.593,70 Eur.

3. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 19.04.2017. V zákonnej lehote dňa

02.05.2017 proti nemu podal na súd odpor. Odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že uplatnený
nárok uznáva v celom rozsahu, avšak uvedenú sumu nemá možnosť vyplatiť. Ďalej uviedol, že čo sa
týka výziev Slovenskej sporiteľne na zaplatenie, ani jednu z nich nedostal, nakoľko mu ich posielali na
adresu, na ktorej sa nezdržiava, hoci banka mala k dispozícii adresu, na ktorej sa zdržiava. Preto na
uvedenévýzvynemalmožnosťreagovať.Vodporeuvádza,žejehomomentálnyčistýpríjempredstavuje
sumu cca 850,- Eur mesačne, má zrážky zo mzdy vo výške 385,- Eur a platí výživné na dve dcéry spolu

vo výške 200,- Eur, finančne sa stará aj o svojho postihnutého brata. Preto žiada o odklad zaplatenia
dlžnej sumy o 12 mesiacov, prípadne o splátkový kalendár vo výške 50,- Eur mesačne.

4. Podľa ust. § 265 ods. 1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo jej časti rozhodnúť
na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia

pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Z ustanovenia § 267 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. vyplýva, že ak podážalovaný proti platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje vecné odôvodnenie a bol v platobnom
rozkaze o následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením odmietne,
čím platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Civilný sporový poriadok nemá bližšie

ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad vecného odôvodnenia odporu. Zo zmyslu tohto
opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo
výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 267 ods. 1
a 2 C.s.p. hovorí len o odpore s vecným odôvodnením, v súvislosti s ods. 3 tohto ustanovenia, podľa
ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s vecným odôvodnením,

možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie, že dôvodom pre odmietnutie
odporu je jeho podanie bez vecného odôvodnenia, teda nestačí akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na
odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená
zákonná podmienka vecného odôvodnenia odporu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo
dňa 01.07.1999).

7. Súd mal za to, že odpor žalovaného nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 267 ods. 1 C.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí
bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že žalovanému bol s platobným rozkazom č. k.
12Csp/40/2017-47 zo dňa 07.04.2017 doručený aj návrh na začatie konania, obsahom ktorého
sú skutkové tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, žalovaný podaný odpor

neodôvodnil ich nesprávnosťou, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako žalovaný neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo
možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Konštatovanie žalovaného, že uplatnený nárok
uznáva v celom rozsahu, avšak momentálne ho nemá z čoho zaplatiť, nemožno v zmysle vyššie
uvedeného považovať za riadne odôvodnenie odporu. Záverom súd poukazuje na to, že žalovaný sa

môže so svojou žiadosťou o zostavenie splátkového kalendára za účelom splatenia svojho záväzku
obrátiť priamo na žalobcu, prípadne začať splácať žalovanú sumu podľa svojich možností.

8. Súd v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. a s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti odmietol odpor žalovaného ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 357 písmeno b) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti
ktorému smeruje na Okresnom súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (

§ 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )