Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: E. U., J. XXXX/XX, o zaplatenie
888,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 888,13 €, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 888,13 € od 29.06.2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 888,13 €
od 09.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy, teda 2,96 €, a to do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 195,22 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si uplatnil proti odporkyni v návrhu pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ( ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
( ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Pohľadávku si uplatnil titulom zmenky, a to zmenkovú sumu vo
výške888,13€,zmenkovýúrokvovýške0,25% dennezosumy888,13€od29.06.2010,6%ročnýúrok

zo zmenkovej sumy 888,13 € od 09.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej
sumy, teda 2,96 € a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 7.1.2010 na zmenkovú sumu
888,13 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 29.6.2010.
Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 7.1.2010

( dátum vystavenia), pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení naraz zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 29.6.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou. Odporovateľ k návrhu pripojil aj originál zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.
Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A - návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.

1 nariadenia 861/2007. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie. Na
rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ zmenku previedol na navrhovateľa.Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republike. Odporca, ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je

daná s poukazom na článok 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetnom konania je cezhraničný spor v
zmysle čl. 3 odseku 1 nariadenia č. 861/2007, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda
v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Martin nepresahuje 2000 eur bez

akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa č. 2 odseku 1 nariadenia č. 861/2007 na
tento spor uplatňuje práve toto nariadenie č. 861/2007. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu
Martin, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci.
V súlade s čl. 11 preambuly, čl. 4 odsek 1 a čl. 25 odsek 1 písm. a) nariadenia č. 861/2007, Slovenská
republika, ako zmluvná strana nariadenia č. 861/2007 komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie
rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublikeokresné

súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska
odporcu. Uvedené bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 14NCb/92/2013 zo
dňa 05.08.2013, ktorý rozhodoval o námietke žalobcu proti postúpeniu veci z Okresného súdu Martin
na Okresný súd Žilina. Krajský súd uviedol, že námietka je dôvodná a nesúhlas Okresného súdu Žilina
s postúpením veci z Okresného súdu Martin je dôvodným, miestne príslušným súdom na prejednanie

veci je Okresný súd Martin.

Podľa čl. 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007 po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III.. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu

s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú do
14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 nariadenia č. 861/2007 odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,

pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 odsek 4 nariadenia č. 861/2007 do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podporným dokumentami.

Podľa čl. 13 ods. 1, 2 nariadenia č. 861/2007 dokumenty sa doručujú poštovou službu, doložené
potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak nemožno vykonať doručenie v súlade s ods. 1,
doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v čl. 13 alebo 14 nariadenia (ES) č.
805/2004.

Súd po zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh v súlade s čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007
doručoval odporkyni kópiu ( návrhu ) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou vzorového
tlačiva C na odpoveď.

Podľa § 13 nariadenia č.861/2007 v spojení s čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č.
805/2004 odporkyni bolo doručené vzorové tlačivo C na odpoveď.

Podľa čl. 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

Keďže toto súdne konanie je vedené v Slovenskej republike riadi sa Občianskym súdnym poriadkom v
znení neskorších predpisov.

Odporkyňa v zmysle čl. 5 odsek nariadenia č. 861/2007 vyplnené tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil.

Podľa článku 7 odsek 3 nariadenia č. 861/2007 ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.Podľa § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením poučením
o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 ods. 4 OSP len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporkyňa
v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručil a
preto súd postupoval ďalej podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 bolo povinnosťou okresného súdu
vydať rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. Nariadenie č. 861/2007 v čl. 7 ods. 1 predvída

možnosť predvolať strany na pojednávanie len za splnenie podmienok, ktoré sú tam uvedené, vtedy,
ak súdu bola doručená odpoveď odporcu na návrh alebo následné vyjadrenie navrhovateľa. Nariadenie
č. 861/2007, podľa ktorého bol okresný súd povinný postupovať, neuvádza výnimky z postupu podľa
čl. 7 ods. 3. Konštrukcia nariadenia predpokladá, že pokiaľ odporca nedoručil tlačivo C na odpoveď,
súd automaticky má vydať rozsudok o pohľadávke. Takto zjednodušeným postupom prichádza k úspore

času aj nákladov strán na právne zastúpenie. Z tohto dôvodu súd preto v ďalšom postupoval podľa ust.
§ 156 ods. 3 OSP a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň
08.04.2014 o 09.15 hod. na ktorom aj verejne rozsudok vyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto
oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku dňa 05.03.2014 ( č.l. 67 súdneho spisu).

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový a šekový
zákon“) vlastná zmenka obsahuje:

1.) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3.) údaj zročnosti;
4.) údaj miesta kde sa má platiť;
5.) meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;

6.) dátum a miesto vystavenia zmenky;
7.) podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1 ZŠZ v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZŠZ úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZŠZ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZŠZ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie
do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 10 ZŠZ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 17 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii
v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa§4ods.7zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľzodpovedázaškoduvzniknutúspotrebiteľovi
poručením ods. 6 veriteľom.

Súd sa oboznámil so zmenkou, kde originál zmenky bol vyžiadaný z úschovy súdu, nakoľko v zmysle
Spravovacieho poriadku pre súdy originál nemôže byť súčasťou prílohovej obálky. Súčasťou spisu je len
fotokópia tejto zmenky nachádzajúca sa na č.l. 4 súdneho spisu. Súd z predmetnej zmenky zistil, že bola
vystavená odporcom na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r.
o.,IČO:35807598.Súdzistil,ževzmenkebolavyplnenáriadnezmenkovásuma,dátumúročenia,dátum

a miesto vystavenia zmenky, podpísaná vystaviteľom. Sud ďalej zistil, že navrhovateľ si svoje právo
zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného
veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Súd ma za to, že zmenku, ktorú predložil navrhovateľ
má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle zákona zmenkového a šekového, a teda ide o platnú
zmenku. Táto zmenka bola vystavená odporcom dňa 07.01.2010. Predmetná zmenka je platná a na

základe tejto zmenky je odporca, ako dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub,
že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. V čase vystavenia
zmenky pritom nemôže vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý.
Pokiaľ má dlžník obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť doložkou
„ nie na rad“, následkom čoho bude táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda

so zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. V súčasnosti náš právny poriadok nepripúšťa
vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského úverového vzťahu. V čase vystavenia
predloženej zmenky to však prípustné bolo, a preto je nevyhnutné nahliadať na subjekty zmenkového
vzťahu v zmysle vtedy účinných predpisov. Nie je možné pripustiť, aby sa vytvorila osobitná skupina
subjektov, teda spotrebitelia, u ktorých by sa vtedy účinné právne predpisy vykladali inak, ako pre všetky

ostatné subjekty. Napr. pokiaľ ide o zmenky vystavené v bežných občianskych vzťahoch, v ktorých
nevystupuje ani podnikateľ, ani spotrebiteľ, o ktorých by sa rozhodovalo v zmysle prísneho zmenkového
práva. V zmenkovom konaní je súd povinný rešpektovať rovnosť strán. Súd z úradnej moci môže skúmať
platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky, ako cenného papiera je možné posudzovať nielen pre
nesplnenie podmienok podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj

podľa ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka o platnosti právneho úkonu. Pôsobnosť Občianskeho
zákonníka je však subsidiárna. Zmenkový zákon predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda
posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek
právnym predpisom, je možné pri indosovanej zmenky výlučne za splnenia podmienok uvedených v čl.
I § 17 zmenkového a šekového zákona. V danom konaní však dlžník, teda odporca námietku v zmysle

čl. I § 17 nevzniesol, takže následne ani nedokazoval naplnenie tam uvedených skutočností. ( konanie
nadobúdateľa zmenky vedome na škodu dlžníka). Citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4
ods. 6 v znení účinnom v čase poskytovania spotrebiteľského úveru, určuje pravidlá pre vyplnenie tzv.
zabezpečovacích zmeniek súvisiacich so spotrebiteľskými úvermi, ktoré podľa vtedy platnej legislatívy
boli prípustné. Podľa názoru súdu porušenie tohto postupu nemá podľa citovaného zákona za následok

sankciu neplatnosti zmenky, ktorá by bola vyplatená v rozpore s ust. § 4 ods. 6. Ust. § 4 ods. 7
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch jasne hovorí, že veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ tejto zmenky, na rad ktorého bola zmenka
vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských úveroch a následne zmenku postúpil
indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by týmto spôsobom vznikla, zodpovedá

pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu náhradu škody. Vyplnenie zmenky
v rozpore s § 4 ods. 6 citovaného zákona však nespôsobuje podľa názoru súdu neplatnosť zmenky
ako takej. Podľa názoru súdu teda nie je možné určiť, že porušením zákonom stanovených pravidiel
vyplňovacieho práva je zmenka právnym úkonom absolútne nepalným pre rozpor so zákonom. Priuplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky týkajúce sa
prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou.
Zmenkový dlžník, teda odporca však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol.

Zmenka, ktorú predložil navrhovateľ teda podľa názoru súdu je v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového
a šekového, zmenkou, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Odporca v konaní
zostal nečinný, námietky voči zmenke nevzniesol Zmenková suma uvedená na zmenke odporcom
nebola doteraz uhradená ani čiastočne. Na základe uvedeného teda súd mal za to, že nárok, ktorý si
uplatnil navrhovateľ, ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu je dôvodný a

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú sumu zmenkový
úrok, ročný úrok a zmenkovú odmenu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP navrhovateľovi, ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 53,- € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45

€ (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2 krát režijný paušál po 7,81 € a 20 % DPH. Spolu
195, 22 €. Trovy konania boli navrhovateľovi priznané v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a odporca
je podľa § 149 ods.1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.