Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206551
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou H.. L. M., v právnej veci navrhovateľa: CD M., s.r.o., J. vězňů,

XXXXX J.-X. H., O. republika, zastúpený advokátskou kanceláriou: O. J., s.r.o., D. 4, XXX XX L., proti
odporkyni: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Svodín č. 138, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie
404,27 eur, zmenkového úroku, úroku zo zmenky a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne :
zo sumy 404,27 eur od 21.1.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia ES č. 861/2007 zo dňa 18.3.2013,

ktorý došiel na tunajší súd 2.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej
sumy 404,27 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 404,27 eur od 21.1.2010 do
zaplatenia, 6% -ného úroku zo zmenkovej sumy 404,27 eur od 27.5.2010 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny 1/3 zmenkovej sumy, teda 1,35 eur, s odôvodnením, že ako indosatár nadobudol všetky práva
zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 19.12.2008 na zmenkovú sumu 404,27 eur. Odporkyňa sa
zaviazala za túto zmenku zaplatiť pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s 0,25 % -ným denným úrokom. Indosatár predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ

nezaplatil nič.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.6.2016 sa nedostavil navrhovateľ, jeho
právny zástupca, prítomná bola odporkyňa. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil
písomne.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti

konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sariadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

V konaní vypočutá odporkyňa uviedla, že úverovú zmluvu číslo 4570700 zo dňa 19.12.2008 podpísala
a že tento úver aj spláca a to spoločnosti EXE-cort finance s.r.o. v Leviciach. Na otázku súdu, či si
pamätá , že pri podpise úverovej zmluvy vystavila v prospech pohotovosti zmenku odporkyňa uviedla,
že si to nepamätá. Na otázku súdu či odporkyni niekto vysvetlil, kvôli čomu sa zmenka vystavuje a akým

spôsobom sa vyplní, odporkyňa uviedla, že nie.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne : zo sumy 404,27 eur od 21.1.2010 do zaplatenia zastavil a to podľa § 96 ods. 1 veta
tretia O.s.p..

Čo sa týka zvyšku uplatneného nároku, súd skúmal, či je dôvodný.

Súdvykonaldokazovanietak,ževypočulodporkyňuakoúčastníčkukonania a oboznámilsaslistinnými
dôkazmi založenými v spise: návrh na začatie konania, zmenka vystavená odporkyňou dňa 19.12.2008,
tlačivo C čl. 77až 79, čiastočné späťvzatie návrhu na čl. 81, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania zo dňa 30.10.2014, zo spisu 15Er/1391/2010 pripojená zmluva o úvere číslo 4570700, zo
dňa 19.12.2008, Uznesenie 15Er/1391/2010 - 9, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa vystavila dňa 19.12.2008 v Nových Zámkoch zmenku na zmenkovú sumu 12.179,04 Sk /
po prepočte na menu euro 404,27 eur/ s tým, že na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne. Dátum
začiatku úročenia bol uvedený: 21.1.2010. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25,
811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy 4570700. Zmenka bola vystavená na základe dohody o

vyplnení zmenky obsiahnutej v úverovej zmluve z 19.12.2008, ktorú uzatvorila odporkyňa ako dlžník/
spotrebiteľ/ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ. Odporkyni bol na základe úverovej zmluvy
poskytnutý úver vo výške 10.000,- Sk / po prepočte na menu euro 331,94 eur/ s tým, že odporkyňa
sa zaviazala tento úver vrátiť v 9-tich mesačných splátkach po 1.920,- Sk/ po prepočte na menu
euro 63,73 eur/ t.j. veriteľovi mala zaplatiť 17.280,- Sk / po prepočte na menu euro 573,59 eur/.

Odporkyňa sa zaviazala uhradiť veriteľovi poplatok vo výške 7.280,- Sk / po prepočte na menu euro
241,65 eur/. Odporkyňa si dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom
rozhodcovskom súde, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 07008/10 z 19.8.2010 v celom rozsahu
právoplatne vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 404,27 eur so zmenkovým úrokom, úrokom
a na náhradu trov konania /ako to vyplýva zo zápisnice spísanej pred exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým založenej v exekučnom spise 15Er/1391/2010/. Následne veriteľ podal návrh na vykonanie
exekúcie a to na vymoženie pohľadávky priznanej v uvedenom rozhodcovskom rozsudku, ku ktorému
doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nové Zámky o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 15 Er/1391/2010-9, zo
dňa 28.12.2010 žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2009 / ďalej len OZ/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V zmysle judikatúry súdneho dvora EÚ sa vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového
a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo.
K uvedenému zaujali spoločné stanovisko aj občianskoprávne a obchodnoprávne kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, z ktorého stanoviska vyplýva, že ak navrhovateľ ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je súd z úradnej povinnosti / ex offo/ povinný zabezpečiť prieskum

tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a odporkyňa nekonala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti. Predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporkyni a preto sa na tento úver vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená na zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.
Súd z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti
podľa vyššie cit. ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je zrejmá len
výška poskytnutého úveru a poplatok za poskytnutie úveru. Zmluva jednoznačne neobsahuje ostanéúdaje ako napr. údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či ročnú úrokovú sadzbu.

Akobolouvedené,nazákladevyššieuvedenejzmluvybolveriteľomodporkyniposkytnutýspotrebiteľský
úver 331,94 eur, s povinnosťou odporkyne v priebehu 9 mesiacov vrátiť veriteľovi požičanú sumu spolu s
poplatkom 241,65 eur. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide v prípade,
keď sa tento prieči dobrým mravom. Uvedená Zmluva o úvere sa prieči dobrým mravom. Okrem toho,

že bola vyhotovená bez rešpektovania zákonných podmienok / nedostatok obsahových náležitostí
uvedených v § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch/ samotná zmluva je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku a to predovšetkým z dôvodu , že výška dohodnutého poplatku 241,65 eur,
pri 9 mesačnom splácaní / menej ako 1 rok/ dosahuje viac ako 70 % z výšky samotného úveru 331,94
eur. Podľa súdu veriteľ požadoval od odporkyne neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru.
Uvedené preto spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy a v dôsledku toho nemôže byť platná ani

vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah. Tento záver korešponduje aj s právnym
názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého
vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a
vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže
vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje svoj nárok z tejto

podľa súdu neplatnej zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy, z čoho navrhovateľovi
muselo byť zrejmé, že tu určité kauzálne vzťahy existujú.

Pretože si navrhovateľ v konaní uplatňuje nárok právom nedovolený, z neplatnej zmenky, súd ho vo
zvyšnej časti / v ktorej nebolo konanie zastavené/ zamietol.

O trovách konania odporkyne súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá. Ale
keďže si odporkyňa ktorá, bola v konaní úspešná trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú,
súd jej ich náhradu nepriznal.

V priebehu konania písomným podaním zo dňa 30.10.2014 do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkynevstúpilo: ZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.,sosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica,
IČO: 42 309 166. Nárok na náhradu trov konania súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146
ods. 2 veta prvá. Ani tomuto účastníkovi, ktorý bol na strane úspešnej odporkyne, žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).