Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/490/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711210370.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
so sídlom 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému: VL GROUP, s.r.o., so sídlom
Kežmarská 1210/30, Poprad, IČO: 44 028 202 o vymoženie 384,55 eur s prísl. vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná 3, Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 120,68 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 02.08.2011 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 384,55 eur s prísl. na základe exekučného

titulu rozhodnutia oprávneného č. 700-3010610211-GC04/11 zo dňa 10.06.2011. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 056893 * dňa 19.09.2011.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 21.11.2016 podnet na rozhodnutie o zastavení exekúcie a
vyúčtovanie trov exekúcie, v ktorom uviedol, že z obsahu spisového materiálu vyplýva nevymožiteľnosť
pohľadávky, z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnenému bola doručená správa o stave
exekučného konania, v ktorej uviedol, že povinný aj napriek tomu, že má evidované sídlo na ul.
Kežmarská 1210/30, reálne tam nesídli, nemá žiadnu aktívnu prevádzku. Ako zamestnávateľ bol
evidovaný do 30.06.2012 a je dlžníkom Sociálnej poisťovne vo výške 6.928,06 eur. Je držiteľom
motorového vozidla Peugeuot 308, avšak podľa oznámenia leasingovej spoločnosti bola leasingová
zmluva mimoriadne ukončená z dôvodu totálnej havárie vozidla ešte dňa 31.07.2010. V súčasnosti

nie je vlastníkom žiadnych motorových vozidiel. Bol evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. 406, k. ú. Starý Smokovec, ktoré boli predané dražobnou spoločnosťou v dobrovoľnej
dražbe. V súčasnosti nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Je dlžníkom Všeobecnej zdravotnej poisťovne
vo výške 3.669,51 eur. Je evidovaný ako záložca v Notárskom centrálnom registri záložných práv v
prospech Sberbank Slovensko, a. s. Bratislava. Zistený účet povinného v Sberbank Slovensko, a. s.
súdny exekútor zablokoval, avšak bezúspešne, nakoľko účet je bez kreditných operácii. Rozhodnutie

súdneho exekútora je 15. v poradí a predchádzajú mu blokácie vo výške 135 044,95 eur. Osobným
šetrením nezistil nové sídlo povinného, ani žiadny postihnuteľný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok
povinného. Voči povinnému je vedených niekoľko exekučných konaní, ktoré nie je možné ukončiť
pre nedostatok majetku povinného. U povinného nie je žiadny predpoklad, že by nadobudol majetok
podliehajúci exekúcii. Oprávnený na správu súdneho exekútora žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.4. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom

exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za
to, že v rámci exekučného konania boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného,
ktorými bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného,
ani trovy exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný
nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet, nevykonáva žiadnu činnosť

a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena
majetkových pomerov povinného nebola zistená (nenadobudol žiaden majetok, nevykonáva žiadnu
činnosť, sú voči nemu vedené ďalšie exekučného konania, niektoré z nich sú zastavené z dôvodu
nemajetnosti povinného). Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náklady na exekúciu bez toho,
aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť

zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať.
Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

5. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

6. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 86,32 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie

exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného 3x ODI, 3x GKÚ, 3x SP, 1xDÚ, 3x ZP, 3xOR, 3x ŽR, 2x NCRZP. Z titulu hotových výdavkov
súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 14,25 eur.

7. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to paušálna odmena za ďalšie doručenie
exekučného príkazu a ďalšie doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, túto mu súd nepriznal,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie
exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu a podľa § 15 ods.
1 písm. e) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o spôsobe

exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie. Odmeňovanie
paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v
písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa
priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g)
až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom)

uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou za doručenie exekučného
príkazu a doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že takýto
exekučnýpríkaz atakétoupovedomenieospôsobeexekúciesadoručujúviacerýmsubjektom.Pokiaľby
chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a každé
doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej

činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým,
že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa
hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť
viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

8. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 100,57 eur + 20 % DPH, t. j. 120,68 eur.Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).