Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415217262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajšťúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanej: P. W., A.. XX.XX.XXXX, O. XX, S., štátny občan SR o
zaplatenie 7 270,61 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e ta .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu ( Všeobecná úverová banka, a.s.) sa cestou svojho právneho zástupca
domáhal, aby súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu 7270,61 eur s príslušenstvom a trovy konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 19.10.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 04892261. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22.80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške3150,00eurabolapovinnáprávnemupredchodcovižalobcuplatiťštandardnúmesačnúsplátkuvo

výške 105 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 24.07.2015 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.06.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1195,96 eur.
Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 7270,61

eur.

3. Podaním doručeným na súd dňa 14.12.2015 oznámil žalobca že medzi ním a spoločnosťou VÚB, a.s.
bola uzavretá dňa 01.10.2015 zmluva o postúpení pohľadávok , na základe ktorej žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej a požiadal, aby súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 18C 392/2015 zo dňa 09.02.2016 súd návrhu na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu vyhovel.

4. Podaním zo dňa 17.07.2017 žalobca špecifikoval pohľadávku voči žalovanej , uviedol, že debetné
operácie predstavovali sumu 3907,04 eur , poplatky sumu 602,56 eur, riadny úrok 2296,39 eur , kreditné
operácie - teda úhrady žalovanej boli vo výške 6806,04 eur . Podľa tvrdenia žalobcu predstavuje súčetdebetných operácií sumu 14.076,64 eur , rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami predstavuje
sumu 7270,61 eur , teda žalovanú sumu.

5. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že listinný dôkaz založený v spise na čísle
listu 6 je zmluvou o pôžičke , úroková sadzba v zmluve nie je uvedená, nie je tam uvedená ani RPMN,
nakoľko sa jednalo o revolving. Potvrdila, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a
kreditnými operáciami, uviedla, že v zmluve nie sú uvedené poplatky za vedenie účtu.

6. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 22.06.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s §
167 ods.2 C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala ,
pojednávania nariadeného vo veci na ktoré bola riadne predvolaná sa nezúčastnila bez ospravedlnenia.
Súd teda konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v súlade s § 180 C.s.p.

7.Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel, výpisom z

pôžičkovej karty Triangel, zmluvou o postúpení pohľadávok , výsluchom právnej zástupkyne žalobcu
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu a zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel
mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 19.10.2005

uzavretá zmluva o používaní kreditnej karty s úverovým rámcom 30.000,- Sk a mesačnou splátkou
1.000,- Sk. V zmluve nebola uvedená výška úrokovej sadzby ani RPMN .

9.Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2015 mal súd preukázané ,
že súčet debetných operácií ( teda suma finančných prostriedkov ktorú žalovaná čerpala ) bol v

uvedenom období 2980 eur, súčet kreditných operácií ( teda suma finančných prostriedkov, ktoré
žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu poukázala ) bol 3302,75 eur.

10.Zozmluvyopostúpenípohľadávokazjejprílohymalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému19.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

20.Podľa § 4 ods.2 písm.g/ zákona číslo 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy mluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

21.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah - zmluva o kreditnej karte tak, ako bolo uvedené vyššie. Zmluva

však neobsahovala výšku úrokovej sadzby, ročnú priemernú mieru nákladov ani rozpis, z čoho
pozostávajú jednotlivé splátky - absentovali tak podstatné náležitosti zmluvy predpokladané normami
spotrebiteľského práva.

25.Vzhľadom na revolvingový charakter úveru je zrejmé, že údaj o celkovom počte splátok nie je dobre

možné uviesť, súd však má za to, že aj dlžník zo zmluvy o revolvigovom úvere by mal mať prehľad o
tom, aká časť jeho splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť
pripadá na splátku poplatkov.

26.Právny predchodca žalobcu si nesplnil povinnosť určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať

spotrebiteľaovšetkýchnáležitostiach,ktorézmluvaospotrebiteľskomúverezozákonamusíobsahovať.
Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanej za
bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 4 ods.2 písm.g/ zákona číslo 258/2001 Z.z. platného v čase
uzavretia zmluvy.

27. Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2015 mal súd preukázané ,
že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu viac, ako bola výška čerpaných finančných
prostriedkov tak, ako je uvedené v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku. Špecifikácia dlhu žalovanej
uvedená vo vyjadrení žalobcu zo dňa 17.07.2017 nekorešponduje zo sumami uvedenými na výpise z
pôžičkovej karty Triangel , ktorý mal súd predložený ako listinný dôkaz.

28. Preto, že súd považuje úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej za bezúročný a
bez poplatkov a preto, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu viac, ako čerpala , súd
žalobu zamietol.

29.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1sprihliadnutímna§ 262ods.lC.s.p.žalovanej
žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).