Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X.

V. X. Q., T.. Q.., D.. XX XXX XXX, Q. Q. XXX XX X., O. XXX/XX, I.: T. A.J. U. Q.. J.. H.., Q. Q. XXX
XX F., P. XX proti žalovanému: F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X. - F., K. Š. XXXX/XX o zaplatenie
14,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje

II. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.10.2016 doručenou súdu 2.11.2016 domáhal sa voči F. B., nar. X.X.XXXX
zaplatenia sumy 14,95 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.3.2010 zmluvu

o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, pričom predmetom zmluvy bola dodávka pitnej
vody a odvádzanie odpadových a zrážkových vôd verejnou kanalizáciou v zmysle ustanovení zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
2. Žalobca ďalej tvrdí, že je nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
dodávku pitnej vody a odviesť odpadovú a zrážkovú vodu za podmienok stanovených v zmluve.
Žalovaný sa zaviazal v zmysle článku 3 bod 3 zmluvy zaplatiť za poskytnuté plnenia cenu stanovenú

rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca ďalej tvrdí, že vyúčtoval žalovanému
dohodnutú cenu za poskytnuté dodávky faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015 na sumu 206,60
eur splatnou do 27.3.2015. Do dnešného dňa žalovaný uhradil 191,65 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy
neuhradil, a to aj napriek upomienke, ktorá mu bola poslaná.
3. Z výpovede svedka F. B., Z.. XX.X.XXXX, bytom X., K. Š. XXXX/XX súd zistil, že žalovaný F. B.,
Z.. X.X.XXXX je jeho otcom, avšak nevolá sa F., ale P. B.. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca
nesprávne označil žalovaného menom F., pretože v skutočnosti ide o P. B., nar. X.X.XXXX. Jeho syn

F. B. je narodený dňa XX.X.XXXX. Zo zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre
domácnosť uzatvorenej dňa 2.3.2010, o ktorú svoj nárok žalobca opiera tiež vyplýva, že táto zmluva je
uzatvorená medzi žalobcom a P. B., J.. Č.. XXXXXX/XXX. Z dedičského spisu sp. zn. 5D/318/2011 súd
zistil, že účastník zmluvy P. B. zomrel dňa 23.12.2011, teda skôr ako žalobca podal žalobu na súd.
4. V zmysle § 60 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“) , strany sú žalobca a žalovaný.
5. V zmysle § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosť vzniká narodením a zaniká smrťou. Z
vyššie citovaných skutkových tvrdení je zrejmé, že žalovaný, aj keď nesprávne označený menom F.,nar. X.X.XXXX zomrel 23.12.2011, pričom žaloba bola podaná 2.11.2016, nemal procesnú subjektivitu
a súd preto konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.