Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515222804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515222804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. T., W.. X.X.XXXX, M. F. V. XXX/XX, XXX
XX M. W. F. v konaní o 300 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 25.11.2015 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 300
€ spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 91.8.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

2. V žalobe tvrdil, že medzi jeho právnym predchodcom VÚB a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva
o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obch. zákonníka (ďalej len OBZ), na základe ktorej VÚB
a.s, zriadila žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania
na účte v prípade splnenia podmienok, stanovených bankou. Ich splnením VÚB poskytla peňažné
prostriedky v sume 300 € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušovania platobných
povinností žalovaným a nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte VÚB listom zo dňa

14.5.2013 zmluvný vzťah, založený zmluvou o bežnom účte, vypovedal, čím sa pohľadávka VÚB z titulu
poskytnutého povoleného prečerpania v sume 300 € stala ku dňu výpovede splatnou v celom rozsahu.
Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená dňa 17.5.2013, a účinky výpovede dňa 31.7.2013 t.j. ku
koncu druhého mesiaca, nasledujúceho pod dni doručenia výpovede. Dňom 1.8.2013 je žalovaný so
sumou 300 e v omeškaní.

3. Pohľadávku postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2014.

4. V doplňujúcom podaní zo dňa 11.1.2017 (č.l. 46), ktoré žalobca doručil na základe písomnej výzvy
súdu zo dňa 24.10.2016, aby predložil písomnú zmluvu o povolenom prečrpaní k účtu žalovaného
ako aj dôkaz o tom, že mu vôbec bol povolený, a tiež uviedol údaj o prvom a poslednom dni jeho
čerpania, žalobca poukázal na to, že ku dňu nastavenia povoleného prečerpania zákon 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch nepredpisoval pre tento typ úverov písomnú zmluva, keďže sa podľa § 1 ods. 3
tento zákona na daný úver nevzťahuje. Poukázal na to, že povolené prečerpanie bolo k účtu žalovaného

nastavené podľa Čl. 2 bod 2.1. VOP banky a v prípade, ak nie je na bankovom účte dostatok finančných
prostriedkov za účelom vykonania bankového inkasa alebo ak sa vykonaním bankového inkasa prekročí
povolený rámec, vznikne nepovolené prečerpanie t.j. nepovolený debet. Uviedol, že na účte žalovaného
bolo povolené prečerpanie nastavené v sume 300 € dňa 3.3.2009, o čom svedčí predložený výpis z jehoúčtu, ktorý je v rámci bankovej praxe považovaný za verejnú listinu, pričom v zmysle ust. Čl. 4 bod 4.10.1
VOP upravujúcich povolené prečerpanie: na bežných účtoch je banka oprávnená na základe žiadosti
zriadiť na jeho účet povolené prečerpanie na dobu trvania zmluvy o bežnom účte, a že kontokorent bol

poskytnutý inou formou ako na kreditnú kartu a to formou bežného účtu.

5. Ďalej žalobca poukázal na to, že pri danej forme úveru nie je možné vopred dohodnúť počet, výšku a
termíny splátok a úver sa spláca v momente, keď sú na účte realizované kreditné operácie. V skutočnosti
bol konečný stav na účte žalovaného vo výške kreditných operácií v sume 787,26 € a debetných v sume

1370,36 €, takže rozdiel činí debetný zostatok v sume 583,10 €, z toho istina 237,61 €, úrok 278,46
€ a poplatky v sume 67,03 €, pričom žalobca si neuplatňuje žalobou nič iné, než samotnú poskytnutú
sumu 300 €.

6. Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení ako dôkaz predložil:

6.1. Výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.5.2013 (č.l. 23) ktorou VUB oznamuje žalovanému,
že pre nedodržanie ustanovení Zmluvy o bežnom účte , Dodatku k Zmluve o bežnom účte a poskytnutí
kontokorentného úveru týmto tieto zmluvy vypovedá a že zrušenie účtu ho nezbavuje povinností plniť
finančné záväzky voči banke. Výpoveď bola žalovanému doručená 17.5.2013, o čom svedčí doručenka
č.l. 24.

6.2. VOP účinné od 1.1.2009 (č.l.9 -22), a výpis z bankovej knihy z 24.9.2014 (čl. 8), z ktorého
vyplynulo, že bežný účet žalovaného č. XXXXXXXXXX bol otvorený 19.3.2008, povolené prečrpanie
300 e nastavené dňom 3.3.2009 a zaslanie výpovede dňa 14.5.2013.

6.3. Oznámenie o postúpení pohľadávky z VUB na žalobcu zmluvou zo dňa 29.9.2014 v sume 748,76
€ listom zo dňa 6.10.2014 bolo vypravené na pošte dňa 8.10.2014 (č.l. 26)doklad o doručení však
preukázaný nebol.

7. K doplňujúcemu podaniu zo dňa 11.1.2017 (č.l. 31) žalobca ako dôkaz priložil tiež kompletný výpis

z účtu žalovaného (č.l. 50-61) z ktorého súd o.i. zistil to, že žalovaný posledný výber kartou realizoval
v sume 73 € dňa 3.5.2010 a posledný vklad dňa 3.5.2010 v sume 97,57 € so stavom na účte - 299,20
€ (pred započítaním -0,15 € poplatku za recykláciu) ako to vyplýva z č.l. 61 spisu. DO 31.5.2010 sa
neevidovaližiadnepohybynaúčteaod31.5.2010do31.7.2013 sanaťarchuúčtužalovanéhopripisovali
ibapoplatky(vedeniekontaflexiúčtu,debetnýúrok,poplatkyzarecykláciu)skonečnýmzostatkommínus

583,10 € .

8. Podľa § 297 CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene
procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že

sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 5.6.2017 v pojednávacej miestnosti č. 04, o čom visel i na webovej
stránke súdu od 6.6.2017. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa
skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

10. Žalovaný, ktorému boli v súlade procesnými predpismi doručené všetky zákonom predpísané listiny
(žaloba s prílohami, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, poučenia ako aj doplňujúce podanie
žalobcu spolu s prílohami), zostal v konaní nečinný.

11. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy a na ich základe zhrnul skutočnosti, na ktorých svoje rozhodnutie
založil, a síce, že:
- žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca žalovanému poskytol k jeho účtu povolené prečerpanie - no
prvýkrát o tom padla zmienka až v doplňujúcom podaní zo dňa 11.1.2017, že k tomu došlo dňa 3.3.2009,na základe Čl. 4 bod 4.10.1 VOP upravujúcich povolené prečerpanie, keď: na bežných účtoch je banka
oprávnená na základe žiadosti zriadiť na jeho účet povolené prečerpanie na dobu trvania zmluvy o
bežnom účte, a že kontokorent bol poskytnutý inou formou ako na kreditnú kartu a to formou bežného

účtu.
- ohľadom právneho vzťahu, na základe ktorého sa svojho nároku domáhal, žalobca svoje tvrdenia
ničím nepreukázal. V konaní nebola predložená ani zmluva o zriadení bežného účtu, ani žiadosť
žalovaného o nastavenie kontokorentu ani zmluva o povolenom prečerpaní, a ani žiaden iný listinný
dôkaz o splnení zákonných podmienok platnosti tohto úkonu

- výpis z účtu nemá pre súd výpovednú hodnotu o samotnom vzniku právneho vzťahu, snáď iba v tom,
že, ako aj súd vyššie uviedol, zo záznamov sa dali zistiť obraty na účte a v rámci toho posledný vklad
a posledný výber dňa 3.5.2010

12. Súd posudzovaný právny vzťah vyhodnotil takto:

13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 účinného dňa 3.3.2009 Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 3 cit. zákona v znení účinnom dňa 3.3.2009 Podmienky ponuky spotrebiteľského úveru
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

15. Podľa § 708 ods. (1) OBZ: Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 40 ods. 1) Obč. zákonníka: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 300 € z titulu dlžoby na kontokorentnom úvere
na žalovaného, ktoré mal podľa tvrdenia žalobcu poskytnúť jeho právny predchodca na základe zmluvy
o zriadení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. zo dňa 09.01.2008. Bolo teda povinnosťou žalobcu
v prvom rade preukázať, že právny predchodca so žalovaným skutočne uzatvoril predmetnú zmluvu,

písomnú formu ktorej ukladá § 708 ods. 2 OBZ. Žalobca nielenže nepreukázal zmluvu o bežnom účte,
ale ani žiaden listinný dôkaz preukazujúci uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní na osobnom
účte, resp. žiadosť žalovaného, hoci bol podľa procesného predpisu, účinného do 30.6.2016, poučený
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Dôkazom nie je výpis z účtu žalovaného, ktorý uzatvorenie zmluvy v žiadnom
prípade nepreukazuje a ktorého obsah je navyše tvorený výlučne jednostranne bankou.

18. Podľa Čl.8 základných princípov CSP: Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.19. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa ustanovenia § 185 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené

procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

21. Podľa § 217 CSP: (1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal základ žalovaného nároku, čím v konaní neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne tejto základnej skutočnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Súdžalobcu,ktorýniejespotrebiteľom,zásadne
na predkladanie dôkazov nevyzýva o to viac, keď je zastúpený advokátom.

23. Z vykonaného dokazovania za stavu, že žalobca nepreukázal existenciu písomne uzavretej zmluvy

o zriadení bežného účtu, o povolenom prečrpaní nehovoriac, nárok by mohol byť uplatnený len z
dôvodu bezdôvodného obohatenia - plnením bez právneho dôvodu, v krajnom prípade plnením z
neplatného právneho úkonu, ktoré je v plnom rozsahu aplikovateľné nielen na občianskoprávne, ale aj
obchodnoprávne vzťahy.

24. Podľa § 451 ods. (2) Obč. zákonníka: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26.Podľa§52ods(2)Obč. zákonníkaúčinnéhood1.4.2015:Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Na základe tejto úpravy, ktorá nemá prechodné ustanovenia, sa preto bude aj na prejednávaný

prípad vzťahovať právna úprava Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

28. Podľa 107 ods. (1) OZ: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa, účinného dňom 1.5.2014: Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Ako súd zhrnul skutočnosti vzišlé z vykonaného dokazovania vyššie, žalobca nepreukázal vznik
písomnej zmluvy o zriadení bežného účtu ani o poskytnutí povoleného prečerpania a vzhľadom na to,

že naposledy vzniklo bezdôvodného obohatenie dňa 3.5.2010, a nasledujúcim dňom začala plynúť
súčasne objektívna trojročná i subjektívna dvojročná premlčacia doba, na uplynutie ktorej nemala
vplyv ani zmena veriteľa v dôsledku postúpenia pohľadávky. Objektívna trojročná lehota uplynula dňa
3.5.2013 a subjektívna dňa 3.5.2012.31. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 25.11.2015, uplynula i všeobecná premlčacia doba
podľa Obchodného zákonníka v trvaní 4 rokov (t.j. dňa 3.5.2014), súd žalobu pre premlčanie zamietol.

32. Žalobca v konaní úspešný nebol a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.