Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206074
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612206074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: 1/ Z. 2/ Y. 3/ I. o zaplatenie 571,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáv1.rade je povinná zaplatiťžalobcovisumu571,14EURsúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne zo sumy 488,56 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu proti žalovanému v 2. a 3. rade z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 571,14 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 488,56 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovaným. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, predtým Slovenská štátna sporiteľňa Pezinok)
a žalovaná v 1. rade uzavreli dňa 02.08.1991 zmluvu pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve. Žalovaní v 2. a 3. rade prevzali na seba ručiteľský záväzok. Žalovaná neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 571,14
Eur, ktorá pozostávala z istiny 488,56 Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu), riadneho úroku 9,77 Eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a
platbami započítanými na tieto úroky), úroku z omeškania 58,29 Eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi
z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky) a ostatného príslušenstva 14,94 Eur (rozdiel medzi
postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo). Žalovaná v 1.

rade uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
14% p.a. od 21.12.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po
dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Zmluva podľa žalobcu spĺňa
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.3 Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2012 upravil žalobca žalobu v časti úroku z omeškania tak, že
žiadal o priznanie ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 488,56 Eur od 21.12.2011 do

zaplatenia.

4 Súd o žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/879/2012-38 zo dňa 29.01.2013,
ktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatili žalobcovi sumu vo výške 571,14 Eur s požadovaným príslušenstvom a aby nahradili

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, alebo aby v tej istej lehote podali na súde odpor proti
platobnému rozkazu.

5 Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným v 1. a 3. rade, preto súd podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz uznesením zo dňa 13.10.2014 zrušil.

6 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 01.02.2017.

8 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2011 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok,dohodououznanízáväzkuzodňa16.02.2012,pokusomozmier,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, dohodou o ručení, dohodou o uznaní záväzku, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9 Na základe Zmluvy o pôžičke úvere uzavretej dňa 21.06.2007 poskytol postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 1.659,69 Eur (50.000 Sk). Táto pôžička mala
byť splácaná v mesačných splátkach po 11,61 Eur (350 Eur) počnúc augustom 1992 vždy k 16. dňu
v mesiaci. Žalovaní v 2. a 3. rade prevzali na seba ručiteľský záväzok. Dňa 20.12.2011 postúpila

Slovenská sporiteľňa, a.s. predmetnú pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy na žalobcu a listom zo
dňa 27.12.2011 postúpenie oznámila žalovaným v 1., 2. a 3. rade. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 571,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny 488,56, riadneho úroku 9,77 Eur, úroku
z omeškania 58,29 Eur a ostatného príslušenstva 14,94 Eur. Žalovaná v 1. rade uznala vyššie uvedený
záväzok v Dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.02.2012. Súčasťou

dohody bol splátkový kalendár s rozpisom splátok vo výške 30 Eur mesačne, ktoré boli rozložené na 11
mesiacov a splatné k 13. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa dohody, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pokusom o
zmier zo dňa 25.04.2012. Žalobca si po úprave žaloby zo dňa 09.11.2012 uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9% p.a. od 21.12.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp.

po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.

10 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

11 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

12 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14 Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15 Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď
s ním vysloví súhlas.

16 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18 Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19 Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

20 Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu voči žalovanej v 1. rade za
nesporný. V konaní bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade uzatvorila dňa 02.08.1991 s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke. Žalovaná v 1. rade sa dostala so splácaním svojho dlhu
do omeškania. K postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy došlo v súlade s ust. § 4

ods. 6 a § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal žalovanú v 1. rade na úhradu
požadovanej pohľadávky vo výške 571,14 Eur s príslušenstvom. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
dňa 02.08.1991, tzn., že pre posúdenie právneho vzťahu medzi stranami je potrebné použiť právny
predpis platný a účinný v čase vzniku zmluvy, teda Občiansky zákonník. Obchodný zákonník zo dňa
05.11.1991 nadobudol účinnosť až od 01.01.1992. Aj napriek skutočnosti, že v čase uzavretia danej

zmluvy neexistovala v právnom poriadku právna úprava týkajúca sa ochrany spotrebiteľa, nemožno
opomenúť fakt, že svojím vznikom a povahou ide o vzťah obdobný vzťahom vzniknutých na základe
tzv. spotrebiteľských zmlúv, keďže veriteľ bol v čase kontraktácie v pozícii dodávateľa a dlžník v pozícii
spotrebiteľa, ktorému bola pôžička poskytnutá za účelom kúpy bytového zariadenia. Minimálne pokiaľ
ide o vznik predmetného právneho vzťahu sa jedná o občianskoprávny vzťah. Dňa 16.02.2012 došlo

medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.
Uznanie záväzku (dlhu) je zabezpečovacím inštitútom pre splnenie záväzku, je vedľajším, akcesorickým
právnym vzťahom k hlavnému právnemu vzťahu vzniknutému zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02.08.1991,
ktorého obsah je podmienený obsahom hlavného právneho vzťahu. Vzhľadom na uvedené aj dohodu
o uznaní záväzku uzavretú medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade zo dňa 16.02.2012 treba právne

posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka
uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas. Súd z predložených
listinných dôkazov nemal preukázané, že žalobca žalovaných v 2. a 3. rade ako ručiteľov oboznámil
s uznaním a že by s tým výslovne v súlade § 548 Občianskeho zákonníka súhlasili. Vzhľadom na
uvedené sa uznanie dlhu žalovanou v 1. rade nevzťahuje na vedľajší ručiteľský právny vzťah, nakoľko

nie sú splnené podmienky účinnosti uznania záväzku voči ručiteľom a ručitelia na podklade dohody
o uznaní záväzku nie sú v tomto konaní vecne pasívne legitimovanými. Jedným z predpokladov
úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je nositeľom práva, ktoré uplatňuje
v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaní sú nositeľmi tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti
(pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd

skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí i aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná
legitimácia žalovaných. S poukazom na nesplnenie hmotnoprávnej podmienky - nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v 2. a 3. rade k predmetu konania súd žalobu v o vzťahu k nim zamietol.21 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24 Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 20.12.2011 predstavovala 1,0% ročne (1,0% + 8% = 9,0%), žalobcovi tak

vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,0% ročne, ktoré mu súd priznal.

25 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaných v konaní
zaplatenie sumy vo výške 571,14 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe
ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalobca bol plne

úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).