Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815892383
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815892383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: H. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F., C. XXX/XX, zastúpeného J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/XX, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233
516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina, zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, IČO: 45 745 757,

sp. zn. RK-PC-98/15/EK zo dňa 03.11.2015.

II. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, Žilina, zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, IČO: 45 745 757,
sp. zn. RK-PC-99/15/EK zo dňa 26.11.2015.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 16.12.2015 žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina, zriadeného záujmovým
združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp.
zn. RK-PC-98/15-EK zo dňa 03.11.2015 z dôvodu, že žalobca nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu a z dôvodu, že rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania. V žalobe uviedol, že žalobca je nesvojprávny, zmluvu o úvere č. 8500031799

ako i zmluvu č. 8500031802 podpísal s vedomím, že ide za ručiteľa, a nie za dlžníka a s prísľubom
pani Kubicovej, že tieto úvery splatí. Zmluvy odovzdal pani X., pani X. si peniaze vybrala pre svoju
spotrebu. Tvrdil, že pani X. si vyhliadla osobu žalobcu, ktorá pije a je pre ňu použiteľný. K žalobe doložil
Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605,
Žilina, sp. zn. RK-PC-98/15-EK zo dňa 03.11.2015, potvrdenie o trestnom oznámení, Oznámenie zo
dňa 20.9.2013, výpis z účtu v Poštovej banke, a.s., potvrdenie o prijatí žiadosti o výplatu poštovým
doručovateľom zo dňa 10.10.2012, potvrdenie o prijatí žiadosti o zmene k účtu a k platobnej karte zo dňa

05.05.2015, platobný doklad ČSOB, a.s. zo dňa 11.2.2015, žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok.

2. Doplnenou žalobou podanou dňa 07.01.2016 žiadal žalobca zrušiť aj rozhodcovský rozsudok toho
istého rozhodcovského súdu sp. zn. RK-PC-99/15-EK z 26.11.2015 z rovnakých dôvodov. Doplnenúžalobu odôvodnil tým, že v danom prípade ide o trestný čin úverového podvodu, že žalobca sa podpísal
pod spotrebiteľské úvery č. 8500031799 a 8500031802 s vedomím, že ide za svedka a potom sa
ukázalo, že je dlžníkom. Bol podvedený M. X., ktorá po podpise zmluvy peniaze prevzala a sľúbila, že

ich bude poctivo splácať, no nestalo sa tak. K doplnenej žalobe doložil Dohodu o uznaní dlhu zo dňa
21.12.2015 a doplnenou žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žalobu žiadal zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení k
námietke,žerozhodcovskýmrozsudkombolrozhodnutýspor,ktorýspotrebiteľskározhodcovskázmluva

nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského
konania poukázal na článok 5 Rozhodcovskej zmluvy č. 8500031799, ktorý zakladá tzv. subjektívnu
arbitrabilitu sporu. Ďalej uviedol, že žalobca a žalovaný si platne dojednali Rozhodcovskú zmluvu,
ktorá v súlade s § 1, § 2, § 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní založila právomoc
rozhodcovského súdu, že predmetný spor je majetkovým sporom vyplývajúcim z občianskoprávnych
vzťahov žalobcu a žalovaného založený zmluvou, že predmetný spor možno skončiť súdnym zmierom/

dohodou o urovnaní a že predmetný spor nie je sporom uvedeným v § 1 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom
konaní. K platnosti samotnej rozhodcovskej zmluvy uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu bola
dohodnutá na základe Rozhodcovskej zmluvy č. 8500031799 zo dňa 21.08.2013 a Rozhodcovskej
zmluvy č. 8500031802 zo dňa 01.10.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, ktorú žalovaný
považuje za platne uzatvorenú v súlade s právnym stavom. Zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní sa preberajú Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21.05.2013 o
alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. Samotný zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní výslovne vychádza z toho, že rozhodcovská zmluva bude predformulovaná, čiže aj v tomto
smere tvrdenia žalobcu neobstoja. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01.01.2015 sa v zmysle §
73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spravuje predpismi účinnými v čase

jej uzatvorenia. Argumentácia žalobcu ohľadne neplatnosti zmluvy z dôvodu, že nemal možnosť
výberu súdu, je nesprávna, keďže žalobca spája neplatnosť rozhodcovskej zmluvy s momentom
začatia rozhodcovského konania zo strany žalovaného. Ani pôvodný zákon o rozhodcovskom konaní
(zákon č. 244/2002) a ani nový zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (zákon č. 335/2004
Z.z.). nezakazujú začatie rozhodcovského konania na základe žaloby dodávateľa. Právna úprava

platná v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy výslovne za neplatnú určovala len takú rozhodcovskú
doložku/zmluvu, ktorá ako jedinú možnosť riešenia sporov medzi dodávateľom a spotrebiteľom
stanovila riešenie v rozhodcovskom konaní. Iné rozhodcovské doložky boli a sú prípustné a povolené.
Rozhodcovskázmluvajeindividuálnedohodnutýmprávnymúkonom.Každéustanovenierozhodcovskej
zmluvy síce vopred pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal reálnu možnosť ho neprijať, odmietnuť, či

anulovať. Rozhodcovská zmluva nie je podmienkou pre získanie úveru, a teda k jej uzavretiu vôbec
nemusí dôjsť. Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje ustanovenie o možnosti jednostranného ukončenia
rozhodcovskej zmluvy úkonom žalobcu (dlžníka) - odstúpením, aj bez uvedenia dôvodu. Rozhodcovská
zmluva nevznikla za stavu, kedy by spotrebiteľ nemal informáciu, že nemusí uzatvoriť rozhodcovskú
zmluvu. Táto informácia sa uvádzala hneď v popredí textu rozhodcovskej zmluvy, teda aj z hľadiska

transparentnosti danej informácie nie je možné konštatovať deficit informovanosti na strane spotrebiteľa.
Naviac, keď v danom čase bol informovaný o tom, čo uzavretie danej zmluvy má za následok. Pritom
v spojení s informáciou pre rozhodovanie o prijatie rozhodcovskej zmluvy je podstatné a/ prehlásenie
veriteľa, že existencia rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou vzniku úverovej zmluvy, b/ informovanie
o tom, čo rozhodcovské konanie je. Žalobca - spotrebiteľ mal právo zrušiť rozhodcovskú zmluvu aj

dodatočne,čovyplývazbodu7rozhodcovskejzmluvy,vktoromsatakétoustanovenieotomtooprávnení
nachádzalo. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná so žalobcom platne.

4. Žalobca doplnil, že oba rozhodcovské rozsudky boli doručené žalobcovi v decembri 2015. V oboch
prípadoch uzavretia zmluvy o úvere bola zmluva uzavretá tak, že Zlatica X. požiadala Jozefa R. o úver

na jeho meno a s jeho splnomocnením si vzala na seba úver s prísľubom, že peniaze splatí ona PROFI
CREDITU. Plnenie zo zmlúv o úvere prevzala M. X.. H. R. navštívil psychiatra MUDr. Melicheríkovú
a hoci nie je súdnym rozhodnutím pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je dôverčivý, nie je
duševne v poriadku. Žalobca nebol v poriadku, keď dával splnomocnenie M. X. dňa 18.09.2013. Takéto
splnomocnenie žalobca nemá k dispozícii. Poukázal na posudok MUDr. Ladislava Frankoviča vo veci č.

ORP-903/2-VYS-PD-2015. Podľa tvrdenia žalobcu žalobca nebol schopný v dôsledku pravdepodobnej
duševnej poruchy schopný rozpoznať a posúdiť následky tohto svojho konania, čo Zlatica X. využila vo
svoj prospech.5.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,splnomocnenýzástupcažalovanéhosvojuneúčasťineúčasť
žalovaného ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - potvrdením o trestnom oznámení,
Oznámením zo dňa 20.9.2013, výpisom z účtu v Poštovej banke, a.s., potvrdením o prijatí žiadosti o
zmene k účtu a k platobnej karte zo dňa 05.05.2015, potvrdením o prijatí žiadosti o výplatu poštovým
doručovateľom zo dňa 10.10.2012, platobným dokladom ČSOB, a.s. zo dňa 11.2.2015, Dohodou o

uznaní dlhu zo dňa 21.12.2015, obsahom spisov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn.
RK-PC98/15-EK,RK-PC99/15-EK,obsahomvyšetrovaciehospisuORPZvPrievidzi,Odborkriminálnej
polície č. ČVS:OKP-903/2-VYS-PD-2015, oznámením Mestského úradu Handlová zo dňa 21.03.2017,
oznámeniami notárky JUDr. Jarmily Humpolcovej, oznámením Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 30.3.2017,
oznámením VÚB, a.s. zo dňa 25.4.2017, Zmluvou o vkladnej knižke zo dňa 8.10.2010, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

7. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter bolo zistené, že na tento súd bola
dňa 05.08.2015 podaná žaloba žalobcom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 proti
žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.475,93 eur s príslušenstvom.
Spisová značka veci je RK-PC-99/15-EK. Obsahom spisu je pokus o zmier pred začatím súdneho

konania adresovaný žalobcovi zo dňa 17.12.2014 splnomocneným zástupcom žalovaného. Spis ďalej
obsahuje Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031802,
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, Rozhodcovská zmluva č. 8500031802
zo dňa 01.10.2013, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500031802, doručenka (zosplatnenie), karta klienta na meno JK. R., oznámenie o začatí

spotrebiteľského rozhodcovského konania a výzva na podanie žalobnej odpovede zo dňa 11.08.2015,
ktorá podľa doručenky bola žalovanému doručená dňa 25.08.2015 a Rozhodcovský rozsudok zo
dňa 26.11.2015, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 30.12.2015. Zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500031802 vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 a dlžníkom: H. R., nar. XX.XX.XXXX. V zmluve sa uvádza, že za dlžníka v zastúpení

konala M. X., nar. XX.XX.XXXX na základe plnej moci zo dňa 18.09.2013. Zmluva bola uzavretá
18.09.2013 v Prievidzi a žalovaným potvrdená v Bratislave 01.10.2013. Predmetná zmluva obsahuje
nečitateľný podpis dlžníka, pred podpisom sú písmená v.z. Rozhodcovská zmluva č. 8500031802
bola uzatvorená medzi rovnakými zmluvnými stranami, aj v tomto prípade za dlžníka konala na
základe plnej moci zo dňa 18.09.2013 H., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá

18.09.2013, resp. 01.10.2013. Na mieste podpisu dlžníka je nečitateľný podpis a pred podpisom sú
písmená „ v.z“. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je adresované K.. Rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PC-99/15-EK z 26.11.2015 bol
žalovaný (H. R.) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) 2.475,93 eur spolu so
zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd

preskúmaval svoju právomoc rozhodovať predmetné konanie a preskúmal i rozhodcovskú zmluvu. Z
rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu vyplýva, že žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Stály
rozhodcovský súd uzavrel, že pri rozhodovaní predmetnej spotrebiteľskej rozhodcovskej veci aplikoval
ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, posudzoval,
či sankcie dojednané zmluvou a uplatnené žalobcom nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú

podmienku a či zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného v rozhodnom čase, resp. či bola dojednaná v súlade s
týmto zákonom. Vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, 2, §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 OZ. Stály rozhodcovský súd uzavrel, že predmetná zmluva
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Zákona o spotrebiteľských

úveroch.

8. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter bolo zistené, že na tento súd bola
dňa 05.08.2015 podaná žaloba žalobcom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 proti
žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.502,74 eur s príslušenstvom.

Spisová značka veci je RK-PC-98/15-EK. Obsahom spisu je pokus o zmier pred začatím súdneho
konania adresovaný žalobcovi zo dňa 17.12.2014 splnomocneným zástupcom žalovaného. Spis ďalej
obsahuje Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031799,
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, Rozhodcovská zmluva č. 8500031799zo dňa 01.10.2013, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500031799, doručenka (zosplatnenie), karta klienta na meno Jozef R., oznámenie o začatí
spotrebiteľského rozhodcovského konania a výzva na podanie žalobnej odpovede zo dňa 11.08.2015,

ktorá podľa doručenky bola žalovanému doručená dňa 25.08.2015 a Rozhodcovský rozsudok zo
dňa 3.11.2015, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 10.12.2015. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500031799 vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752 a dlžníkom: H. R., nar. 19.06.1954. V zmluve sa uvádza, že za dlžníka v zastúpení konala M. X., nar.
XX.XX.XXXX na základe plnej moci zo dňa 18.09.2013. Zmluva bola uzavretá 18.09.2013 v Prievidzi a

žalovaným potvrdená v Bratislave 01.10.2013. Predmetná zmluva obsahuje nečitateľný podpis dlžníka,
pred podpisom sú písmená v.z. Rozhodcovská zmluva č. 8500031799 bola uzatvorená medzi rovnakými
zmluvnými stranami, aj v tomto prípade za dlžníka konala na základe plnej moci zo dňa 18.09.2013 M.
X., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá 18.09.2013, resp. 01.10.2013. Na mieste
podpisu dlžníka je nečitateľný podpis a pred podpisom sú písmená „ v.z“. Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi je adresované H. R.. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria

Arbiter sp. zn. RK-PC-98/15-EK z 3.11.2015 bol žalovaný (H. R.) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.)2.502,74eurspolusozmluvnoupokutouaúrokomzomeškania.Zodôvodnenia
rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd preskúmaval svoju právomoc rozhodovať predmetné konanie
a preskúmal i rozhodcovskú zmluvu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu vyplýva, že žalobe
bolo vyhovené v plnom rozsahu. Stály rozhodcovský súd uzavrel, že pri rozhodovaní predmetnej

spotrebiteľskej rozhodcovskej veci aplikoval ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, posudzoval, či sankcie dojednané zmluvou a uplatnené žalobcom nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku a či zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v rozhodnom
čase, resp. či bola dojednaná v súlade s týmto zákonom. Vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného

zákonníka, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, 2, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 OZ. Stály
rozhodcovský súd uzavrel, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa potvrdenia OR PZ v Prievidzi zo dňa 11.12.2015 žalobca dňa 11.12.2015 vykonal ústne trestné

oznámenia o spáchaní trestného činu úverového podvodu na podozrivú: M. X.. Z výpisu z účtu Poštovej
banky, a.s. č. 0090255006 s názvom H. R. je zrejmé, že v období od 01.09.2013 do 30.09.2013 a
v období január 2017 bol zriadený účet s názvom účtu H. R.. Svedčí o tom aj potvrdenie o prijatí
žiadosti o zmene k účtu a k platobnej karte zo dňa 05.05.2015 a potvrdenie o prijatí žiadosti o výplatu
poštovým doručovateľom zo dňa 10.10.2012. Podľa platobného dokladu ČSOB, a.s. bol v prospech účtu

č. 4017106432/7500 s názvom účtu PROFI CREDIT Slovakia zaúčtovaná suma 50,- eur so správou M.
X., R. a s údajom o klientovi M. X.. Vklad bol vykonaný 11.02.2015 s VS: 8500031799.

10. Dohodou o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom - uznanie záväzku zo dňa 21.12.2015 uzavretú
medzi dlžníkom: M. X., nar. XX.XX.XXXX a veriteľom: H. R., nar. XX.XX.XXXX dlžník M. X. uznáva čo

do dôvodu a výšky svoj dlh voči veriteľovi R.XXXXXXXXXX. Podľa článku I. tejto dohody dlh vznikol
na základe ústnej dohody o pôžičke, kedy boli peniaze z úverov pod číslami úverových zmlúv R.
XXXXXXXXXX od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa 01.10.2013 odovzdané dlžníkovi.
V čase preberania peňazí sa dlžník zaviazal splácať tieto úvery a znášať celú ťarchu úverov, ktoré
podpísal veriteľ. Podľa článku II. Dlžník sa týmto zaviazal uhradiť dlh veriteľovi v plnej výške ťarchy,

ktorá vznikla nesplácaním týchto úverov. Dohoda o uznaní dlhu obsahuje osvedčenie pred matrikou
mesta Handlová, že obe zmluvné strany J. R. i M. X. listinu vlastnoručne podpísali pred povereným
zamestnancom mesta Handlová v Handlovej dňa 21.12.2015.

11. Z obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície č. ČVS:OKP-903/2-VYS-

PD-2015 bolo zistené, že dňa 11.12.2015 podal J. R. trestné oznámenie okrem iného aj v súvislosti s
úverom z PROFI CREDITU vo výške 1.500,- eur. Uznesením OR PZ, Odbor kriminálnej polície Prievidze
zo dňa 26.01.2016 č. ČVS:ORP-903/2-VYS-PD-2015 bolo začaté trestné stíhanie za zločin úverový
podvod, ktorého skutku sa dopustil páchateľ okrem iného tým, že 1.: dňa 18.09.2013 uzatvoril v Prievidzi
so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500031799 na

meno H. R., nar. XX.XX.XXXX, za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 1.500 eur a
poskytnutý úver sa zaviazal uhradiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pričom bolo uhradených 10
splátokvovýške872,80eur,ododňa11.2.2015neuhradilžiadnuďalšiusplátku,čímspôsobilspoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutieúveru alebo na splácanie úveru, škodu v celkovej výške 2.502,74 eur, 2.: dňa 18.09.2013 uzatvoril v
Prievidzi so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500031802
na meno H. R., nar. XX.XX.XXXX, za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 1.500 eur

a poskytnutý úver sa zaviazal uhradiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pričom bolo uhradených
10 splátok vo výške 899,61 eur, odo dňa 11.2.2015 neuhradil žiadnu ďalšiu splátku, čím spôsobil
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, škodu v celkovej výške 2.475,93 eur. Podľa informácie
žalovaného zo 14.01.2016 dňa 18.09.2013 v Prievidzi uzavrela spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.prostredníctvomviazanéhofinančnéhoagentaXXXXXXsosobouJK.R.,nar.XX.XX.XXXXŽiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500031799 na sumu 1.500,- eur
a v ten istý deň s tou istou osobou žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500031802 na sumu 1.500,- eur. H. R. na preukázanie skutočnosti, že spĺňa podmienky
na poskytnutie úveru a bude spôsobilá ich splácať podľa zmluvných podmienok, doložil potvrdenie
Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 19.09.2013, ďalej platobný doklad SIPO

na overenie miesta trvalého pobytu a kartičku k účtu č. 1328519273/0200 vedeného vo VÚB, a.s.,
všetko na meno H. R.. Totožnosť H. R. bola overená z predloženého občianskeho preukazu SJ 422527
a kartičky poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne na meno H. R.. V tomto konkrétnom prípade
sa H. R. podpisu oboch zmlúv dňa 18.09.2013 osobne nezúčastnil, zmluvy boli v prítomnosti J. M.
podpisované osobou M. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorej totožnosť bola overená na základe predloženého

OP, pričom svoje oprávnenie konať v mene H. R. preukázala predložením notársky overeného čestného
prehlásenia a plnej moci. Schválený úver zo zmluvy č. 8500031799 vo výške 1.500,- eur po odrátaní
odplaty za poskytnutie služby vo výške 215,75 eur, bol poukázaný dňa 01.10.2013 vo výške 1.284,25
eur na účet č. 1328519273/0200 vedený vo VÚB, a.s. Rovnako tomu bolo aj v prípade zmluvy č.
8500031802. Zástupca žalovaného Mgr. J. T. ako svedok - poškodený uviedol skutočnosti rovnako

ako sú uvedené v informácii žalovaného zo 14.01.2016 a doplnil, že žalovaný zasielal upomienky na
adresu trvalého bydliska dlžníka, SMS upomienky na mobilný telefón poskytnutý dlžníkom pri podpise
zmluvy a v prípade žalobcu boli upomienky zasielané na adresu jeho trvalého bydliska a SMS na ním
poskytnuté číslo. Žalobca H. R. vypočutý ako svedok dňa 16.02.2016 uviedol, že si nespomína, kedy
ho oslovila M. X., ale požiadala ho, aby jej išiel ručiť k úveru, pretože potrebuje peniaze na chorého

syna alebo vnuka. Ohľadom úveru sa nevedel k ničomu vyjadriť, nakoľko si na to veľmi nespomína. Vie
len, že ho M. X. oklamala, lebo mu tvrdila, že bude ručiteľom, ale on sa stal dlžníkom úveru a domov
mu prišli upomienky, že úver nespláca. H. R. vypočutý ako svedok dňa 11.10.2016 tiež uviedol, že si
žiaden úver nezobral, bola to M. X., on mal byť len jej ručiteľom. Žiadne podrobnosti k tomu uviesť
nevie, všetko riešila pani X., on len kvôli tomu podpísal aj plnú moc. Ona mu povedala, že keď to

podpíše, nebude musieť nič riešiť, preto to podpísal, žiadny úver však nechcel. Žalobca ako svedok
dňa 08.12.2016 tiež uviedol, že si založil účet v Tatra banke preto, že mu to povedala X., sám ho
nezaložil, X. ho zobrala do banky, nemá žiadne doklady k tomuto účtu, nemá ani bankomatovú kartu. Vo
vyšetrovacom spise je založená Dohoda o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom - uznanie záväzku
zo dňa 21.12.2015, obsah ktorej je uvedený vyššie. M. X. ako svedok dňa 03.05.2016 uviedla, že

využíva svoje právo a odmieta vypovedať, pretože by si spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania.
Zopakovala to i pri výsluchu ako svedka dňa 25.07.2016 a dňa 10.11.2016. H. X. vypočutá ako svedkyňa
dňa 24.01.2017 rovnako odmietla vypovedať, pretože by svojou výpoveďou spôsobila nebezpečenstvo
trestného stíhania matke X.Zástupca žalobcu J. R. vypočutý ako svedok dňa 11.10.2016 uviedol, že
v roku 2012 sa prisťahovala do vedľajšieho vchodu do domu, kde býva žalobca, H. X., dcéra M. X..

M. X. často navštevovala H. X.. Žalobca chodieval do blízkej krčmy, fajčil pred vchodom, všimla si
hoXXXXXXXXXX prosila ho o pochopenie jej ťažkej situácie, pretože nemá peniaze v hotovosti a nutne
ich potrebuje pre liečbu svojho ťažko chorého syna. Žalobca sa dal nahovoriť k uzavretiu pôžičky ako
ručiteľ, k čomu došlo dňa 18.09.2013. V rovnaký deň boli uzavreté dve zmluvy na úver vo výške 1.500,-
eur. Peniaze z úveru boli vyplatené pani X.. Vďaka plnej moci, ktorú poskytol žalobca pani X., sa stal

dlžníkom oboch úverov. Žalobca je jednoduchej povahy, nechá sa ovplyvniť kadekým, je to obyčajný
baník na dôchodku žijúci jednoduchým životom s jediným účtom v Poštovej banke.Jje to osoba, ktorá
nikdy nedokázala robiť pre neho také zložité veci ako transakcie na účtoch. Má príjem, z ktorého žije a
nepotrebuje žiadnu pôžičku a sám z vlastnej vôle by si ju nikdy nedokázal vybaviť. Kúpi len to, čo mu on
povie. Z listiny - vklad v hotovosti vyplýva, že na č. účtu 01712252753/0200 bola pripísaná suma 30,- eur

dňa 26.04.2016. Podľa znaleckého posudku č. 19/2016 znalca J. znalca z odboru kriminalistika, odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) zo daň 7.11.2016 vyplýva záver, že sporný podpis na spornej
písomnosti: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031799
zo dňa 18.09.2013 na str. 2 so skratkou „vz“ pred predmetným podpisom, nad doložkou ,,podpisDlžníka?, vyhotovila M. X.. XXXXXXXXXXX. nie je možné vylúčiť, ale ani potvrdiť ako pisateľku sporných
podpisov obsiahnutých na sporných písomnostiach: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
orevolvingovomúvereč.8500031799zodňa18.09.2013nastr.2soskratkouspornýpodpissoskratkou

„vz“ pred podpisom, nad doložkou ,,podpis Dlžníka? so skratkou „v.z.“, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.09.2013, sporný podpis na str. 2, pri doložke „Popis žiadateľa o
úver“ so skratkou „vz.“ pred podpisom a sporný podpis (na str. 5) pri doložke „Podpis žiadateľa o
úver“ so skratkou „v.z“, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500031802 zo dňa 18.09.2013 sporný podpis na str. 2 so skratkou „vz“ pred predmetným podpisom,

nad doložkou ,,podpis Dlžníka? a sporný podpis nad doložkou ,,podpis Dlžníka? so skratkou „v.z.“ pred
predmetným podpisom, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.09.2013,
sporný podpis na str. 2, pri doložke „Popis žiadateľa o úver“ so skratkou „vz.“ pred podpisom a sporný
podpis (na str. 5) pri doložke „Podpis žiadateľa o úver“ so skratkou „v.z“. Podľa Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031799 bola táto uzatvorená dlžníkom
dňa 18.9.2013 a žalovaným dňa 1.10.2013. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru

vo výške 1.500 eur so splatnosťou 42 mesiacov. Zmluvu za dlžníka H. R. uzatvárala C. M.na základe
plnej moci zo dňa 18.9.2013. Rovnako tomu bolo aj v prípade uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500031802. Aj na ďalších listinách - Informácia o RPMN a o priemernej RPMN k zmluve
č. 8500031799 je pri meneXXXXXXXXXXdené „v.z. M.“, príslušné rodné číslo, „na základe plnej moci
zo dňa 18.09.2013“. Na Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere pri podpise

žiadateľa o úver, na Rozhodcovskej zmluve č. 8500031799 pri podpise dlžníka, na Dohode o zrážkach
zo mzdy č. 8500031799 pri podpise dlžníka, na Súhlase so spracúvaním osobných údajov pri podpise
dlžníka, je slovo v.z. a nečitateľný podpis. Na Rozhodcovskej zmluve č. 8500031799 z 18.09.2013 je a
pri mene dlžníka uvedené: „v.z. M. X.“, príslušné rodné číslo „na základe plnej moci zo dňa 18.09.2013“.
Rovnako je tomu tak aj na Dohode o zrážkach zo mzdy z 18.09.2013 a na Súhlase so spracovaním

osobných údajov. Vyššie uvedené je totožne uvedené aj v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031802 a v k nej patriacim listinám.

12. Vo vyšetrovacom spise sa tiež nachádza potvrdenie o výplate dôchodkových dávok H. R. z
19.09.2013, inkasný lístok z augusta 2013 na meno H. R., F., C. XX/X, preukazný lístok na flexi

účet s menom, priezviskom H. R., č. účtu X.X.XXXXpreukaz poistenca - JW.Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, OP H. R. s platnosťou do 07.06.2015, OP M. X.. Vo vyšetrovacom spise sa tiež nachádzajú
listiny - generálna plná moc zo dňa 1.9.2013 a Čestné prehlásenie zo dňa 1.9.2013. Podľa generálnej
plnej moci z 01.09.2013 podpísaný R. splnomocňuje M. X., nar. XX.XX.XXXX, aby ho zastupovala
pred poštovým úradom, a to osobitne pri preberaní zásielok, obyčajných listových, doporučených,

doporučených do vlastných rúk a balíkov a tiež, aby ho zastupovala pri preberaní dôchodku. Týmto
zároveňsplnomocňujesplnomocnenkyňunaúkonypredchádzajúcepodpísaniuzmluvysospoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a v jej zastúpení môže podpisovať potrebné dokumenty, ktoré budú
viesť k uzatvoreniu zmluvy. Toto splnomocnenie platí na dobu neurčitú počas jeho pobytu mimo územia
Slovenskej republiky, v Prahe dňa 01.09.2013. Na generálnej plnej moci (kópii) je overenie, že túto listinu

pred notárom JUDr. Jarmila Humpolcová v Prahe vlastnoručne podpísal H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., C. XXX/XX, ktorého totožnosť bola zistená platným úradným preukazom. Overenie mala vykonať
P. H., poverená JUDr. Humpolcovou, notárom so sídlom Praha 1. Čestné prehlásenie z 01.09.2013
znie: Podpísaný H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. 320/21 čestne prehlasujem, že dňa 18.09.2013,
v deň podpísania revolvingového úveru, bol splnomocniteľ H. R. mimo územia Slovenskej republiky.

V Prahe dňa 01.09.2013. Aj na tomto Čestnom prehlásení je overenie, že túto listinu pred notárom
JUDr. Jarmilou Humpolcovou v Prahe vlastnoručne podpísal K. ktorého totožnosť bola zistená platným
úradným preukazom, overenie opäť mala vykonať P. H., poverená JUDr. Humpolcovou, notárom so
sídlom v Prahe 1. Podľa Zmluvy o bežnom účte táto bola uzavretá medzi Tatra bankou, a.s. a H. PXXX/
X-VYS-PD-XXXX, nar. R. predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie osobného bežného účtu bankou

pre majiteľa účtu. Zmluva o bežnom účte je uzavretá dňa 21.08.2013.

13. Vo vyšetrovacom spise č. ORP-903/2-VYS-PD-2015 OR PZ Prievidza, OKP je založený znalecký
posudok č. 66/2016 podaný MUDr. Ladislavom Frankovičom, znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), dňa 28.8.2016.

Znalec mal odpovedať na tieto otázky: 1/ či svedok H. R. trpí nejakou duševnou chorobou, prípadne
poruchou a ak áno, akou, ako sa táto prejavuje a či sa u neho prejavovala aj v čase skutkov, 2/ či
svedok H. R. je osobou závislou na alkohole, prípadne iných návykových látkach a či táto závislosť
v prípade jej zistenia súvisí s duševnou chorobou alebo poruchou H. R. a do akej miery je týmtoovplyvnená jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť, 3/ či sa u svedka H. R. prejavuje patologické
hráčstvo, či a do akej miery je ovplyvnená schopnosť svedka zapamätať a následne reprodukovať
skutočnosti, ktoré vnímal svojimi zmyslami, 5/ či svedok chápe zmysel trestného konania a či je

schopný plnohodnotne sa zúčastňovať úkonov trestného konania a 6/ ostatné skutočnosti, ktoré znalec
v priebehu vyšetrovania H. R. zistí a bude ich potrebné v posudku uviesť. Podkladmi znalca na
vypracovanieznaleckéhoposudkubolvyšetrovacíspis,zdravotnákartaH.R.avýsledkypsychiatrického
vyšetrenia. Znalec z vyšetrovacieho spisu použil pre znalecký posudok dôležité údaje: uznesenie
o začatí trestného stíhania, čestné prehlásenie zo dňa 18.09.2013, generálna plná moc zo dňa

01.09.2013, trestné oznámenie zo dňa 11.12.2015, generálna plná moc zo dňa 21.12.2015, zápisnice
o výsluchu svedka - poškodeného Mgr. J. T., svedka H. R., vyjadrenie J. R., psychologické vyšetrenie -
správa zo 06.07.2016, výpis zo zdravotnej dokumentácie. Z lekárskej správy psychológa PhDr. Renáty
Melicheríkovej zo dňa 06.07.2016 vyplýva záver: Organické zmeny CNS, intelekt v pásme mentálnej
subnormy. Podľa zistenia znalca žalobca okrem psychologického vyšetrenia PhDr. Melicheríkovej nemá
v zdravotnej dokumentácii žiaden záznam z psychiatrického vyšetrenia alebo z psychiatrickej liečby,

ani z liečby na ambulancii pre liečbu závislostí od alkoholu a iných návykových a psychoaktívnych
látok. Znalec na základe vyššie uvedeného určil diagnózu u Jozefa R. takto: Porucha psychiky a
správania zapríčinená požívaním alkoholu so závislosťou na alkohole. Jednoduchá, organicky zmenená
osobnosť s podpriemernými rozumovými schopnosťami. Znalec na jednotlivé otázky odpovedal takto:
1/ Svedok H. R. netrpí žiadnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle, netrpí psychózou. Trpí

duševnou poruchou. H. R. je jednoduchá, organicky zmenená osobnosť s podpriemernými rozumovými
schopnosťami. Už v predchorobí bol jednoduchou osobnosťou s hraničnými až podpriemernými
rozumovými schopnosťami. Toho času sa k tomu pridružili aj organicky podmienené poruchy, ktoré boli
vyvolané najpravdepodobnejšie jeho vleklým alkoholizmom. R. u H. R. vznikla ešte pred časom skutku,
a teda trpel ňou aj v čase skutku. Porucha sa u neho prejavuje spomalením psychomotorického tempa.

Jeho pamäť je defektná, ale bez konfabulácií (bez chorobných výmyslov, bez skreslenia skutočnosti,
ktoré si nepamätá). Jeho rozumové schopnosti sú v pásme podpriemeru. Napriek tomu môže v mnohých
situáciách byť spoločensky nenápadný. Problematická je schopnosť plánovania a ukončenia úlohy. Je
neschopný sebanápravy. Porucha sa prejavuje v nových situáciách, ktoré vyžadujú rýchle a náročnejšie
reagovanie, a nie rutinné riešenie. Vtedy zlyháva, čo prekvapilo okolie (vlastného brata). Menovaný je

zvýšene ovplyvniteľný inou osobou. 2/,3/ H. R. nie je osobou závislou od iných návykových látok. Je
osobou závislou od alkoholu. Jeho závislosť od alkoholu prispela k vzniku organicky zmenenej osobnosti
H. R.. Aktuálne rozpoznávacie a ovládacie schopnosti H. R. jeho jednoduchou, organicky zmenenou
osobnosťou s podpriemernými rozumovými schopnosťami, nie sú forenzne významne ovplyvnené. H.
R. nie je patologický hráč. 4/ Pamäť H. R. je defektná, schopnosť zapamätať si a následne reprodukovať

skutočnosti, ktoré vnímal svojimi zmyslami, je zhoršená. Psychologickým vyšetrením bolo zistené
zhoršenie vizuomotorickej pamäti. 5/ H. R. chápe zmysel trestného konania. 6/ Trestné konanie, ktoré
sa vedie, rieši situáciu, ktorá sa odohrala pred tromi rokmi. V tom období bol H. R. v stave súvislého
užívania alkoholu. Vo svojej výpovedi zo dňa 16.02.2016 uvádza, že sa nevie vyjadriť k ničomu ohľadom
úveru, nakoľko si na to nespomína. Nie sú k dispozícii žiadne konkrétne údaje o stave H. R. v čase, kedy

komunikoval s pani Q. a súhlasil s jej návrhom. Nie je žiadny konkrétny údaj o tom, v akom stave bol,
keď jej podpísal generálnu plnú moc, resp. iné doklady. Teda nie je známe, či H. R. bol akurát triezvy,
alebo bol pod vplyvom alkoholu, ak áno, v akom stupni opilosti sa nachádzal, či bol v stave pľušte alebo
akurát bažil po alkohole. Nie je jasné, či nedostal alkohol na guráž. Vzhľadom na odstup času troch
rokov sa znalec domnieva, že k týmto údajom od H. R. sa už nedopracujeme. Jeho ovplyvniteľnosť pri

jeho osobnosti a rozumových schopnostiach bola požitým alkohol, ale aj pľušťou a bažením po alkohole,
výrazne zvýšená. Nie je vôbec možné vylúčiť ani situáciu, že na čas skutku má aj alkoholické okno.
Konanie, ktorým prispel pani X. k získaniu úveru, nebolo pre neho rutinné. Zároveň jeho problematická
schopnosť plánovania a ukončenia úlohy aj v čase činu, ale aj tohto času, nie je pre neho rutinná činnosť.
H.j v súčasnosti sústavne požíva alkohol, hoci v menšej miere a menej koncentrované nápoje. Pozitívna

zmena v jeho správaní je istená stálym dohľadom jeho brata. Bez iniciatívy brata vzhľadom na zníženú
schopnosť sebanápravy svedka pre vleklý alkoholizmus, by jeho osobnosť bola ešte viac spustla.

14.PodľaoznámeniaMestskéhoúraduHandlovázodňa21.03.2017voverovacejkniheMestaHandlová
v deň 18.09.2013, resp. v septembri 2013 nebol overený podpis osoby H. R., nar. XX.XX.XXXX.

15.NotárkaJUDr.JarmilaHumpolcová,NotárskakanceláriasosídlomPraha1listomzodňa24.03.2017
oznámila, že dňa 01.09.2013 notár neoveroval, v ten deň bola nedeľa. Po nahliadnutí do overovacej
knihy s dátumom pred a po dátume 01.09.2013 nemá žiadnu evidenciu o overení podpisu osoby H.R.. Podľa doplňujúceho vyjadrenia notárky JUDr. Humpolcovej z 24.04.2017 po preskúmaní razítok
a podpisov na Generálnej plnej moci zo dňa 1.9.2013 a na Čestnom prehlásení zo dňa 1.9.2013 sa
v žiadnom prípade nejedná o overenie pravosti podpisu vykonané jej notárskou kanceláriou, pretože

osoba údajne overujúca pravosť podpisu pani P. v tej dobe už niekoľko rokov nebola jej pracovníčkou,
ani podpis na listinách nie je vzorovým podpisom pani JaQ. Písmo vyplňujúce overovaciu doložku
na predložených listinách nepatrí žiadnemu jej zamestnancovi, ani notárke. Dňa 25.09.2013, ani dňa
01.09.2013 neprebehlo žiadne overovanie podpisu H. R., a teda v overovacej knihe táto osoba nie je
v daných dňoch evidovaná.

16. Podľa oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 30.03.2017 pani M. X. prostredníctvom Žiadosti
o špeciálne spôsoby podávania/dodávania zásielok požiadala dňa 07.07.2011 o dodaj všetkých jej
adresovaných poštových zásielok do P.O.BOX-u na pošte Handlová. Od 30.12.2013 požiadala, aby do
uvedeného P. O. BOX-u boli dodávané aj zásielky pre adresáta Jozef R., C. XXX/XX, F.. V priebehu
mesiaca január 2014 bolo dodávanie zásielok pre H. R. prostredníctvom tohto P.O.BOX-u zrušené. O

opätovnédodávaniezásielokdotohtoP.O.BOX-upožiadalpánR.zaprítomnostipaniX.dňa13.02.2014.
Na žiadosť pána R. bolo dodávanie zásielok zrušené k 06.05.2015. Y. totožnosť pani X. a pán R.
preukázali predložením platného občianskeho preukazu.

17.PodľaoznámeniaVÚB,a.s.bankavediek25.04.2017účetč.1328519273-vkladnáknižka,zriadená

08.10.2010 na meno W. Q. H., nar. XX.XX.XXXX. Z doloženej listiny - Zmluvy o vkladnej knižke detského
sporeniaz08.10.2010vyplýva,žemajiteľomúčtuč.1328519273/0200jedieťaTiborQ.H.,zakladateľom
sporenia bola H. X., nar. XX.XX.XXXX. Zmluva bola uzavretá dňa 08.10.2010.

18. Zástupca žalobcu doplnil, že bolo obdobie, kedy žalobca sústavne pil. Zvykol vonku fajčievať a

tak sa spoznal so M. X.. Žalobca nevedel, čo robí, nevidel dôsledky svojho konania a necítil žiadnu
zodpovednosť. Žalobca odchádzal do dôchodku vo svojich 54 rokoch. Je starobným dôchodcom.
Pôvodne pracoval ako baník. Do vyšetrovaní MUDr. Frankovičom a MUDr. Melicheríkovej nebol
vyšetrovaný psychiatrom alebo psychológom. Pokiaľ pracoval, požíval alkoholické nápoje v čase
pracovného voľna. Potom, čo odišiel na dôchodok, sa jeho popíjanie alkoholu vystupňovalo a v období

roku 2008-2013, teda aj v čase uzatvorenia predmetných zmlúv o úvere, pil. Alkoholizmus bol jeho
dlhodobý problém. Od roku 2016 možno hovoriť o tom, že pije menej, každý deň si však dá fľaškové
pivo. Vlastným pričinením sa dozvedel o tom, že žalobca je považovaný za dlžníka voči žalovanému po
upomienkach, ktoré chodili na žalobcovo meno. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 18.09.2013
uvádzaná plná moc z tohto dňa, takúto plnú moc on ani žalobca nemajú. Žalobca nikdy nebol v Prahe

a to určite ani v septembri 2013. Žalobca nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, nebol by ju schopný uzavrieť, nebol schopný vybaviť si pôžičku sám sebe, nemá na to bunky.
Mal a má jediný účet v Poštovej banke. Žalobca je jednoducho založený človek, ktorý nepotrebuje mať
navyše účty. Vedie jednoduchý, kľudný život. Dodal, že Zlatica X. dohodou o uznaní dlhu uznala dlh
voči žalovanému. Žalobca nie je dlžník vo vzťahu k žalovanému. O úvere nevedel. Peniaze z úveru

ani nevidel.

19. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že má skončenú základnú školu a banícke učilište. Celý život
pracoval ako baník. V 54 rokoch išiel do dôchodku. Je slobodný, deti nemá. Žije s bratom J.. Má problém
s alkoholom. Neliečil sa na alkoholizmus. U psychiatra bol len minulý rok. Keď zostal na dôchodku,

chodil pre obedy, bol na dvore, nerobil nič. Pil iba pivo. Chodil do krčmy. Nepamätá si ako vybavoval
účet v Poštovej banke. Účet má len v Poštovej banke, a.s.. Nemá žiadne platobné karty. Nevybavoval
si v Handlovej žiadnu poštovú schránku P. O. BOX. Žil z dôchodku. Nikdy si nepožičiaval peniaze ani
od ľudí ani od banky. Vystačil s peniazmi, ktoré mal. Teraz pije menej ako voľakedy. Od roku 2015 pije
menej. Prestal toľko piť, lebo začali tieto komplikácie, problémy s F.Najďalej od Handlovej bol v Žiari

nad Hronom. Pred nežnou revolúciou bol na prísahe bratovi v Čechách. Nikdy nebol v zahraničí. Podpis
na generálnej plnej moci z 1.9.2013 nie je jeho podpisom. Dňa 01.09.2013 nebol v Prahe, nepoznám
notárku JUDr. Humpolcovú. Nebol na žiadnom notárskom úrade v Prahe. Žiadnu generálnu plnú moc
M. X. nedával. Nepodpisoval nič pani X. ani žiadnu plnú moc a ani v Handlovej. Nevie ako to bolo
s plnou mocou v Handlovej, asi tak, ako povedal brat. M. X. ho požiadala, aby podpísal plnú moc.

Nepovedala mu, čo v plnej moci má byť, ani prečo to chce podpísať. Nepovedala mu, že to má byť kvôli
úverom. Ani to, že môže za neho preberať poštu. Keď mu chodili obálky, upozornenia, povedal to M.
X., ktorá na to povedala: ,,H., je to vybavené“ , že tam bola to vybaviť. Sám od seba nevie vybavovať a
chodiť po úradoch. Keby nemal brata, musel by niečo robiť, ale nevie, čo by robil a ako by reagoval naupomienky. S úradmi nič nevybavoval a nepísal žiadne listy. Od žalovaného nepreberal žiadne peniaze
z úveru. Keď dával plnú moc ZXX.XX.XXXX., vtedy pil. Nepamätá si už bližšie na to. Nič podobné v
minulosti neurobil, nikto ho predtým nezneužil. V Tatra banke nemal ani úver ani účet. Nikomu nedával

na matrike svoj občiansky preukaz. Nedával občiansky preukaz ani M. KY.j. Nevie, odkiaľ sa žalovaný
dozvedel jeho rodné číslo. K spisu sp.zn. RK PC 99/15/EK uviedol, že podpis na doručenke s dátumom
prevzatia 26.11.2014 nie je jeho podpisom. Podpisy na doručenkách s dátumom prevzatia 25.8.2015
a 30.12.2015 sú jeho podpisom. Tieto listiny dal R. Pokiaľ v karte klienta sú uvádzané splátky, tieto
nevykonával on, ale zrejme M. X.. Podpis na Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru z 18.09.2013

nie je jeho podpisom. K spisu sp.zn. RK PC 98/15/EK uviedol, že podpis na doručenke s dátumom
prevzatia 26.11.2014 nie je jeho podpisom. Podpisy na doručenkách s dátumom prevzatia 25.08.2015
a 10.12.2015 sú jeho podpisom. Tieto listiny dal M. X.. Pokiaľ v karte klienta sú uvádzané splátky, tieto
nevykonával on, ale zrejme M. X.. Podpis na Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru z 18.09.2013
niejejehopodpisom.PodpisynaGenerálnejplnejmocizodňa1.9.2013anaČestnomprehlásenízodňa
1.9.2013 nie sú jeho podpismi. Nepozná J. M., nebol som s ňou v súvislosti s uzatváraním predmetných

zmlúv, je poistencom VšZP, nevybavoval som si potvrdenie Sociálnej poisťovne a doklad SIPO. Nikdy
neriešil s pani M. nejaký úver. Ani v čase uzatvorenia predmetných zmlúv a ani teraz nemá žiadny mobil,
a teda neposkytoval žiadne mobilné číslo žalovanému. Podpisy na listinách Rozhodcovská zmluva,
Dohoda o zrážkach zo mzdy, Súhlas so spracovaním údajov vo vzťahu k zmluve č. 8500031802 a č.
8500031799 nie sú jeho podpismi. H. X. je dcérou M. X..

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluva alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa §

18 a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje
aj právnych nástupcov zmluvných strán.

21. Podľa § 3 ods. 7 prvá veta zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak
je spotrebiteľská zmluva neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná, ak

sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály
rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený
na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práva spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je
povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.

23. Podľa § 45 ods. 1 písm. a),e),i), j) zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti

druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak a) účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný
dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a

toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

24. Podľa § 45 ods. 3 prvá veta zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c),e) a i) až l).

25. Po zhodnotení výsledkov v dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V
posudzovaných rozhodcovskýchkonaniach(sp.zn.RKPC98/15/EK,sp.zn.RKPC99/15/EK) bolnávrh

nazačatierozhodcovskéhokonaniapodanýdňa5.8.2015.Stályrozhodcovskýsúdvoveci sp.zn.RKPC
98/15/EK rozhodol dňa 3.11.2015 rozsudkom, ktorý bol doručený žalobcovi (v danom rozhodcovskom
konaní v postavení žalovaného) dňa 10.12.2015. Žaloba týkajúca sa tohto rozhodcovského rozsudku
bola podaná na súde dňa 16.12.2015. Stály rozhodcovský súd vo veci sp.zn. RK PC 99/15/EK rozhodoldňa 26.11.2015 rozsudkom, ktorý bol doručený žalobcovi (v danom rozhodcovskom konaní v postavení
žalovaného) dňa 30.12.2015. Žaloba týkajúca sa tohto rozhodcovského rozsudku bola podaná na súde
dňa 7.1.2016. Súd vec posudzoval podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože predmetné rozhodcovské konania začali po
1.1.2015, t. j. za účinnosti tohto zákona.

26. Ak žalobca podal žalobu v tejto veci dňa 16.12.2015 (týkajúcu sa rozhodcovského konania sp.zn. RK
PC 98/15/EK) a ak touto žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 10.12.2015,

podal predmetnú žalobu na súde včas v trojmesačnej lehote podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak žalobca podal
žalobu v tejto veci dňa 7.1.2016 (týkajúcu sa rozhodcovského konania sp.zn. RK PC 99/15/EK a ak
touto žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 30.12.2015, podal predmetnú
žalobu na súde včas v trojmesačnej lehote podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tieto skutočnosti v konaní neboli

sporné.

27. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031799 a Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500031802 bola
uzatvorená dňa 1.10.2013. V rovnaký deň bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva č. 8500031799 a č.
8500031802 prislúchajúca k danej Zmluve o revolvingovom úvere. Nárok uplatnený v rozhodcovských

konaniach a priznaný žalovanému (ako veriteľovi) predmetným rozhodcovskými rozsudkami sa odvíjal
od týchto právnych úkonov a od Rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 1.10.2013. Predmetné zmluvy
o revolvingovom úvere boli uzatvorené za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do
30.4.2014.

28. Základnou povinnosťou žalobcu na všeobecnom súde je unesenie dôkazného bremena
spočívajúceho v preukázaní existencie niektorého z dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku
vymedzených v ustanovení § 45 ods. 1 písm. a) - l) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Tieto dôvody žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sú tak dôvody hmotnoprávneho ako i
procesnoprávneho charakteru. Hmotnoprávne dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku uvedené v
písmenách a), c), e), i), j) naznačujú závažné porušenie práv spotrebiteľov, či už titulom porušenia tohto
zákona alebo osobitných predpisov určených na ochranu práv spotrebiteľa.

29. Žalobca v prípade oboch rozhodcovských rozsudkov žiadal o ich zrušenie okrem iného aj z dôvodu,
že žalobca nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu. Jedným z dôvodov, kedy sa
môže účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania žalobou podanou proti druhému účastníkovi
na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, je podľa § 45 ods. 1 písm. a) aj situácia,
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu. Súčasne v zmysle § 3 ods. 7 Zákona č. 335/2014 Z.z. platí, že ak je spotrebiteľská
zmluva neplatná, je s ňou súvisiaca spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neplatná, ak sa na ňu vzťahuje
dôvod neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.

30. Žalobca dôvodnosť zrušenia oboch rozhodcovských rozsudkov videl v tom, že žalobca je

nesvojprávny,žepredmetnézmluvyorevolvingovomúvereuzatvorilsvedomím,žeidezaručiteľa,nieza
dlžníka, že možno pochybovať o psychickom stave žalobcu, že žalobca bol podvedený ZXX.XX.XXXX.,
že obe zmluvy podpísal s vedomím, že ide za svedka a neskôr sa ukázalo, že je dlžníkom.

31. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031799 a zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8500031802 je evidentné, že tieto zmluvy uzatvorila za žalobcu dňa 18.09.2013 iná osoba
ako žalobca, teda žalobca ani v jednom prípade zmluvy o revolvingovom úvere nebol osobou, ktorá
pri uzatvorení oboch zmlúv o revolvingovom úvere konala osobne. Z obsahu oboch zmlúv vyplýva,
že za dlžníka T. nar. 1K. (za osobu totožnú so žalobcom v tomto konaní) konala ZlH. na základe
plnej moci zo dňa 18.09.2013. Vyplýva to aj z podpisu dlžníka, keď obe zmluvy obsahujú pri podpise

dlžníka slovo ,,v.z.? a nečitateľný podpis. Obdobne je tomu tak pri uzatvorení rozhodcovskej zmluvy. V
prípade oboch rozhodcovských zmlúv za žalobcu K., nar.A. konala M. X/X-VYS-PD-XXXX na základe
plnej moci zo dňa 18.09.2013. Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné a boli potvrdené žalovaným v
jeho informácii zo dňa 14.01.2016 pripojenej vo vyšetrovacom spise č. ČVS:ORP-903/2-VYS-PD-2015OR PZ v Prievidzi, OKP Prievidza. V danej veci č. ČVS:ORP-903/2-VYS-PD-2015 žalovaný podal
informáciu, že obe zmluvy č. 8500031799 a č. 8500031802 boli podpisované osobou M. X., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá svoje oprávnenie konať v mene H. R. preukázala predložením notársky overeného

čestného prehlásenia a plnej moci. V tomto konaní žalovaný nepredložil ani čestné prehlásenie a ani
plnú moc, na základe ktorej M. X. mala podľa tvrdenia žalovaného vo veci č. ČVS:ORP-903/2-VYS-
PD-2015 konať v mene H. R., t.j. v mene žalobcu. Žalovaným nebola doložená ani plná moc zo dňa
18.09.2013, na základe ktorej mala M. X. pri uzatvorení predmetných zmlúv a rozhodcovských zmlúv
konať za žalobcu.

32.Vovyšetrovacomspisevecič.ČVS:ORP-903/2-VYS-PD-2015,vktoromsakonaloozačatítrestného
stíhania za zločin úverový podvod, ktorého skutku sa dopustil páchateľ, že dňa 18.09.2013 uzatvoril so
žalovaným predmetné zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500031799 a č. 8500031802, t.j. predmetné
zmluvy, je založená len generálna plná moc, na základe ktorej žalobca mal splnomocniť M. X. okrem
iného na úkony predchádzajúce podpísaniu zmluvy so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia a.s. a v jej

zastúpení podpisovať potrebné dokumenty, ktoré budú viesť k uzatvoreniu zmluvy, a to na dobu neurčitú,
dňa 01.09.2013 a čestné prehlásenie H. R. zo dňa 01.09.2013. Žalobca poprel, že by generálnu plnú
moc i čestné prehlásenie z 01.09.2013 podpísal. Poprel, že by v danom čase 01.09.2013 bol v Prahe,
či mimo územia Slovenskej republiky. Tvrdil, že M. X. nepodpisoval žiadnu plnú moc ani v F.. Následne
uviedol, že bol podpisovať plnú moc na Matrike v Handlovej. Žalobca sa vyjadroval k podpisovaniu plnej

moci pre M. X. zmätočne, keď zase na druhej strane uvádzal, že bol na Matrike v Handlovej, ale že tam
bol iný dátum. Tvrdil, že nebol na notárskom úrade v Prahe a že generálnu plnú moc zo dňa 01.09.2013
M. X. nepodpisoval. M. X. ho požiadala, aby podpísal plnú moc, nepovedala mu, čo v plnej moci má
byť a prečo to chce podpísať, nepovedala mu, že to má byť kvôli úverom. Na okolnosti podpísania
plnej moci si nepamätá. Napriek týmto vyjadreniam žalobcu faktom je, že žalovaný nepredložil žiadnu

plnú moc, na základe ktorej malaXX.onať za žalobcu v deň 18.09.2013 pri uzatvorení predmetných
zmlúv o revolvingovom úvere či rozhodcovských zmlúv. Mestský úrad Handlová navyše oznámil, že
v overovacej knihe Mesta Handlová v deň 18.09.2013, ani v septembri 2013 nebol overovaný podpis
žalobcu. V prípade generálnej plnej moci a čestného prehlásenia zo dňa 1.9.2013 je na oboch listinách
overovacia pečiatka Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Humpolcovej, Notársky úrad Praha 1, podľa ktorej

bolo overené, že obe listiny pred EH., poverenou JUDr. J. Humpolcovou, notárom so sídlom Praha
1 vlastnoručne podpísal R.č, nar. 1X. K obom osvedčovaným podpisom JUDr. Jarmila Humpolcová,
notárka, Notárska kancelária Praha 1 uviedla, že v daný deň 01.09.2013 notár neoveroval, bola nedeľa
a že pred a po 01.09.2013 nemá žiadnu evidenciu o overení podpisu osoby H. R. a ďalej doplnila, že
nejde o overenie pravosti podpisu vykonanej jej notárskou kanceláriou, pretože osoba údajne overujúca

pravosť podpisu pani P. H. v tom čase už niekoľko rokov nebola jej pracovníčkou. Podpis na listinách nie
je vzorovým podpisom pani H., písmo vyplňujúce overovaciu doložku na predložených listinách nepatrí
žiadnemu jej zamestnancovi, ani notárke a dňa 25.09.2013, ani dňa 01.09.2013 neprebehlo žiadne
overovanie podpisu Jozefa Y. a teda v overovacej knihe táto osoba nie je v daných dňoch evidovaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, teda vzhľadom na to, že nebola doložená plná moc zo

dňa 18.09.2013, že generálna plná moc zo dňa 1.9.2013, či čestné prehlásenie zo dňa 1.9.2013 žalobca
nepodpísal(tietolistinydátumovonezodpovedajúúdajnémudátumuplnejmoci,nazákladektorejkonala
M. X.), súd uzavrel, že ak predmetné zmluvy o revolvingovom úvere uzatvárala za žalobcu M. X.,
konala tak za žalobcu bez (platného) plnomocenstva. V zmysle § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa, alebo ak niekto koná za

iného bez plnomocnestva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon
dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva
alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď
splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. V danom prípade s odôvodnením na
vyššie uvedené má súd za to, že neprichádza do úvahy prípadné dodatočné schválenie plnomocenstva

žalobcom. Zo znaleckého posudku MUDr. Ladislava Frankoviča na vyšetrenie duševného stavu H. R.
podaného vo veci č. ČVS:ORP-903/2-VYS-PD-2015, totiž vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou.
Podľa znalca v prípade žalobcu ide o jednoduchú organicky zmenenú osobnosť s podpriemernými
rozumovými schopnosťami. H. R. už v predchorobí bol jednoduchou osobnosťou s hraničnými až
podpriemernými rozumovými schopnosťami. Toho času sa k tomu pridružili aj organicky podmienené

poruchy, ktoré boli vyvolané najpravdepodobnejšie jeho vleklým alkoholizmom. Porucha u H. R.
vznikla ešte pred časom skutku, a teda ňou trpel aj v čase skutku. (Skutkom sa v danom prípade
rozumie skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie v súvislosti s uzatvorením predmetných zmlúv dňa
18.09.2013). Z tohto znaleckého posudku možno vyvodiť, že ak aj prípadne existuje plnomocenstvo(čo však nebolo preukázané), tak takéto plnomocenstvo, resp. úkon, ktorým by žalobca prípadne
bez zbytočného odkladu schválil konanie M. X. bez plnomocenstva, je neplatným právnym úkonom
s poukazom na § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého takisto je neplatný právny úkon

osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Žalobca nie je
osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony ani osobou, ktorej spôsobilosť na právne úkony by
bola súdnym rozhodnutím obmedzená. Ak vo vzťahu k predmetným zmluvám, tiež rozhodcovským
zmluvám žalobca konal, konal tak v duševnej poruche, ktorá zapríčinila jeho nespôsobilosť na daný
právny úkon. Skutočnosť, že žalobca trpí duševnou poruchou, je preukázaná znaleckým posudkom

MUDr. Frankoviča. touto poruchou H.pel aj v čase 18.09.2013. V súvislosti s otázkou, či H.kázal posúdiť
následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť, t.j. či duševná porucha ho robila na predmetný
právny úkon neschopným, súd uvádza, že znalec uviedol, že porucha u JK. R.a prejavuje spomalením
psychomotorického tempa, jeho pamäť je defektná, jeho rozumové schopnosti sú v pásme podpriemeru,
problematickájeunehoschopnosťplánovaniaaukončeniaúlohy.Jeneschopnýsebanápravyaporucha
sa prejavuje v nových situáciách, ktoré vyžadujú rýchle a náročnejšie reagovanie a nie rutinné riešenie.

Vtedy zlyháva. Je zvýšene ovplyvniteľný inou osobou. Zároveň znalec uviedol, že konanie, ktorým
prispel žalobca M. X. k získaniu úveru, nebolo pre žalobcu rutinné. Tiež schopnosť plánovania a
ukončenia úlohy v čase skutkov 18.09.2013 nebola pre H. R. rutinná záležitosť. Žalobca je osobou
závislou od alkoholu, čo prispelo k vzniku organicky zmenenej osobnosti H. R.. V čase skutku bol
H. R. v stave súvislého užívania alkoholu. Nie je známe, či v danom čase bol H. R. triezvy, alebo

bol pod vplyvom opilosti, alkoholu alebo v akom stupni opilosti sa nachádzal, či bol v stave pľúšte,
alebo akurát bažil po alkohole. Nie je jasné, či nedostal alkohol na guráž. Jeho ovplyvniteľnosť pri jeho
osobnosti a rozumových schopnostiach bola požitým alkoholom ale aj pľúšťou a bažením po alkohole
výrazne zvýšená. Nie je vylúčené, že na čas skutku má alkoholické okno. Súd teda zavrel, že ak v
súvislosti s predmetnými zmluvami a rozhodcovskými zmluvami konal žalobca, konal tak v duševnej

poruche, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopnou. Vzhľadom na nedostatok plnomocenstva
možno potom uzavrieť, že žalobca nebol osobou, ktorá uzatvorila so žalovaným predmetné zmluvy
o revolvingovom úvere a rozhodcovské zmluvy, žalobca nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu ani prostredníctvom prípadného splnomocneného zástupcu. Žalobca tak sám
a ani v zastúpení neuzatvoril predmetné zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovské zmluvy. Pre

svoju duševnú poruchu v čase 18.09.2013 nemohol dodatočne schváliť konanie M. X. za neho bez
plnomocenstva. Ak by aj existovala plná moc z 18.09.2013, tento právny úkon - splnomocnenie by bol
neplatným právnym úkonom v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Použijúc analógiu žalobca
nemal spôsobilosť uzavrieť predmetné spotrebiteľské rozhodcovské zmluvy a ani rozhodcovské zmluvy
osobne ani v zastúpení.

33. Keďže predmetné vyššie uvedeným spôsobom uzatvorené rozhodcovské zmluvy a zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu nezaväzujú, nemôže byť žalobca zaviazaný k plneniu povinností ani
z jednej z predmetných zmlúv o revolvingovom úvere. V oboch rozhodcovských konaniach bolo
rozhodované na základe vyššie uvedeným spôsobom uzatvorených spotrebiteľských rozhodcovských

zmlúv uzatvorených v súvislosti s predmetnými zmluvami o revolvingovom úvere. Na prípadné dôvody
neplatnosti právneho úkonu, na neexistenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, musí
súd prihliadnuť aj bez návrhu. Súd preto oba rozhodcovské rozsudky zrušil.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca ako strana v

tomto spore úspešná v plnom rozsahu má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§255 ods.
1 CSP). Žalobca si však neuplatnil trovy konania. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.