Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416208572.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore navrhovateľky X. H. E..
P. O.. XX.X.XXXX Z..Č.. V. M. Š. O.. XX/X, zastúpená na základe splnomocnenia C. H.M. O.. X.X.XXXX,
V. Ž. O. B. H.. U.. N. XXX/XX, Z..Č.. V. M. Š. O.. XX/X proti osobe povinnej platiť výživné U. H., O..
X.X.XXXX, V. Ž. O. B. U.. N. Č.. XXX/XX, o návrhu na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

U. H. O.. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu X. H. O.. XX.X.XXXX sumou 160,- € mesačne
počnúc dňom 19.9.2016 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Zročné výživné za obdobie od 19.9.2016 do 1.12.2016 spolu vo výške 378,70,- € je osoba p o v i n n á
platiť výživné, zaplatiť v 40,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Navrhovateľka uplatnila voči osobe povinnej platiť výživné nárok na určenie výživného vo výške 200 €
mesačne odo dňa 19.9.2016 do budúcna. Návrh dôvodila tým, že označená osoba povinná platiť výživné
je jej otcom, vyživovaciu povinnosť si dobrovolne neplní, navrhovatelka i keď je plnoletou, výživou je
odkázaná na svojich rodičov, študuje v riadnom dennom štúdiu na strednej škole.

2/. Osoba povinná platiť výživné nespochybňovala nárok navrhovateľky na určenie výživného, nesúhlasil
však s výškou výživného, ktorú uplatňovala navrhovatelka v sume 200,- € mesačne.

3/. Navrhovateľka za účelom tvrdených skutočností predložila súdu prostriedky procesného útoku a
to rodný list, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom 8P 356/07, potvrdenie o návšteve školy,
potvrdenie o príjme matky, dokladov preukazujúcich mesačné výdavky v súvislosti so štúdiom a
uhrádzanie potrieb pre seba ako i listinné dôkazy a to doklady preukazujúce výdavky na strane
matky, s ktorou navrhovateľka zotrváva v spoločnej domácnosti. Osoba povinná platiť výživné v
rámci prostriedkov procesného útoku predložila súdu listinné dôkazy a to rodné listy maloletého U. a
maloletého U. H., potvrdenie o príjme od zamestnávateľa za obdobie posledných 12 mesiacov ako i
doklady preukazujúce výdavky na strane osoby povinnej platiť výživné.

4/. Z rodného listu navrhovateľky je zrejmé, že rodičmi navrhovateľky sú X. H. a U. H., ktorí na základe
rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom 8P 356/2007 sa stal osvojiteľom navrhovateľky a bol
zapísaný v knihe narodení na miesto biologického otca navrhovateľky. Z predloženého potvrdenia o

návšteve školy mal súd za to, že navrhovateľka navštevuje Súkromnú strednú umeleckú školu vo K.
4 ročník a výživou je naďalej odkázaná na svojich rodičov. Z výpovedí účastníkov mal súd za to, že
manželstvo matky navrhovateľky C. H. a otca navrhovateľky U. H. naďalej trvá, rodičia navrhovateľky
však nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje matka, s ktorou
navrhovateľka zotrváva v spoločnej domácnosti a otec ( osoba povinná platiť výživné ) zabezpečuje
osobnú starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti. Navrhovateľka deklarovala výdavky v súvislosti so
zabezpečením svojich potrieb v sume opakujúcich a pravidelných výdavkov 250,- € mesačne. Takéto
výdavky špecifikovala ako úhrada internátu, stravy a obedov v sume 100,- € mesačne, cestovné z miesta
bydliska do miesta štúdia a vreckové viac ako 80 € mesačne, ďalej úhrada ošatenia a obuvi 60,- €
mesačne, ďalej úhrady nákladov v súvislosti spojený so štúdiom ako sú školské pomôcky osobitnej
potreby, keďže študuje na Strednej umeleckej školy ako výtvarné potreby a podobne 30,- € mesačne,
mesačné poplatky pre školu 6,- €, poistné 4,- €, náklady na zabezpečenie osobitných potrieb ako je
vyhotovenie portfóliových obrázkov 30,- €, jednorázové úhrady školných poplatkov 100,- €, mesačná
úhrada na stužkovú 10,- €, jednorázova úhrada stužkovej 200,- € a zakúpenia ošatenia na stužkovú
60,- € s tým,, že navrhovateľka označila tiež ďalšie budúce výdavky v spojitosti s prihláškou na vysokú
školu úhradou nákladov v súvislosti s maturitou, odkazovala na výdavky, ktoré vznikajú v súvislosti s
uspokojovaním svojich potrieb ako sú kultúrne predstavenia, úhrada telefónu a internetu 10,- € mesačne
s tým, že otec dobrovolne na jej výživu odo dňa podania návrhu na začatie konania žiadnou sumou
neprispieva. Matka navrhovateľky, ktorú navrhovateľka splnomocnila pre zastupovanie v konaní uviedla,
že zo svojho mesačného príjmu 700,- €

uhrádza nájomné na byt 220,- € mesačne, spotrebiteľský úver 52,- € mesačne, poistku 22,- € mesačne,
telefón 40,- € mesačne, uhrádza stravu a hygienické potreby 220,- € a 30,- € mesačne, náklady na
cestovné M. - Ž. O. B. z dôvodu návštevy maloletých detí 60,- € mesačne a tiež prispieva dobrovolne
na výživu maloletého U. a maloletého U., ktorých starostlivosť po ukončení spolužitia zabezpečuje
otec. Matka sa vyjadrila, že celkové výdavky pre navrhovateľku predstavujú sumu viac ako 340,- €
mesačne. Osoba povinná platiť výživné voči ktorej návrh smeroval uviedol, že si je vedomý zákonnej
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k navrhovateľke, nesúhlasil však s výškou výživného, argumentoval
tým, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, jeho príjem je na úrovni 1000,- € mesačne,
z ktorého uhrádza náklady na byt 190,- €, inkasné poplatky 49,- € mesačne, úhrada mobilu 30,- €
mesačne, strava pre celú rodinu 350,- €, 50,- € ošatenie, 25,- a 16,- € mesačne poistky, ďalej uhrádza
potreby pre maloletého U. a maloletého U., ktorí sú vo veku 9 rokov - 40,- € mesačne obedy 12,- € školská
družina 10,- € umelecká škola, 20,- € mimoškolské športové aktivity - karate, 8,60,- € poistky, 8,- €
mesačne školské výdavky, 4,- € mesačne zdravotná starostlivosť pre maloleté deti. Uviedol, že aktuálne
sú v rozvodovom konaní s matkou navrhovateľky a doposiaľ nebolo rozhodnuté o rozvode manželstva
a neboli upravené ani práva a povinností rodičov k maloletým deťom, o ktoré starostlivosť aktuálne
zabezpečuje. Tvrdil, že od podania návrhu poskytol dobrovolne z titulu výživného pre navrhovateľku
sumu 100,- € avšak takéto tvrdenie súdu žiadnym spôsobom súdu nepreukazoval.

5/. Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/. Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

7/. Podľa § 75 ods. 1. Zákona o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8/. Navrhovateľka i keď je plnoletou výživou je naďalej odkázaná na svojich rodičov keďže študuje v
riadnom dennom štúdiu na vysokej škole. Navrhovateľka deklarovala súdu preukázatelné výdavky v
súvislosti s uspokojovaním svojich potrieb, ako je úhrada internátnych poplatkov, školného, stravného,
ošatenie, mimoškolských aktivít, zvýšených výdavkov v súvislosti so štúdiom na špecifickej / umeleckej
školy /. Deklarovala príjem matky s ktorou zotrváva v spoločnej domácnosti na úrovni priemernej netto

mzdy vo výške 743,- € / viď potvrdenia za obdobie posledných 3 mesiacov /. Osoba povinná platiť výživné
deklarovala príjem netto podľa potvrdenia od zamestnávateľa za obdobie posledných 12 mesiacov
vo výške 1.192,- € mesačne. Osobe povinnej svedčia ďalšie dve zákonné vyživovacie povinnosť voči
maloletému U. a maloletému U. vo veku 9 rokov, ktorých osobnú starostlivosť po ukončení spolužitia s
matkou navrhovateľky zabezpečuje. S prihliadnutím na všetky okolnosti pri zohľadnení opodstatných a
dôvodných potrieb na strane navrhovateľky ako i schopnosti a možnosti na strane osoby povinnej platiť
výživné,

súd považoval za primerané ustáliť výšku vyživovacej povinnosti v sume 160,- € mesačne. V tejto
súvislosti je nutné uviesť, že i matke a nielen otcovi navrhovateľky svedčí zákonná vyživovacia pvinnosť s
odkazom na ustanovenie § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Takáto zákonná vyživovacia povinnosť matke svedčí
i pri zohľadnení osobnej starostlivosti o navrhovateľku, ktorú jej poskytuje. Suma 160,- € zodpovedá
nielen odpodstatneným potrebám navrhovateľky ale i reálnym schopnostiam a možnostiam na strane
otca.

9/. Súd určil výživné odo dňa podania návrhu na začatie konania t.j. odo dňa 19.9.2016 do budúcna a
vyčíslil zročné výživné za obdobie od 19.9.2016 do dňa rozhodovania 1.12.2016 na sumu 378,70,- € a
pre zročné výživné povolil mesačné splátky vo výške 40,- € ktoré je osoba povinná platiť výživné, povinná
zasielať spolu s bežným výživným odo dňa právoplatnosti rozhodnutia až do úplného vyrovnania, a to
pod následkom hrozby straty výhody splátok.

10/. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol. Súd zohľadnil, že osobe povinnej platiť výživné
svedčia ďalšie vyživovacej povinnosti okrem navrhovateľky vo vzťahu k dvom maloletým deťom, ktorých
aktuálne po ukončení spolužitia s matkou navrhovateľky osobnú starostlivosť osoba povinná platiť
výživné i zabezpečuje.

11/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku ( C.m.p) v zmysle,
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákona neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.