Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201270
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616201270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov V.. V.T. C., rod.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. K. X/XX a Q.. V.N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. M., K. XX, za účasti
mal. H. C., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V.. V. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a Q.. V. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Spišská Nová Ves, vo zv. XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II.Načasporozvodezverujemal.H.,nar.X.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnená
a povinná maloletého syna zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a
otca zaväzuje prispievať na jeho výživu výživným vo výške 230,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti
rozsudku, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Rodičia uzavreli dohodu o úprave styku otca s mal. H. v tomto znení:

Otec je oprávnený sa stretávať s mal. H. každý párny víkend v kalendárnom roku a to počas prvých troch
mesiacov plynúcich od právoplatnosti rozsudku, ktorým bude táto dohoda pojatá do rozsudku v čase v
sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a následne po uplynutí troch mesiacov v čase v sobotu od
09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a v čase určenom ako začiatok styku maloletého otcovi odovzdať v mieste bydliska matky a v

čase určenom ako koniec styku je otec povinný maloletého matke vrátiť v mieste bydliska matky.

V. Matka je povinná vždy k poslednému dňu v mesiaci informovať otca o zdravotnom
stave, školských výsledkoch a mimoškolských aktivitách mal. Filipa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 29.1.2016 na tunajší súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv k mal. dieťaťu. Konštatovala, že manželstvo uzavreli dňa 17.5.2003 po dvojročnej
známosti z lásky. Manžel bol v tom čase študentom 3. ročníka právnickej fakulty. Už vtedy si všimla

jeho disfunkčnú povahu, nebola celkom stotožnená s tým ako sa správa. Manžel ju veľmi
chcel, chodil za ňou, takže sa dala presvedčiť. Po pol roku od uzavretia manželstva jej rodičia kúpili
byt, takže začali bývať samostatne. Manžel začal pracovať na polícii, avšak veľkým problémom začalo
byť, že stále klamal. Bral si pôžičky od rôznych spoločností, zadlžoval rodinu a to bez akéhokoľvekbližšieho vysvetlenia. Vtedy došlo v manželstve k prvej kríze, bolo to pred ôsmimi rokmi a na dva
roky následne prerušili spolužitie, podala dokonca návrh na rozvod manželstva. Následne ju manžel
uprosil, aby manželstvo obnovili, takže mu dala ultimátum, zriadili jeden účet, na ktorý chodili ich príjmy,

ktorým disponovala ona, mala tak financie pod kontrolou. Po tejto kríze manželstvo fungovalo lepšie
ako predtým, keďže financie mala pod kontrolou dokázala z nich našetriť, kúpiť pozemok a začali stavať
rodinný dom. V roku 2015 sa zúčastnil vojenskej misie na Cypre, kde ho boli v lete 2015
navštíviť spolu so synom. Vtedy ju prosil, žeby veľmi chcel druhé dieťa, o čom ona vážne uvažovala,
avšak chcela počkať, kým sa vráti domov. Na Vianoce 2015 ho spolu so synom očakávali,

tento prišiel neskôr, oznámil im iba, že sa zaľúbil, že odo nich odchádza. Od decembra 2015 tak nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nevedú intímny život. Otec na výžive dieťaťa participoval
doposiaľ sumou 100,- Eur, v čase misie mu prispieval iba 30,- Eur mesačne. Počas misie, keďže stavali
dom, všetky práce na stavbe organizovala ona s pomocou svojho otca. Keď manžel oznámil, že odo
nej odchádza povedal, že on dom pre syna dokončí, bolo potrebné ešte povyplácať objednané veci,
čo následne odmietol, vyjadril sa, že stavbu pozastavuje. Ona je riadne zamestnaná s priemerným

mesačným čistým príjmom 880,- Eur. Zo svojho príjmu uhrádza nájom a inkaso 200,- Eur, platí synovi
jazykovú školu, aj keď v tomto roku ju zaplatil v plnej výške 150,- Eur manžel. Syna vozí do školy ako
aj do jazykovej školy a na krúžky. Tento trpí topickou dermatitídou, takže každý rok v lete absolvuje
kúpele, stravovanie a ubytovanie má syn bezplatné, v tomto roku však doplácal za ubytovanie 7,- Eur
na noc. Mesačne mu dopláca na šampóny 15,- Eur. Syn chodí do kina, na pizzu, na duchovné cvičenia,

toto všetko financujem ona. Platí mu 2 poistky a to vo výške 14,04 Eur a 11,34 Eur mesačne. Otec je
so synom v kontakte, avšak prevažne si píšu. Prioritne sa venuje štúdiu.

2. Manžel potvrdil, že sa s navrhovateľkou skutočne poznali pred uzavretím manželstva 2 roky a bral
si ju z lásky, aj keď ju veľmi dobre nepoznal. Táto má direktívnu, agresívnu povahu, asi 10-krát ho

počas manželstva fyzicky napadla, on sa však nebránil pre dobro v rodine a nikdy podnet
na trestné stíhanie nedal. Ponižovala ho aj pred synom. Keď odchádzal z domu, nebolo to pre nejakú
milenku ale preto, že manželka ho po hádke vždy vyhodila z bytu, nestarala sa kde je, prichýlili ho jeho
rodičia. S manželkou 2 roky nežili v spoločnej domácnosti, pretože si zobral pôžičku a investoval nejaké
peniaze v Košiciach, ktoré sa mu do dnešného dňa nevrátili. Už počas tohto odlúčenia ho manželka

vydierala, lebo keď sa chcel stretnúť so synom, musel som jej dať 5.000,- Sk. Túto sumu jej dával
počas celého obdobia čo spolu nežili. Spolužitie obnovili, avšak výlučne z jeho iniciatívy, on sa snažil,
za manželkou chodil, chcel, aby malo dieťa rodinu. V tom období odišiel od polície k armáde,
všetkého sa vzdal, vrátane svojho príjmu, aby rodina fungovala. Kúpili si následne pozemok, pričom on
so stavbou rodinného domu počas misie na Cypre nesúhlasil, manželka však začala stavu realizovať

spolu s jej otcom. Potvrdil, že manželka so synom ho prišli v lete 2015 pozrieť na misiu a on zase prišiel
domov na dovolenku v decembri 2015. Vtedy došlo medzi nimi k hádke, po ktorej sa manželka ako
vždy zobrala, odišla k svojím rodičom, on ostal so synom doma sám. Následne sa vrátila, povedala, že
si má zbaliť veci a odísť. On sa manželke priznal, že sa na Cypre stretol s Q.. W., ktorá tam bolo na
dovolenke a ktorú poznal ešte z vysokoškolských štúdií. Išlo o náhodné stretnutie, avšak došlo medzi

nimi k intímnemu styku. V súčasnosti majú priateľský vzťah, fungujú iba na báze kamarátstva, intímne
spolu nežijú. Od decembra 2015 s manželkou spolužitie neobnovili, nehospodária spolu, nevedú intímny
život. On od decembra 2015 do februára 2016 nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, pretože
kartu k účtu mu manželka zrušila, predtým mal dispozíciu prostredníctvom karty 100,- Eur mesačne. On
je v služobnom pomere a jeho príjem činí cca 1.800,- Eur netto. Mesačne uhrádza cestovné cca 254,-

Eur Spišské Vlachy - Liptovský Mikuláš a späť, náklady na bývanie u rodičov, stravovanie, ubytovanie
ho stojí 150 - 200,- Eur mesačne, stravné v práci 25,- Eur, dôchodkové sporenie 100,-
Eur, telefón 10,- Eur, ošatenie 30,- Eur mesačne. Súhlasil so zverením syna do starostlivosti matky s
tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach, avšak navrhoval výživné vo
výške 150,- Eur. Ohľadne styku s dieťaťom uzavrel s matkou dohodu. Žiadal, aby súd manželke uložil

informačnú povinnosť a to raz mesačne ku koncu kalendárneho mesiaca informovať ho o zdravotnom
stave dieťaťa, školských výsledkoch a mimoškolských aktivitách syna. Spochybňoval matkou vyčíslené
náklady na syna, zdala sa mu vysoká suma 60,- Eur za benzín, keďže náklady na MHD sú iba vo
výške pár centov. Čo sa týka liekov a vitamínov konštatoval, že aj v samotnom znaleckom posudku je
uvedené, že synovi pred troma rokmi ekzém zmizol.

3. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu manželstva doporučila, aby bolo dieťa zverené do
starostlivosti matky, otec zaviazaný výživným vo výške 400,- Eur.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov i mal. dieťaťa, oboznámením sa so
sobášnym listom i s rodným listom mal. dieťaťa, správou od Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská
Nová Ves zo dňa 11.4.2016, ako aj referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí

a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 4.7.2016, správou od Rímskokatolíckej cirkvi,
Smižany, oboznámení sa so správou o príjme otca i matky, lekárskymi nálezmi MUDr. Moniky Hudyovej
- dermatovenerologická ambulancia, Spišská Nová Ves zo dňa 23.8.2016, 16.12.2016 a 24.2.2017,
dokladmi o úhradách poistného na mal. syna zo strany matky, dokladmi o nákupoch potrieb pre dieťa
zo strany matky, správou od Bytového družstva Spišská Nová Ves, znaleckým posudkom

94/2016 PhDr. Evy Sklenárovej, súdnej znalkyne v odbore psychológia, obsahom spisu tunajšieho súdu
16P/112/2016 ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že k uzavretiu manželstva medzi V. C. rod. Y. a V. C. došlo dňa
XX.X.XXXX, pričom z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že manželom sa dňa
X.XX.XXXX narodil syn H..

6. Mal. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je žiakom 8. ročníka ZŠ sv. Cyrila a Metóda v Spišskej Novej
Vsi. Chodí v škole na technický krúžok, tento sa nespoplatňuje a 2-krát do týždňa do
jazykovej školy. Za kurz anglického jazyka sa platí 150,- Eur, 30,- Eur stoja učebnice. Športu sa špeciálne
nevenuje, je skôr študijný typ. Športuje počas víkendov, chodí lyžovať, plávať a aj doma posilňuje. Má

atopickú dermatitídu, z toho dôvodu chodí raz ročne do kúpeľov. Táto choroba prepukne tak 3-4-krát do
roka, vtedy používa maste, nie však lieky ani žiadne špeciálne šampóny či mydlá. Raz za 2-3 mesiace
navštevuje odborného lekára. Stravuje sa v školskej jedálni, to mu však nestačí, matka mu každý deň
doma varí. S kamarátmi chodí často do mesta, na pizzu, do kina, mamka mu dáva vreckové 40
až 50,- Eur mesačne. S otcom sa stretáva vtedy, keď za ním príde do školy, čo mu je veľmi nepríjemné,

pretože mu robí hanbu, obťažuje ho to. Otec mu volá, píše smsky, on mu však neodpisuje. O kontakt s
otcom záujem nemá, tento sa o neho zaujíma až teraz, ale v minulosti, keď ešte rodičia spolu žili, prišiel
z roboty domov, ľahol si, vôbec neprejavoval o neho záujem. Vyčítal otcovi to, že ich s mamou opustil,
povedal mu, že si našiel inú ženu a odišiel za ňou. Otec síce popiera, že má známosť s inou ženou, ale
vidia to ľudia, hovoria mu to, ako dôkaz má aj sms v ktorej dúfa, že mu raz odpustí. K otcovej milenke

chodiť odmietol a s otcom by sa radšej tiež nestretával, pretože nemajú spoločné záujmy.

7. Zo spisu tunajšieho súdu 16P/112/2016 súd zistil, že v tomto konaní bolo dňa 24.2.2017 rozhodnuté o
úprave rodičovských práv a povinností rodičov k dieťaťu tak, že H. bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého syna zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach a otec bol zaviazaný prispievať na výživu suma výživným vo výške 230,- Eur mesačne.
V tomto konaní došlo k uzavretiu dohody rodičov o styku otca so synom

8. Zo záverov správy od referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Spišská Nová Ves zo dňa 4.7.2016 súd zistil, že boli vykonané 2 individuálne konzultácie s manželmi,

cieľom ktorých bola psychologická intervencia a pohovor o obnovení a harmonizácii manželstva.
Manželka však spolupracovať odmietla, nepodarilo sa ju motivovať pre tento cieľa preto v súčasnosti
nie je možné zlepšenie vzťahu medzi manželmi.

9. Zo správy od Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosti Povýšenia svätého Kríža, Smižany zo dňa 3.8.2016

súd zistil, že bolo vykonané viacero pokusov o vyriešenie sporu v manželstve s jednou aj s druhou
stránkou,avšakneúspešne.Obnovamanželskéhospolužitiajemožnáibapoobojstrannomkompromise
a uvedomení si o čom je manželský život a k čomu sa manželia vedome a slobodne pri oltári zaviazali.

10. Zo správy od Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 11.4.2016 súd zistil, že

rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, od návratu otca z vojenskej misie na Cypre. Matka s
H. obývajú 3-izbový byt. Syn sa s otcom kontaktovať odmietol, pretože sa ho správanie otca nepríjemne
dotklo.

11. Zo správy o príjme matky súd zistil, že jej príjem za obdobie od januára do augusta 2016 činil 899,83

Eur a od septembra 2016 do januára 2017 činil 986,47 Eur. Zároveň poberala daňový bonus na syna
vo výške 21,41 Eur a rodinné prídavky.12. Zo správy o príjme otca súd zistil, že jeho príjem po návrate z misie na Cypre v období
od 1.4.2016 do 31.12.2016 činil 1310,- Eur netto mesačne.

13. Zo správy od Základnej školy sv. Cyrila a Metóda Spišská Nová Ves súd zistil, že náklady na štúdium
na mal. H. činili v šk. roku 2016/2017 sumu 230,- Eur.

14. Zo znaleckého posudku 94/2016 zo dňa 16.11.2016 vypracovaného znalkyňou v
odbore psychológia PhDr. Evou Sklenárovou v konaní 16P/112/2016, ktorý súd v tomto konaní použil

ako listinný dôkaz bolo zistené, že obaja rodičia majú rozvinuté rodičovské správanie k synovi, pričom
matka je zrelým rodičom, otec sa potrebuje rozvíjať. Uskutočňovanie styku otca s mal. H. bez prítomnosti
matky neohrozuje zdravie maloletého.

15. Z dokladov o úhradách súd zistil, že matka platí synovi 2 poistky Komunálnej poisťovni a to po 14,04
Eur a 11,34 Eur mesačne.

16. Z pokladničných ústrižkov súd zistil, že dieťaťu sú zo strany matky zakupované veci týkajúce sa jeho
bežného života, oblečenie, obuv, športové veci a pod.

17. Zo správy od Bytového družstva Spišská Nová Ves súd zistil, že matka uhrádza mesačnú zálohovú
úhradu za byt 125,38 Eur a SIPO 51,90 Eur.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

19.Podľa§23 ods.1-3Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak musí súd skúmať
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 25 ods.1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode., to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo
narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia, dlhodobej minimálnej komunikácie. Rodina založená
týmto manželstvom riadne neplní svoje spoločenské funkcie. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže
manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a už vôbec nemožno hovoriť o funkcii
vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Podľa zhodnej výpovede oboch manželov,

títo spolu od decembra 2015 takmer vôbec nekomunikujú, nežijú intímnym životom, starostlivosť o dieťa
spočíva takmer výlučne na navrhovateľke, čo vo svojej výpovedi potvrdil i mal. H.. Obaja manželia
jednoznačne vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia. Na základe uvedeného teda súd
konštatuje, že vzťah medzi manželmi považuje do budúcna za neperspektívny, pretože
na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie, tolerancia, citové

zblíženie, ktoré u manželov absentuje. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže
mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad
na jeho obnovenie, návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

31. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, otec s návrhom

na zverenie H. do starostlivosti matky i jej zastupovaním dieťaťa a správou majetku v bežných veciach
súhlasil, i dieťa prejavilo záujem ostať bývať s matkou, ktorá pre neho predstavuje stabilitu a zázemie
a ktorá dlhodobo s minimálnym pričinením otca zabezpečuje starostlivosť oň. Keďže v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky súd na doporučenie kolízneho opatrovníka zveril H. do jej starostlivosti,
s tým že právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach ponechal matke.

32. Pri určovaní výšky výživného sa súd stotožnil so závermi rozhodnutia vo veci určenia výživného
v konaní tunajšieho súdu 16P/112/2016. Rozsudok tunajšieho súdu 16P/112/2016 bol vyhlásený dňa
24.2.2017 a od tohto rozhodnutia, s minimálnym časovým odstupom teda nedošlo k zásadným zmenám
v pomeroch rodičov ani mal. dieťaťa. Preto súd zaviazal otca prispievať na syna rovnakým výživným a

to v sume 230,- Eur mesačne, ktoré sa mu javilo ako adekvátne potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a
schopnostiam otca. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že príjem otca bol
podstatne vyšší do marca 2016, kedy sa tento zúčastňoval vojenskej misie na Cypre, ktorú po uplynutí
doby teda z objektívnych dôvodov ukončil. Išlo teda iba o prechodný príjem, ktorý sa
návratom na Slovensko opätovne upravil na jeho pôvodnú úroveň. V období od 1.4.2016 do 31.12.2016

otec dosahoval príjem 1.310,- Eur netto mesačne. Preukázateľne však do práce denne dochádza do
Vojenského útvaru, ktorý sídli v Liptovskom Mikuláši, takže náklad na cestovné činí 250,- Eur, stravné
25,- Eur mesačne. Má náklady na bývanie a stravovanie u rodičov od 150,-
do 200,- Eur mesačne, pripláca si dôchodkové pripoistenie 100,- Eur, telefón 10,- Eur mesačne. Príjemmatky predstavoval podľa správy od jej zamestnávateľa v období od januára do augusta
2016 sumu 899,83 Eur netto, v období od septembra 2016 do januára 2017 sumu 986,47 Eur netto
mesačne, plus jej bol poskytovaný dňový bonus a rodinné prídavky na dieťa. Táto platí poplatky spojené

s bývaním vo výške 200,- Eur, platí synovi poistky 14,04 a 11,34 Eur mesačne. Dieťa trpí zdravotnými
problémami, je nutné, aby každoročne absolvoval pobyt v kúpeľoch, náklad má i na šampóny 15,- Eur
mesačne. Syn sa stravuje v školskej jedálni, kde stravné činí cca 20,- Eur, ale každý deň mu ešte dáva
na stravu cca 5,- Eur. Navštevuje jazykovú školu, kde poplatok uhradil otec, ale ona ho vozí každodenne
autom do základnej školy, kde je zamestnaná i ona sama a 2-krát týždenne do jazykovej

školy. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na fakt, že matka sa o dieťa osobne
stará i na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho

človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od
veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovaťdieťaťuprimeranýpodielnavýhodách,ktorédovoľujúmožnostirodičov. Nadruhej
strane výška výživného musí mať podklad v príjmových možnostiach povinného rodiča a uspokojovanie
odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi

rodičov.

33. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
ako aj potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, prihliadajúc aj na priaznivý príjem
matky i fakt, že dieťaťa je zo strany štátu dotované rodinnými prídavkami bol súd toho názoru, že

suma 230,- Eur je adekvátna potrebám dieťaťa navštevujúceho 2. stupeň základne školy, pri zohľadnení
jeho minimálne nákladných záujmov i existenciu zdravotného problému a preto rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Konštatuje, že v súvislosti so
zdravotným stavom dieťaťa nemá matka takmer žiadne resp. minimálne náklady, pretože tento nie je
nastavený na žiadnu špeciálnu liečbu, podľa jeho vyjadrenia neberie lieky, nepotrebuje žiadne špeciálne

šampóny ani kozmetiku. Jediným nákladom je teda jeho pobyt v kúpeľoch, ktorý je však takmer v celom
rozsahu hradený zdravotnou poisťovňou.

34. Na úprave styku otca s mal. synom sa rodičia dohodli, takže ich dohoda sa stala súčasťou výroku
rozsudku, tak ako je to uvedené vyššie.

35. Zároveň súd rozhodol i o povinnosti matky poskytnúť otcovi základné informácie o dieťati, týkajúce
sa jeho zdravotného stavu, školských výsledkov i mimoškolských aktivít na základe dohody rodičov,
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,
svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.