Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu D. E.

O. E.. A.. O.., E. E. L. XX, R., B.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému F. E., U.. XX. XX. XXXX,
R. F. XXXX/XX, R. R., o zaplatenie 389,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 389,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 55,60 Eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,19 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 109,04 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 58,47 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
95,98 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 11. 2016 domáhal zaplatenia 332,69 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 55,60 Eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 70,19 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 109,04 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 58,47 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 95,98 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
E. F., K.. E.., E. E. R. XX, R., B.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe tohto vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil. Žalovaný do podania žaloby neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
55,60 Eur so splatnosťou dňa 03. 12. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 70,19 Eur so splatnosťou dňa
03. 01. 2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 109,04 Eur so splatnosťou dňa 03. 02. 2014, č. XXXXXXXXXX
na sumu 58,47 Eur so splatnosťou dňa 03. 03. 2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 95,98 Eur sosplatnosťou dňa 31. 03. 2014. K žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015,
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX K. Č.. XXXXXXXXXX, súhlas so spracovaním údajov, zmluvy o

poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkami a preberacím protokolom, dohodu
o ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, dohodu o zmene zmluvy
o pripojení, žiadosti o zmenu zmluvy o poskytovaní verených služieb, zmluvu o pripojení zo dňa 19. 06.
2008 a dodatky k zmluve. Žalobca uložil do správneho denníka Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. E. XXXX/XXXX Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 19. 06. 2008 zmluvu o pripojení a tiež dodatok, na základe ktorého
dochádza sa žalovaný zaviazal zotrvať vo vzťahu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 19. 06. 2008
a dňa 28. 01. 2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným aj zmluvu o pripojení - služba F.

- G. mobilný internet a dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať vo
vzťahu s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň prevzal od právneho predchodcu žalobcu aj mobilné
zariadenie. Žalovaný v obidvoch prípadoch vystupoval ako fyzická osoba. Následne obe zmluvy boli
dodatkami zo dňa 28. 02. 2013 zmenené tak, že sa žalovaný znova zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu ďalších 24 mesiacov. Tu už žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ s prideleným

identifikačným číslom osoby: XX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi
žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z predložených faktúr za
obdobie mesiacov október 2013 - február 2014 bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas
faktúryč.XXXXXXXXXXnasumu55,60Eursosplatnosťoudňa03.12.2013,č.XXXXXXXXXXnasumu
70,19 Eur so splatnosťou dňa 03. 01. 2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 109,04 Eur so splatnosťou dňa

03. 02. 2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 58,47 Eur so splatnosťou dňa 03. 03. 2014 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 95,98 Eur so splatnosťou dňa 31. 03. 2014. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov október 2013 - február 2014 v celkovej sume 389,28 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom
žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi žalobcualebožalobcovisvojepovinnostiuhradiťcenudodanýchslužieb,posúdilsúdnárokžalobcunazaplatenie
mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný. Žalovaný je so zaplatením svojho dlhu v
omeškaní, a to dňom nasledujúcim po splatnosti každej z neuhradených faktúr, pričom od 16. 03. 2016 je

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 389,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
55,60 Eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,19
Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 109,04 Eur
od 04. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 58,47 Eur od

04. 03. 2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,98 Eur od 01.
04. 2014 do zaplatenia.

10. Súd však zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného za
zaplatenie úrokov z omeškania nad 5,00 % ročne (t. j. 9,00 % ročne). Žalovaný dňa 19. 06. 2008 a
dňa 28. 01. 2010 uzavrel zmluvu o pripojení a zmluvy o pripojení - služba F. - G. mobilný internet

ako aj dodatky k zmluvám ako fyzická osoba (nepodnikateľ). Až dňa 28. 02. 2013 uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba - podnikateľ, avšak z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že ku dňu 16. 11. 2011
žalovaný prestal vykonávať podnikateľskú činnosť, a teda ani zmluvy zo dňa 28. 02. 2013 nemohol
uzavrieť inak ako fyzická osoba (nepodnikateľ). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania len vo výške 5,00 % ročne (z každej z faktúr) a vo zvyšku žalobu zamietol, pretože sa nejedná

o obchodnoprávny vzťah, ale o vzťah vyplývajúci z občianskeho práva.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní neúspech v pomerne
nepatrnej časti veci(zamietnutie žaloby v časti zaplatenia úrokov z omeškania nad 5,00 % ročne), čo

však zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo časti uplatneného nároku, ktorá podľa
súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. Podľa § 262 ods. 2 C.
s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.Banská Bystrica 02. 06. 2017