Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613205640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3613205640.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Debt Collection
Services, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajanského nábrežie 5, IČO: 44 887 957, zastúpeného: JUDr.
Vladimír Sidor, advokát so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti povinným: 1/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., T. XXX/XX, 2/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. P. XXX/XX, o vymoženie 13 884,90

eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k.
2Er/800/2013-76 zo dňa 23. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. §
57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 6 zákona č. 233/1995 Zb. Exekučného

poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zároveň poverenému exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi
priznal nárok na náhradu trov exekúcie 100% a oprávnenému ani povinným 1/,2/ nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. Okresný súd uviedol, že pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.06.2013
domáhal voči povinným 1/,2/ vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 13.884,90 € s príslušenstvom

na podklade exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V.
č. k. 3Zm/671/2010-17 zo dňa 17.06.2011, právoplatný a vykonateľný dňa 25.07.2011. Uznesením
č.k. 2Er/800/2013-50 zo dňa 29.05.2015 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
tak, že do konania na miesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť Debt Collection Services,
s.r.o., IČO: 44 887 957. Uznesením č.k. 2Er/800/2013-53 zo dňa 03.08.2015 súd rozhodol o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Róberta Tutka, so

sídlom exekútorského úradu v Rožňave. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 písomné
podanie označené ako "Doplnenie spisu " zo dňa 14.01.2016, v ktorom doložil zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky.

3. Z písomného podania oprávneného zo dňa 14.01.2016, zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, z fotokópie dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky mal okresný súd za

preukázané, že vlastný právny vzťah veriteľa s povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.
Pri uzatvorení zmluvy o stavebnom úvere konal veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
pričom povinní vystupovali a konali ako fyzické osoby nepodnikatelia (§ 52 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Ďalej mal okresný súd za preukázané, že nárok zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere bol zabezpečený biankozmenkou, ktorú vystavila povinná v 1./ rade v deň podpisu
zmluvy o úvere. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 3Zm/671/2010 vyplýva, že zmenkový

súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu
veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku. Z ustanovenia § 243f vspojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva,
že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že ide o návrh
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. Oprávnený má

preukázať,že vkonanínejdeonárok ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvoualebožeideo
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený
a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4 Exekučného poriadku).

Vychádzajúc z obsahu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a
spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp. zn.: 3Zm/671/2010) nemal súd za to, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie, súd exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 243b ods. 1, § 200 ods. 1, 2, §

196, § 203 ods. 1,2,3, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1,2 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol o pokračovaní vo vykonávaní exekúcie.
Uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, exekučný

súd tiež neúplne zistil skutkový stav veci. Novelou (zákonom č. 438/2015 Z.z.) koncipované oprávnenie
exekučného súdu bolo zavedené preto, aby bola povinným spotrebiteľom poskytnutá ochrana v tých
exekúciách, kde je to potrebné, teda tam, kde nárok obsahoval neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Do
prijatia predmetnej novely bol inštitút zmenkového platobného rozkazu zrýchleným súdnym konaním,

zmenkové platobné rozkazy neobsahovali zdôvodnenie. V čase konania o nároku oprávneného súd
nemal povinnosť ani možnosť prihliadať na okolnosti, zavedené predmetnou novelou. Ak by sa pripustila
správnosť záverov exekučného súdu, exekučné súdy by boli povinné bez ďalšieho zastaviť všetky
exekúcie vedené na podklade zmenkového platobného rozkazu, pretože žiadny zmenkový platobný
rozkaz neobsahuje odôvodnenie. Exekučný súd mal najprv posúdiť, či nárok oprávneného spĺňa

podmienky stanovené v § 57 ods. 1 písm. m/ bod 1. až 3. Exekučného poriadku; následne, ak by
dospel k záveru, že nárok obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, mohol pristúpiť k tomu, aby posúdil,
čiboloalebonebolonatietookolnostiprihliadanévzákladnomkonaní.Vrámcizáveru,žeexekúcietreba
zastaviť, bol exekučný súd povinný rozlíšiť v nároku oprávneného tú časť, ktorá bola vedená v rozpore

so zákonom a zastaviť len túto časť exekúcie. Exekučný súd nemôže pri posudzovaní podmienok
zastavenia exekúcie ignorovať princíp delenej neplatnosti právnych úkonov uplatňujúci sa v civilnom
práve. Zastavenie exekúcie len v nezákonnej časti vyplýva aj z rozhodovacej praxe súdov, na ktoré
poukázal. Zdôraznil, že v čase vstupu novely do platnosti, ale i počas tridsaťdňovej lehoty na doplnenie
prebiehajúcich konaní, nemala súdna ani právnická obec jasnú predstavu o tom, ako sa budú doplnenia

návrhu na exekúciu posudzovať a v akom rozsahu treba doplnenie vykonať. O to viac je povinnosťou
súdu pristúpiť k posúdeniu otázky zastavenia exekúcie v súčinnosti s exekútormi a stranami sporu.
Uznesenie o zastavení exekúcie v celom rozsahu spôsobilo oprávnenému odňatie práva na súdnu
ochranu proti povinným, ktorí si nesplnili svoju povinnosť plniť dlh včas a riadne. Poukázal na stanovisko
sudcu Milana Ľalíka k nálezu Ústavného súdu sp.zn. I . ÚSv 547/2012, podľa ktorého všeobecné

súdy vrátane ústavného súdu ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne
adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči
zdravému rozumu, a to sa už dotýka samej podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku čoho
spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú jeho zodpovednosti. Zavedením CSP od 01.07.2016 bola
oprávnenému odňatá možnosť domôcť sa svojho práva podaním návrhu na obnovu konania.

5. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov:7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.06.2013 doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 24.06.2013 domáhal vykonania exekúcie proti povinným 1/,2/ pre vymoženie sumy 13 884,90 eur
s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného

súdu Bratislava V. č.k. 3Zm/671/2010-17 zo dňa 17.06.2011, právoplatný a vykonateľný dňa 25.07.2011.
Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 06.08.2013. Uznesením č.k. 2Er/800/2013-50 zo
dňa 29.05.2015 exekučný súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že do
konania na miesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť Debt Collection Services, s.r.o., IČO:
44 887 957. Uznesením č.k. 2Er/800/2013-53 zo dňa 03.08.2015 exekučný súd rozhodol o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Róberta Tutka, so
sídlom exekútorského úradu v Rožňave. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený
doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava V. pod sp.zn. 3Zm/671/2010 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, okresný
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
3Zm/671/2010-17zodňa17.06.2011,právoplatnýavykonateľnýdňa25.07.2011,vydanéhonapodklade
originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol okresný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v
zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v

ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.
12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.08.2005. Splnenie tejto zákonnej povinnosti
oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní bez ďalšieho.

13.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

Okresný súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 3Zm/671/2010, v
ktorombol vydanýexekučnýtitul-zmenkovýplatobnýrozkaz,sauplatňovalnárokzozmenky,vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré okresný súd v predmetnom konaní vyhodnotil ako neplatné. S poukazom na ust. § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

14. Ako uviedol okresný súd, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 3Zm/671/2010 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípadzákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal.

15. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.
ods. 6 Exekučného poriadku).

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne.

17. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, je proti právoplatnému rozhodnutiu vydanému v konaní,
ktoré začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, za podmienok podľa Civilného sporového
poriadku, prípustná žaloba na obnovu konania aj z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená, pretože vyšlo
najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom (čl. I § 3 zák.č. 125/2015 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich

s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).