Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Advokátska kancelária URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému D. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. XXX, XXX XX H. o zaplatenie sumy
325,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 106,81 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 219,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
219,- Eur od 18.06.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.10.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 01.12.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 325,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy
od 18.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb
a náhrady škody na základe Zmluvy č. A8300670 v znení Dodatku k nej, obidvoch zo dňa 23.01.2015.

V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 106,81
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, pričom ho vyzval na úhradu
dlžných súm v dodatočnej lehote uvedenej v tomto pokuse o pokonávku. Po zaslaní pokusu o pokonávku
žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem sumy za neuhradené služby

vo výške 106,81 Eur sa domáhal žalobou i náhrady škody v sume 219,- Eur, ktorá mu vznikla za
odpredanýžalovanémumobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSonyXperiaM2,atovovýške219,-
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, keď následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody je nasledovný: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 220,- Eur, poskytnutá zľava 219,-
Eur, uplatnená škoda 219,- Eur. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodnéosobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom
rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škodu znížiť, mu prizná. Celkovo žalobou
žiadalprisúdiťsumu325,81Eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneztejtosumyod18.06.2015

do zaplatenia (106,81 Eur za služby + 219,- Eur z titulu náhrady škody).

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.07.2017. Právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania
zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný fikciou doručenia
dňa 11.07.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť

na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese H. XXX,
tak ako to vyplýva z RO SR zo dňa 05.12.2016. Žalovaný súdne zásielky na tejto adrese nepreberá,
keď súd vykonal úkony za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného podľa § 116 ods. 1 CSP,
pretože sa mu žalobu nepodarilo doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP uvedenú v RO SR.
Napriek týmto úkonom sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu, preto podľa § 116 ods. 2 CSP, súd

zverejnil oznámenie o podanej žalobe pre žalovaného na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Žaloba sa následne považovala po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti, teda aj predvolanie na pojednávanie
súd potom žalovanému doručoval podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/
CSP, teda na adresu evidovanú v RO SR. Následne súd potom, čo mal splnené procesné podmienky

doručenia predvolania u žalovaného fikciou, nakoľko žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, vec potom na pojednávaní prejednal a
rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď zistil tento skutkový

a právny stav:

4. Zo Zmluvy č. A8300670 zo dňa 23.01.2015 v znení Dodatku k nej zo dňa 23.01.2015 (ďalej len
„zmluva“a„dodatok“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladetejtozmluvyvznenídodatku
k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia

prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb žalobcu v
užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené
účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom k
nej, konkrétne Sony Xperia M2 zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného telefónu a tento mobilný

telefón mu so zľavou predal za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný sa okrem iného podľa zmluvy v
spojení s dodatkom k nej zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím
dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď súčasne bol uzrozumený s
tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške, v tomto

prípade 219,- Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné telefónne služby, ktoré
mu žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých už uplynula lehota ich
splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný vzal tiež na vedomie,
že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu

mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 220,- Eur, keď súčasne
vzal na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 1,- Eur len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014 a ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti strán zmluvy.

6. Faktúrou č. 2273310545 zo dňa 02.02.2015, splatnou dňa 16.02.2015 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 61,81 Eur za fakturačné obdobie od 23.01.2015 do 26.02.2015 a faktúrou č.
2277387932 zo dňa 02.03.2015, splatnou dňa 16.03.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb
v sume 45,- Eur za fakturačné obdobie od 27.02.2015 do 26.03.2015.7. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 106,81 Eur a z titulu „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ v
sume 219,- Eur, ďalej nákladov za mimosúdne vymáhanie v sume 10,- Eur, keď dlžnú čiastku vyčíslil

spolu na sumu 335,81 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť od žalovaného najneskôr do 17.06.2015.

8. Žalobca nepredložil okrem vyššie uvedených žiadne iné listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonať
žiadne iné dôkazy.

9. Žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol, bol v konaní nečinný.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 106,81 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným ceny
telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 219,- Eur s príslušenstvom z titulu
náhradyškody.Žalobcauzavrelsožalovanýmzmluvu,vznenídodatkuknejdňa23.01.2015.Nazáklade

tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanému dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných
v platnom Cenníku. Na poskytovanie týchto služieb sa žalobca zaviazal v tejto zmluve. Žalovaný sa
podľazmluvyvspojenísdodatkomknejzaviazalakoužívateľtýchtoslužiebplatiťzaichodobratieriadne
a včas ich dojednanú cenu. Služby boli dojednané v rámci dojednaného programu v zmluve v spojenís dodatkom k nej. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ. Cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 106,81 Eur faktúrami č. 2273310545 zo dňa
02.02.2015 v sume 61,81 Eur a č. 2277387932 zo dňa 02.03.2015 v sume 45,- Eur. Žalovaný sumu

vyfakturovanú týmito faktúrami spolu v čiastke 106,81 Eur doposiaľ neuhradil, keď v konaní nebolo
zistené a preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, pričom dodávka služieb vyfakturovaná týmito
faktúrami nebola v konaní rozporovaná, ani cena týchto služieb. Súd na základe žalobcom predložených
listinných dôkazov mal preto za to, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie ceny služieb je dôvodná, a
preto uložil povinnosť žalovanému žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb uhradiť sumu 106,81

Eur. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, spravuje sa právnym režimom osobitného zákona,
ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov,
avšak aj príslušnými všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Žalobca v súdnom konaní voči žalovanému uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 106,81 Eur i

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, a to vo výške 5,05
% ročne, keď i v tejto časti podal žalobu dôvodne.

21. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 106,81 Eur od 18.06.2015, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 na úhradu,

okrem iného i na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 17.06.2015, keď odo dňa
nasledujúceho, teda odo dňa 18.06.2015, keďže žalovaný v tejto dodatočnej lehote, ktorú mu poskytol
žalobca na plnenie, neplnil, je v omeškaní s plnením veriteľovi, preto žalobca má nárok voči žalovanému
z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 18.06.2015 až do zaplatenia.

22. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V posudzovanom prípade k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 % ročne, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

25. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume
219,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, keď
v tejto časti uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú a nepreukázanú. Preto
ju v tejto časti zamietol.

26. Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobil žalovaný tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazal používať
jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

27. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.28. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy
v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby, a

platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužby.Žalobcavkonaníbližšienerozlišoval,ktorúzuvedených
dvochpovinnostížalovanýporušil,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu,alebopovinnosťplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal súd však za preukázané,
že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil
faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradil v lehote splatnosti a v plnej výške,

teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré predložil
do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaný porušil povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
napríklad tým, žeby zmluvu vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli
pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

29. Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

30. Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti

žalovaného za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

31. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd

skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, čím toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného.

32. V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 219,- Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe mobilného telefónu predstavuje skutočnú škodu,

ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve, keď táto bola dohodnutá
na 24 mesiacov.

33. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného

telefónu v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného

telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté
služby riadne a včas. K menšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného
pri uzatváraní dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovaného od

žalobcu, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného napríklad ponuky iných mobilných
operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania
služieb mobilného operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržať
si starého klienta, ďalej predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom k nej odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou.
Avšak jediným možným následkom porušenia povinností žalovaného platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z

kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto následkom však nie je.

34. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bolav obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, keď plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil sám žalobca, keďže povinnosť žalovanému platiť zmluvnú

pokutuformulovalvdodatkukzmluvepráveonnaformulárovomtlačive.Takútosituáciunemôžežalobca
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady podľa
dodatku patril, sa bude snažiť prekvalifikovať na iný právny nárok, teda nárok na náhradu škody, ktorým
tento nie je.

35. Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody v sume 219,- Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému odpredaný po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca do súdneho konania nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce výšku tejto škody, preto neuniesol dôkazné bremeno preukázať nielen príčinnú súvislosť

medzi porušením zmluvnej právnej povinnosti a škodou, ale ani výšku škody. Je síce pravdou, že
žalovaný nezaplatil za služby riadne a včas, a to hneď v prvých zúčtovacích obdobiach nasledujúcich
po uzavretí zmluvy v spojení s dodatkom k nej, avšak ani táto skutočnosť nesvedčí o výške škody
uplatnenej žalobcom. Žalobca riadnym spôsobom nezdôvodnil výšku uplatňovanej škody a nepredložil
žiadne dôkazy o škode.

36. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu
náhrady škody v sume 219,- Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky v

tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalovaný mal vo veci väčší úspech než žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania

pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 34 % (219 ÷ 325,81 = 0,67, t.j. 67 %, 106,81 ÷ 325,81
= 0,33, t.j. 33 %, 67 % - 33 % = 34 %).

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).