Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Koman
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202842.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne C.. R. Z., O..
XX.X.XXXX, V. P., M. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Barborou Miškovou Kubošiovou, advokátkou, so sídlom
Poprad, Košická 2624/32, proti žalovanej Y. Š., O.. X.X.XXXX, R. P. P., Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
4.250,- eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3 050,- eur spolu s 18 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4 250,- eur od 22.3.2014 do 7.3.2017 a spolu s 18 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 050,- eur od 8.3.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.
Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Podanou žalobu sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou vrátiť žalobkyni sumu 4.250,- eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť,
že strany sporu mali uzavrieť dňa 19.3.2014 zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mala žalobkyňa žalovanej
poskytnúť sumu 5.500,- eur ako pôžičku na obdobie do 21.3.2014. Z poskytnutej pôžičky žalovaná vrátila
sumu 1.250,- eur a následne po podaní žaloby sumu 1.200,- eur.
Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného, domáha sa žalobkyňa úhrady podanou
žalobou. Podaním doručeným dňa 28.3.2017 zobrala žalobkyňa žalobu čiastočne späť a žiadal žalovanú
zaviazať povinnosťou úhrady sumy 3.050,- eur s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:
4. Žalobkyňa sa domáha vrátenia zvyšku pôžičky vo výške 3.050,- eur s príslušenstvom. V zmysle
zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2014 žalobkyňa žalovanej poskytla sumu 5.500,- eur ako pôžičku na
obdobie do 21.3.2014. Z poskytnutej pôžičky žalovaná vrátila sumu 1.250,- eur a následne po podaní
žaloby sumu 1.200,- eur. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovanej, domáha sa
žalobkyňa úhrady podaným návrhom. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo.
.
5. Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6. Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 494 ObčZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
10. Podľa § 495 ObčZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.
11. Podľa § 657 ObčZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
12. Podľa § 658 ods. 1 ObčZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
14. Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi bola riadne uzavretá zmluva o pôžičke, žalovanej bola poskytnutá suma 5.500,- eur, ktorú
v celosti v dohodnutej dobe nevrátila. Vzhľadom na uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,
žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného príslušenstva vo forme úroku z
omeškania. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby po
úhrade časti dlhu.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.