Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu F.

Z. N. N.. V.. Q.., N. N. H. X, G., F.: XX XXX XXX, (predtým I. Ú. G., M.. N.., N. N. S. J. X, G., F.: XX XXX
XXX), v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému S. Ď.Č., J.. XX. XX. XXXX, G. V. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 1
417,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 263,63 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,33 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,00 % ročne zo sumy 33,33 Eur od 16. 10. 2016, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou dourčenou súdu dňa 18. 11. 2016 domáhal zaplatenia 1
417,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 417,15 Eur od 16. 10. 2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 18. 11. 2005
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur a bol povinný platiť žalobcovi pravidelnú mesačnú splátku
vo výške 33,19 Eur. Právny predchodca žalobcu vystavil a zaslal žalovanému výpisy o obratoch a
čerpaní a splácaní poskytnutého úverového rámca, výške povinnej splátky, účte, v prospech ktorého

má byť splátka uhradená, a dátum splatnosti splátky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho
predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.
10. 2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 08. 10. 2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 417,15 Eur. K žalobe predložil žiadosť o
vydanie a používanie pôžičkovej karty R., obchodné podmienky pred vydanie a používanie kreditných

platobných kariet a výpisy z karty R..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 05. 2016 žalobca uviedol, že prijatím a schválením žiadosti
o vydanie a používanie pôžičkovej karty R. zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty I., M.. N.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 18. 11. 2005, o

čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný začal čerpať úverový rámec dňa
04. 12. 2005. Pri takomto druhu úveru nie je možné určiť hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
počiatku, pretože sa úver čerpá od vôle dlžníka. Žalobca poukázal na debetné transakcie, ktoré žalovaný
vykonal a na to, že žalovaný celkom vrátil sumu vo výške 3 913,21 Eur. Žalovaná suma vo výške 1

417,15 Eur pozostáva z istiny vo výške 946,91 Eur, z poplatkov vo výške 201,32 Eur, štandardného
úroku vo výške 206,61 Eur a zo sankčného úroku vo výške 62,31 Eur. K vyjadreniu predložil všeobecné
podmienky, vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti s doručenkou a cenník.

4. V časti zaplatenia sumy vo výške 263,63 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom
z omeškania vzal žalobca žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 1 153,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 153,52 Eur od 16.
10. 2016 do zaplatenia.

5. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju účasť

neospravedlnil,avšakpredvolaniemubolodoručenévsúlades§111ods.3C.s.p.vspojenís§106ods.
1 písm. a) C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil:

6. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V časti o zaplatenie 263,63 Eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušným úrokom z omeškania

súd konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že žalobca netrval na žalobe v tejto časti.

9. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe kreditnej karty ako aj ich
splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - výpisov z účtu.

10. Za sporné však súd považuje uzavretie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.
XXXXXXXX dňa 18. 11. 2005.

11. Podľa časti II bodu 1. obchodných podmienok vydanie hlavnej karty je podmienené schválením
žiadosti bankou a stanovením úverového rámca, mesačnej splátky.

12. Podľa časti II bodu 6. obchodných podmienok výšku úverového rámca je možné meniť dohodou
medzi bankou a klientom [...] Pokiaľ banka zvýšenie úverového rámca potvrdí, zašle písomné potvrdenie
klientovi do vlastných rúk.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.17. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

21. Súd konštatuje, že dňa 16. 11. 2005 žalovaný podpísal žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej
karty R.V., na základe ktorej žiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 30 000,00 Sk so
štandardnou mesačnou splátkou 1 000,00 Sk. Dňa 18. 11. 2005 túto žiadosť podpísal aj právny

predchodca žalobcu. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná „zmluva“
predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V
súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a,
44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť
o vydanie a používanie pôžičkovej karty R. predloženého dlžníkom (žalovaným) bol prijatý veriteľom
(právnym predchodcom žalobcu), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. V obchodných podmienkach je

výslovne uvedené, že vydanie kreditnej karty je podmienené schválením žiadosti zo strany banky. Ani
právny predchodca žalobcu, ani žalobca súdu nepreložili a ani neoznačili dôkaz - schválenie žiadosti zo
strany banky, z ktorého by v zmysle žiadosti a obchodných podmienok bolo nepochybné, že k uzavretiu
zmluvy došlo. Bez naplnenia a preukázania týchto predpokladov v zmysle (veriteľom vytvorených)
obchodných podmienok ako aj zákonných podmienok by nemohol ani súd konštatovať nič iné len to, že

k uzavretiu zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty R. dňa 18. 11. 2005 skutočne nedošlo.

22. Aj v zmysle obchodných podmienok následkom schválenia žiadosti je len vydanie platobnej karty, ale
nie uzavretie zmluvy. Pritom je nepochybné, že na uzavretie zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka je
potrebné nielen predloženie návrhu na uzavretie zmluvy, ale aj jeho prijatie v takej forme a v takom znení,

ako bol zaslaný návrh. Súd zo žiadosti a z výpisu zistil, že vo výpise (ktorý však nemožno považovať za
zmluvu, ale je spôsobilý preukázať náležitosti prípadnej zmluvy) je okrem inej výšky úverového rámca
a mesačnej splátky už navyše uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, čo v žiadosti nie je uvedené
vôbec a nepreukazuje to ani dôkaz predložený právnym predchodcom žalobcu označený ako Cenník,
pretože tento je účinný odo dňa 01. 05. 2009, hoci k podpisu žiadosti došlo dňa 16. 11. 2005.

23. Súd teda vychádzal zo skutkového stavu a z listín priložených k žalobe a mal za preukázané, že v
žiadnom prípade zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k prijatiu návrhu - žiadosti o vydanie
a používanie pôžičkovej karty R. podpísanej dňa 16. 11. 2005 žalovaným.

24. Súd konštatuje, že „zmluva“ predložená v konaní zo dňa 18. 11. 2005 nie je platná, a teda ani
nevznikla.Stranysúsi(vprípadeplneniazneexistujúcehozáväzku)povinnévydaťnavzájomto,čoplnili.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému čerpať finančné prostriedky v celkovej výške 3 913,21 Eur (č. l. 62 spisu) a žalovaný mu

v rôznych splátkach celkom vrátil 3 879,88 Eur. Je teda nepochybné, že žalovaný je povinný žalobcovi
vrátiť len rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vrátenými finančnými prostriedkami vo
výške 33,33 Eur (3 913,21 Eur - 3 879,88 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.
10. 2016 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti) do zaplatenia.26. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu
považuje čiastočné späťvzatie týkajúce zaplatenia poplatkov a sankčných úrokov vo výške 263,63 EUr
(na zaplatenie ktorých žalobca nemá nárok, pretože nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy a ani úroky a

ani poplatky neboli v žiadosti uvedené) a čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok
nazaplateniesumy33,33Eur(zosumy1153,52Eur,t.j.1417,15Eur-263,63Eur),t.j.2,88%.Žalovaný
bol potom úspešný v časti 97,12 %. Miera úspechu žalovaného je potom 94,24 %. Súd by preto mal
priznaťnároknanáhradutrovkonaniažalovanému.SúdvšakpoukazujenauznesenieNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej
strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná.
Keďže žalovaný ani nemá vedomosť o tomto konaní a trovy mu doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného
už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 03. 05. 2017