Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218579
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: U. L., H.. X.M. XXXX, C. XXX XX S. Č..
XX, o zaplatenie 1085,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 955,69 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
10,7 eur od 19.júna 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,75

eur od 19.júla 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 69,55 eur
od 18.augusta 2013 až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.októbra 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1085,69 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 28.septembra 2012 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal
platiť dohodnutú cenu služby, na základe vystavených faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené

faktúry v počte 5 ks nezaplatil, pričom ostal dlžný sumou 1085,69 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj náhradu trov konania.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 13.novembra 2015 v sume 65 eur.
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 26.januára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli
ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Žalovaný sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP), ktorí mali riadne
a včas vykázané doručenie predvolania na pojednávania a nebol vzhliadnutý žiadny dôležitý dôvod
pre odročenie pojednávania. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z
28.septembra 2012 s dodatkom k tejto zmluve z 30.septembra 2012 a z 8.marca 2013, zmluvou o
kúpe LCD TV z 28.septembra 2012, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej

služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.augusta 2013 na sumu 69,55 eur (č.l.26), faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.septembra 2013 na sumu 955,69 eur (č.l. 27), faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.júla 2013 na sumu 49,75 eur (č.l. 28), faktúrou č. XXXXXXXXXX sosplatnosťou 18.júna 2013 na sumu 50,95 eur (č.l. 29), zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.novembra
2014 (č.l. 30 - 36), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
6. Dňa 28.septembra 2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby Magio TV.
7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.júna 2013 na sumu 50,95 eur (č.l. 29), č.

XXXXXXXXXXsosplatnosťou18.júla2013nasumu49,75eur(č.l.28),č.XXXXXXXXXXsosplatnosťou
17.augusta 2013 na sumu 69,55 eur (č.l.26), bola žalovanému vyúčtovaná suma za poskytnuté služby
a poplatky v súhrne vo výške 170,25 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 130 eur, a to z faktúry č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.júna 2013 len sumu 10,70 eur (č.l. 29), z faktúry č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 18.júla 2013 sumu 49,75 eur (č.l. 28), z faktúry č. XXXXXXXXX6 so splatnosťou 17.augusta
2013 sumu 69,55 eur (č.l.26). Žalobu v časti o zaplatenie pohľadávky z poslednej faktúry v sume 955,69

eur zobral späť podaním z 15.februára 2017.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v

enunciáte, zastavil.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl.

Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
bol dodávateľ povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju
povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas.

15. Dňa 20.novembra 2014 s účinnosťou k 21.novembru 2014 došlo medzi postupcom - právnym
predchodcom žalobcu a postupníkom - žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky.
16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
19. Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.júna 2013 v sume 10,70 eur (č.l.
29), faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.júla 2013 v sume 49,75 eur (č.l. 28) a faktúru č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.augusta 2013 v sume 69,55 eur (č.l.26), v súhrne vo výške 130 eur.
20. Na základe vykonaného dokazovania preloženými faktúrami, súd dospel k záveru, že žaloba je v
časti nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške v súhrne 130 eur dôvodná, nakoľko
žalovaný využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore
so zákonom o elektronických komunikáciách. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto

časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc
od splatnosti jednotlivých faktúr.
21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli,
súd mu vo výroku právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl.
17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto

prípadepotrebnérozhodnúťonáhradetrovžalovanejuvedenýmspôsobom,t.j.onárokunanáhradutrov
konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo nehospodárne
rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania a následne
uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur. Takýto postup
by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu

takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).