Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200525
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200525.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ doc. PhDr. F. L. PhD., nar. XX.XX.XXXX, M. 4, XXX XX
M., 2/ doc. PaeDr. Y. N., PhD., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX D., 3/ doc. PaeDr. G.. W. T., PhD., nar.
XX.XX.XXXX, U. Dr. K. E. XXXX/XX, XXX XX M. G., 4/ JUDr. Y. G., PhD., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
M. XXX, 5/ doc. PhDr. K. F., CSc., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX R., adresa na doručovanie: XXX
XX E. nad D. XXX, 6/ Mgr. G. Q., PhD., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. N. XX, všetci právne zastúpení:

Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom U.. Sv. Y. č. XX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Katolícka
univerzita v Ružomberku, Hrabovská cesta 1A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37801279, právne zastúpený:
Hrušovský Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Odborárska 5, 831 02 Bratislava, v konaní o
správnej žalobe proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žalovaný m á voči žalobcom v rade 1/ až 6/ právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.06.2016, doručenou súdu dňa 22.06.2016, sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ (ďalej
aj ako „žalobcovia“) prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú zrušenia uznesenia Akademického
senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 a č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016. Krajský súd
uznesením č. k. 21S/98/2016-89 zo dňa 27.03.2017 vylúčil konanie o správnej žalobe zo dňa 20.06.2016

proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 na samostatné
konanie a predmetom konania vo veci sp. zn. 21S/98/2016 ostalo preskúmanie zákonnosti uznesenia
Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016.
Žalobcovia žalobu skutkovo a právne odôvodnili nasledovne: Žalovaný je právnickou osobou, ktorej
zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti záujmovej
samosprávy, ktorej rozsah vymedzuje § 6 zák. č. 131/2002 Z.z.

Akademický senát Katolíckej univerzity v Ružomberku (ďalej aj ako „ AS KU“) prijal na svojom 5.
zasadnutí dňa 07.06.2016 okrem iného aj nasledovné rozhodnutia:
Uznesenie č. 45/2016 v znení: „AS KU berie na vedomie list Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č.
2937/16, stotožňuje sa s jeho obsahom a konštatuje, že došlo k vážnemu spochybneniu a legitimity
zloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí, a preto v zmysle § 9 ods. 3 zákona NR SR

č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v platnom znení AS KU preberá pôsobnosť AS PF KU vymedzenú
citovaným zákonom na nevyhnutnú dobu, a to do času uskutočnenia a zavŕšenia volieb do AS PF
KU. Zároveň zaväzuje aktuálny AS PF KU, aby do momentu zavŕšenia volieb nezasadal a následne
neprijímal žiadne uznesenia.“
Uznesenie č. 46/2016 v znení: „AS KU v súlade so štatútom KU a Štatútom PF KU či. 12 ods. 17 d) a
podľa Volebného a rokovacieho poriadku AS PF KU čl. I ods. 14 vyhlasuje hlasovanie o odvolaní šiestich

členov za zamestnaneckú časť AS PF KU: doc. PaedDr. Y. N., PhD., doc. PaedDr. W. T., PhD., PhDr. F.L., PhD., Mgr. Y. G., PhD., doc. PhDr K. F., PhD., Mgr. G. Q., PhD. na deň 14.06.2016 v zasadačke PF KU
(č. 139)od 08.00 - 14.00 hod. Priebeh hlasovania riadi a zabezpečuje komisia pre odvolávanie v zložení:
PhDr. Y. G., PhD. (predseda)

Doc. G. A., PhD.
PaedDr. K. T., PhD.
Mgr. Q. T.
Mgr. F. G. (za študentskú časť}
Člen AS PF KU je odvolaný ak za jeho odvolanie hlasuje nadpolovičná väčšina zúčastnených členov

zamestnaneckej časti akademickej obce. Platnosť odvolania člena AS PF KU nadobúda platnosť dnom
zverejnenia výsledkov. O priebehu a výsledku hlasovania komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú predseda
komisie zašle predsedovi AS KU najneskôr dňa 15.06.2016 do 12.00 hod. Hlasovanie o odvolaní je
ukončené zverejnením výsledkov hlasovania o odvolaní členov AS PF KU za zamestnaneckú časť,
najneskôr dňa 15.06.2016 do 14.00 hod.“
Podľa ust. čl. 46 ods. 2 Ústavy SR každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné

súdom, pokiaľ zákon ho výslovne nevylúčil z prieskumu. Nakoľko zákon č. 131/2002 Z.z. v žiadnom
zo svojich ustanovení nevylučuje právomoc súdu preskúmať rozhodnutia vydané podľa tejto právnej
normy, je nevyhnutné prijať záver, že vyššie cit. rozhodnutia žalovaného podliehajú súdnemu prieskumu
správnymi súdmi. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Nds/1/2012 zo dňa 22.02.2012: „Žalovaný ako vysoká škola je samosprávnou inštitúciou a vykonáva

samosprávne funkcie voči akademickej obci vysokej školy. Subjekty, voči ktorým je samospráva
vykonávanániesúurčenéúzemnoupôsobnosťouvysokejškoly,alevnútornýmvzťahomkvysokejškole,
tým, že tvoria akademickú obec vysokej školy. Akademická samospráva je preto vykonávaná nie na
územnom princípe, ale na tzv. záujmovom princípe, ktorý predpokladá existenciu vnútorného vzťahu
medzi samosprávnym orgánom a členom akademickej obce. Nie je preto rozhodujúce, kde má člen

akademickej obce bydlisko. Vysoká škola nemá svoj územný obvod a na rozdiel od orgánov verejnej
správy založených na územnom princípe (napr. obce, mestá - územná samospráva), nevykonáva
pôsobnosť voči neurčitému počtu subjektov, kde vzťah k subjektu je vymedzený územným obvodom.
S ohľadom na túto okolnosť vysokú školu nie je možné kvalifikovať ako orgán s pôsobnosťou pre celé
územie Slovenskej republiky. Vecná príslušnosť na konanie v tejto právnej veci nie je založená podľa

ustanovenia § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ale vecne príslušný je krajský súd v zmysle § 246 ods. 1 O.s.p.“
Žalobcovia namietali, že vyššie cit. rozhodnutia neobsahujú základné náležitosti rozhodnutia, tak ako ich
predpokladaná ust. § 47 Správneho poriadku - odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Obe
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Túto vadu nezhojuje ani skutočnosť, že v
Uznesení č. 45/2016 je uvedený poukaz na obsah Listu Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16,

s ktorým sa akademický senát stotožňuje. V Liste Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16 sa
uvádza, že „po dôkladnom preštudovaní zaslaných zápisníc z rokovaní AS, vnútorných predpisov PF
súvisiacich s definíciou akademickej obce PF, voľbami členov tak zamestnaneckej ako aj študentskej
častí akademického senátu (napr. Štatút KU, Štatút PF KU, Zásady volieb do AS PF KU (vrátane zásad
pre voľby dňa í 15.2016}} som dospel k nasledovnému názoru.

a) Vnútorné predpisy, ktorými sa má riadiť zloženie akademickej obce a senátu PF KU, ako aj voľby
do zamestnaneckej a študentskej časti akademického senátu zjavne vykazujú znaky veľmi vážnych
nekonzistentnosť, znaky vzájomných rozporov ale aj rozporu so zákonom o vysokých školách, znaky
nejasnosti, nejednoznačnosť a možností rôznych protichodných interpretácii, ktoré boli akademickou
obcou dlhodobo vedome alebo nevedome prehliadané a neriešené.

b) Najmä v súvislosti s priebehom a výsledkami 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU došlo
k prudkej akcelerácii a prehĺbeniu rozporov vo vnútri akademickej obce Pedagogickej fakulty.
c) Došlo k vážnemu spochybneniu legitimity a zloženia akademického senátu, k spochybneniu súladu
volieb do AS PF KU so Štatútmi a so zákonom o vysokých školách.
d) Relevantnou a značnou časťou akademickej obce došlo k iniciovaniu procesu odvolávania

niektorých členov zamestnaneckej časti AS ako vyjadrenia ich nesúhlasu s priebehom a výsledkami už
spomínaného 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU.“
Hoci sa v predmetnom liste uvádza, že Veľký kancelár dospel k vyššie uvedenému názoru na základe
dôkladnéhopreštudovaniavnútornýchpredpisovazaslanýchzápisníc,vlisteabsentujúkonkrétneúvahy
o tom, v čom konkrétne má spočívať rozpor vnútorných predpisov so zákonom o vysokých školách a

z akého dôvodu. V liste nie je vysvetlené, na základe čoho sa Veľký kancelár domnieva, že došlo k
spochybneniu legitimity a zloženia AS PF KU. Žalovaný formuláciou použitou vo svojom Uznesení č.
45/2016 výslovne nekonštatoval, že zloženie AS PF KU je v rozpore so zákonom o VŠ.Žalobcovia konkrétne vo vzťahu k namietanej nezákonnosti Uznesenia č. 45/2016 uviedli, že majú za to,
že neboli naplnené zákonné podmienky na to, aby v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. AS KU
prebral pôsobnosť AS PF KU. Namietali neprimeranosť tohto opatrenia. Z ust. § 9 ods. 3 z. č. 131/2002

Z.z. vyplýva, že ak akademický senát príslušnej fakulty vykonáva svoju pôsobnosť v zložení, ktoré je
v rozpore s týmto zákonom alebo vnútornými predpismi fakulty verejnej vysokej školy, je akademický
senát verejnej vysokej školy oprávnený urobiť také opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu
tejto fakulty uviedlo do súladu s týmto zákonom a s vnútornými predpismi tejto fakulty. Aj keď zákon
o vysokých školách bližšie nešpecifikuje, aké konkrétne opatrenia je akademický senát vysokej školy

oprávnený vykonať pre dosiahnutie vyššie uvedeného účelu, nepochybne musí ísť o také opatrenia,
ktoré jednak čo najmenej zasahujú do autonómie fakulty a zároveň rešpektujú zákonmi a Ústavou
SR garantovanú ochranu subjektívnych práv dotknutých osôb, najmä členov akademickej obce. Medzi
takéto práva patri najmä právo vykonávať mandát zvoleného člena akademického senátu, ktoré je
verejným subjektívnym právom žalobcov. Predmetné právo je garantované ustanoveniami § 23 ods.
2 písm. f) v spojitosti s § 26 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z. z., ktoré sú vyústením všeobecného ústavne

garantovaného práva podľa čl. 21 Listiny základných práv a slobôd, ktoré zaisťuje občanom právo
podieľať sa na verejnej správe výkonom aktívneho a pasívneho volebného práva. Ochranu volebného
práva pritom nemožno obmedziť len na proces získania mandátu voľbou, ale tiež na možnosť mandát
vykonávať, lebo len samotná voľba bez následnej možnosti mandát vykonávať, by bola len formálnym
právom bez materiálneho ústavného obsahu. Akademický senát žalovaného bol povinný prihliadať na

to, aby neprimeraným spôsobom nezasiahol do tohto subjektívneho práva. Pokiaľ existovala možnosť,
aby akademický senát fakulty sám uviedol do súladu so zákonom vnútorné predpisy (napr. Štatút
Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku zo dňa 23.09.2008, Volebného a rokovacieho
poriadku akademického senátu PF KU (príloha č. 2 Štatútu PF KU) zo dňa 23.09.2008 a pod.), čo bolo
s poukazom na čl. 12 ods. 18 písm. b. Štatútu fakulty plne v jeho kompetencii, neexistoval legitímny

dôvod, aby došlo k aplikácii § 9 ods. 3 zák. č. 131/2002 Z.z.
Žalobcovia namietali aj neexistujúci základ pre rozhodnutie. Akademický senát sa v plnom rozsahu
stotožnil s právnym názorom Veľkého kancelára, že: „vnútorné predpisy, ktorými sa má riadiť zloženie
akademickej obce a senátu PF KU. ako aj voľby do zamestnaneckej a študentskej časti akademického
senátu zjavne vykazujú znaky veľmi vážnych nekonzistentnosti, znaky vzájomných rozporov ale aj

rozporu so zákonom o vysokých školách...“. Aj keď z uznesenia nie je možné zistiť, o aké konkrétne
vnútorné predpisy ide, zrejme sa mal namysli Štatút Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v
Ružomberku zo dňa 23.09.2008, schválený Akademickým senátom žalovaného dňa 24.02.2009. Je
paradoxné a v rozpore s princípom právnej istoty, že ten istý orgán, ktorý schválil tento vnútorný predpis,
so značným odstupom času spochybňuje jeho súlad so zákonom a v nadväznosti na to legitimitu

niektorých členov akademického senátu fakulty.
Žalobcovia prezentovali právny názor, že pokiaľ už raz bol predmetný štatút fakulty schválený
akademickým senátom vysokej školy, je v záujme zachovania právnej istoty vylúčené, aby ten istý
orgán ex tunc spochybňoval legitimitu riadne zvolených členov orgánu fakulty pre jeho údajný rozpor
so zákonom, a to bez toho, aby bol tento rozpor konštatovaný právoplatným rozhodnutím súdu.

Počas obdobia viac ako 7 rokov sa uskutočnilo niekoľko volieb do orgánov fakulty, ktoré následne
prijímali rozhodnutia, a to tak vo vzťahu k tretím subjektom navonok, ako aj dovnútra voči členom
akademickej obce, pričom rozhodnutia prijaté počas uvedeného obdobia žalovaný do dnešného dňa
ani nespochybňuje. Nakoľko neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by konštatovalo nesúlad niektorého
z vnútorných predpisov vysokej školy so zákonom, bolo Uznesenie č. 45/2016 prijaté akademickým

senátom žalovaného predčasne, bez akéhokoľvek právneho základu.
S poukazom na uvedené, žalobcovia boli toho názoru, že napádané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, pričom vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhli, aby
Krajský súd v Žiline ako príslušný súd, napadnuté rozhodnutie žalovaného - Uznesenie Akademického
senátu č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 v celom rozsahu zrušil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 14.11.2016 uviedol, že podaný žalobný návrh považuje v celom
rozsahu za nedôvodný. V zmysle ustanovenia § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobou

napadnuté uznesenia č. 45/2016 a č. 46/2016 prijaté Akademickým senátom Katolíckej univerzity v
Ružomberku (ďalej len „AS KU“) na svojom 5. zasadnutí dňa 07.06.2016 (ďalej spoločne len „napadnuté
uznesenia AS KU“), sú s poukazom na ustanovenie § 2, § 3 a § 7 SSP vylúčené z preskúmavania v rámci
správneho súdnictva. V zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysokých školách“) akademický senát verejnej vysokej školy
nie je štatutárnym orgán verejnej vysokej školy. Akademický senát verejnej vysokej školy má postavenie
kontrolného orgánu vo vzťahu k činnosti rektora v zmysle § 7 zákona o vysokých školách. Zákonodarca

nezveril akademickému senátu kompetenciu rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach tretích osôb v oblasti verejnej správy tak, že takýmto rozhodnutím, môže byť fyzická alebo
právnická osoba ukrátená na svojich právach. Rozhodovanie akademického senátu nenesie v sebe
vzťah verejnoprávnosti, a teda preskúmanie takéhoto rozhodnutia v správnom súdnictve je neprípustné.
Akademickýsenátniejesprávnymorgánom,ktoréhopostupaleborozhodnutiebymohlobyťpredmetom

súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Podľa žalovaného v predmetnej veci napadnuté uznesenia
AS KU nemajú povahu individuálnych správnych aktov, t.j. nejde o rozhodnutia, ktoré by mali povahu
rozhodnutí o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej alebo právnickej
osoby, a ktoré by tak bolo možné preskúmavať v správnom súdnictve (uvedené pritom platí rovnako
pre právnu úpravu SSP ako aj pre predchádzajúcu právnu úpravu podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku). V zmysle ustanovenia § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty

orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej
povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon
neustanovuje inak. V prípade napadnutých uznesení AS KU ide práve o takéto správne akty, ktoré sú
vylúčené z preskúmavania v rámci správneho súdnictva, a preto žalovaný navrhol, aby konajúci súd

podanú žalobcu odmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP.
Vo vzťahu k meritu veci žalovaný uviedol, že oprávnenie akademického senátu verejnej vysokej
školy prevziať pôsobnosť akademického senátu fakulty (§ 9 ods. 3 zákona o vysokých školách) bola
zavedená novelou zákona o vysokých školách č. 455/2012 Z.z. Z dôvodovej správy k uvedenej novele
zákona vyplýva, že dotknutým ustanovením sa „vysokej škole tiež umožňuje riešiť problémy, ktoré

nastanú v činnosti jednotlivých fakúlt, bez potreby externého zasahovania, a to možnosťou prevziať
pôsobnosť akademického senátu fakulty akademickým senátom vysokej školy.... Vytvára sa možnosť
riešiť mimoriadne situácie, ktoré môžu vzniknúť z dôvodu nefunkčnosti samosprávnych orgánov fakúlt
vysokých škôl alebo ich konania v rozpore s vnútornými predpismi vysokej školy. V takýchto prípadoch
bude možné, aby akademický senát verejnej vysokej školy prevzal na nevyhnutný čas kompetencie

akademického senátu fakulty a zjednal nápravu. V súlade s princípmi samosprávnosti sa dôvody a
spôsob úpravy ponecháva na vnútorné predpisy vysokej školy, avšak základný okruh dôvodov sa
navrhuje priamo v zákone. Doterajšia právna úprava umožňuje obmedziť pôsobnosť samosprávnych
orgánov fakulty len rozhodnutím ministerstva po súhlase reprezentácii vysokých škôl, a to len v štyroch
prípadoch uvedených v § 104. Takýto postup je časovo a administratívne náročný, a neumožňuje

dostatočne rýchlo reagovať na vzniknutú situáciu. Z uvedených dôvodov sa umožňuje vysokej škole
vyriešiť väčšinu problémov v rámci jej súčasti interne, bez externého zasahovania.“
Z gramatického výkladu ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o vysokých školách ako aj z dôvodovej správy
k uvedenému zákonu vyplývajú akademickému senátu verejnej vysokej školy oprávnenia vykonávať
pôsobnosť akademického senátu príslušnej fakulty a v rámci tejto činnosti urobiť (ďalšie) vhodné

opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu fakulty uviedlo do súladu so zákonom. Zákonodarca
vymedzuje len exemplifikatívny (nie taxatívny) resp. základný výpočet oprávnení akademického senátu
verejnej vysokej školy, ktoré môže vykonávať počas prebratia pôsobností akademického senátu fakulty.
Zákon teda nezakazuje akademickému senátu verejnej vysokej školy vykonať aj iné kroky k odstráneniu
nezákonností (nefunkčnosti) akademického senátu príslušnej fakulty, ale zároveň ani nestanovuje, aké

kroky môže akademický senát verejnej vysokej školy za týmto účelom, t.j. za účelom odstránenia
nezákonnosti v zložení senátu fakulty uskutočniť. Nie je preto vylúčené, aby akademický senát univerzity
najprv prebral pôsobnosť akademického senátu fakulty za účelom odstránenia nezákonného stavu v
zložení akademického senátu fakulty (uznesenie č. 45/2016) a následne vyhlásil hlasovanie o odvolaní
tých členov akademického senátu fakulty, u ktorých je daná (zrejmá) pochybnosť o zákonnosti ich

mandátu (vyhlásenie hlasovania o odvolaní šiestich členov uskutočnené uznesením č. 46/2016).
V tomto konkrétnom prípade AS KU pri prebratí pôsobnosti AS PF KU nepostupoval svojvoľne, ale
postupoval za účelom odstránenia zrejmých pochybností v zákonnosti zloženia AS PF KU, pričom
nezákonnosť zloženia dotknutého AS PF KU vyplýva najmä z nasledovných dokladov:
• Zápisnica z mimoriadneho zasadnutia Legislatívnej komisie AS PF KU zo dňa 25.05.2016, v rámci

ktorej Legislatívna komisia konštatovala Jednak neplatnosť mandátu Ing. A. L. ako člena AS PF KU, a
jednak odporúčala vyhlásiť doplňujúce voľby na miesta Členov študentskej časti AS PF KU,
• Stanovisko Ministerstva školstva Slovenskej republiky zo dňa 01.06.2016, ktorý sa venuje vybraným
otázkam vyplývajúcim z rokovania Legislatívnej komisie AS PF KU,• Návrhové hárky podpísané 119 členmi akademickej obce za odvolanie stanovených členov AS PF KU,
• List Veľkého kancelára Katolíckej univerzity v Ružomberku, ktorý odporučil AS KU uskutočniť kroky k
odstráneniu nezákonnosti v zložení AS PF KU.

Ohľadom namietanej absencie základných náležitostí rozhodnutia, tak ako ich predpokladá ustanovenie
§ 47 Správneho poriadku, žalovaný uviedol, že v zmysle § 108 ods. 1 zákona o vysokých školách sa
na rozhodovanie podľa tohto zákona (s výnimkou rozhodovania v taxatívne uvedených prípadoch, ku
ktorým však nepatria napadnuté uznesenia) nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
Žalovaný bol s poukazom na ust. § 180 SSP toho názoru, že žalovaný nie je v predmetnom súdnom

konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko žalovaný nie je správnym orgánom, ktorý vydal napadnuté
uznesenia. V tejto súvislosti zároveň poukázal na ust. § 7 zákona o vysokých školách, ktoré definuje
orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy.

3. Podľa obsahu posúdil súd podanie žalobcov zo dňa 20.06.2016 ako všeobecnú správnu žalobu v
zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní

individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,

c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

8. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej

osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Kľúčovým pojmom správneho súdnictva je potom samotný pojem „verejná správa“. Z hľadiska súdnej
praxe sa javí účelné vychádzať z definície pojmu verejná správa, ktorú uvádza autor knihy "Verejná

správa" Dušan Hendrych (Hendrych, Dušan a kol.: Veřejná správa, Správní právo. In: Správní právo,
část obecná, C.H. BECK/SEVT, Praha 1994, s. 1-16). Hendrych vychádza zo známej Motesquieovej
definície deľby štátnej moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Odpočtom moci súdnej a zákonodarnej
dospel k materiálnemu vymedzeniu pojmu verejnej správy ako "súhrnu zvyškových štátnych činností",
akoajkformálnemuvymedzeniupojmu"verejnáspráva"akočinnosťtakýchorgánovštátualeboverejnej

moci, ktoré nie sú ani zákonodarnými zbormi, ani súdmi".

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že verejná správa sa dá definovať zásadne z dvoch odlišných hľadísk
(pojatí):
1/ Vo formálnom (alebo tiež inštitucionálnom či organizačnom) pojatí je verejná správa chápaná ako

činnosť orgánov označených ako správne úrady (orgány).
2/Vmateriálnom(čifunkčnom)pojatí jeverejnásprávačinnosťtýchštátnychčiinýchverejnýchinštitúcii,
ktoré svojím obsahom nie sú činnosťou zákonodarnou, súdnou ani vládnou.11. Orgány verejnej správy delí zákonodarca v SSP na dve skupiny. Prvú skupinu tvoria orgány
štátnej správy a orgány územnej samosprávy bez ďalšieho. Druhú skupinu tvoria orgány záujmovej
samosprávy, právnické osoby a fyzické osoby a iné štátne orgány len za kumulatívneho splnenia dvoch

podmienok: 1/ zákon im musí zverovať rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb (majú rozhodovaciu právomoc) a 2/ rozhodovacia právomoc sa uskutočňuje v oblasti verejnej
správy.

12. Vysoké školy ako najvyšší článok vzdelávacej sústavy, sú vrcholnými centrami vzdelanosti,

nezávislého poznania a tvorivej činnosti a majú kľúčovú úlohu vo vedeckom kultúrnom, sociálnom
a ekonomickom rozvoji spoločnosti. Verejné vysoké školy sú tiež entitami záujmovej samosprávy,
právnickými osobami sui gereneris, ktorým bola zverená právomoc autoritatívne rozhodovať o určitých
právach a povinnostiach iných subjektov, najmä študentov. Súdna prax ustálila možnosti súdneho
prieskumu napr. rozhodnutia o prijatí na štúdium, rozhodnutia o vymeraní poplatku za štúdium. Z
inštitucionálnehohľadiskajetedamožnénahliadaťnaverejnúvysokúškoluakonaorgánverejnejsprávy

v určitých prípadoch.

13. Z materiálneho hľadiska je však treba vždy posúdiť, či individuálne rozhodnutie alebo opatrenie
verejnej vysokej školy bolo vydané v administratívnom konaní, teda v rámci výkonu pôsobnosti verejnej
vysokej školy v oblasti verejnej správy. Dôležité je teda posúdiť, k dosiahnutiu akého cieľa slúži správa,

ak je to dosiahnutie verejného cieľa, môžeme hovoriť o tom, že činnosť je vykonávaná vo verejnom
záujme, a teda jedná sa o verejnú správu. (k pojmu verejná správa viď nález Ústavného súdu SR sp. zn.
Pl. ÚS 19/1998). V prípade, že subjekt vykonáva činnosť sledujúcu verejný cieľ, nastáva predpoklad, že
v danom prípade nevykonáva správu súkromnú, ale verejnú. V pochybnostiach treba skúmať, či činnosť
má aspoň zmiešanú verejnoprávnu a súkromnoprávnu povahu.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z.z.“) vysoké školy sú vrcholné
vzdelávacie, vedecké a umelecké ustanovizne.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou európskeho
priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru, je rozvíjať
harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju
vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej
spoločnosti. Napĺňanie tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. hlavnou úlohou vysokých škôl pri napĺňaní ich poslania je
poskytovanie vysokoškolského vzdelávania a tvorivé vedecké bádanie alebo tvorivá umelecká činnosť.

17. Podľa § 6 zákona č. 131/2002 Z.z:

(1) Do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí
a) vnútorná organizácia,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a
rozhodovanie v prijímacom konaní,
c) utváranie a uskutočňovanie študijných programov,

d) organizácia štúdia,
e) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov,
f) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej alebo umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti,
g) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry
pracovných miest na vysokej škole,

h) udeľovanie vedecko-pedagogického titulu alebo umelecko-pedagogického titulu "docent" a
"profesor" (§ 76),
i) spolupráca s inými vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so
zahraničnými,
j) voľba členov orgánov akademickej samosprávy verejnej vysokej školy,

k) hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom,
l) určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len "školné") a
poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak.(2) Základom akademickej samosprávy verejnej vysokej školy je akademická obec (§ 3) verejnej vysokej
školy, ktorá volí a odvoláva členov akademického senátu verejnej vysokej školy [§ 7 písm. a)].
(3) Podrobnosti o organizácii a činnosti verejnej vysokej školy, ako aj postavenie členov akademickej

obce upravujú jej vnútorné predpisy (§ 15).
(4) Ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej
školy v rozsahu ustanovenom v § 23.
17. Podľa § 7 zákona č. 131/2002 Z.z orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú:
a) akademický senát verejnej vysokej školy,

b) rektor,
c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká
rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"),
d)disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej
vysokej školy").

18. Podľa § 9 (Pôsobnosť akademického senátu verejnej vysokej školy) zákona č. 131/2002 Z.z.:
(1) Akademický senát verejnej vysokej školy
a) schvaľuje návrh rektora na zriadenie, zlúčenie, splynutie, rozdelenie, zrušenie, zmenu názvu alebo
zmenu sídla verejnej vysokej školy a fakulty verejnej vysokej školy po predchádzajúcom vyjadrení
Akreditačnej komisie [§ 82 ods. 2 písm. d)],

b) schvaľuje na návrh rektora vnútorné predpisy verejnej vysokej školy podľa § 15 ods. 1 písm. a) až e)
a i) až k) a ak tak ustanovuje štatút verejnej vysokej školy vnútorné predpisy podľa § 15 ods. 1 písm.
l), na návrh predsedu akademického senátu verejnej vysokej školy vnútorné predpisy verejnej vysokej
školy podľa § 15 ods. 1 písm. f) a g) a na návrh dekana vnútorné predpisy fakulty podľa § 33 ods. 2
písm. a), § 33 ods. 3 písm. a) a § 34 ods. 1,

c) volí kandidáta na rektora a navrhuje odvolanie rektora z funkcie,
d) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie prorektorov,
e) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie členov vedeckej rady verejnej vysokej školy,
f) schvaľuje návrh rozpočtu verejnej vysokej školy, ktorý predložil rektor, a kontroluje hospodárenie
s finančnými prostriedkami verejnej vysokej školy, tým nie je dotknuté právo odborovej organizácie

kolektívne vyjednávať,
g) vyslovuje súhlas s návrhom štatútu správnej rady predloženým rektorom; po súhlase akademického
senátu verejnej vysokej školy rektor predloží návrh štatútu správnej rady na schválenie ministrovi,
h) schvaľuje návrh rektora na členov správnej rady a navrhuje ministrovi dvoch členov správnej rady
podľa § 40 ods. 2,

i) schvaľuje návrhy rektora na úkony podľa § 41 ods. 1 pred ich predložením na schválenie správnej
rade verejnej vysokej školy; ak sa návrhy rektora týkajú majetku, ktorý slúži na plnenie úloh fakulty, a
vyjadrenie akademického senátu fakulty k týmto návrhom podľa § 27 ods. 1 písm. m) je záporné, na
ich schválenie akademickým senátom verejnej vysokej školy je potrebná dvojtretinová väčšina všetkých
členov akademického senátu verejnej

j) schvaľuje dlhodobý zámer verejnej vysokej školy (§ 2 ods. 10) predložený rektorom po prerokovaní
vo vedeckej rade verejnej vysokej školy a jeho aktualizáciu,
k)schvaľujevýročnúsprávuočinnostiavýročnúsprávuohospodáreníverejnejvysokejškolypredloženú
rektorom,
l) pred schválením vo vedeckej rade vysokej školy prerokúva návrh študijných programov, ktoré sa

nebudú uskutočňovať na fakulte, ale na vysokej škole, predložený rektorom,
m) schvaľuje podmienky prijatia na štúdium predložené rektorom, ak ich schválenie nepatrí do
pôsobnosti akademického senátu fakulty,
n) vyjadruje sa o návrhu rektora na zriadenie, zmenu názvu, zlúčenie, splynutie, rozdelenie alebo
zrušenie súčastí verejnej vysokej školy, ktoré nie sú fakultami,

o) vyjadruje sa o podnetoch a stanoviskách správnej rady verejnej vysokej školy podľa § 41 ods. 7,
p) volí zástupcu verejnej vysokej školy do Rady vysokých škôl (§ 107 ods. 3),
q) - jeho študentská časť volí zástupcu verejnej vysokej školy do Študentskej rady vysokých škôl (§ 107
ods. 4),
r) raz za rok podáva akademickej obci verejnej vysokej školy správu o svojej činnosti, ktorú zverejní na

webovom sídle verejnej vysokej školy najmenej na štyri roky,
s)vykonávapočasnevyhnutnejdobypôsobnosťakademickéhosenátufakultyzapodmienokavrozsahu
ustanovenom štatútom verejnej vysokej školy,
t) plní iné úlohy podľa tohto zákona a vnútorných predpisov verejnej vysokej školy.(2) Akademický senát verejnej vysokej školy v otázkach uvedených v odseku 1 písm. c), e), h), p) a q)
rozhoduje tajným hlasovaním, ako aj v ostatných otázkach uvedených v odseku 1, ak o tajnom hlasovaní
v danej veci rozhodne.

(3) Akademický senát verejnej vysokej školy nie je podľa odseku 1 písm. s) oprávnený vykonávať
pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa § 27 ods. 1 písm. c), d), g), h), j),
k) a m). Ak akademický senát príslušnej fakulty vykonáva svoju pôsobnosť v zložení, ktoré je v rozpore
s týmto zákonom alebo vnútornými predpismi fakulty verejnej vysokej školy, akademický senát verejnej
vysokej školy je oprávnený urobiť opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu tejto fakulty uviedlo

do súladu s týmto zákonom a s vnútornými predpismi tejto fakulty. Akademický senát verejnej vysokej
školy je oprávnený vykonávať pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa
odseku 1 písm. s)
a) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty
tak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo štatútom príslušnej fakulty,

b) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa
§ 28 ods. 3,
c) podľa § 27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.

19. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. do samosprávnej pôsobnosti fakulty patrí

a) vnútorná organizácia fakulty,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium spôsobom určeným v štatúte verejnej vysokej
školy [§ 15 ods. 2 písm. f)],
c) organizácia štúdia v súlade so študijným poriadkom verejnej vysokej školy,
d) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej, umeleckej alebo ďalšej tvorivej činnosti,

e) určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu
určenom v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. b)],
f) voľba členov orgánov akademickej samosprávy fakulty,
g) uskutočňovanie zahraničných vzťahov a aktivít v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí,
h) nakladanie s finančnými prostriedkami pridelenými fakulte vysokou školou a s finančnými

prostriedkami, ktoré fakulta inak získala na plnenie svojich úloh; fakulta sa tiež vyjadruje k nakladaniu
s majetkom, ktorý slúži na plnenie jej úloh (§ 17 ods. 2).

20. Krajský súd dospel k záveru, že činnosť akademického senátu verejnej vysokej školy - Katolíckej
univerzity v Ružomberku vo forme vydania uznesenia č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 podľa § 9 ods. 3

zákona č. 131/2002 Z.z. je činnosťou v oblasti verejnej správy, keďže sleduje verejný cieľ, zachovanie
zloženia senátu v súlade so zákonmi.

21. Uznesenie č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 však nepredstavuje rozhodnutie, resp. opatrenie v rámci
autoritatívneho konania podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o individuálnych právach a povinnostiach

fyzických či právnických osôb, tak ako ho definuje ust. § 3 písm. a) SSP v spojení s 3 písm. c) SSP a
§ 4 písm. c) SSP. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že sa jednalo o rozhodnutie orgánu
záujmovej samosprávy, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b) SSP, keďže sa ním
nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby, ale o opatrení vnútorného, organizačného charakteru o prevzatí pôsobnosti akademického

senátu fakulty.

22. Krajský súd zdôrazňuje, že verejné vysoké školy sú samosprávne inštitúcie, a preto na zasahovanie
do ich vnútorného fungovania a preskúmavanie zákonnosti ich rozhodnutí a opatrení má krajský
súd právomoc v prípade, že je jednoznačné, že zákonom o vysokých školách, resp. iným zákonom

zákonodarca zveril vysokým školám a ich príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať o subjektívnych
verejných právach a povinnostiach fyzických/ právnických osôb a je nepochybné, že takýmto
rozhodnutím, môže byť táto fyzická ukrátená na svojich právach, a že ide o vzťah verejnoprávny.

23. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne

zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným
účastníkom konania. Žalobcovia zavinili odmietnutie žaloby, keďže sa domáhali preskúmania takého
opatrenia, ktoré preskúmaniu nepodlieha, a preto súd priznal žalovanému voči žalobcom právo na úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania.24. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.