Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cpr/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515205280.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: CBA Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov
2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpená: JUDr. Alexander Filo, advokát so sídlom P. Rádyho 14/A,
Lučenec, proti žalovaným: 1./ V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X S., 2./ V. N., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, S., 3./ Z. N., nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, S., 4./ W. C., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, S. G., 5./ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, S., 6./. D. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX, 7./ R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, H., 8./ V. T.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
U. XX, 9./ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, G., 10./ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX,
11./ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, S., 12./ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX,
A., o zaplatenie 1.049,15 € s príslušenstvom, a o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanej v 4. rade, W. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom N. XXX o zaplatenie 31,83 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,91 € od 28.11.2014 do zaplatenia z

a s t a v u j e.

II. Konanie proti žalovanej v 6. rade, D. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom N. XXX o zaplatenie 62,91 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,91 € od 03.12.2014 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 30.07.2015 doručenou súdu dňa 03.08.2015 domáhala, aby
súd uložil žalovaným v 1. až v 12. rade povinnosť zaplatiť jej sumu 1.049,15 € s príslušenstvom a
to jednotlivo voči žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 203,06 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 206,06 € od 02.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 2.
rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 158,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 158,27 € od 02.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 156,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 156,81 € od 26.11.2014
do zaplatenia; voči žalovanej v 4. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 31,83 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 31,83 € od 28.11.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 5.

rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 63,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 63,05 € od 02.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 6. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 62,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,91 € od 03.12.2014
do zaplatenia; voči žalovanej v 7. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 63,20 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 63,20 € od 11.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 8. rade
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 61,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

61,93 € od 04.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 9. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 60,99
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,99 € od 28.11.2014 do zaplatenia;voči žalovanej v 10. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 60,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 60,99 € od 02.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 11. rade povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 62,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,12 €

od 04.12.2014 do zaplatenia; voči žalovanej v 12. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 60,99 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,99 € od 05.12.2014 do zaplatenia a zároveň
sa domáhala uložiť žalovaným v 1. až 12. rade nahradiť jej trovy konania.

Podaním zo dňa 17.08.2015 doručeným súdu dňa 21.08.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho

zástupcu zobrala svoj návrh na začatie konania voči žalovanej v 6. rade v celom rozsahu späť a žiadala
konanie voči žalovanej v 6. rade o zaplatenie 62,91 € v celom rozsahu zastaviť vzhľadom na skutočnosť,
že so žalovanou dňa 30.07.2015 uzavrela písomnú dohodu o uznaní a splácaní dlhu, ktorou žalovaná
v 6. rade uznala celý dlh aj s príslušenstvom a zaviazala sa ho žalobkyni splácať pod hrozbou straty
výhody splátok. Žalobkyňa ku svojmu späťvzatiu žaloby nedoložila žiaden listinný dôkaz.

Podaním zo dňa 15.12.2015 doručeným súdu dňa 18.12.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho
zástupcu zobrala svoj návrh na začatie konania voči žalovanej v 4. rade v celom rozsahu späť a žiadala
konanie voči žalovanej v 4. rade o zaplatenie 31,83 € v celom rozsahu zastaviť vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná v 4. rade dňa 18.08.2015 zaplatila žalobkyni celú od nej žalobou požadovanú sumu 31,83 €.
Zároveň žalobkyňa uviedla, že si voči žalovanej v 4. rade neuplatňuje náhradu trov konania. Žalobkyňa

ku svojmu späťvzatiu žaloby nedoložila žiaden listinný dôkaz.

Podľa § 96 ods. 1, zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ak došlo

k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný. (§96 ods. 3 OSP).

Pretože bol návrh vzatý späť voči žalovaným v 4. a v 6. rade pred prvým pojednávaním, stanovisko
dotknutých žalovaných, ako aj zostávajúcich žalovaných k späťvzatiam žalobného návrhu súd s

poukazom na ods. 3 § 96 OSP nezisťoval. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.