Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713208663.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky: Q. I., C..

X.X.XXXX, S. M., B. XXXX/XX, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Poprad, Nám. sv. Egídia 93, proti odporcom: 1) Váš dom, Váš byt s.r.o., so sídlom Poprad - Veľká,
Jarmočná 3988/30, IČO: 46759123, 2) Tatra banka, a.s., so sídlom Bratislava I., Hodžovo nám. 3, IČO:
00686930, 3) Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, IČO: 46141341, práv. zast.:
Mgr. Marek Piršel, advokát so sídlom AK Hviezdoslavov, Lesná 310, o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, ž e dobrovoľná dražba vykonaná dňa 15.5.2013 v Poprade k nehnuteľnostiam a to

bytu č. 1 na 1.poschodí bytového domu súp. č. XXXX vchod XX na ulici B. v Poprade postaveného na
parcelách reg. „C“ parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č.
XXXX/XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o
veľkosti 5128/1229580, to všetko zapísané na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Poprad pre obec a k.ú. Poprad j e n e p l a t n á.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 18.6.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd určí

neplatnosť dobrovoľnej dražby bytu č. 1 na 1 poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici
B.Č. v Poprade, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a
podielu na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že navrhovateľka namieta pohľadávku, ktorá bola dôvodom vykonania dobrovoľnej dražby a súčasne
namietala nemožnosť zúčastniť sa dražby a skutočnosť, že jej nebol výsledok dražby oznámený.

Odporca v 1) rade ako vydražiteľ sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Odporca v 2) rade ako navrhovateľ dražby namietal nesplnenie podmienok pre určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, uviedol, že sám si všetky zákonné povinnosti v súvislosti s konaním dobrovoľnej
dražby splnil. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 3) rade ako dražobník taktiež navrhol zamietnuť návrh s tým, že dražba bola vykonaná
štandardne a boli splnené všetky zákonné podmienky pre jej platnosť. Namietal, že dražbu nie je možné

konštatovať za neplatnú, pokiaľ vlastník bytu neumožnil jej obhliadku. Odmietol tvrdenia o nemožnosti
právneho zástupcu navrhovateľky zúčastniť sa dražby a súčasne odmietol tvrdenia navrhovateľky o tom,
že jej nebola doručené zápisnica o priebehu dražby.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkov L. I., X. I., znaleckým posudkom
JUDr. MUDr. Jána Uhrina a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka bola vlastníčkou bytu č. 1 na 1 poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na
ulici B. v Poprade, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a podielu na pozemkoch, na ktorých je bytový dom postavený.
Nakoľko navrhovateľka neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy uzavretej s odporcom v
2) rade dňa 4.7.2008 č. 9908003779, oznámením zo dňa 5.2.2013, vyhlásil odporca v 2) rade okamžitú

splatnosť úveru, žiadal o úhradu sumy 10.162,86 eur (istina 9.815,58 eur, riadny úrok 227,11 eur, úrok
z omeškania 8,01 eur, poplatky 14,- eur, poplatok za predčasné splatenia 98,15 eur) a s prihliadnutím
na uzavretú záložnú zmluvu k bytu navrhol vykonanie dobrovoľnej dražby. Doručenie oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru odporca v 2) rade nepreukázal, rovnako ako nepreukázal výšku
pohľadávky voči navrhovateľke.

Návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bol odporcom v 2) rade podaný dňa 20.2.2013 k rukám
zástupcu dražobnej spoločnosti - odporcu v 3) rade. Toho istého dňa odporca v 3) rade vyzval
odporkyňu na sprístupnenie bytu za účelom vyhotovenia znaleckého posudku, avšak navrhovateľka pri
obhliadke, ktorá sa mala konať dňa 13.3.2013 neposkytla súčinnosť, a tak bol znalkyňou Ing. Paulínou
Černochovovou vypracovaný znalecký posudok č. 26/2013 z dostupných podkladov odporcu v 2) rade a

znalkyňa určila všeobecnú hodnotu bytu č. 1 na sumu 33.800,- eur. Po vypracovaní znaleckého posudku
uzavreli odporcovia v 2) a 3) rade dňa 10.4.2013 zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby.
Dňa 10.4.2013 odporca v 3) rade vydal oznámenie o dražbe na deň 15.5.2013 v seminárnej miestnosti
hotela Satel v Poprade. V súvislosti s prípravou dražby bola navrhovateľka vyzvaná na sprístupnenie
predmetu dražby, k čomu opätovne nedošlo. Dňa 15.5.2013 sa v priestoroch hotela Satel v Poprade

konala dobrovoľná dražba, pričom vydražiteľom sa stal odporca v 1) rade, ktorý urobil podanie vo
výške 30.420,- eur. Priebeh dražby osvedčila notárka Mgr. Stanislava Palková so sídlom Notárskeho
úradu v Senici. Notárska zápisnica o priebehu dražby bola odporcovi v 3) rade dňa 11.6.2013 vrátená
ako nevyzdvihnutá navrhovateľkou v odbernej lehote. V priebehu doručovacej lehoty bol odporca v
3) rade požiadaný o zaslanie zápisnice o priebehu dražby právnym zástupcom navrhovateľky, avšak

bez predloženia plnomocenstva, na čo odporca v 3) rade nereagoval. Následne bol predmet dražby
odovzdaný odporcovi v 1) rade bez súčinnosti navrhovateľky.

Z výsluchu navrhovateľky a svedkov L. I. X. X. I. súd zistil, že navrhovateľka pštou doručované zásielky
preberala, s ich obsahom sa neoboznamovala. Navrhovateľka ani svedkovia nedokázali identifikovať

aké zásielky boli navrhovateľke doručené.

Zo znaleckého posudku JUDr. MUDr. Jána Uhrina súd nezistil, že by navrhovateľka trpela duševnou
poruchou či chorobou, ktorá by odôvodňovala zníženú rozpoznávaciu schopnosť navrhovateľky. Obsah
právnych úkonov chápe.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Zásadnou otázkou, ktorú musel riešiť procesne konajúci súd bolo posúdenie, či je alebo nie je daný
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa navrhovateľ domáhal o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., je možné uplatniť návrhom na začatie konania, aby bolo
určené, či tu je právny vzťah alebo právo, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak nie je naliehavý
právny záujem daný, nemôže byť žaloba už z tohto dôvodu opodstatnená. Právny záujem na určení

je daný predovšetkým tam, kde by bez tohoto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo, kde
by sa bez tohoto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem na určenie
je daný aj vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je

otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností, tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou a teda
aj nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinnosti iným subjektom.Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb. písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do
vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do
vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného
predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb. miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené
dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zb. spôsob úhrady ceny, podmienky predaja predmetu dražby
vydražiteľovi a minimálne prihodenie musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby

s ohľadom na zvláštnosti a hodnotu predmetu dražby; nesmú byť určené tak, aby nebol obmedzený
záujem o účasť na dražbe.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 527/2002 Zb. ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, dražobník je povinný
doplniť zasielané písomnosti o údaje a doklady ustanovené osobitnými predpismi na základe výzvy

okresného úradu, v ktorého obvode sa predmet dražby nachádza.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 527/2002 Zb. ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo
jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe
alebooznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobcealebonaelektronickejúradnejtabulivčasti

určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

Podľa § 11 ods. 5 zák. č. 527/2002 Zb. dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej
15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na
predmetdražbyumiestnioznámenieodražbealebooznámenieoopakovanejdražbe.Vlastníkpredmetu
dražby je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 527/2002 Zb. účastníci dražby a ostatní prítomní na dražbe sú v priebehu jej
konania povinní nerušiť priebeh dražby správaním odporujúcim dobrým mravom.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 527/2002 Zb. dražba je prístupná verejnosti. Na dražbe môže byť prítomná
každá osoba, ktorá zaplatila vstupné. Vstupné na jeden dražobný deň je najviac 3,32 eura na osobu a

deň. Vybrané vstupné je súčasťou výťažku dražby.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb. dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej
hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu
pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej

správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo
iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zb. vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet

dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní
výzvy.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 527/2002 Zb. ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník
k dispozícii.Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Zb. ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Z citovaného ust. § 12 ods. 4 zákona je zrejmé, že dražobník - odporca v 3) rade si nesplnil zákonnú
povinnosť a nedodržal predpísanú zákonnú lehotu na odoslanie znaleckého posudku, nakoľko v konaní
bolo z dražobného spisu preukázané, že znalecký posudok bol navrhovateľke doručovaný až 19.4.2013,
dražba sa konala 15.5.2013, teda zákonná 30 dňová lehota splnená nebola.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Zb. vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných
dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia

žiadosti od iného znalca.

Podľa § 13a ods. 2 zák. č. 527/2002 Zb. veriteľ je povinný na žiadosť dražobníka poskytnúť potrebnú
súčinnosť na zistenie pravosti a výšky pohľadávky.

Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávky uplatnená odporcom v 2) rade voči navrhovateľke nebola
predmetom súdneho prieskumu a podkladom pre dražbu nebolo akékoľvek rozhodnutie, mal odporca
v 3) rade podľa názoru súdu zabezpečiť okrem tvrdení odporcu v 2) rade riadne podklady pre zistenie
pravosti a výšky pohľadávky, k čomu však nedošlo. V zmysle návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby
boli prílohou návrhu 1-zmluva o záložnom práve, 2- LV, 3- oznámenie dlžníkovi o začatí výkonu

záložného práva, 4- oznámenie katastrálnemu úradu o začatí výkonu záložného práva, 5- podklady k
vypracovaniu znaleckého posudku. Žiaden doklad o výške a pravosti pohľadávky predložený odporcom
v 2) rade odporcovi v 3) rade predložený nebol.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 527/2002 Zb. dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o

vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zb. zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie

navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby
a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná
bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné
dražiť (§ 7 ods. 2).

V súvislosti s povinným obsahom zmluvy o výkone dobrovoľnej dražby má súd za to, že neboli splnené
zákonné podmienky, nakoľko uzavretá zmluva zo dňa 10.4.2013 neobsahuje predpísané náležitosti. V
zmluve nie je uvedené najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby ani výšku odmeny dražobníka
alebo spôsob jej určenia a tiež nie dohoda o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Zmluva odkazuje
na prílohu č. 2 Rámcovej zmluvy (bez bližšieho označenia) a nie je možné žiadnym spôsobom zistiť

jej obsah.

Podľa§16ods.10zák.č.527/2002Zb.akzmluvauzavretámedzinavrhovateľomdražbyadražobníkom
neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zb. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník

predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Zb. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Z citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva, ktorý subjekt je oprávnený podať žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, ani subjekt, voči ktorému má byť žaloba podaná. V prípade, že boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že ním bola dotknutá
na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto
návrhu má každá osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušení ustanovení tohto

zákona. Nepostačí však akékoľvek porušenie ustanovenie zákona, ale len také, ktorým je zároveň osoba
aj dotknutá na svojich právach. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich právach porušením zákona
o dobrovoľných dražbách. Ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dražby nie
je navrhovateľom alebo žalovaným, alebo jedným zo žalovaných, musí byť žalovanou alebo jednou zo
žalovaných. O.s.p. rozlišuje samostatné a nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania. Na rozlíšenie,

či ide o procesné spoločenstvo samostatné alebo procesné spoločenstvo nerozlučné, je určujúca
povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby,
z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti vyplývajú pre
právne vzťahy týchto osôb a aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobnom návrhu na určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práva a povinností sa výsledok dražby týka.

Zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že dňa 15.5.2013 sa v priestoroch hotela Satel v Poprade
uskutočnila dražba nehnuteľnosti - bytu č. 1, na 1. poschodí, nachádzajúceho sa v bytovom dome
súp. č. XXXX, ulica B. v Poprade, spolu s podielom priestorov na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach a spoločnom pozemku vo veľkosti podielu 5128/1229580, patriaceho do vlastníctva
navrhovateľky.
Dražbu realizoval odporca v 3) rade na základe uzavretej zmluvy s odporcom v 2) rade, pre záväzok
navrhovateľky. Odporca v 3) rade s odporcom v 2) rade uzavrel zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby,
avšak zmluva a proces vykonania dražby vykazujú vady, ktoré súd považuje za podstatné, majúce za

následok neplatnosť dražby.

Súd hodnotením skutkového stavu s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania
najavo dospel k záveru, že návrh je dôvodný a navrhovateľka preukázala základnú procesnú podmienku
- naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, nakoľko výsledok tohto konania

jednoznačne ovplyvní právne postavenie navrhovateľky a môže byť podkladom pre zmenu zápisu v
evidencii nehnuteľností.

V konaní mal súd bezpečne preukázané, že dražba nebola vykonaná v súlade so zákonom č. 527/2002
Z.z. - o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 30.9.2013, nakoľko odporcovia v 2) a 3) rade si

nesplnili svoje zákonné povinnosti, ako súd uviedol vyššie.

V konaní nebola preukázaná pravosť a výška pohľadávky odporcu v 2) rade, pre ktorú navrhol
vykonanie dobrovoľnej dražby. Odporca v 2) rade nepredložil relevantné doklady o spôsobe výpočtu
dlhu navrhovateľky ani nepreukázal splatnosť pohľadávky voči navrhovateľke. K oznámeniu o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru nepredložil doklad o doručení, ani výpočet istiny a príslušenstva. Súd
konštatuje, že navrhovateľka je vo vzťahu k odporcovi v 2) rade spotrebiteľom. Odporca v 3) rade
nedodržal zákonnú povinnosť stanovenú ust. § 12 ods. 4, § 13a ods. 2 a § 16 ods. 2 zákona č. 527/2002
Zb.

Je pravdou, že navrhovateľka niektoré doručované zásielky neprevzala v odbernej lehote, avšak toto
nemôže byť dôvodom zamietnutia návrhu vo veci samej. Navrhovateľka nie je osoba znalá práva,
naopak odporca v 2) a 3) rade sú spoločnosti, ktoré majú dostatok vedomostí i praktických skúseností
s výkonom dobrovoľných dražieb a mali zabezpečiť riadne všetky podklady, aby bol výkon dobrovoľnej
dražby zabezpečený bez vád a nedostatkov.

K spotrebiteľskému charakteru záväzku navrhovateľky a jeho následkom súd dodáva, že strata obydlia
z dôvodu, že navrhovateľka a odporca v 2) rade podpísali záložnú zmluvu, pričom odporca v 2)
rade znemožnil nepredložením dokladov revíziu zmluvného vzťahu súdom, je neprípustná. Odporcav 2) rade tak nepreukázal, že by navrhovateľka mala možnosť záložnú zmluvu preštudovať, či bola
navrhovateľka bankovým úradníkom poučená o následkoch, a pod. Zanedbanie odbornej starostlivosti
zo strany banky je pritom porušenie § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 13/2000 v spojení
s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Stanková vs. Slovenská republika, resp.
na rozhodnutie Paulič v. Chorvátsko. Uvedená judikatúra potvrdzuje, že akýkoľvek zásah do obydlia
je potrebné posudzovať veľmi citlivo a zužujúco s tým, že dotknutá osoba má mať právo za každých
okolností dovolať sa ochrany na nezávislom a nestrannom súde. Je zrejmé, že zásah do obydlia vykonal

súkromný subjekt - dražobník, ktorý do doby podania návrhu na určenie neplatnosti dražby nepodlieha
žiadnej súdnej kontrole. Práve s ohľadom na uvedené tak navrhovateľ dražby aj dražobník musia
venovať procesu dražby i predchádzajúcemu kontraktačnému procesu zvýšenú pozornosť.

Nie je možné opomenúť ani to, že aj navrhovateľka má zabezpečené ústavou právo v čl. 20 spočívajúce
v práve vlastniť majetok, ktoré obsahuje aj právo ho užívať. Je preto potrebné vychádzať z konkrétnych

okolností tohto prípadu a vyhodnotiť, ktorému právu je potrebné dať prioritu. Hierarchia hodnôt v zmysle
život, zdravie, obydlie a tak majetok je zrejmá. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.