Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201678.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a členiek

senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Advertising
consulting s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava, IČO 45942234 (pôvodne SOKK INVEST, s.r.o.)
právne zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, Advokátska kancelária, so sídlom Hrnčírikova
1/B, Partizánske proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, Bratislava, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra v Bratislave, so
sídlom Vajnorská 47, Bratislava; 2/ X.. X. P., X.., J. XXX, J., právne zastúpený: Advokátska kancelária
Zárecký Zeman Ďurišová, so sídlom Medená 18, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 v spojení s rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV
zo dňa 3.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 v spojení s
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava (pôvodne Krajského stavebného úradu v Bratislave ) č.
A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- €, titulom náhrady
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.572,43 € na účet právnej zástupkyne
žalobcu, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 v spojení s rozhodnutím

č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011, ktorým žalovaný rozhodol o zamietnutí odvolania spoločnosti
SOKK DEVELOPMENT, s.r.o. so sídlom Ďatelinova 10, 821 01 Bratislava a spoločnosti OUTLINE, s.r.o.
(projektant stavby), so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava a rozhodnutie správneho orgánu č. A-
2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 potvrdil.

Skutkový stav žalobca opísal tak, že obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad vydal dňa 19.9.2007
rozhodnutie č. Výst. 1013-R-07-ED o umiestnení stavby: Obytná skupina Rovinka F1-B-16 a F5-

B-5, SO 01 - Rodinné domy v počte 53 a 3 bytové domy s polyfunkciou na pozemkoch v k.ú. J.
vrátane pozemku parcelné číslo XXX/X. Rozhodnutie o umiestnení stavby nadobudlo právoplatnosť dňa
19.10.2007. Krajský stavebný úrad v Bratislave v mimoodvolacom konaní rozhodnutím č. A/2009/2026-
DLD zo dňa 27.8.2009 zrušil rozhodnutie o umiestnenie stavby, pričom proti tomuto rozhodnutiupodala spoločnosť SOKK DEVELOPMENT odvolanie. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja
SR rozhodnutím č. 2010-15725/1690-3:530/Gal zo dňa 12.4.2010 zamietlo odvolanie navrhovateľa
a potvrdilo rozhodnutie č. A/2009/2026-DLD. Rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa

2.6.2010. Obec Rovinka následne rozhodnutím č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 povolil
stavebníkovi SOKK DEVELOPMENT s.r.o. stavbu „Bytový dom - objekt A 56“ na pozemku parcelné č.
XXX/X, nachádzajúcom sa v katastrálnom území J.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.6.2010. Rozhodnutím č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 došlo k zamietnutiu odvolania
účastníka konania X.. X. P. a potvrdeniu rozhodnutia stavebného úradu obce Rovinka č. Výst. 57-872-

R-08-ED zo dňa 5.1.2010, ktorým bola v samostatnom stavebnom konaní podľa § 66 stavebného
zákona povolená stavba na bytový dom pre stavebníka SOKK DEVELOPMENT, s.r.o.. Rozhodnutie
č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Proti rozhodnutiu č.
A/210/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 podal dňa 28.4.2011 prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava pod
č. Kd 50/11-13 protest, v ktorom namietal porušenie zákona, najmä ustanovení § 62 ods. 1 písm. a),
b), § 64 ods. 4, § 66 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a),b) , § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon), § 3 ods. 1, 4, § 32, a § 46 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní. Rozhodnutím č. A- 2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 Krajský stavebný
úrad v Bratislave vyhovel protestu prokurátora a protestom napadnuté rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV
zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť SOKK DEVELOPMENT ako aj spoločnosť OUTLINE
v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím zamietnuté a potvrdené prvostupňové

rozhodnutie správneho orgánu.

Žalobca zdôrazňuje, že rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.6.2010 a žalobca postupoval pri realizácii stavby s predpokladom v jeho správnosť. Žalobou
napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 9.8.2011, teda po uplynutí doby viac ako 12 mesiacov

od právoplatnosti stavebného povolenia. Predmetná stavba sa nachádzala v pokročilom štádiu
rozostavanosti, pričom v žalobnom návrhu uvedené sporné dokumenty žalobca obdržal až po priamom
pokuse o zastavenie stavebných prác na stavenisku, ku ktorému došlo 5.10.2011. Pokus o zastavenie
stavebných prác bol vykonaný vo vzťahu k spoločnosti SOKK DEVELOPMENT a nie vo vzťahu k
žalobcovi SOKK INVEST, s.r.o..

Krajský stavebný úrad v odôvodnení rozhodnutia, ktorým vyhovel protestu prokurátora, uviedol zhodne
s právnym názorom krajského prokurátora a to, že okolnosti v mimoodvolacom konaní vo veci
preskúmaniarozhodnutia č.Výst.1113-R-07-EDzodňa19.9.2007malimaťzanásledok,žerozhodnutie
ministerstva malo byť posúdené ako významná právna okolnosť, majúca vplyv na konanie a rozhodnutie

stavebného úradu o odvolaní účastníka konania X.. X. P.. Rozhodnutie ministerstva bolo vydané dňa
12.4.2010, teda v čase pred vydaním protestom napadnutého rozhodnutia č. A/2010/1657/MRV zo dňa
11.5.2010, ktoré bolo vydané dňa 11.5.2010. Stavebný úrad v čase stavebného konania a vydávania
stavebného povolenia na stavbu bytového domu mal vedomosť o tom, že jeho rozhodnutie o umiestení
stavby bolo ministerstvom vyhodnotené ako vydané v hrubom rozpore so stavebným zákonom a

správnym poriadkom.

Krajský stavebný úrad v Bratislave vydal rozhodnutie č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 v rozpore
s ustanovením § 69 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko nevyhovel protestu prokurátora v celom
rozsahu a vec mal postúpiť svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu, t.j. žalovanému. Žalovaný

sa s týmto závažným pochybením nevysporiadal a z uvedeného dôvodu vydal nezákonné napadnuté
rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011. Protest prokurátora smeroval voči rozhodnutiu
č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010. V proteste prokurátor navrhoval, aby v lehote najneskôr do 30
dní od doručenia, rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 ako nezákonné zrušilo spolu s
rozhodnutím č. Výst.57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010. Z výroku rozhodnutia A-2011/1571-MRV zo dňa

3.5.2011 vyplýva, že Krajský stavebný úrad v Bratislave nevyhovel protestu prokurátora v celom rozsahu
avtakomprípadebolKrajskýstavebnýúradvBratislavepovinnýpredložiťprotestsvojmubezprostredne
nadriadenému orgánu na rozhodnutie. Krajský stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia A-2011/1571-
MRV zo dňa 3.5.2011 nerešpektoval návrh obsiahnutý v proteste prokurátora ako aj ustanovenie § 69
správneho poriadku a teda dané rozhodnutie bolo vydané v rozpore zákonom. Žalobca má za to, že

žalovaný nemohol rozhodnutie č. A- 2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 preskúmať v celom rozsahu,
rovnako ako nemohol preskúmať spisový materiál v celom rozsahu tak, ako uviedol v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011, v opačnom prípade by musel
zistiť, že rozhodnutie č. A-2011/1571/MRV zo dňa 3.5.2011 bolo vydané v rozpore so zákonom.Napadnuté rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 bolo vydané bez rešpektovania
procesných práv navrhovateľa, s ktorým sa nekonalo ako s účastníkom konania, nakoľko vyššie

uvedené rozhodnutie nebolo žalobcovi do dňa podania žaloby doručené. Na preukázanie postavenia
účastníka konania žalobcu ako stavebníka, žalobca uvádza, že dňa 3.2.2011 bola medzi navrhovateľom
a spoločnosťou SOKK DEVELOPMENT uzatvorená kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva
k pozemku parc.č. XXX/X, nachádzajúcom sa v katastrálnom území J.. Žalobca poukazuje na §
70 stavebného zákona, podľa ktorého stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti

sú záväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania. Nadobudnutím vlastníckeho práva sa
navrhovateľ stal právnym nástupcom spoločnosti SOKK DEVELOPMENT, s.r.o. Vklad vlastníckeho
práva na základe kúpnej zmluvy bolo povolený dňa 14.4.2011. Krajský stavebný úrad v čase vydávania
rozhodnutia A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 a žalovaný v čase vydávania rozhodnutia č. 2011/2930/
V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 nepostupoval v súlade s § 32 správneho poriadku. Žalobca je toho
názoru, že bolo povinnosťou oboch menovaných orgánov štátnej správy oboznámiť sa so skutočnosťou,

že SOKK DEVELOPMENT už nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa realizovala stavba. S touto
skutočnosťou sa správne orgány nevysporiadali a tým došlo k vážnemu zásahu do procesných práv
žalobcu ako účastníka konania. Účastníctvo musí správny orgán skúmať vo všetkých štádiách konania.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 33 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého žalobca spĺňal
zákonné predpoklady účastníka konania. V dôsledku porušenia povinností zo strany správnych orgánov

boli žalobcovi odopreté práva ako účastníka konania, čo spôsobilo vydanie nezákonných rozhodnutí,
ktoré sú spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mali
byť všetky rozhodnutia správnych orgánov doručené žalobcovi ako účastníkovi konania. Zároveň
je dôležitá skutočnosť, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia boli na
navrhovateľa zo strany spoločnosti SOKK DEVELOPMENT postúpené Zmluvou o postúpení práv

stavebníka zo dňa 14.4.2011. Dané postúpenie bolo oznámené aj obci Rovinka. Tá v čase vydávania
rozhodnutia č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 mala vedomosť o zmene stavebníka a túto
skutočnosť neoznámila Krajskému stavebnému úradu v Bratislave ani Ministerstvu dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja SR.

Rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 ako aj rozhodnutie A-2011/1571-MRV zo dňa
3.5.2011 boli vydané v priamom rozpore so zásadou zákonnosti, nakoľko odôvodnenie vychádzalo z
posúdenia významnej právnej okolnosti - pojmu bez opory v zákone. Na základe zásady zákonnosti
správne orgány pri svojom rozhodovaní majú postupovať v súlade platnými právnymi predpismi. Podľa
žalobcu neexistovali iné dôvody, pre ktoré malo byť rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010

zrušené. Konštatovanie prokurátora a žalovaného v rozhodnutí č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa
9.8.2011 o tom, že rozhodnutie č. 2010-15725/1690-3:5230/Gal predstavuje významnú právnu okolnosť
relevantnú pre posúdenie veci, považuje žalobca za nesprávne a ako dôvod pre zrušenie rozhodnutia
č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 nepostačujúce. Žalobca taktiež poukázal na to, že aplikáciou
zásady voľného hodnotenia dôkazov nie je možné dospieť k záveru, že neprávoplatné rozhodnutie je

pre správny orgán pri hodnotení dôkazov záväzné.

Žalobca poukázal aj na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa
9.8.2011, pričom v tomto rozhodnutí v rámci odôvodnenia nie je obsiahnutý záver žalovaného ohľadom
skutočností, z akého dôvodu aplikoval v napadnutom rozhodnutí citované časti správneho poriadku

a stavebného zákona. Žalovaný sa nevysporiadal so všetkými dôvodmi podaného odvolania, čím sa
dopustil porušenia svojej povinnosti v zmysle § 59 ods. 1 správneho poriadku. V rámci odôvodnenia sa
musí správny orgán vysporiadať so skutkovými okolnosťami a právnym posúdením veci za uplatnenia
logického vzťahu. Žalovaný okrem argumentácie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia č. 2011/2930/
V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 neuviedol iné skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali záver o

nezákonnosti rozhodnutia č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010.

V odvolaní bolo zo strany SOKK DEVELOPMENT rozporované nasledovné:

1. Vady správneho konania- porušenie zásady aktívnej súčinnosti, nakoľko SOKK DEVELOPMENT

nebolo oznámené, že došlo k začatiu konania o proteste prokurátora
2. Vady zisťovania podkladov pre rozhodnutie- z dôvodu nemožnosti SOKK DEVELOPMENT sa vyjadriť
pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom a spôsob jeho zistenia
3. Vady rozhodnutia - nesplnenie podmienky spoľahlivého zistenia skutkového stavu4. Vady protestu - postup prokurátora
5. Hmotno - právne vady napadnutého rozhodnutia č. 2011/2930/V- 1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011
6. Nerešpektovanie dobromyseľných práv a potencionálna škoda

Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s odvolacími dôvodmi uvedenými v bode 1. a 6., s
ostatnými bodmi sa nevysporiadal. V časti argumentácie žalovaného o významnej právnej okolnosti
považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalobca za nedostatočné. Žalovaný sa teda v rámci
napadnutého rozhodnutia č. 2011/2930/-V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 nevysporiadal so všetkými

dôvodmi podaného dovolania a porušil tak svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 59 ods. 1 správneho
poriadku.

Krajský stavebný úrad v Bratislave pri vydávaní rozhodnutia č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010
nemal možnosť prerušiť konanie a v rámci rýchlosti a hospodárnosti konania vo veci samej musel
rozhodnúť. Žalobca poukázal na ustanovenie § 29 ods. 1 správneho poriadku, kedy je možné konanie

prerušiť. V predmetnom konaní sa nezačalo konanie o predbežnej otázke a účastník konania nebol
vyzvanýnaodstránenienedostatkovpodaniaatedaKrajskýstavebnýúradvBratislavenemoholkonanie
opodanomodvolaníprerušiť,alebolpovinnývsúlades§49správnehoporiadkurozhodnúťvzákonných
lehotách. Zásada hospodárnosti a rýchlosti konania spočíva vo vybavení veci bez zbytočných prieťahov.
Odvolanie proti rozhodnutiu Obce Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 bolo zo strany X..

P. P. datované na deň 6.2.2010. V zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku je správny orgán povinný
rozhodnúť o podanom odvolaní najneskôr do 60 dní. Rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV bolo vydané
až dňa 11.5.2010 a je teda zrejmé, že Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodoval v rámci riadneho
zachovania povinnosti vybaviť bez zbytočných prieťahov. Zároveň nemohol byť aplikovaný postup podľa
§ 49 ods. 1 správneho poriadku, resp. lehota nemohla byť predĺžená odvolacím orgánom, nakoľko

Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodoval o už podanom odvolaní, teda rozhodoval ako odvolací
orgán. Z uvedeného zároveň vyplýva, že nezohľadnením rozhodnutia č. 2010-15725/1690-3:530/GFal,
ktoré nebolo v tom čase právoplatné, nemohlo byť zo strany Krajského stavebného úradu v Bratislave v
rámci rozhodnutia č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 dôjsť k porušeniu právnej povinnosti v zmysle
§ 32 ods. 1 správneho poriadku.

Žalobca je taktiež toho názoru, že žalovaný postupoval v rozpore s § 3 ods. 5 správneho poriadku s
tým, že rozhodnutie č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 a rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa
11.5.2010 sú rozhodnutia skutkovo spolu súvisiace. Správne orgány v zmysle § 3 ods. 1 správneho
poriadku nerešpektovali práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a žalovaný sa v rámci

odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia akýmkoľvek spôsobom nevysporiadal s právami iných
účastníkov ani ich žiadnym spôsobom nezohľadnil. Rozhodnutie je zmätočné, nakoľko sa žalovaný
ani Krajský stavebný úrad v Bratislave nevysporiadali s existenciou rozhodnutia č. Výst.173-5243-10-
ED zo dňa 26.11.2010 a zároveň postup Krajského stavebného úradu v Bratislave, keď rozhodnutím
č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 potvrdil rozhodnutie č. Výst. 57-872-R-08-ED a následne

rozhodnutím práve to isté rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 zrušil bez toho, aby došlo
k akýmkoľvek novým skutkovým zisteniam.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca domáha, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie
žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 zrušil spolu s rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV

zo dňa 3.5.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal v prípade úspechu
náhrady trov konania a odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

II.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 28.12.2011, uviedol, že

Stavebný úrad obce Rovinka rozhodnutím č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 vydal podľa
§ 66 zákona č. 55/1976. Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku stavebné povolenie,
ktorým povolil stavbu „Bytový dom - objekt A 56“ na pozemku parc. č. XXX/X, zapísanom na LV č.
XXXX pre stavebníka spoločnosť SOKK DEVELOPMENT, s.r.o.. Krajský stavebný úrad rozhodnutímč. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 vydaným v odvolacom konaní zamietol odvolanie účastníka
konania X.. P. zo dňa 6.2.2010 a potvrdil stavebné povolenie vydané stavebným úradom. Dňa 15.4.2011
bol podaný protest prokurátora proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu o odvolaní. Krajský

stavebný úrad rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 v konaní o proteste prokurátora
vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu o odvolaní. V proteste
prokurátora namietal prokurátor porušenie stavebného zákona ako aj správneho poriadku a to najmä §
62 ods. 1 písm. a) a b), § 64 ods. 4 , § 66 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a) a b), § 39a ods. 1 stavebného
zákona, § 3 ods. 1 a 4, § 32 a § 46 správneho poriadku.

Prokurátor uviedol genézu prípadu nasledovne: Krajský stavebný úrad rozhodnutím č. A-2009/2026-
DLD zo dňa 27.8.2009 v mimoodvolacom konaní zrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu
v Rovinke č. Výst. 1013-R-07-ED zo dňa 19.9.2007. Bývalé Ministerstvo výstavby a regionálneho
rozvoja SR v odvolacom konaní rozhodnutím č. 2010-15725/1690-3:530/Gal zo dňa 12.4.2010 s
nadobudnutím právoplatnosti dňa 2.6.2010 odvolanie stavebníka zamietlo a potvrdilo rozhodnutie

Krajskéhostavebnéhoúraduč.A/2009/2026-DLDzodňa27.8.2009.Krajskýstavebnýúradrozhodnutím
č. A/2009/2026-DLD zo dňa 27.8.2009 konštatoval, že v konaní o rozhodnutí stavebného úradu o
umiestnení stavby zistil viaceré porušenia stavebného zákona a teda v odôvodnení rozhodnutia č.
A/2009/2026-DLD zo dňa 27.8.2009 zhrnul výpočet zistených nedostatkov. Uviedol, že zo zistených vád
konania a vydaného rozhodnutia stavebného úradu č. Výst. 1013-R-07-ED zo dňa 19.9.2007 vyplýva,

že stavebný úrad hrubým spôsobom porušil zákon, predovšetkým z dôvodu, že vydal rozhodnutie na
základe nedostatočných podkladov, bez vyjadrení príslušných dotknutých orgánov, čím porušil zásadu
materiálnej pravdy a rozhodnutie, ktoré nemá zákonné obsahové náležitosti dostatočne neodôvodnil.
Ministerstvo výstavby sa v rozhodnutí o rozklade stotožnilo s tým, ako Krajský stavebný úrad vec
vyhodnotil a zopakoval nasledovné zistené nedostatky a porušenia zákona:

- stavebný úrad rozhodoval v rozpore s § 32 ods. 1 správneho poriadku
- návrh na vydanie územného rozhodnutia neobsahoval náležitosti podľa § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.
- potvrdili sa zistené nedostatky v doručovaní účastníkom konania
- predložené doklady nepreukazujú splnenie záväzných regulatívov územného plánu obce

Účastník konania X.. X. P., vlastník susednej nehnuteľnosti vo svojom odvolaní zo dňa 6.2.2010
poukázal na už zistené nedostatky v konaní o umiestnení stavby, uvedené vo vydanom rozhodnutí
Krajského stavebného úradu č. A-2009/2026-DLD zo dňa 27.8.2009, o ktorom mal stavebný úrad v čase
vydania stavebného povolenia na stavbu vedomosť. Krajský stavebný úrad odvolanie X.. P. zamietol a

konštatoval, že stavba bola povolená v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou a s podmienkami
územného rozhodnutia č. Výst.1013-R-07-ED zo dňa 19.9.2007. Vzhľadom na uvedené prokurátor v
proteste skonštatoval, že Krajský stavebný úrad sa fakticky oprel o rozhodnutie stavebného úradu,
ktoré sám v mimoodvolacom konaní podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil. Prokurátor mal za
to, že Krajský stavebný úrad mal vedomosť o závažných nedostatkoch v konaní o umiestnení stavby.

Prokurátor v proteste prokurátora namietal, že Krajský stavebný úrad nezistil pred vydaním rozhodnutia
o odvolaní presne a úplne skutočný stav veci s tým, že v danom prípade bolo nesprávne automaticky
vychádzať v tom čase z ešte právoplatného rozhodnutia stavebného úradu č. Výst. 1013-R-07-ED zo
dňa 19.9.2007 pri vedomosti, že je otázkou času, kedy bude toto rozhodnutie zrušené. Prokurátor sa
nestotožnil s právnym názorom Krajského stavebného úradu, že rozhodnutím Ministerstva o rozklade

nie je na účely stavebného konania potrebné, pretože rozhodnutie ministerstva o rozklade sa o necelý
mesiac stalo právoplatným a ktorým sa stavba prakticky stala neumiestnenou. Podľa právneho názoru
prokurátora mal Krajský stavebný úrad počkať do právoplatnosti rozhodnutia ministerstva o rozklade,
po čom mal odvolaniu X. P. vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011, ktorým správny
orgán vyhovel protestu prokurátora, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie stavebník a
spoločnosť OUTLINE, s.r.o., ktorých námietky boli identické. Namietali, že Krajský stavebný úrad sa
dopustil nesprávneho procesného postupu, nakoľko ich podľa § 18 správneho poriadku neupovedomil
o začatí konania o proteste prokurátora, ďalej namietali hmotnoprávne vady rozhodnutia KSÚ č.

A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 a nesprávne posúdený skutkový stav, nerešpektovanie práv
ostatných účastníkov konania, nesprávny úradný postup Krajského stavebného úradu. Krajský stavebný
úrad podľa § 56 správneho poriadku listom č. A/2011/1571/MRV zo dňa 6.6.2011 oboznámil účastníkov
konania s obsahom podaného odvolania, ku ktorému sa vyjadrili F.. F. P. a X. X. P., X.., ktorí sa stotožnilis právnym názorom prokurátora uvedeného v proteste. Listom zo dňa 23.6.2011 Krajský stavebný úrad
predložil odvolanie spolu so spisom žalovanému. Žalovaný odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie
Krajského stavebného úradu č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011.

Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správny poriadok okrem riadnych opravných prostriedkov
pozná mimoriadne opravné prostriedky, ktorých účelom je zabezpečiť, aby správne konanie smerovalo
k vydaniu takých rozhodnutí, ktoré vychádzajú so spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Na
základe ustanovenia § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. platí domnienka, že dňom uverejnenia sa všetko,

čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, stáva známym každému, koho sa to týka a súčasne platí
domnienka znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov. Z toho vyplýva, že žalobca
a stavebník vedeli, že stavebné povolenie, hoci už nadobudlo právoplatnosť, je možné napadnúť
mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Navyše žalobca a stavebník mali na základe krokov, ktoré
podnikli iní účastníci stavebného konania plnú vedomosť o tom, že v čase, keď stavebník začal
realizovať stavebné práce, neboli splnené predpoklady na vydanie stavebného povolenia a mohli

očakávať, že rozhodnutie stavebného úradu, ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie, môže byť
zrušené. Všetky rozhodnutia a konania stavebníka, ktorými realizoval stavbu, je možné považovať za
úkony týkajúce sa jeho podnikateľskej činnosti, za ktoré nemožno vyvodzovať zodpovednosť správnych
orgánov a pri ktorých sa musí počítať s podnikateľským rizikom. Žalobca si škodu spôsobil sám svojim
neprezieravým a riskantným správaním, ktoré je v rozpore s jeho všeobecnou prevenčnou povinnosťou

podľa § 514 Občianskeho zákonníka. Odvolacie konanie voči rozhodnutiu Krajského stavebného úradu
č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 bolo začaté na základe odvolania stavebníka podaného dňa
2.6.2011, v ktorom odvolateľ ako stavebník, neoznámil žiadne nové skutočnosti ohľadne postúpenia
práv stavebníka. Až dňa 7.10.2011 bol žalovanému doručený list žalobcu, podpísaný konateľom F. A.,
ktorý je jedným z konateľov stavebníka. List bol označený ako výzva na odstránenie protiprávneho

stavu a porušenie procesných práv účastníka konania. K listu boli doložené aj fotokópie listín, ktoré
mali preukázať porušenie práv účastníka konania. Príslušné listiny žalovaný nepovažoval za dostačujúci
podklad na preukázanie práv spoločnosti žalobcu a zároveň žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote
do troch dní predložil originály žalobcom predložených dokumentov. Žalovaný vyzval žalobcu, že
správne orgány je povinný informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú mu známe a ktoré sú

rozhodujúce pre konanie. Povinnosť oznámenia zmeny v osobe stavebníka konajúcemu správnemu
orgánu potvrdila aj prokurátorka v odpovedi Generálnej prokuratúry č. VI/1 Gd 589/11-4 zo dňa
6.12.2011 Generálnej prokuratúry SR. Prokurátorka ďalej uviedla, že je vylúčené, aby o prebiehajúcom
konaní o proteste prokurátora žalobca nemal vedomosť. Žalobca na výzvu žalovaného reagoval až
listom zo dňa 7.11.2011, pričom požadované doklady predložil v overených fotokópiách. Žalovaný

z týchto predložených dokumentov neakceptoval zmluvu o postúpení práv a povinností stavebníka,
nakoľko správnemu orgánu nebolo zrejmé, či F. bol konateľ žalobcu v čase, keď podpisoval zmluvu
o postúpení práv a povinností. V prípade, ak F. A. nebol v čase podpisu zmluvy o postúpení práv a
povinností konateľom žalobcu, je zmluva o postúpení neplatná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mali
konajúce orgány pochybnosti o tom, či nedošlo k antidatovaniu zmluvy o postúpení práv a povinností,

preto žalovaný listom č. 23434/201/SVBP-60003 zo dňa 15.11.2011 požiadal Generálnu prokuratúru o
preverenie zákonnosti zmluvy o postúpení práv a povinností.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave, konanie
zastavil, alebo žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

III.

Uznesením sp.zn. 1S 200/2011 zo dňa 7.3.2012 súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného
č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. A-2011/1571-
MRV zo dňa 3.5.2011 podľa § 250c veta druhá O.s.p. Dôvodom odkladu vykonateľnosti bolo, že
žalobca uzatvoril dňa 27.6.2011 so spoločnosťou Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. so sídlom
Štefánikova 27, Bratislava úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXX, predmetom ktorej je poskytnutie finančnej

čiastky v celkovej výške 1.450.000,- € za účelom financovania výstavby „ROVINKA NOVÉ CENTRUM
- bytový dom A 47“. Žalobca poukázal najmä na tú skutočnosť, že daná zmluva bola uzatvorená s
plným vedomím právoplatnosti stavebného povolenia a v pozícii stavebníka. Ku dňu podania žaloby
teda došlo k načerpaniu peňažných prostriedkov v celkovej sume 458.000,- €. Nárok na čerpanieúveru v zmysle bodu 4.7 úverovej zmluvy končí dňa 20.12.2012 s tým, že navrhovateľ je povinný
ku dňu 21.12.2012 splatiť Slovenskej záručnej a rozvojovej banke, a.s. splátku vo výške 300.000,-
€. Z vyššie uvedeného vyplývajú pre žalobcu negatívne implikácie, ktoré má napadnuté rozhodnutie

na žalobcu vrátane ohrozenia jeho platobnej schopnosti okamžitou splatnosťou načerpaného úveru
vo výške 458.000,- €. Ak sa napadnuté rozhodnutie stane vykonateľným, finančné toky žalobcu
budú výrazne narušené a následne žalobca nebude schopný plniť si svoje ďalšie záväzky a tak sa
vystaví nebezpečenstvu sekundárnej platobnej neschopnosti. V písomne doplnenej žiadosti o odklad
vykonateľnosti doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.2.2012 žalobca uviedol, že pri kontrole a

porovnaní platných územnoplánovacích dokumentácií obce Rovinka - čistopisu Územného plánu obce
Rovinka a Územného plánu obce Rovinka - Zmeny a doplnky 1/2009 boli zistené nezrovnalosti, resp.
zrejmá grafická chyba vo výkrese č. 2 „Zmien a doplnkov 1/2009“. Na základe vykonaných zistení listom
zo dňa 14.12.2011 žalobca požiadal Obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad o odstránenie grafickej
chyby v dokumentácii Územného plánu obce Rovinka - Zmeny a doplnky 1/2009.

Listom zo dňa 18.4.2012 doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.4.2012 Krajský prokurátor
vo veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/ia zo dňa 9.8.2011
podľa § 35 ods. 3 O.s.p. oznámil svoj vstup do konania.

Uznesením sp.zn. 1S 200/2011 zo dňa 18.7.2012 krajský súd pribral do konania účastníka správneho

konania X. P., nakoľko výsledkom tohto sporu mohli byť jeho práva a povinnosti dotknuté. Pribratý
účastník konania sa k predmetnej veci vyjadril a k protestu prokurátora uviedol, že prokurátor podal
protest len proti druhostupňovému rozhodnutiu č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 (ďalej len
druhostupňové rozhodnutie) o odvolaní a nie aj proti stavebnému povoleniu č. Výst. 57-872-R-08-ED
zo dňa 5.1.2010. Poukázal na ustanovenia § 26 ods. 1 a § 22 ods. 2 písm. b), d), e) a i) zákona

č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre a ďalej uviedol, že ak by súd dospel k záveru, Krajský stavebný úrad
prvostupňovým rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie)
o proteste vyhovel protestu prokurátora v celom rozsahu tak, ako to vyžaduje § 69 ods. 1 správneho
poriadku, namieta, že týmto postupom by nemohlo dôjsť k ukráteniu práv žalobcu. Účastník ďalej
uvádza, že rozhodnutie o proteste bolo žalobcovi doručené dňa 11.11.2011. V stavebnom konaní

je odvolací orgán povinný vždy skúmať, či územné rozhodnutie, na podklade ktorého bolo vydané
stavebné povolenie, je stále v platnosti. V čase rozhodovania o odvolaní proti stavebnému povoleniu
bolo vydané rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. A-2009/2026-DLD zo dňa 27.8.2009 (ďalej
len stavebné povolenie), ktorým bolo zrušené rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorá bola i predmetom
stavebného povolenia. V danom čase teda prebiehalo konanie, ktoré sa týkalo platnosti územného

rozhodnutia, pričom táto skutočnosť predstavovala predbežnú otázku. Navyše Krajský stavebný úrad
pri rozhodovaní o odvolaní disponoval vedomosťami, že uvedené územné rozhodnutie je nezákonné.
Krajský stavebný úrad bol teda povinný podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku konanie prerušiť.
Ďalej účastník poukazuje na tú skutočnosť, že právoplatné stavebné povolenie možno napadnúť
protestom prokurátora aj vtedy, ak po právoplatnosti tohto stavebného povolenia dôjde k zrušeniu

územného rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre stavebné povolenie. Navyše v čase vydávania
stavebného povolenia ako aj druhostupňového rozhodnutia o odvolaní, stavebné povolenie bolo vydané
v rozpore s územným plánom. Územné rozhodnutie bolo neurčité a vzhľadom na jeho neurčitosť nebolo
možné na územné rozhodnutie prihliadať. Žalovaný zabezpečil, aby odvolateľ mal k dispozícii všetky
podklady, ktoré mal k dispozícii žalovaný. Odvolateľ mal možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia,

avšak túto možnosť nevyužil. Žalobca, ktorý mal vstúpiť do konania oznámením o postúpení práv
stavebníka zo dňa 16.6.2011, vstúpil do právneho postavenia odvolateľa a teda žalovaný nemusel znova
oboznamovať žalobcu s podkladmi rozhodnutia. Žalobca tiež nevyužil možnosť vyjadriť sa pred vydaním
druhostupňového rozhodnutia. Žalobca mal vedomosť o všetkých úkonoch žalovaného. Žalobca však
zámerne neoznámil žalovanému skutočnosť, že vstúpil do postavenia odvolateľa, aby mohol robiť

obštrukcie. V dôsledku nezákonného stavebného povolenia a druhostupňového rozhodnutia o odvolaní
došlokporušeniuprávX..P.ktorébolopotrebnénapraviť.Podľaúčastníkakonanianeexistujúdôvodyna
zrušenie prvostupňového rozhodnutia o proteste alebo druhostupňového rozhodnutia. Druhostupňové
rozhodnutie o proteste bolo doručené žalobcovi dňa 28.11.2011 a týmto dátumom druhostupňové
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobca podal žalobu dňa 13.10.2011, teda pred právoplatnosťou

uvedeného rozhodnutia. Ak sa žalobca chcel domáhať preskúmania napádaných správnych rozhodnutí,
bolo jeho povinnosťou podať novú žalobu po tom, čo druhostupňové rozhodnutie o proteste nadobudlo
právoplatnosť. Na základe vyššie uvedených skutočností sa účastník konania domáhal, aby krajský súd
žalobu zamietol a priznal mu trovy právneho zastúpenia.IV.

K vyjadreniu žalovaného a k vyjadreniu pribratého účastníka konania žalobca zaujal stanovisko, že ak
mal rátať s možnosťou napadnúť stavebné povolenie, tak prezumpcia správnosti rozhodnutí správnych
orgánov znamená, že tieto rozhodnutia sa považujú za zákonné a správne až do chvíle, keď sa

nepreukáže opak. Týmto je zaistený princíp právnej istoty v oblasti rozhodovacej činnosti štátnych
orgánov. Žalobca upriamuje pozornosť aj na tú skutočnosť, že na jednej strane žalovaný vo svojom
vyjadrení k žalobe tvrdí, že žalobca mal vedieť, že právoplatné rozhodnutie môže byť napadnuté
mimoriadnymi opravnými prostriedkami, takže riadenia sa právoplatným rozhodnutím považuje za
podnikateľské riziko a na strane druhej pri napadnutom rozhodnutí zohľadňoval neprávoplatné
rozhodnutie ako významnú právnu okolnosť. K vyjadreniu pribratého účastníka do konania, žalobca

poukazuje na § 70 stavebného zákona, ktoré uvádza, že v prípade zmeny vlastníctva dochádza k
prechodu stavebného povolenia ex lege a práve stavebný orgán je povinný počas celého konania
skúmať, či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka. Priebeh samotného
konania je v rukách správneho orgánu, pričom konanie musí smerovať k rozhodnutiu. Žalobca je
naďalej toho názoru, že nekonaním s ním došlo k vážnemu zásahu jeho procesných práv ako účastníka

konania. K námietke pribratého účastníka konania k protestu prokurátora, že ak ide o protest proti dvom
rozhodnutiam,podanépodanietrebajednoznačnechápaťakodvasamostatnéprotesty,žalobcauviedol,
že konajúci prokurátor oznámil, že pokiaľ nebude protestu prokurátora vyhovené v celom rozsahu,
je Krajský stavebný úrad v Bratislave povinný ho predložiť bezprostredne nadriadenému správnemu
orgánu. Krajský stavebný úrad zrušil však iba rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010,

pričom k zrušeniu rozhodnutia č. Výst.57-872-R-08-ED nedošlo. Žalobca naďalej zotrváva na svojom
stanovisku, že došlo k procesnému pochybeniu zo strany Krajského stavebného úradu, ktorý svojim
konaním nevyhovel protestu v celom rozsahu, pričom v prípade nevyhovenia protestu bol povinný
predložiť protest svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu a nie je možné to nahradiť rozhodovaním
nadriadeného orgánu o odvolaní proti rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora. Je jednoznačne

preukázané, že Krajský stavebný úrad nevyhovel protestu v celom rozsahu a rovnako nepredložil protest
svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu. K námietke účastníka konania týkajúcej sa podania
žaloby, žalobca uviedol, že rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.8.2011, pričom žaloba bola podaná dňa 13.10.2011. K námietke
účastníka, že Krajský stavebný úrad vydal rozhodnutie č. 4/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 a konal

tak v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, žalobca uviedol, že nakoľko nedošlo k prerušeniu
konania podľa § 29 správneho poriadku, bol správny orgán povinný konať výlučne na základe a v súlade
so zákonom.

Na pojednávaní dňa 13.12.2012 sa žalobca pridržiaval písomne podanej žaloby a uviedol, že Krajský

stavebný úrad vyhovel protestu len sčasti a podľa žalobcu mal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie. Ďalej
poukázal na pôvodný územný plán, ktorý hovoril o obytných plochách v rozsahu vyznačenom z roku
2001, stavebné povolenie bolo vydané na základe územného plánu z roku 2001. Pri spracovaní dodatku
územného plánu došlo ku grafickej chybe, čo vyplýva aj z usmernenia Krajského stavebného úradu,
kde polyfunkčná časť je vyznačená väčšia ako bola v pôvodnom pláne, bez toho, aby takáto zmena

bola obstaraná a prerokovaná počas zmien a doplnkov 1/2009. Následne bolo vydané usmernenie pre
obec Rovinka Krajským stavebným úradom, aby si zosúladili územný plán a odstránili grafickú chybu.
Platí prezumpcia správnosti úradného rozhodnutia a neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca mohol
počítať s mimoriadnymi opravnými prostriedkami.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ by pristúpil k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia konal by
nezákonne a taktiež považuje za spornú otázku aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

Prokurátor Krajskej prokuratúry uviedol, že v proteste prokurátora navrhoval rozhodnutie Krajského

stavebného úradu zrušiť. Generálna prokuratúra sa zaoberala podnetom, ktorý sa týkal vedľajšej stavby
a je to spoločné rozhodnutie o umiestnení stavby. Zrušením územného rozhodnutia neboli podmienky
na vydanie stavebného povolenia. Žalobca mohol podať žalobu proti rozhodnutiu Ministerstva výstavby,
ktoré potvrdilo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 12.4.2010. Rozhodnutieo umiestnení stavby dnes neexistuje, stavba nie je umiestnená. Prokurátor poukázal na § 62 ods. 1,
podľaktoréhosavstavebnomkonanívychádzazpodmienokdanýchúzemnýmrozhodnutím.Prokurátor
navrhol konanie zastaviť alebo žalobu zamietnuť.

Pribratý účastník konania sa taktiež pridržal svojho vyjadrenia a k údajnej grafickej chybe uviedol, že
podľa jeho názoru, nešlo o grafickú chybu, ale o pokus zlegalizovať predmetnú stavbu.

V.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S 200/2011-226 zo dňa 18.12.2012 zrušil podľa ust. § 250j
ods. 2 písm. a) a c) OSP rozhodnutie žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011, ako aj
rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 a vec vrátil

správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že obec Rovinka, ako príslušný stavebný úrad vydal
dňa 19.9.2007 rozhodnutie č. Výst. 1013-R-07-ED o umiestnení stavby: Obytná skupina Rovinka F 1 -
B-16 a F 5- B 5, SO 01-rodinné domy v počte 53 a 3 bytové domy s polyfunkciou na pozemkoch v k.ú.

J. vrátane pozemku parcelné č. XXX/X. Rozhodnutie o umiestnení stavby nadobudlo právoplatnosť dňa
19.10.2007. Krajský stavebný úrad v Bratislave v mimoodvolacom konaní rozhodnutím č. A/2009/2026-
DLD zo dňa 27.8.2009 zrušil rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom proti tomuto rozhodnutiu podala
spoločnosť SOKK Development, s.r.o. odvolanie. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
rozhodnutím č. 2010-15725/1690-3:530/Gal zo dňa 12.4.2010 zamietlo odvolanie navrhovateľa v II.

rade a potvrdilo rozhodnutie č. A/2009/2026-DLD. Rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.6.2010. Obec Rovinka následne rozhodnutím č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 povolila
stavebníkovi SOKK Development, s.r.o. stavbu „Bytový dom - objekt A 56“ na pozemku parc.č. XXX/
X, nachádzajúcom sa v k.ú. J.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010.
Rozhodnutím č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 došlo k zamietnutiu odvolania účastníka konania

X.. X. P. a k potvrdeniu rozhodnutia stavebného úradu obce Rovinka č. výst. 57-872-R-08-ED zo dňa
5.1.2010, ktorým bola v samostatnom stavebnom konaní podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. povolená
stavba na bytový dom pre stavebníka SOKK Development, s.r.o. Rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo
dňa 11.5.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Proti rozhodnutiu č. A/2010/1657/MRV zo dňa
11.5.2010 podal dňa 28.4.2011 prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava pod č. Kd 50/11-13 protest,

v ktorom namietal porušenie zákona najmä v ust. § 62 ods. 1 písm. a), b), § 64 ods. 4, § 66 ods. 1,
§ 66 ods. 2 písm. a), b), § 39a ods. 1 stavebného zákona a § 3 ods. 1, 4, § 32 a § 46 zákona č.
71/1967 Zb. a navrhoval, aby správne orgány rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010, ako
aj prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu obce Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010
zrušili. Rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 Krajský stavebný úrad v Bratislave vyhovel

protestu prokurátora a protestom napadnuté rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zrušil, avšak krajský
súd zdôraznil, že Krajský stavebný úrad v Bratislave sa vo svojom rozhodnutí č. A-2011/1571-MRV zo
dňa 3.5.2011 vysporiadal len s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1657/
MRV zo dňa 11.5.2010, ale nevysporiadal sa s návrhom Krajskej prokuratúry v Bratislave o zrušení
potvrdeného rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa č. výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 v

lehote 30 dní.

V odôvodnení krajský súd ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení práv a povinností medzi SOKK
Developments.r.o.,akopostupcomaSOKKINVEST,s.r.o.(žalobca),akopostupníkomzodňa14.4.2011
došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností medzi postupcom a postupníkom, vyplývajúce zo

stavebného povolenia č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 a rozhodnutia o povolení stavby č.
173.5243-10-ED zo dňa 26.11.2010.

Krajský súd s poukazom na ust. § 140 stavebného zákona, § 3 ods. 1, 4, 5, § 14 ods. 1, § 32 ods. 1, § 46,
§ 47 ods. 1-5, § 59 ods. 1 - 3, § 69 ods. 1 - 4 správneho poriadku a § 22 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č.

153/2001 Z.z. o prokuratúre uviedol, že protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým prokurátor
vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov
orgánmi verejnej správy. Je to osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušenýzákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o
proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa správneho poriadku sa konanie o proteste prokurátora a preskúmavané rozhodnutie správnych
orgánov súdov považujú za mimoriadne opravné prostriedky (spolu s obnovou konania a preskúmaním
rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré sú v predmetnej právnej veci bez právneho významu).
Ide teda o 2 rovnocenné mimoriadne opravné prostriedky, ktoré môžu smerovať proti tomu istému
právoplatnému rozhodnutiu vydaného správnym orgánom. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov

prokurátorského dozoru, ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Protest
prokurátora je teda právnym aktom, na základe ktorého môže orgán, ktorého sa napadnuté rozhodnutie
týka, protestu vyhovieť, alebo nevyhovieť. Ak protestu prokurátora nevyhovie v celom rozsahu, je
povinný ho v tej istej lehote predložiť bezprostredne nadriadenému orgánu a práve v tom videl krajský
súd dôležité pochybenie správnych orgánov, že tieto sa nevysporiadali s protestom prokurátora v celom
rozsahu, nakoľko prokurátor žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu.

Krajský súd poukázal na to, že Krajský stavebný úrad v Bratislave sa v rozhodnutí č. A-2011/1571-MRV
zodňa3.5.2011vysporiadallensrozhodnutímKrajskéhostavebnéhoúraduvBratislaveč.A/2010/1657/
MRV zo dňa 11.5.2010, ale nevysporiadal sa s návrhom Krajskej prokuratúry v Bratislave o zrušení
potvrdeného rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa č. výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010

v lehote 30 dní a tým nevyhovel protestu prokurátora v celom rozsahu. Pokiaľ správny orgán protestu
prokurátora nevyhovel v celom rozsahu z určitého dôvodu, bol povinný ho v lehote 30 dní predložiť
nadriadenému správnemu orgánu na rozhodnutie.

Súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že ani žalovaný sa nevysporiadal s návrhom Krajskej

prokuratúry v Bratislave o zrušení predmetného rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa č. Výst.
57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010, iba potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu, ktorým bolo
protestu prokurátora vyhovené len z časti a opísal konštatácie prvostupňového správneho orgánu bez
toho, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.

Krajský súd zdôvodnil, že správne orgány sa nevysporiadali s existenciou rozhodnutia č. výst.
173-5243-10-ED zo dňa 26.11.2010. Týmto rozhodnutím obec Rovinka, ako príslušný stavebný úrad
povolila zmenu stavby „Bytový dom A 56“. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca namietal, že mu nebolo
doručené napadnuté rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011, tak poukázal, že žalovaný
zabezpečil, aby odvolateľ, t.j. právny predchodca žalobcu mal k dispozícii všetky podklady, ktoré mal k

dispozícii žalovaný. Odvolateľ mal možnosť vyjadriť sa pred vydaním predmetného rozhodnutia, avšak
tútomožnosťnevyužil.Žalobca,ktorýmalvstúpiťdokonaniaoznámenímopostúpeníprávstavebníkazo
dňa 16.6.2011, vstúpil do právneho postavenia odvolateľa a teda žalovaný nemusel znova oboznamovať
žalobcu s podkladmi rozhodnutia.

Krajský súd tiež poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými
dôvodmi podaného odvolania, čím sa dopustil porušenia svojej povinnosti v zmysle § 59 ods. 1
správneho poriadku. Žalovaný sa vysporiadal s odvolacími dôvodmi uvedenými v bode 1 a to vady
správneho konania - porušenie zásady aktívnej súčinnosti, nakoľko SOKK Development, s.r.o. nebolo
oznámené, že došlo k začatiu konania o proteste prokurátora a k bodu 6 a to nerešpektovanie

dobromyseľných práv a potenciálnej škody. S ostatnými bodmi č. 2, 3, 4 a 5 sa nevysporial, čím
došlo k pochybeniu majúcemu za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Súd preto považoval
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného za nepostačujúce aj z toho dôvodu, že podľa jeho
názorujevrozporenajmäsust.§47správnehoporiadku,nakoľkozobsahurozhodnutianiejezrejmé,že
správny orgán len konštatoval, čo sa v doterajšom správnom konaní udialo a opísal situáciu správneho

konania od roku 2007. Avšak absentuje odôvodnenie, resp. vysvetlenie správnej úvahy, na základe
ktorej správny orgán v danej veci rozhodoval.

Tiež rozhodol o trovách konania podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci
priznal trovy konania vo výške 949,55 €.

VI.Proti rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie účastník konania X. X.
P.,vktoromžiadal,abyodvolacísúdkonaniezastavil,nakoľkopodľajehonázoru,rozhodnutiesprávneho
orgánu, ktorým sa vyhovuje protestu prokurátora, je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré nepodlieha

súdnemu prieskumu v zmysle § 249 písm. a) OSP, resp. aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil
a žalobu zamietol. Podľa jeho názoru krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, pokiaľ ide
o posúdenie „úplnosti“, resp. „neúplnosti“ vybavenia protestu prokurátora.

Proti rozhodnutiu krajského súdu v časti proti výroku o trovách právneho zastúpenia podal odvolanie

žalovaný.

VII.

Najvyšší súd SR, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 212
ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie účastníka konania X., ako aj
odvolanie žalovaného sú dôvodné, aj keď čiastočne z iných právnych dôvodov.

Odvolací súd súhlasil s názorom krajského súdu, že pokiaľ Krajský stavebný úrad v Bratislave nemienil
vyhovieť protestu prokurátora v celom rozsahu, mal tento postúpiť na rozhodnutie žalovanému. Táto
skutočnosť bezpochyby vyplýva z ust. § 69 ods. 2 správneho poriadku a napokon samotný prokurátor
v proteste o tomto Krajský stavebný úrad v Bratislave poučil. Zo spisového materiálu a zisteného
skutkového stavu vyplýva, že Krajský stavebný úrad v Bratislave takto nepostupoval, nakoľko nevyhovel

protestu prokurátora v celom rozsahu a nezrušil aj stavebné povolenie a s touto skutočnosťou sa
nevysporiadal ani žalovaný, ktorý preskúmal napadnuté rozhodnutie Krajského úradu v Bratislave na
základe podaného odvolania.

Najvyššísúdďalejuviedol,žekrajskýsúdsanevysporiadalstouskutočnosťou,žeKrajskýstavebnýúrad

v Bratislave predmetné stavebné povolenie č. Výst. 57-872/R-08-ED zo dňa 5.1.2010 zrušil rozhodnutím
č. A/2011/2138/MRV zo dňa 10.10.2011, na ktorom je vyznačená právoplatnosť 20.10.2011 a ktorého
kópia je založená v spise na čl. 173. Táto skutočnosť musela byť krajskému súdu známa a podľa názoru
odvolacieho súdu jej vyhotovenie môže závažným spôsobom ovplyvniť výsledok preskúmavacieho
konania napadnutých rozhodnutí.

Najvyšší súd odvolaniu žalovaného, ako aj účastníka konania X. vyhovel a rozsudok Krajského súdu v
Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vrátil mu vec na opätovné rozhodnutie.

Uviedol,ževďalšomkonaníbudeúlohoukrajskéhosúduviazanéhoprávnymnázoromodvolaciehosúdu

vysporiadať sa s existenciou rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.10.2011,
zistiť, či toto je predmetom prieskumu v inom súdnom konaní, zistené skutočnosti opätovne posúdiť a
vyhotoviť v intenciách správneho poriadku a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP.

VIII.

Po zrušení a vrátení veci Najvyšším súdom, žalobca písomne súdu doručil vyjadrenie ku konaniu, kde
uviedol,žepredmetomnapadnutýchrozhodnutíbolorozhodovanieoprotesteprokurátorač.Kd50/11-13
zo dňa 15.4.2011. Obe napadnuté rozhodnutia boli vydané v rámci konania o proteste prokurátora,
vedeného v zmysle § 69 správneho poriadku. Nesúhlasí s názorom Najvyššieho súdu, kde v uznesení
Krajskému súdu v Bratislave priamo ukladá, aby zistil, či rozhodnutie č. A/2011/2138/MRV je predmetom

prieskumu v inom súdnom konaní. Skúmanie tejto otázky krajským súdom považuje za irelevantnú vo
vzťahu k predmetu sporu. Poukazuje, že v poučení rozhodnutia A/2011/2138/MRV sa priamo uvádza, že
dané rozhodnutie „nie je preskúmateľné súdom“. To znamená samotné rozhodnutie A/2011/2138/MRV
neumožňovalo, aby sa účastník žalobou v zmysle príslušných ustanovení OSP mohol domáhať určeniajeho nezákonnosti. Uviedol, že je samozrejme možné, že právny názor Najvyššieho súdu vychádzal
z predpokladu, že poučenie je v prípade rozhodnutia č. A/2011/2138/MRV nesprávne a účastník tak
naň nemal prihliadať a pristúpiť k podaniu žaloby o preskúmanie zákonnosti daného rozhodnutia,

ale ani s uvedeným sa nestotožňuje. Rozhodnutie správneho orgánu A/2011/2138/MRV predstavuje
rozhodnutie správneho orgánu procesnej povahy a ako také z podstaty veci ani nemohlo byť predmetom
preskúmania súdom. Uvedené vyplýva aj z ustálenej judikatúry SR konkrétne z R 95/1994: „Rozhodnutie
odvolaciehoorgánu,správnehoorgánu,ktorýmjezrušenéibaprvostupňovérozhodnutieavecjevrátená
na nové konanie a rozhodnutie z dôvodov nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, nič nemení na

subjektívnych právach účastníkov správneho konania, je iba procesným rozhodnutím, a preto v zmysle
ust. § 248 ods. 2 písm. e) OSP nemôže byť predmetom preskúmania súdom.“ /pre informáciu § 242
ods. 2 písm. e/ OSP mal v minulosti nasledovnú formuláciu: „Súdy ďalej nepreskúmavajú rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, včítane rozhodnutí o poriadkových
pokutách“/.

Nestotožnil sa s názorom Najvyššieho súdu v uznesení, kedy tento ukladá Krajskému súdu v Bratislave
povinnosť zistiť, či rozhodnutie A/2011/2138/MRV je predmetom prieskumu v inom súdnom konaní.
Zdôrazňuje, že predmetné konanie sa týka posudzovania súladu napadnutých rozhodnutí so zákonom
- to znamená existencia rozhodnutia A/2011/2138/MRV nemá mať vplyv na posudzovanie zákonnosti
napadnutých rozhodnutí. Tiež poukazuje na ust. § 250i ods. 1 OSP, že pri preskúmavaní zákonnosti

rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie A/2011/2138/MRV bolo vydané dňa 10.10.2011 a to časovo až po vydaní napadnutých
rozhodnutí. Nie je preto žalobcovi zrejmé, z akého dôvodu by malo byť z hľadiska dostatočného
zistenia skutkového stavu dôležité posudzovanie skutočnosti, ktorá nastala až po čase vydávania

napadnutých rozhodnutí. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí
správnych orgánov, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených
žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny súd nie je súdom
skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Nie je preto možné pripustiť právny názor, že rozhodnutie č. A/2011/2138/

MRV má relevanciu pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutých rozhodnutí, resp. že predmet sporu by
odpadol, nakoľko rozhodnutie č. A/2011/2138/MRV je v súčasnosti právoplatné. Predmetom sporu je
preskúmavanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí a rozhodnutie č. A/2011/2138/MRV, ako také s touto
otázkou nesúvisí.

Ďalej poukazuje na predčasnosť postupu Krajského stavebného úradu v Bratislave pri vydávaní
rozhodnutia A/2011/2138/MRV, teda v čase, kedy ešte uvedená lehota možnosti podať proti rozhodnutiu
správneho orgánu v poslednom stupni žalobu, teda v čase, kedy ešte uvedená lehota stále neuplynula.

Poukázal, že sám žalovaný sa voči rozsudku krajského súdu odvolal len v časti trov konania a odvolanie

bolo podané výlučne zo strany účastníka 2. Zastáva názor, že Krajský stavebný úrad v Bratislave pri
vydávaní rozhodnutia č. A/2011/2138/MRV bol z procesného hľadiska povinný opätovne rozhodovať
o odvolaní voči rozhodnutiu obce Rovinka č. Výst. 57-872/R-08-ED zo dňa 5.1.2010, nakoľko jeho
pôvodné rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 (právoplatné dňa 18.6.2010) o danom
odvolaní bolo napadnutými rozhodnutiami zrušené. V prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí pritom

ajrozhodnutieA/2011/2138/MRVzostávabezprávnehozákladuaakotakésastávadefactoneúčinným.
Skutočnosť,čirozhodnutiaA/2011/2138/MRVtedaokreminéhoajzpovahydanéhorozhodnutianemôže
mať akýkoľvek vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí.

Okresná prokuratúra Bratislava III. doručila krajskému súdu upovedomenie o spôsobe vybavenia

podnetu,kdebolouvedené,žedňa7.6.2013boloprokuratúrouprijatépodaniezodňa6.6.2013,vktorom
žiadal o podanie protestu prokurátora voči nezákonnému rozhodnutiu, ktorým je kolaudačné rozhodnutie
č.SU-01-17/1083/201353/ŠinvydanéhoobcouRovinkadňa17.4.2013.ProkurátorOkresnejprokuratúry
uviedol, že predmetným rozhodnutím bol porušený zákon a to konkrétne ust. § 81 ods. 1 zákona č.
50/1976 Zb. a ustanovenie § 29 ods. 1, § 40 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Prokurátor je názoru, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S 200/2011, v
ktorom bolo rozhodnuté aj o odklade vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/
Hia zo dňa 9.8.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. A/2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011,
ktoré sa týka aj posudzovania zákonnosti týchto rozhodnutí, malo byť stavebným úradom posúdené akopredbežná otázka v zmysle § 40 ods. 1 správneho poriadku a konanie malo byť až do rozhodnutia o nej v
zmysle § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušené. Z týchto dôvodov podal 5.9.2009 v zmysle § 22 ods. 1
písm.c),§27zákonač.153/2001Z.z.oprokuratúreprotestprokurátoraprotikolaudačnémurozhodnutiu

č.SU-01-17/1083/201353/Šinzodňa17.4.2013,ktoréobecRovinka,akopríslušnýstavebnýúradvydala
na stavbu bytový dom - objekt A 56 pre stavebníka SOKK INVEST, s.r.o.

Vyjadril sa aj ďalší účastník konania a uviedol, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave
č. A/2011/2138/MRV zo dňa 10.10.2011 (najnovšie rozhodnutie), na ktoré poukázal Najvyšší súd SR

a ktorým bolo zrušené rozhodnutie (stavebné povolenie) obce Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo
dňa 5.1.2010 (stavebné povolenie) bolo riadne vydané a jeho vydaniu nebránili žiadne prekážky.
Poukázal, že hoci Krajským súdom v Bratislave zo dňa 7.3.2012 sp.zn. 1S 200/2011 bola odložená
vykonateľnosť rozhodnutia o proteste prokurátora, najnovšie rozhodnutie bolo vydané pred týmto
uznesením. Zdôrazňuje, že zrušením žalobou napadnutých rozhodnutí o proteste prokurátora by nastal
stav, na základe ktorého by popri sebe existovali:

a) rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010, ktorým bolo
potvrdené stavebné povolenie
b) najnovšie rozhodnutie, ktoré zrušilo stavebné povolenie a vrátilo vec na ďalšie konanie.

Zrušenie žalobou napadnutých rozhodnutí o proteste prokurátora by nemalo vplyv na existenciu
najnovšieho rozhodnutia, ktoré by naďalej existovalo. Najnovšie rozhodnutie nebolo napadnuté
opravnými prostriedkami a v súčasnosti ho už nie je možné zrušiť. Je názoru, že stavebné povolenie je
zrušené a má sa o ňom znova rozhodnúť. Žalobca by mohol namietať prípadné ukrátenie svojich práv až
po vydaní nového správneho rozhodnutia o podanom návrhu na vydanie stavebného povolenia; v tomto

opakovanom stavebnom konaní sa budú nanovo posudzovať všetky otázky a vzťahy a žalobca bude
môcť v tomto stavebnom konaní uplatňovať svoje procesné práva. Vydaním najnovšieho rozhodnutia v
podstate pre žalobcu odpadol dôvod na podanie predmetnej žaloby.

Ďalej je názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutie o proteste prokurátora podľa § 248 písm. a) OSP

je rozhodnutie, ktoré súdy nepreskúmavajú.

Vyjadril sa ku kolaudačnému rozhodnutiu a jeho napadnutia protestom prokurátora a poukazuje,
že pokiaľ žalobca poukazuje na skutočnosť, že stavebný úrad vydal na stavbu už kolaudačné
rozhodnutie, proti kolaudačnému rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora. Tiež poukazuje, že z

protestu prokurátora Krajskej prokuratúry č. Kd 50/11-13 zo dňa 15.4.2011 vyplýva, že prokurátor
podal protest len proti druhostupňovému rozhodnutiu o odvolaní a nie aj proti stavebnému povoleniu.
Poukazuje, že prokurátor len záverom žiada zrušiť druhostupňové rozhodnutie o odvolaní a stavebné
povolenie. Nakoľko z obsahu protestu prokurátora vyplýva, že smeruje len proti druhostupňovému
rozhodnutiu o odvolaní: odkaz na stavebné povolenie predstavuje len nedopatrenie. V tomto smere

mal orgán rozhodujúci o proteste maximálne vyzvať prokurátora o odstránenie nedostatku podania (aby
vypustil odkaz na stavebné povolenie, avšak tento nedostatok nepredstavuje nedostatok, ktorým by
mohol byť žalobca ukrátený: takéhoto nedostatku sa mohol dovolávať len prokurátor).

IX.

Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak nie je výslovne
uvedené inak, vzťahujú sa konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať

každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmochalebopovinnostiachsamákonaťalebokohopráva,právomchránenézáujmyalebopovinnosti
môžubyťrozhodnutímpriamodotknuté;účastníkomkonaniajeajten,ktotvrdí,žemôžebyťrozhodnutím

vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1-5 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá

účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania

a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné, alebo či sa možno proti
nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie
obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania

rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú
pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy
môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom

rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu,
ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti
alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý

rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo
nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.

Podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku, ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný
predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste a ak lehota nie je určená, do

30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58 ak ide o
ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu
ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).Podľa § 69 ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a
účastníkom konania.

Podľa § 69 ods. 4 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci
konania odvolať (podať rozklad).

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov,
prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný

všeobecne záväzný právny predpis.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z o prokuratúre v znení neskorších predpisov, protest
prokurátora obsahuje
a) označenie prokurátora, ktorý protest podáva,
b) označenie orgánu verejnej správy, ktorému je protest adresovaný,

c) výslovné označenie "protest prokurátora",
d) označenie všeobecne záväzného právneho predpisu, opatrenia alebo rozhodnutia, proti ktorému sa
protest podáva,
e) označenie orgánu verejnej správy, ktorý vydal všeobecne záväzný právny predpis, opatrenie alebo
rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje,

f)označenieustanovenívšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisualeboopatrenia,protiktorémuprotest
smeruje; ak ide o protest proti rozhodnutiu, stručný obsah výroku rozhodnutia,
g) odôvodnenie,
h) presné označenie ustanovení zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý
bol vydaným všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím porušený,

i) návrh na zrušenie nezákonného všeobecne záväzného právneho predpisu, opatrenia alebo
rozhodnutia, prípadne návrh na jeho nahradenie novým všeobecne záväzným právnym predpisom,
opatrením alebo rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi,
j) dátum a miesto vypracovania protestu,

k) meno, priezvisko, podpis prokurátora a odtlačok úradnej pečiatky so štátnym znakom.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

V zmysle Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o žalobe rozsudkom aj vtedy, ak zrušuje
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu (a podľa okolností i rozhodnutie správneho orgánu prvého

stupňa) a vec vracia žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia
správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že správny
orgán podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje, alebo sa
nevzťahuje v uvedenom rozsahu, alebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

V tomto prípade správny orgán nevykonal náležité dokazovanie, ktoré mal na objasnenie rozhodujúcich
skutočností.

Krajský súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v ďalšom konaní sa mal vysporiadať s
existenciou rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.10.2011 č. A/2011/2138/

MRV a zistiť, či toto je predmetom prieskumu v inom súdnom konaní, zistené skutočnosti opäť posúdiť a
vyhodnotiť v intenciách správneho poriadku a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Krajský súd v ďalšom konaní zistil, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo

dňa 10.10.2011 č. A/2011/2138/MRV, ktorým zrušil rozhodnutie príslušného stavebného úradu obce
Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu
na nové prejednanie a rozhodnutie, nie je a nebolo predmetom prieskumu v inom súdnom konaní. Vpoučení predmetného rozhodnutia zo dňa 10.10.2011 sa priamo uvádza, že dané rozhodnutie „nie je
preskúmateľné súdom“, t.j. neumožňovalo, aby účastník konania sa mohol domáhať jeho nezákonnosti.

Súd je názoru, že v tomto štádiu konania nie je dôvod sa zaoberať žalobnými dôvodmi, pretože ako
upozornil Najvyšší súd, je tu rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.10.2011
č. A/2011/2138/MRV, ktoré právoplatne (20.10.2011) zrušilo stavebné povolenie vydané obcou Rovinka
dňa 5.1.2010 č.j. Výst. 57-872-R-08-ED, ako správneho orgánu prvého stupňa, voči ktorému podal
prokurátor Krajskej prokuratúry č. Kd 50/11-13 zo dňa 15.4.2011 protest. Čiže cieľ, ktorý sledoval

prokurátor, bol v celom rozsahu naplnený, keďže stavebné povolenie jeho právoplatným zrušením
prestalo existovať.

Súd je názoru, že v ďalšom konaní by mal stavebný úrad vyhodnotiť, či je dôvod ďalej konať o proteste
prokurátora,ktorémuboloužrozhodnutímzodňa10.10.2011č.A/2011/2138/MRVvyhovené.Prokurátor
svoj cieľ, ktorý sledoval v konaní o proteste prokurátora č. Kd 50/11-13 zo dňa 15.4.2011 dosiahol a je

na jeho zvážení, či bude na tomto trvať.

Keďže odvolací súd súhlasil s právnym názorom krajského súdu vysloveným v rozsudku zo dňa
18.12.2012, že keď Krajský stavebný úrad v Bratislave nemienil vyhovieť protestu prokurátora v celom
rozsahu, mal tento postúpiť na rozhodnutie žalovanému s poukazom na ust. § 69 ods. 2 správneho

poriadku, v tomto konaní súd zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v predchádzajúcom
rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na základe uvedeného rozhodnutie žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo
dňa 9.8.2011 ako aj rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2011/1571-MRV zo dňa

3.5.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, aby
sa žalovaný s vytknutými vadami správneho konania opätovne vysporiadal a vydal nové rozhodnutie.

O trovách konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal úspech vo veci priznal trovy konania vo výške 66,- € za zaplatený súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd priznal právnej zástupkyni
žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.572,43 €. V ostatnej časti súd právnej zástupkyni
žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože o tieto úkony súd nežiadal.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 13.11.2011 § 14 ods. 1 písm. a) JUDr. Karol Spišák - 123,50 €
2. písomné podanie na súd zo dňa 13.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) - 123,50 €
3. režijný paušál 2 x 7,41 € - 14,82 €

4. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.12.2012 § 14 ods. 1 písm. a) JUDr. Ivana Magdolenová
Joríková - 127,16 €
5. účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 13.12.2012 § 14 ods. 1 písm. c) - 127,16 €
6. účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 18.12.2012 § 14 ods. 5 písm. b) - 31,79 €
7. režijný paušál 3x 7,63 € podľa § 15 písm. a) - 22,89 €

8. náhrada za stratu času 14x 12,71 € podľa § 17 ods. 1 - 177,94 €
9. cestovné v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
Partizánske - Bratislava a späť x 2/133 km x 4 = 532 km/vykonané vozidlom zn. O. C., V.: B., spotreba/8,2
litra na 100 km/pri cene benzínu 1,51 €/liter - 65,87 €
10. amortizácia motorového vozidla za cestu Partizánske - Bratislava a späť x 2/133 km x 4 = 532 km

x 0,183 €- 97,36 €
11. účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 18.9.2014 § 13a ods. 1 písm. d) + DPH
- 160,80 €
12. účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 24.9.2014 § 13a ods. 4 + DPH - 80,40 €
13. náhrada za stratu času 32 x 13,40 podľa § 17 ods. 1 + DPH - 514,56 €

14. cestovné v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách Partizánske - Bratislava a späť
x 2/133 km x 4 = 532 km vykonané vozidlom V. V.: B. spotreba 8,5 litra na 100 km pri cene benzínu
1,529 €/l - 69,14 €15. amortizácia motorového vozidla za cestu Partizánske - Bratislava a späť x 2 133 km x 4 = 532 km
pri 0,183€/km - 97,36 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.572,43 € a žalovaný je povinný ich nahradiť
právnej zástupkyni žalobcu na účet vedený v K.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.