Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200381.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej P. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. C. D.
XXXX/XX, XXX XX C., občianke SR, o zaplatenie 109,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 52,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 463,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 123,79 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A8093960. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.
Žalovanásumapozostávaznárokunanáhraduškodyvočižalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredaj
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 109,38
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a medzi akciovou

cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou

(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po
dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 213,90 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015

oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula
k 23.08.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy:
Zmluvu č. A8093960, Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A8093960 zo
dňa 31.10.2014, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Pokus o pokonávku
zo dňa 29.06.2015.3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/14/2017-49 dňa 16.02.2017, právoplatný a vykonateľný
dňa 25.03.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 354,60 Eur s
prislúchajúcim príslušenstvom - nezaplatené služby. Oznámením zo dňa 16.02.2017 tunajší súd oznámil

žalobcovi, že o zvyšnom nároku s prislúchajúcim príslušenstvom, rozhodne v konečnom rozhodnutí.

4. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 21.07.2017 o 08:30 hodine.

5. Na termín pojednávania sa dňa 21.07.2017 o 08:30 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň

predložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a udelenie
plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. a nedostavila sa žalovaná, ktorá
má doručenie riadne vykázané dňa 20.06.2017, ktorá neospravedlnila svoju neúčasť a ani nežiadala o
odročenie pojednávania.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti, ktorej ešte nebolo rozhodnuté

platobným rozkazom - uplatnenej náhrady škody a žiada priznať náhradu trov konania.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 5 - 7), Dohodu o splátkach (č.l. 8 - 10),
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11 - 16), Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 17

- 18), Pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015 (č.l. 19 - 20), doručenku (č.l. 21), faktúry (č.l. 22 - 25),
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 26 - 39).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísané: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorej bola podpísaná Dohoda o splátkach dňa 31.10.2014, čímmedzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické),

z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi,
pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť
plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa
môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a

povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k

protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu č. A8093960 zo dňa 31.10.2014,
Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, Dodatok k Zmluve č. A8093960 zo dňa 31.10.2014, čím medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

18. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 354,60 Eur vrátane
príslušenstva súd ju zaviazal platobným rozkazom č.k. 7Csp/14/2017-49 na ich úhradu.

19. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 109,38 Eur vrátane úroku

zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 109,38 Eur od 23.08.2015 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
žalovaná za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to vo

výške 165 Eur, a teda žalovaná sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu/
telekomunikačnýchzariadení,čonebolospornémedzistranamisporupričomuzatvoreniekúpnejzmluvy
podľa, ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za

škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 354,60 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

20. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014, pričom
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014

za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.21. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa

pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 76,43 % (vyhovená
žaloba v časti, t.j. vo výške 354,60 Eur) a žalovaná 23,57 % (100 % - 76,43 %), celkový čistý pomer
úspechu žalobcu činí 52,86 % (76,43 % - 23,57 % = 52,86 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.