Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515205993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s. r. o., so

sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36
588 725 proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 143,36
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 17,92 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 17,92 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
17,92 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92
Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur
od 16.12.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur od
16.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 17,92 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 17,92 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 17,92 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 17,92 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
17,92 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92

Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur
od 16.12.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur od
16.01.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2012 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. 12/0349/0010 [84939] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA

TELEVÍZIA, VS [0120512623] s miestom poskytovania P. X, XXX XX M., 5p. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému
pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľazmluvy. V čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu
za daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace máj
2014 až december 2014, čo spolu predstavuje sumu 143,36 Eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa
16.01.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného aj zákonný
úrok z omeškania.

3. Súd vo veci vydal dňa 25.09.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/87/2015 - 23, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 143,36 Eur spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania.

4. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno

doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu;
to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 4C/87/2015 -

43 zo dňa 06.09.2015, právoplatným dňa 28.09.2016, súd preto vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením
č. k. 4C/87/2015 - 50 zo dňa 11.11.2016 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto

uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 143,36 Eur. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 27.06.2017.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.08.2017, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou č. 12/0349/0010 [84939],
platobným kalendárom zo dňa 15.11.2012, preberacím protokolom zo dňa 15.11.2012, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, faktúrami predloženými žalobcom, výzvou na zaplatenie zo dňa 12.11.2014,
ako aj ostatným obsahom spisu, na základe ktorého zistil nižšie uvedený skutkový stav.

12. Dňa 15.11.2012 uzavreli strany sporu Zmluvu č. 12/0349/0010 [84939] o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0120512623], podľa ktorej sa žaloba ako poskytovateľ
zaviazal žalovanému ako zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne zriadiť a odplatne poskytovať 24
hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti INTERNET. Miestom poskytovania služby bola P.

X, XXX XX M.. Verejná telefónna služba ani televízia nebola objednaná. Podľa čl. V Zmluvy výška
pravidelných mesačných poplatkov za službu INTERNET podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia
bola 17,92 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj Platobný kalendár platný v roku uzatvorenia
zmluvy, podpísaný žalovaným.13. Z preberacieho protokolu k Zmluve č. 12/0349/0010 [84939] zo dňa 15.11.2012 súd zistil,
že žalobcom ako poskytovateľom pripojenia bolo vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia

zákazníka.

14. Faktúrou č. 9084939172 zo dňa 01.06.2014, splatnou dňa 15.06.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

15. Faktúrou č. 9084939173 zo dňa 01.07.2014, splatnou dňa 15.07.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

16. Faktúrou č. 9084939174 zo dňa 01.08.2014, splatnou dňa 15.08.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

17. Faktúrou č. 9084939175 zo dňa 01.09.2014, splatnou dňa 15.09.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

18. Faktúrou č. 9084939176 zo dňa 01.10.2014, splatnou dňa 15.10.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

19. Faktúrou č. 9084939177 zo dňa 01.11.2014, splatnou dňa 15.11.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

20. Faktúrou č. 9084939178 zo dňa 01.12.2014, splatnou dňa 15.12.2014, si žalobca voči žalovanému

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

21. Faktúrou č. 9084939179 zo dňa 01.01.2015, splatnou dňa 15.01.2015, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 17,92 Eur.

22. Podľa článku 3 bod 4. písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok zákazník je povinný riadne
a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od

neho požadovať.

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.28. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol dňa 15.11.2012 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy
č. 12/0349/0010 [84939] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a

poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS
[0120512623]. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb k
sieti INTERNET a Platobný kalendár. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené

faktúry spolu vo výške 143,36 Eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný v konaní nijako nespochybnil (nevyjadril
sa k žalobe a priloženým dôkazom). Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej
skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť, pretože súd
považoval žalobu za dôvodnú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 143,36 Eur.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

33. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 17,92 Eur: od 16.06.2014 do zaplatenia, od 16.07.2014 do zaplatenia,
od 16.08.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur: od
16.09.2014 do zaplatenia, od 16.10.2014 do zaplatenia, od 16.11.2014 do zaplatenia, od 16.12.2014 do
zaplatenia a od 16.01.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry neuhradil, dostal sa

nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % (8 + 0,15 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry splatnej dňa 15.06.2014, 15.07.2014 a 15.08.2014, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k týmto dňom bola 0,15 % a právo na zaplatenie úroku z omeškania vovýške 8,05 % ročne (8 + 0,05 %) ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry splatnej
dňa 15.09.2014, 15.10.2014,15.11.2014, 15.12.2014 a 15.01.2015 nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k týmto dňom dňu bola 0,05 %. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

podľa žaloby, nakoľko boli uplatnené zákonnej sadzbe.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní v plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).