Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717211996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudkyňou H.. J. F., v rodinnoprávnej veci maloletej navrhovateľky D. U., nar. XX.X.XXXX,

bytom Y., ul. X. XXX/X, zastúpenej zákonnými zástupcami R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., ul. E. XX
a D. E. rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., ul. X. XXX/X, v konaní o povolenie uzavrieť manželstvo, za
účasti J. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., ul. J. XX, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j emaloletej D. U., nar. XX.X.XXXX v X. II dcére rodičov R. U., nar. XX.X.XXXX a D. E., rod.
U., nar. XX.X.XXXX uzavrieť manželstvo so snúbencom J. Q., nar. X.XX.XXXX v Y., bytom Y., J. č. XX.

M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ J. navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd jej

povolil uzavrieť manželstvo s J. Q., nar. X.XX.XXXX z dôvodu, že dosiahla vek XX rokov, pričom dva
roky žije v družskom vzťahu s J. Q., s ktorým chce uzavrieť manželstvo, nakoľko sa im z ich vzťahu dňa
XX.X.XXXX narodila maloletá dcéra J., ktorej chcú vytvoriť harmonickú a úplnú rodinu.

2/ M. zástupkyňa a snúbenec maloletej navrhovateľky s návrhom súhlasili.

3/ Y. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4/ J. navrhovateľka vo svojej výpovedí na pojednávaní uviedla, že návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo podala z dôvodu, že nie je ešte plnoletá, pričom so snúbencom spolu žije už dva roky,
poznajú dobre svoje povahové a charakterové vlastnosti a tiež zdravotný stav. Z ich spolužitia sa
im dňa XX.X.XXXX narodila maloletá dcéra J.. W. času žijú u rodičov snúbenca, kde majú vytvorené

vhodné podmienky, pričom finančne ich podporuje matka snúbenca a snúbenec si hľadá zamestnanie.

5/ Y. maloletej navrhovateľky s návrhom maloletej navrhovateľky súhlasil a uviedol, že s maloletou
navrhovateľkou žijú dva roky a spolu vychovávajú dieťa. R. na to, že rodinu finančne zabezpečí, pretože
si hľadá nejakú prácu. O., aby ich dieťa žilo v usporiadaných pomeroch.

6/ J. maloletej navrhovateľky s návrhom svojej dcéry súhlasila a má za to, že jej dcéra sa so snúbencom
pozná dobre, majú sa radi a dcéra je pripravená na vstup do manželstva.7/ K. maloletej navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

8/ R. § 1 ods. 1, X M. o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanoveným týmto zákonom. C.
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9/ R. ustanovenia § X1 ods. 1 M. o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Y. môže v súlade

s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako XX rokov. U.
povolenia súdu je manželstvo neplatné.

XX/ V konaní bolo jednoznačne preukázané, že snúbenci sa rozhodli uzavrieť manželstvo na základe
vlastnej vôle a svojho rozhodnutia. Q. ich k tomu nenútil ani nepresviedčal. K. prejavili úmysel vytvoriť

harmonickú a šťastnú rodinu s úmyslom vychovávať deti. T. k tomu, že boli splnené zákonné podmienky,
súd návrhu maloletej navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu a povolil jej uzavrieť manželstvo.

XX/R.§52z.č.XXX/XXXXZ.z. /O.mimosporový poriadok/žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.