Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému S.Š.
H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, XXX XX Ž. T. R., štátny občan SR, sídlo a miesto
podnikania SNP 595/11, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 37 394 592, o zaplatenie sumy 2.078,91 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.384,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 2.078,91 Eur od 31.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 05.04.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.078,91 Eur spolu s 8,15 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.078,91 Eur od 31.03.2016 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 305,92
Eur za obdobie od 29.05.2014 do 30.03.2016 a náhrady trov konania vo výške 124,50 Eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 239,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 28.01.2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.SUA13/000449 (ďalej
len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.180,-Eur na nákup
osobnéhomotorovéhovozidlaVolkswagenPassatVariantdiesel01-1.9TDIBusiness4Motion.Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48-tich pravidelných mesačných splátkach po 137,74 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca vyzval
žalovaného výzvou k splateniu celého úveru, ktorou pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy ku dňu

28.05.2014. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby žalobca vyčíslil sumou 2.078,91 Eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 2.614,-Eur, dlžných splátok vo výške 550,96 Eur, vyúčtovaných
úrokov ku dňu zosplatnenia vo výške 18,55 Eur, nákladov spojených s odpredajom vozidla vo výške
295,40 Eur, t.j. spolu sumy 3.478,91 Eur, od ktorej bol odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške
1.400,-Eur (3478,91-1400=2078,91). Žalobca zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 305,92 Eur za obdobie od 29.05.2014 do vypracovania žaloby, t.j. do 30.03.2016 a úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.078,91 Eur od 31.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov

konania. K návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, úverovú zmluvu č.SUA13/000449 zo
dňa 28.01.2013 s úverovými podmienkami a protokolom o prevzatí predmetu financovania, splátkový
kalendárkúverovejzmluve,výzvuksplateniuceléhoúveru,predžalobnúvýzvuzodňa18.11.2015,výpis
čerpania, splátok a úhrad úveru, kalkuláciu finančného vyrovnania k 28.05.2014 s faktúrami nákladovza odpredaj vozidla a kúpnou zmluvou č.20140028/13000449 zo dňa 26.04.2014, oznámenie o predaji
vozidla zo dňa 30.07.2014 s podacím hárkom. Žalobca podaniami doručenými súdu dňa 11.07.2016 a
07.09.2016 upravil označenie žalobcu s poukazom na obchodnoprávny charakter vzniknutého záväzku.

2. Podľa ust. § 167 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd dňa 27.08.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa
22.07.2016, ktorým súd žalovaného v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe
písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa
k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 16.11.2016, na ktoré sa osobne
dostavil žalovaný, žalobca sa nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mali strany riadne
vykázané. Dňa 14.11.2016 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktorým právny

zástupca žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. ospravedlnila neúčasť žalobcu
a súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol o pojednávaní
v neprítomností žalobcu a podanú žalobu prejednal na nariadenom pojednávania za prítomnosti
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 28.01.2013 uzavrel žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č.SUA13/000449. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

účelový podnikateľský úver vo výške istiny 3.180,-Eur na nákup osobného motorového vozidla
Volkswagen Passat Variant diesel 01-1.9 TDI Business 4Motion. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 48-
mi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške splátky 137,74 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa
22.02.2013 a nasledujúcich splátok vždy k 22.dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve uvedená dňom 22.01.2017. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 6.611,52 Eur,

pri ročnej úrokovej sadzbe 42,428899 %, pri RPMN vo výške 51,90 % a celkových nákladoch vo výške
3.431,52 Eur. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania súd zistil, že žalovaný prevzal predmet
financovania dňa 28.01.2013. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že
žalovaný čerpal úver vo výške 3.180,-Eur dňa 28.01.2013 a na úhradu úveru zaplatil ku dňu podania
žaloby sumu 3.092,60 Eur. Žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania preto bol žalobcom

vyzvaný k splateniu celého úveru. Vo výzve k splateniu úveru žalobca vyčíslil dlžnú čiastku sumou
3.673,27 Eur, ktorá vyplýva z predloženej kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie
úveru k 28.05.2014. Z predloženej kúpnej zmluvy č.20140028/13000449 zo dňa 24.06.2014 uzavretej
medzi žalobcom ako predávajúcim a novým kupujúcim súd zistil, že žalobca uplatnil voči žalovanému
svoje právo na odpredaj vozidla, ktoré mu vyplývalo zo zabezpečenia úveru a po zosplatnení úveru

motorové vozidlo odpredal prostredníctvom spoločnosti Aukčné centrum, s.r.o. za kúpnu cenu 1.400,-
Eur, ktorá bola v zmysle predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad započítaná na úhradu nákladov
spojených s odpredajom vozidla vo výške 295,40 Eur a v prevyšujúcej časti na úhradu dlžných splátok
úveru. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.11.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie neuhradeného
zostatku úveru. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný skutočne čerpal úver v rozsahu ako to

uviedol žalobca, tento spočiatku asi po dobu jedného a pol roka splácal, no z dôvodu, že sa vozidlo
pokazilo a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov prestal úver splácať, preto sa dohodol so
žalobcom na odpredaji vozidla s tým, že zvyšok úveru doplatí. Žalovaný na pojednávaní nepoprel
skutkové tvrdenie žalobcu, že od podania žaloby nedošlo z jeho strany k žiadnej úhrade a žalobcom
uplatnený nárok uznal v celom rozsahu.

6. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou úverovou zmluvou
podľa § 497 Obchodného zákonníka, je obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom podľa § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi a s
prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že vzniknutý záväzkový vzťah sa týkal ich podnikateľskej

činnosti. Žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy nevystupoval ako spotrebiteľ, preto na daný vzťah
nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o
spotrebiteľských zmluvách ani ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“).

7. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný žalobou

uplatnený nárok na pojednávaní uznal, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, preto súd podľa § 151
ods. 1 CSP pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré považoval za nesporné a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

9.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žedňa28.01.2013bolamedzižalobcomakoveriteľom

a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
účelový podnikateľský úver vo výške istiny 3.180,-Eur na nákup motorového vozidla. Súd má za
preukázané, že po tom ako žalovaný úver prestal splácať, žalobca úver zosplatnil a po dohode so
žalovaným motorové vozidlo odpredal za kúpnu cenu 1.400,-Eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej
sumy úveru a nákladov na odpredaj vozidla. Výšku žalovanej sumy ani iné skutkové tvrdenia žalobcu

žalovaný nesporoval, pričom výšku žalovanej sumy žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

10. Okrem neuhradeného zostatku úveru vo výške 2.078,91 Eur súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 305,92 Eur za obdobie od 29.05.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru do 30.03.2016 a pokračujúce úroky z omeškania odo dňa 31.03.2016 do zaplatenia. Súd má

za preukázané, že omeškanie žalovaného stále trvá, preto má žalobca voči žalovanému nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa 29.05.2014 (nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru)
až do zaplatenia.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Týmto nariadením je Nariadenie vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 tohto nariadenia, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.januári 2013. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení k 31.01.2013,
je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 29.05.2014 bola 0,25 % ročne. S poukazom na viazanosť súdu
podanou žalobou súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne, počnúc dňom 29.05.2014 až
do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel
a žalovaný sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o následkoch vzdania sa odvolania, písomne vzdal

svojho práva na podanie odvolania.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).