Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200166
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Praha, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika,
zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3 proti
žalovanej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., N. XXX/X, o zaplatenie 100 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
100 € od 17.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 100 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100 € od 17.1.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
12 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky

www.minipozicka.sk registrovala a požiadala ho o poskytnutie úveru vo výške 100 €. Pri registrácii a
odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná súhlasila so zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň uviedla, že údaje poskytnuté z jej strany sú pravdivé a úplné.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX z 10.1.2014 poskytol ako veriteľ žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 7 €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 107 € do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX sú celkové náklady spojené s úverom tvorené

výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 7 €. Úver sa stal splatným 17.1.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru, a to buď e-mailom, SMS alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú
upomienku. Žalovanú vyzval na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
SMS a e-mailov. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa so žalovanou nepodarilo skontaktovať.
Zasielané boli štyri upomienky v súlade s dohodnutými Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,

a tým pádom vznikla žalovanej povinnosť uhradiť 12 € za zaslané upomienky. Dňa 26.5.2014 bola
žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu neuhradila žiadnu sumu.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo

veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 € (§ 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.
z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„CSP“/).Podľa§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku oznámil súd 14.6.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, konkrétne žaloby, výpisu z českého
obchodného registra na žalobcu, zmluvy o úvere, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len
„VOP“) a zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 10.1.2014 zmluvu o úvere, ktorou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 €,
a to najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy, a žalovaná sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 7 €, t. j. spolu sa
zaviazala vrátiť sumu 107 € do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaná v konaní nepoprela, že
by jej bol úver vo výške 100 € reálne poskytnutý. Na úver žalovaná neuhradila žiadnu sumu. V čl. 18
VOP bolo dohodnuté, že veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru,
a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu

spotrebiteľa alebo písomne na jeho adresu (upomienka), a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú
upomienku. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z výpisu z Obchodného registra ČR.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej

banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

8. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tietozmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 20/2013 Z. z. (ďalej len „nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne, aj keď nie v celom rozsahu. Je nesporné, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná 10.1.2014 uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň má zmluva o úvere aj charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže je zjavné, aj vzhľadom na predmet podnikania právneho predchodcu žalobcu, že tento
vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, čo v žalobe potvrdil aj sám
žalobca. Poskytnutý úver však nie je spotrebiteľským úverom, pretože úver mal byť splatený v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Právny predchodca
žalobcu však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv.
iného veriteľa a podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa aj na zmluvu
o úvere uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Na základe zmluvy o úvere sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 100 € najneskôr do dvoch pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaná sa ho zaviazala
vrátiť a zaplatiť aj celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 7 €. Žalovaná doposiaľ
žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatila na úver žiadnu sumu. Žalovaná bola v konaní

nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa poskytnutia a nesplácania úveru, čím sa
tieto považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Keďže žalovaná v lehote splatnosti nevrátila žalobcovi
peňažné prostriedky poskytnuté jeho právnym predchodcom vo výške 100 €, súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 100 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca si v
konaní uplatňoval len nárok na vrátenie sumy poskytnutého úveru, nie aj nárok na odplatu vo výške 7 €.

Súd sa preto z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal tým, či predmetná zmluva o úvere má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru. V prípade zistenia absencie niektorej z nich a nastúpenia
následku, že zmluva by sa považovala za bezúročnú a bez poplatkov, by súd priznal žalobcovi tiež len
rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a sumou zaplatenou žalovanou na úver.

16. Nevrátením úveru v čase jeho splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto má žalobca
nárok popri istine aj na úroky z omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platná k 17.1.2014 bola 0,25 %. Po pripočítaní 5 percentuálnych bodov je výška úroku z omeškania 5,25
%. Nakoľko ide o sporové konanie a súd nemôže žalobcovi priznať viac, než čoho sa sám domáha, súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 100 € od 17.1.2014 do zaplatenia vo výške 5,00 % ročne

v súlade so žalobným návrhom.

17. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 12 € za 4 upomienky, každú za 3 €, ktorú si žalobca
účtoval ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s každou upomienkou vo výške 3 € v zmysle čl. 18VOP. Súd považoval toto zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
písm. k/ Občianskeho zákonníka. Takýmto poplatkom, zvlášť ak je dohodnutý popri iných sankciách
(zmluvnej pokute, úroku z omeškania), je spotrebiteľ neprimerane sankcionovaný za nesplnenie svojho

záväzku. Navyše vyhotovenie a zaslanie upomienky je úkon, ktorý nie je závislý od vôle spotrebiteľa
(aj keď je spojený s jeho omeškaním) a je v zásade len na vôli dodávateľa, ako často bude takéto
upomienky vyhotovovať, posielať a vyberať za ne poplatky. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v
neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou VOP, ktorých
obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca mal v danej veci úspech len
čiastočný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania zodpovedajúci jeho úspechu vo veci. Súd
vychádzal z toho, že žalovanú sumu predstavovala suma 112 € s príslušenstvom, z ktorej súd priznal

žalobcovisumu100€spríslušenstvom,čomuzodpovedáúspechžalobcuvrozsahu89,29%.Vzhľadom
k tomu, že žalobca mal v spore úspech len čiastočný, potom čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel
medzi jeho úspechom vo veci (89,29 %) a neúspechom vo veci (10,71 %), a teda čistý úspech žalobcu
predstavuje 78,58 % (= 89,29 % - 10,71 %) celkovo uplatňovaného nároku. Podľa § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.